Bill cooper y el 11s

fuentescercanas escribió:Pero tu de verdad te crees que es tan fácil secuestrar un avión y poner a gente a los mandos?
en cuanto esa gente saca los cuchillos los pilotos se encierran
o crees que les dejaron entrar en cabina y tomar los mandos como si nada?

Vamos a ver, ahora resultara que no hubo secuestros de los aviones.

Si vas a secuestrar un avión para aterrizarlo en algún aeropuerto, obligas a hacerlo al piloto, no pones a alguien al mando, no?
asi se ha hecho de toda la vida

Tritranquil escribió:

fuentescercanas escribió:Pero tu de verdad te crees que es tan fácil secuestrar un avión y poner a gente a los mandos?
en cuanto esa gente saca los cuchillos los pilotos se encierran
o crees que les dejaron entrar en cabina y tomar los mandos como si nada?

Vamos a ver, ahora resultara que no hubo secuestros de los aviones.

por supuesto que si.
lo que no me creo es que lo secuestrasen quien dijeron que lo hiceron
ni me creo que esa gente tuviese tanta puntería.
pusieron la bomba y estrellaron el avión lo mas cerca posible.
de que les hubiese servido montar todo ese teatro para luego no tocar el pentágono?

En ningun momento se ve un avion

En el documental que puse en mi primer post dicen que ese video tardaron la tira de tiempo en sacarlo a la luz, y que son las unicas imagenes que hay. Que la excusa que dieron es que no hay frames cuando pasa el avion (que vale, es entendible, pero tambien facilmente manipulable). Asi como que se confiscaron videos de vigilancia de gasolineras y de toda la zona.

fuentescercanas escribió:Si vas a secuestrar un avión para aterrizarlo en algún aeropuerto, obligas a hacerlo al piloto, no pones a alguien al mando, no?
asi se ha hecho de toda la vida

TU crees que el piloto va a estrellar el avion donde el secuestrador le diga? en cuanto le dejen lo estrellaria en un campo sin posibilidad de hacer mas daño...

Un Avión azul y grana, y el 11 S día de Catalunya, habéis sido vosotros cabrones. Se os ha ido la mano en ésto.

Nesta escribió:En ningun momento se ve un avion

En el documental que puse en mi primer post dicen que ese video tardaron la tira de tiempo en sacarlo a la luz, y que son las unicas imagenes que hay. Que la excusa que dieron es que no hay frames cuando pasa el avion (que vale, es entendible, pero tambien facilmente manipulable). Asi como que se confiscaron videos de vigilancia de gasolineras y de toda la zona.

Que se gana mintiendo con lo del avion al pentagono si ya han estrellado dos en las wtc?

Tritranquil escribió:

fuentescercanas escribió:Si vas a secuestrar un avión para aterrizarlo en algún aeropuerto, obligas a hacerlo al piloto, no pones a alguien al mando, no?
asi se ha hecho de toda la vida

TU crees que el piloto va a estrellar el avion donde el secuestrador le diga? en cuanto le dejen lo estrellaria en un campo sin posibilidad de hacer mas daño...

Por supuesto que no. De aquí que me extraña que no sospecharan nada los pilotos cuando los quitaron de en medio
Como no me creo que NO SUPIERAN que ya se habían estrellado 2 aviones contra el WTC
crees que no los hubiesen avisado por radio¿??

Y aparte, eso os parece el agujero que deja un Boeing?

https://www.google.es/search?q=avion+pentagono&es_sm=122&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=6INSUsGJFJGO7Qao_4AQ&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1024&bih=677&dpr=1

esa es otra nesta,
consiguen derribar dos edificios como las torres gemelas, que están protegidísimas para aguantar terremotos etc... y mira la mierda de daño que hacen en el pentágono
venga ya!
además las torres cayeron exactamente como hubiesen caído con una demolición

Por lo que dicen el avión del pentagono impacto en un lateral. si así a mi si que no me cuadra mucho puesto que la forma mas lógica de estrellar un avión en plan kamikaze y contra un edificio bajo (que no es una torre vamos) es hacerlo en picado.

fuentescercanas escribió:

Tritranquil escribió:

fuentescercanas escribió:Si vas a secuestrar un avión para aterrizarlo en algún aeropuerto, obligas a hacerlo al piloto, no pones a alguien al mando, no?
asi se ha hecho de toda la vida

TU crees que el piloto va a estrellar el avion donde el secuestrador le diga? en cuanto le dejen lo estrellaria en un campo sin posibilidad de hacer mas daño...

Por supuesto que no. De aquí que me extraña que no sospecharan nada los pilotos cuando los quitaron de en medio
Como no me creo que NO SUPIERAN que ya se habían estrellado 2 aviones contra el WTC
crees que no los hubiesen avisado por radio¿??

el primer avion se estrella a las 8:46 y elñ segundo a las 9:02, el vuelo 77 lo secuestran entre las 8.50 y las 8:54, nadie va avisar a los pilotos de un accidente de avion en NY, cuando no creo que nadie supiese todavia que se trataba de un secuestro.

Es que si entra a ras de suelo, que flipa la maniobra, por que no hay ningun rastro de avion en los alrededores?

Las torres pueden estar protegidas contra seismos, pero no lo estan contra las elevadisimas temperaturas que se alcanzaron. Eso fue lo que las tiro, que las deshizo por dentro. Ahi se colapsaron.

pance, mira las proporciones.
que probabilidades hay de que un piloto con unas cuantas horas de vuelo encaje el boing en un edificio tan pequeño a ras de suelo?




de verdad, me parece increíble que aun haya gente que se crea esta patraña

Panceto el viudo escribió:Por lo que dicen el avión del pentagono impacto en un lateral. si así a mi si que no me cuadra mucho puesto que la forma mas lógica de estrellar un avión en plan kamikaze y contra un edificio bajo (que no es una torre vamos) es hacerlo en picado.

Es mucho mas dificil un picado en un avion comercial que un vuelo a baja altura y mas para un piloto sin experiencia que solo aprendio a manejar el avion sin saber ni aterrizar ni despegar.

Para hacerlo como sale en ese video, tienes que ser una jodida máquina para pilotar y estrallarlo como si fueras en un coche ¿NO? yo también supongo que con lo inexpertos que eran o se supone que eran, lo normal era haber hecho el kamikaze e incluso así no creo que fuese fácil ¿NO?

Ahh vale, yo pensaba lo contrario, que era más chungo estrellarlo como si fueras en coche haciendo alucinaje.

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:En ningun momento se ve un avion

En el documental que puse en mi primer post dicen que ese video tardaron la tira de tiempo en sacarlo a la luz, y que son las unicas imagenes que hay. Que la excusa que dieron es que no hay frames cuando pasa el avion (que vale, es entendible, pero tambien facilmente manipulable). Asi como que se confiscaron videos de vigilancia de gasolineras y de toda la zona.

Que se gana mintiendo con lo del avion al pentagono si ya han estrellado dos en las wtc?

Hombre, es que si no mienten que van a decir? han puesto una bomba en el pentagono?

Anima Blaugrana escribió:Las torres pueden estar protegidas contra seismos, pero no lo estan contra las elevadisimas temperaturas que se alcanzaron. Eso fue lo que las tiro, que las deshizo por dentro. Ahi se colapsaron.

por supuesto que estaban protegidas contra esas temperaturas.
ya han salido varios expertos diciendolo

Anima Blaugrana escribió:Las torres pueden estar protegidas contra seismos, pero no lo estan contra las elevadisimas temperaturas que se alcanzaron. Eso fue lo que las tiro, que las deshizo por dentro. Ahi se colapsaron.

Las torres son de acero reforzado, estan hechas especificamente para resistir el impacto de aviones. Que pasa, que estaban pensadas para resistir el impacto de aviones sin combustible? El windsor de Madrid estuvo ardiendo 20 horas con temperaturas mas altas y no se hundio.

Nesta escribió:Es que si entra a ras de suelo, que flipa la maniobra, por que no hay ningun rastro de avion en los alrededores?

Yo no me atreveria a decir donde esta el avion partiendo de esa foto. Posiblemente debido a la fuerza y direccion del impacto si hay restos tiene que estar dentro del pentagono, no fuera.
No descarto que se hiciera mistos en el momento del impacto. Ademas, creo que el corte en forma de V de la foto da a entender que entraron de ala.

Tri escribió:Es mucho mas dificil un picado en un avion comercial que un vuelo a baja altura y mas para un piloto sin experiencia que solo aprendio a manejar el avion sin saber ni aterrizar ni despegar.

Ni de coña. Ademas de que para impactar un edificio a ras de suelo ya de por si tienes que hacer una maniobra con anticipación, volar a altitudes bajas es mucho mas jodido por el aire inestable

Nesta escribió:

Anima Blaugrana escribió:Las torres pueden estar protegidas contra seismos, pero no lo estan contra las elevadisimas temperaturas que se alcanzaron. Eso fue lo que las tiro, que las deshizo por dentro. Ahi se colapsaron.

Las torres son de acero reforzado, estan hechas especificamente para resistir el impacto de aviones. Que pasa, que estaban pensadas para resistir el impacto de aviones sin combustible? El windsor de Madrid estuvo ardiendo 20 horas con temperaturas mas altas y no se hundio.

windsor con temperaturas mas altas? menuda chorrada.

Nesta escribió:

Anima Blaugrana escribió:Las torres pueden estar protegidas contra seismos, pero no lo estan contra las elevadisimas temperaturas que se alcanzaron. Eso fue lo que las tiro, que las deshizo por dentro. Ahi se colapsaron.

Las torres son de acero reforzado, estan hechas especificamente para resistir el impacto de aviones. Que pasa, que estaban pensadas para resistir el impacto de aviones sin combustible? El windsor de Madrid estuvo ardiendo 20 horas con temperaturas mas altas y no se hundio.

Quiza no estaban hechas de ese material tan especifico. Quiza eran de mas baja calidad, sin pensar que esto podria suceder. Esa calidad es la que nos han vendido. No queda nada para demostrarlo.
Sin combustible? El pepinazo que pegaron no era de ir sin combustible.

Tumbaron los pilares maestros con explosiones controladas.
por eso se cayeron y lo hicieron como lo hicieron