habra algun entrenador valido para el madrid?

Umer escribió:Pellegrini es un crack, pero claro, nunca valoramos lo que tenemos. en el mundo ahi muy pocos entrenadores que pueden llevar a un equipo como Villareal al Champions, cuyo prepuesto no esta ni para fichar a alguien como Piatti(por ejemplo).
SI, ahi un entrenador de garantias, ke va a gustar a todo el mundo y asegura titulos, Guus Hiddink.

Fingol escribió:

Umer escribió:Pellegrini es un crack, pero claro, nunca valoramos lo que tenemos. en el mundo ahi muy pocos entrenadores que pueden llevar a un equipo como Villareal al Champions, cuyo prepuesto no esta ni para fichar a alguien como Piatti(por ejemplo).
SI, ahi un entrenador de garantias, ke va a gustar a todo el mundo y asegura titulos, Guus Hiddink.

A ese ya se le dió la patada por abúlico...

Umer escribió:

Fingol escribió:

Umer escribió:Pellegrini es un crack, pero claro, nunca valoramos lo que tenemos. en el mundo ahi muy pocos entrenadores que pueden llevar a un equipo como Villareal al Champions, cuyo prepuesto no esta ni para fichar a alguien como Piatti(por ejemplo).
SI, ahi un entrenador de garantias, ke va a gustar a todo el mundo y asegura titulos, Guus Hiddink.

A ese ya se le dió la patada por abúlico...

Si, pero fue hace mas de 10 años.

Lucho21 escribió:Clemente o David Vidal????

Shearer escribió:

Umer escribió:

Fingol escribió:

Umer escribió:Pellegrini es un crack, pero claro, nunca valoramos lo que tenemos. en el mundo ahi muy pocos entrenadores que pueden llevar a un equipo como Villareal al Champions, cuyo prepuesto no esta ni para fichar a alguien como Piatti(por ejemplo).
SI, ahi un entrenador de garantias, ke va a gustar a todo el mundo y asegura titulos, Guus Hiddink.

A ese ya se le dió la patada por abúlico...

Si, pero fue hace mas de 10 años.

Debes estar de conia!!!

Decanato escribió:Vale algún entrenador para el Madrid??? o vale el Madrid para algún entrenador??? ...

Habéis tenido entrenadores de resultados inmediatos (Capello) y los habéis largado ... habéis tenido entrenadores de la casa y con títulos (Del Bosque) y los habéis largado ... habési tenido entrenadores con récord de victorias en una segunda vuelta y lo habési largado ... habéis tenido palomas plegadas a los jugadores y directivos que, por supuesto, los habéis largado ... habéis tenido gavilanes (Camacho) que no se casan con nadie y los habéis largado (bueno, este se fue, pero lo pusisteis vestido de limpio) ...

Buscais un entrenador que introduzca una FILOSOFIA DE JUEGO atractiva, que sea capaz de aplicarla en un mes, que no se pliegue a algunos jugadores, que gane títulos el primer año, que sea capaz de trabajar con una plantilla que él no ha diseñado ... uffff ... muchas cosas, no??? ...

Angel escribió:

Medgot escribió:La respuesta a la pregunta del hilo la dan aquí algunos foreros.

Si no valía Del Bosque, el que mejor juego y resultados ha conseguido en el Madrid desde la década de los 50, el que mejor comprendió a las estrellas, el que más provecho le sacó a la clase media y, muy importante en aquel proyecto de Florentino, conocía perfectamente la cantera, está claro que no puede servir ningún entrenador del mundo.

La premisa de la gran autoridad es una chorrada, como bien vimos con Camacho o Capello (ninguneado por un recién llegado como Cassano). El método Del Bosque, muy al contrario, sirvió para reconducir a un indisciplinado como Anelka y conseguir que aportara algo al equipo. Nada menos que dos actuaciones cruciales en las semifinales de Champions. De eso se trata, de que el equipo rinda y sea competitivo. Y no hemos vivido mejores temporadas que aquellas. Lo de que los jugadores ganaban solos tampoco se sostiene porque no estaba FP cuando llegó Del Bosque, el equipo penaba por la parte baja de la tabla y acabó ganando la Copa de Europa después de dejar por el camino a los mejores equipos del continente.

Decir que Del Bosque no servía es como afirmar que Roberto Carlos no fue un buen lateral.

Yo opino que no servía, creo que lo demostró con creces, perdió más títulos de los que ganó, lo cual demuestra que se ganó por individualidades, de hecho lo reconoces en tu post pues efectivamente cuando se ganó la champions, en liga se jugaba de pena, más o menos como se lleva haciendo desde que los jugadores mandan en ese vestuario, por mucho que tú y muchos como tú, no lo queráis reconocer. Juegan bien cuando a ellos se les pone los huevos, por la sencilla razón de que son ellos los que mandan, mandan en el vestuario, en las alineaciones y juegan bien en los partidos importantes. Ahora ya ni eso porque el mandamás ya no da de sí, ahora el Madrid es patético, es el más mediocre que he visto de todos ( y llevo viendo al Madrid desde los últimos partidos de Di Stefano ), digno exponente de los dos capitanes Guti y Raúl.

Y porque opines diferente a mí no te menosprecio con absurdas ironías....Roberto Carlos fue un gran lateral y Del Bosque un mal entrenador, esa es mi opinión y es tan respetable como la tuya....listillo.

Medgot escribió:

Angel escribió:

Medgot escribió:La respuesta a la pregunta del hilo la dan aquí algunos foreros.

Si no valía Del Bosque, el que mejor juego y resultados ha conseguido en el Madrid desde la década de los 50, el que mejor comprendió a las estrellas, el que más provecho le sacó a la clase media y, muy importante en aquel proyecto de Florentino, conocía perfectamente la cantera, está claro que no puede servir ningún entrenador del mundo.

La premisa de la gran autoridad es una chorrada, como bien vimos con Camacho o Capello (ninguneado por un recién llegado como Cassano). El método Del Bosque, muy al contrario, sirvió para reconducir a un indisciplinado como Anelka y conseguir que aportara algo al equipo. Nada menos que dos actuaciones cruciales en las semifinales de Champions. De eso se trata, de que el equipo rinda y sea competitivo. Y no hemos vivido mejores temporadas que aquellas. Lo de que los jugadores ganaban solos tampoco se sostiene porque no estaba FP cuando llegó Del Bosque, el equipo penaba por la parte baja de la tabla y acabó ganando la Copa de Europa después de dejar por el camino a los mejores equipos del continente.

Decir que Del Bosque no servía es como afirmar que Roberto Carlos no fue un buen lateral.

Yo opino que no servía, creo que lo demostró con creces, perdió más títulos de los que ganó, lo cual demuestra que se ganó por individualidades, de hecho lo reconoces en tu post pues efectivamente cuando se ganó la champions, en liga se jugaba de pena, más o menos como se lleva haciendo desde que los jugadores mandan en ese vestuario, por mucho que tú y muchos como tú, no lo queráis reconocer. Juegan bien cuando a ellos se les pone los huevos, por la sencilla razón de que son ellos los que mandan, mandan en el vestuario, en las alineaciones y juegan bien en los partidos importantes. Ahora ya ni eso porque el mandamás ya no da de sí, ahora el Madrid es patético, es el más mediocre que he visto de todos ( y llevo viendo al Madrid desde los últimos partidos de Di Stefano ), digno exponente de los dos capitanes Guti y Raúl.

Y porque opines diferente a mí no te menosprecio con absurdas ironías....Roberto Carlos fue un gran lateral y Del Bosque un mal entrenador, esa es mi opinión y es tan respetable como la tuya....listillo.

Gracias por llamarme listillo. Ahora te rogaría que me nombrases un solo entrenador del Real Madrid que haya ganado más de lo que ha perdido. No lo vas a encontrar, como no encontrarás mejor balance que el de Del Bosque.
Y no es por nada, pero ese "ganar por las individualidades" ni se daba cuando Del Bosque llega al banquillo ni, muy fehacientemente, se dio cuando lo botaron. Nos pasamos tres años en blanco tras aquella fatídica decisión de prescindir de él.

Tu criterio demuestra que, efectivamente, no hay entrenador válido para el Madrid. Porque si no valía Del Bosque me temo que no ha valido, vale ni valdrá ninguno.

Vamos, sería mucha casualidad que de los veinteypico entrenadores que han pasado por la casa en las dos últimas décadas no hayamos dado con ninguno capacitado.

DANTE escribió:Capello

DANTE escribió:

Medgot escribió:

Angel escribió:

Medgot escribió:La respuesta a la pregunta del hilo la dan aquí algunos foreros.

Si no valía Del Bosque, el que mejor juego y resultados ha conseguido en el Madrid desde la década de los 50, el que mejor comprendió a las estrellas, el que más provecho le sacó a la clase media y, muy importante en aquel proyecto de Florentino, conocía perfectamente la cantera, está claro que no puede servir ningún entrenador del mundo.

La premisa de la gran autoridad es una chorrada, como bien vimos con Camacho o Capello (ninguneado por un recién llegado como Cassano). El método Del Bosque, muy al contrario, sirvió para reconducir a un indisciplinado como Anelka y conseguir que aportara algo al equipo. Nada menos que dos actuaciones cruciales en las semifinales de Champions. De eso se trata, de que el equipo rinda y sea competitivo. Y no hemos vivido mejores temporadas que aquellas. Lo de que los jugadores ganaban solos tampoco se sostiene porque no estaba FP cuando llegó Del Bosque, el equipo penaba por la parte baja de la tabla y acabó ganando la Copa de Europa después de dejar por el camino a los mejores equipos del continente.

Decir que Del Bosque no servía es como afirmar que Roberto Carlos no fue un buen lateral.

Yo opino que no servía, creo que lo demostró con creces, perdió más títulos de los que ganó, lo cual demuestra que se ganó por individualidades, de hecho lo reconoces en tu post pues efectivamente cuando se ganó la champions, en liga se jugaba de pena, más o menos como se lleva haciendo desde que los jugadores mandan en ese vestuario, por mucho que tú y muchos como tú, no lo queráis reconocer. Juegan bien cuando a ellos se les pone los huevos, por la sencilla razón de que son ellos los que mandan, mandan en el vestuario, en las alineaciones y juegan bien en los partidos importantes. Ahora ya ni eso porque el mandamás ya no da de sí, ahora el Madrid es patético, es el más mediocre que he visto de todos ( y llevo viendo al Madrid desde los últimos partidos de Di Stefano ), digno exponente de los dos capitanes Guti y Raúl.

Y porque opines diferente a mí no te menosprecio con absurdas ironías....Roberto Carlos fue un gran lateral y Del Bosque un mal entrenador, esa es mi opinión y es tan respetable como la tuya....listillo.

Gracias por llamarme listillo. Ahora te rogaría que me nombrases un solo entrenador del Real Madrid que haya ganado más de lo que ha perdido. No lo vas a encontrar, como no encontrarás mejor balance que el de Del Bosque.
Y no es por nada, pero ese "ganar por las individualidades" ni se daba cuando Del Bosque llega al banquillo ni, muy fehacientemente, se dio cuando lo botaron. Nos pasamos tres años en blanco tras aquella fatídica decisión de prescindir de él.

Tu criterio demuestra que, efectivamente, no hay entrenador válido para el Madrid. Porque si no valía Del Bosque me temo que no ha valido, vale ni valdrá ninguno.

Vamos, sería mucha casualidad que de los veinteypico entrenadores que han pasado por la casa en las dos últimas décadas no hayamos dado con ninguno capacitado.

Capello

castolo escribió:

DANTE escribió:

Medgot escribió:

Angel escribió:

Medgot escribió:La respuesta a la pregunta del hilo la dan aquí algunos foreros.

Si no valía Del Bosque, el que mejor juego y resultados ha conseguido en el Madrid desde la década de los 50, el que mejor comprendió a las estrellas, el que más provecho le sacó a la clase media y, muy importante en aquel proyecto de Florentino, conocía perfectamente la cantera, está claro que no puede servir ningún entrenador del mundo.

La premisa de la gran autoridad es una chorrada, como bien vimos con Camacho o Capello (ninguneado por un recién llegado como Cassano). El método Del Bosque, muy al contrario, sirvió para reconducir a un indisciplinado como Anelka y conseguir que aportara algo al equipo. Nada menos que dos actuaciones cruciales en las semifinales de Champions. De eso se trata, de que el equipo rinda y sea competitivo. Y no hemos vivido mejores temporadas que aquellas. Lo de que los jugadores ganaban solos tampoco se sostiene porque no estaba FP cuando llegó Del Bosque, el equipo penaba por la parte baja de la tabla y acabó ganando la Copa de Europa después de dejar por el camino a los mejores equipos del continente.

Decir que Del Bosque no servía es como afirmar que Roberto Carlos no fue un buen lateral.

Yo opino que no servía, creo que lo demostró con creces, perdió más títulos de los que ganó, lo cual demuestra que se ganó por individualidades, de hecho lo reconoces en tu post pues efectivamente cuando se ganó la champions, en liga se jugaba de pena, más o menos como se lleva haciendo desde que los jugadores mandan en ese vestuario, por mucho que tú y muchos como tú, no lo queráis reconocer. Juegan bien cuando a ellos se les pone los huevos, por la sencilla razón de que son ellos los que mandan, mandan en el vestuario, en las alineaciones y juegan bien en los partidos importantes. Ahora ya ni eso porque el mandamás ya no da de sí, ahora el Madrid es patético, es el más mediocre que he visto de todos ( y llevo viendo al Madrid desde los últimos partidos de Di Stefano ), digno exponente de los dos capitanes Guti y Raúl.

Y porque opines diferente a mí no te menosprecio con absurdas ironías....Roberto Carlos fue un gran lateral y Del Bosque un mal entrenador, esa es mi opinión y es tan respetable como la tuya....listillo.

Gracias por llamarme listillo. Ahora te rogaría que me nombrases un solo entrenador del Real Madrid que haya ganado más de lo que ha perdido. No lo vas a encontrar, como no encontrarás mejor balance que el de Del Bosque.Y no es por nada, pero ese "ganar por las individualidades" ni se daba cuando Del Bosque llega al banquillo ni, muy fehacientemente, se dio cuando lo botaron. Nos pasamos tres años en blanco tras aquella fatídica decisión de prescindir de él.

Tu criterio demuestra que, efectivamente, no hay entrenador válido para el Madrid. Porque si no valía Del Bosque me temo que no ha valido, vale ni valdrá ninguno.

Vamos, sería mucha casualidad que de los veinteypico entrenadores que han pasado por la casa en las dos últimas décadas no hayamos dado con ninguno capacitado.

Capello

yo con capello me aburria un monton,aunque es cierto que al menos disciplina y preparacion fisica si habia.

el primer año de schuster creo que hubo momentos en los que se jugo bien al futbol,lo que le perdia a schuster era el caracter y que se veia un poco pasota ,como si con el no fuera nada.

Medgot escribió:Meeeeeeeeeeeeeeeeec.

Capello ganó dos títulos de cinco posibles.

(Con sonado fracaso en Champions, eliminado por un Bayern claramente inferior al que en vez de matar cuando íbamos 3-1 en la vuelta le dejamos crecerse, con la tontería de replegarnos para el contraataque, y nos metieron el segundo).

2 ligas es menos que dos ligas más dos Champions más una intercontinental más una supercopa española más otra europea.

DANTE escribió:

Medgot escribió:Meeeeeeeeeeeeeeeeec.

Capello ganó dos títulos de cinco posibles.

(Con sonado fracaso en Champions, eliminado por un Bayern claramente inferior al que en vez de matar cuando íbamos 3-1 en la vuelta le dejamos crecerse, con la tontería de replegarnos para el contraataque, y nos metieron el segundo).

2 ligas es menos que dos ligas más dos Champions más una intercontinental más una supercopa española más otra europea.

Dos años = 2 títulos. Más no se puede pedir
Proporcionalmente tiene mejor promedio que Del Bosque

castolo escribió:[
pero es que del bosque ganos dos champions ,que eso es mucho mas meritorio que las dos ligas de capello.

Medgot escribió:Falso de toda falsedad.

Del Bosque dos ligas y dos Champions en tres temporadas y media.

Cuantitativa y proporcionalmente mejor que Capello.

Del juego mejor no hablar.

castolo escribió:[
aparte de los titulos,con del bosque me divertia,estaba deseando que jugara el madrid para ir a verlo

andaluxi escribió:

castolo escribió:[
aparte de los titulos,con del bosque me divertia,estaba deseando que jugara el madrid para ir a verlo

Yo no tengo esos recuerdos tan idilicos, el Madrid de Del Bosque tambien nos dio partidos caoticos, ni digo aburridos porque seria injusto pero si para darle de hostias un poquito por desaprovechar tanto talento. Y el Madrid del primer Capello sin ser espectacular si que recuerdo haberme divertido en mas de un partido