desmontando la milonga de que Messi nunca haría lo que Ronaldo

XenXo escribió:bueno, creo que voy a empezar a pasar de bastantes usuarios

Lo dices por mí?

supermigue escribió:

Aye escribió:

supermigue escribió:

Aye escribió:Madre mia...os estais luciendo algunos madridistas

Los que más os habeis lucido sois algunos culés.

del nivel el barça se dopa, no eres inocente hasta que se demuestre lo contrario y considerar esto una agresión?

mmmm...será que me he pasado poco por el foro hoy

Si con algunos madridistas te refieres a dos o tres, estoy de acuerdo, en cuanto a las dos primeras cosas.

Pero que lo de Messi no es una agresión? ... Te estás luciendo!

Hombre, cuando digo algunos madridistas no englobo todos obviamente, pero tu eras de los que echaban leña en el fuego con lo que te pongo entre ellos.

Que porque no lo es? porque se ve claramente que no lo es. Agresión no es una jugada/acción, es una actitud

Messi va a por el balón y salta y maicon va siguiendo la trayectoria del mismo mientras va corriendo hacia Messi, y cuando se gira se come a Messi al mismo tiempo que gira la cabeza por debajo del cuerpo de Messi. Anda que no se ve claro

recuerdo que a pique le abrieron la cabeza involuntariamente en santander y aqui nadie pidio nada

Aye escribió:

supermigue escribió:

Aye escribió:

supermigue escribió:

Aye escribió:Madre mia...os estais luciendo algunos madridistas

Los que más os habeis lucido sois algunos culés.

del nivel el barça se dopa, no eres inocente hasta que se demuestre lo contrario y considerar esto una agresión?

mmmm...será que me he pasado poco por el foro hoy

Si con algunos madridistas te refieres a dos o tres, estoy de acuerdo, en cuanto a las dos primeras cosas.

Pero que lo de Messi no es una agresión? ... Te estás luciendo!

Hombre, cuando digo algunos madridistas no englobo todos obviamente, pero tu eras de los que echaban leña en el fuego con lo que te pongo entre ellos.

Que porque no lo es? porque se ve claramente que no lo es. Agresión no es una jugada/acción, es una actitud

Messi va a por el balón y salta y maicon va siguiendo la trayectoria del mismo mientras va corriendo hacia Messi, y cuando se gira se come a Messi al mismo tiempo que gira la cabeza por debajo del cuerpo de Messi. Anda que no se ve claro

¿Que yo echaba leña al fuego? Mentira, desde el principio dejé clara mi opinión al respecto, así que si me acusas de algo hazlo con fundamento.
Vale, de acuerdo, no hay intencionalidad en la acción de Messi, eso está claro, pero en la de Cristiano tampoco y tú eras de los que decías que por haber causado daño al rival la expulsión era correcta por nosequé del reglamento. ¿decias eso o me equivoco?

XenXo escribió:recuerdo que a pique le abrieron la cabeza involuntariamente en santander y aqui nadie pidio nada

Xenxo asume la realidad en vez de ignorar a los que dicen lo que no te gusta oir/asumir

supermigue escribió:

Aye escribió:

supermigue escribió:

Aye escribió:

supermigue escribió:

Aye escribió:Madre mia...os estais luciendo algunos madridistas

Los que más os habeis lucido sois algunos culés.

del nivel el barça se dopa, no eres inocente hasta que se demuestre lo contrario y considerar esto una agresión?

mmmm...será que me he pasado poco por el foro hoy

Si con algunos madridistas te refieres a dos o tres, estoy de acuerdo, en cuanto a las dos primeras cosas.

Pero que lo de Messi no es una agresión? ... Te estás luciendo!

Hombre, cuando digo algunos madridistas no englobo todos obviamente, pero tu eras de los que echaban leña en el fuego con lo que te pongo entre ellos.

Que porque no lo es? porque se ve claramente que no lo es. Agresión no es una jugada/acción, es una actitud

Messi va a por el balón y salta y maicon va siguiendo la trayectoria del mismo mientras va corriendo hacia Messi, y cuando se gira se come a Messi al mismo tiempo que gira la cabeza por debajo del cuerpo de Messi. Anda que no se ve claro

¿Que yo echaba leña al fuego? Mentira, desde el principio dejé clara mi opinión al respecto, así que si me acusas de algo hazlo con fundamento.
Vale, de acuerdo, no hay intencionalidad en la acción de Messi, eso está claro, pero en la de Cristiano tampoco y tú eras de los que decías que por haber causado daño al rival la expulsión era correcta por nosequé del reglamento. ¿decias eso o me equivoco?

Ahora voy a cenar. Luego te pondré algun quote del hilo del mediodia con lo del doping y justificar el termino PRESUNTO INOCENTE

supermigue escribió:

XenXo escribió:recuerdo que a pique le abrieron la cabeza involuntariamente en santander y aqui nadie pidio nada

Xenxo asume la realidad en vez de ignorar a los que dicen lo que no te gusta oir/asumir

que realidad? que ha sido sin querer, como la mayoria de las veces que un jugador tiene que ser atendido por un corte?

pues mira por donde lo de cristiano si me parece intencionado, ya que suelta el codo a posta y con fuerza sabiendo donde estaba el rival

es que cristiano es chulo, guapete y ha costado 100 kilos. Si le rompe la nariz por brazear en exceso en una carrera con balon controlado... es AGRESION y es un provocador y mal deportista. Si messi le rompe los dientes literalmente a maicon EN UNA SEMIFINAL CHAMPIONS... naaa es fortuito, y miramos a otro lado pq es bajito, feucho y buen chaval.

Lo de messi es tan fortuito como lo de cr. Y si no, lo de messi es 2 partidos de sancion, como a cr, y se hubiera quedado sin final de champions.

A ver Supermigue, allá voy:

Primero decir que no digo que seas siempre así, sencillamente que hoy te has lucido. Pero obviamente no al nivel de nerolo o aris, que se les debe dar de comer aparte cuando hablan del barça

Sobre Messi/Maicon

supermigue escribió:Intencionalidad cero...

Horas antes...

supermigue escribió:

Aior escribió:

Menudo cerdo, podría haber evitado perfectamente el contacto con la cabeza de Maicon. Hay que estar muy ciego o engañarse mucho para ver que Messi no tiene culpa alguna.

Sobre Alves/Sneijder

supermigue escribió:Lo de Alves fue un piscinazo brutal, se vio claramente en la repetición que Sneijder ni le tocó.
Podría haberlo hecho, y no le dió por los pelos, pero en absoluto fue penalty. Simplemente un riesgo absurdo por parte de Sneijder.

Vamos, que en el mismo hilo un madridista forofazo anticulé reconoce que hay contacto y cada web y foro en inglés que he visitado califican lo de Alves como penalty e incluso literalmente a stonewall penalty (que traduzca Shearer)

Y aquí justificando a Nerolo sobre ser presunto inocente y que Guardiola tiene que demostrar su inocencia (pongo el hilo y no los quotes, porque se tiene que entender en el contexto)

http://forozas.com/real-madrid-cf-f3/ahora-que-ha-perdido-el-barcelona-t10395.htm

Que vamos, si esto no es echar leña...

Sobre lo de Messi, en una opinión solo había visto el directo y en otra una repetición bastante cerca.

Y en lo de nerolo, ¡¡¡¡¡¿cuando he mencionado a Guardiola?!!!!! Ay dios, yo no he hablado de él en ningún momento. No deberías inventarte las cosas. Y lo que he dicho de ser sospechodo lo vuelvo a afirmar tranquilamente, porque como puedes ver, ya no hablaba del tema de dopaje sino de los términos en sí:

supermigue escribió:Lo que quiere decir es que si se sospecha de tí, no dejas de ser sospechoso hasta que demuestras tu inocencia.

¿Te parece muy raro esto? He interpretado lo que pensaba que él quería decir. Pero de ahí, a que yo recalque todo lo que dijo nerolo, hay un trecho.

supermigue escribió:
Aunque SEAS INOCENTE HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, puedes ser SOSPECHOSO, sin ser CULPABLE

¿No es cierto esto tampoco?

Venga, ahora pongo otra para que te quede clarito del todo:

supermigue escribió:
Ya, bueno, si yo no digo que el Barcelona sea sospechoso en absoluto

No sé ni para qué te doy explicaciones, pero bueno, es que no me gustan que eches mierda sin sentido sobre mí.

Mejor opina en vez de atacar a la gente.

Por eso no he puesto quotes, porque se tienen que entender en el contexto, y lo que intentas es no dejar claro si guardiola (aunque no lo nombres) es inocente hablando de ser sospechoso y intentando justificar a nerolo con que tiene que demostrar su inociencia.

Pero bueno, eso solo era 1 de las 3 cosas que he puesto.

Aye escribió:Por eso no he puesto quotes, porque se tienen que entender en el contexto, y lo que intentas es no dejar claro si guardiola (aunque no lo nombres) es inocente hablando de ser sospechoso y intentando justificar a nerolo con que tiene que demostrar su inociencia.

Pero bueno, eso solo era 1 de las 3 cosas que he puesto.

Eso te lo inventas, porque yo en ningún momento hablaba de Guardiola, dentro del contexto o fuera de él, hay que tener bastante imaginación para ver que yo esté hablando de Guardiola.

pfff, vamos, que se habla de si guardiola se dopaba o no y si dopa o no al barça y hace falta imaginación...

Aye escribió:pfff, vamos, que se habla de si guardiola se dopaba o no y si dopa o no al barça y hace falta imaginación...

En el post dejo claro varias veces que lo del dopaje me parece una gilipollez. Otra cosa es que no quieras verlo.

supermigue escribió:

Aye escribió:pfff, vamos, que se habla de si guardiola se dopaba o no y si dopa o no al barça y hace falta imaginación...

En el post dejo claro varias veces que lo del dopaje me parece una gilipollez. Otra cosa es que no quieras verlo.

Lo del dopaje del barça si, lo de guardiola no debo haberme leido todo el hilo, lo siento

Lo que hizo Cristiano fue un intento de quitarse al jugador que lo agarraba (con fuerza obvio)... pero Cristiano iba volteando a otro lado... y tuvo la mala suerte de que el jugador atras de él en ese momento tenía la nariz a la altura de sus pectorales (ni de chiste fue codazo intencionado... cuando uno quiere dar un codazo lo que se hace es doblar el brazo y levantarlo... pero casualmente el brazo estaba derecho y le pega al otro jugador a la altura de las letras bwin de su jersey)

Si algunos consideraron roja lo de Ronaldo.... se verían bastante gilipollas diciendo que lo de Messi no es para lo mismo

Increíble lo que dicen algunos en este post.

La falta de Ronaldo es intencionada en cuanto a que sabía que el forcejeo es una acción prohibida y que podía llegar a golpear al rival. No deseaba golpearlo en la nariz pero si quería deshacerse de la marca y lo que sucedió es una consecuencia lógica y previsible.

Messi en cambio salta a cabecear y se encuentra con Maicon y se produce el incidente. No hubo intención alguna de tener contacto con el jugador contrario y mucho menos provocarle la lesión, tan es así que la UEFA no ha intervenido.
Querer comparar ambos actos es ridículo.

lo que está claro es que ni CR quería romperle la nariz a mtilinga, ni messi los piños a maicon. Solo que al primero lo crucificaron (lo arrastra allá donde va), y al segundo lo ponen como al mejor de la historia.

AzizAnzari escribió:lo que está claro es que ni CR quería romperle la nariz a mtilinga, ni messi los piños a maicon. Solo que al primero lo crucificaron (lo arrastra allá donde va), y al segundo lo ponen como al mejor de la historia.

Evidentemente nadie quería hacer daño a nadie. Nadie es tan hijo puta (aparte de Keane).

Pero ronaldo forcejeó con el brazo (y mala suerte) y por lo tanto fué un acto consciente con final desgraciado y lo de messi no fué consciente. Aquí radica la diferencia. Uno fué falta con daños y el otro no fue falta con daños.

Si no es falta no se puede castigar y si es falta, luego se entra en la valoración de daños

Aye escribió:Por eso no he puesto quotes, porque se tienen que entender en el contexto, y lo que intentas es no dejar claro si guardiola (aunque no lo nombres) es inocente hablando de ser sospechoso y intentando justificar a nerolo con que tiene que demostrar su inociencia.

Pero bueno, eso solo era 1 de las 3 cosas que he puesto.

Eres un poco corto verdad, donde pone que guardiola tiene que demostrar su inocencia????
Si saltarse las clases en el colegio despues trae esto.
Dios lo que hay suelto por aqui.

Aye escribió:pfff, vamos, que se habla de si guardiola se dopaba o no y si dopa o no al barça y hace falta imaginación...

La que a ti te sobra , porque ni leer sabes.....

Más lloros en Madrid. Todo el año igual...

nerolo escribió:

Aye escribió:Por eso no he puesto quotes, porque se tienen que entender en el contexto, y lo que intentas es no dejar claro si guardiola (aunque no lo nombres) es inocente hablando de ser sospechoso y intentando justificar a nerolo con que tiene que demostrar su inociencia.

Pero bueno, eso solo era 1 de las 3 cosas que he puesto.

Eres un poco corto verdad, donde pone que guardiola tiene que demostrar su inocencia????
Si saltarse las clases en el colegio despues trae esto.
Dios lo que hay suelto por aqui.

Nerolo y los limbos juridicos
Sobre Guardiola:
http://forozas.com/real-madrid-cf-f3/ahora-que-ha-perdido-el-barcelona-t10395.htm#224516

Si claro que si, una cosa es cansarse menos y otra no cansarse. Ayer el
barcelona corrio mas que el inter y estaban mucho menos cansados.
No
demostro su inocencia, no se pudo demostrar su culpabilidad.

Todo el mundo sabe que aparte de ser inocente o culpable hay un estado que es...? no inocente ni culpable?

Sentando catedra...
http://forozas.com/real-madrid-cf-f3/ahora-que-ha-perdido-el-barcelona-t10395.htm#224529

que seas presunto inocente no quiere decir que seas inocente, majete.
Eres inocente porque no se ha demostrado que eres culpable, pero tampoco
se ha demostrado que seas inocente, ala

.

Supermigue se suma a la tesis de demostrar la inocencia
http://forozas.com/real-madrid-cf-f3/ahora-que-ha-perdido-el-barcelona-t10395-20.htm#224553

Lo que quiere decir es que si se sospecha de tí, no dejas de ser
sospechoso hasta que demuestras tu inocencia.
La inocencia del barca
en este sentido se demuestra con los controles que estoy seguro que
hace la UEFA y que tendrá archivados. Digo yo vamos. En el fútbol
moderno veo totalmente imposible que ningún club de la élite se dope y
salga impune.

Error, la inocencia no la demuestra la UEFA, se tiene por ley, hasta que se demuestre lo contrario (luego vendrian posts escurriendo el bulto pero lo remarcado es lo que en posteriores quotes no comenta Supermigue)

...

nerolo escribió:

Aye escribió:Por eso no he puesto quotes, porque se tienen que entender en el contexto, y lo que intentas es no dejar claro si guardiola (aunque no lo nombres) es inocente hablando de ser sospechoso y intentando justificar a nerolo con que tiene que demostrar su inociencia.

Pero bueno, eso solo era 1 de las 3 cosas que he puesto.

Eres un poco corto verdad, donde pone que guardiola tiene que demostrar su inocencia????
Si saltarse las clases en el colegio despues trae esto.
Dios lo que hay suelto por aqui.

Pero soy coto? presunto corto? o sospechosamente corto? joder, iluminame!

güi güis yu a mery crismas!