Tritranquil escribió:
el arbitro nunca dijo que fuese gurpegui. prueba otra vez.
edito:
El Comité de Competición ha atacado con dureza al Real Madrid en la resolución por la cual se sanciona a Cristiano Ronaldo con tres partidos de sanción por la roja vista en San Mamés y lo hace para defenderse, a su vez, de los ataques del conjunto blanco. El club responde: "Estamos indignados"
Según revela el Comité, el Real Madrid remitió a esta entidad un escrito en el que le acusaba de una actuación "torticera e interesada" por haberse puesto en contacto con Ayza Gámez, colegiado del partido, para conocer su versión sobre lo sucedido.
"Lejos de la hipótesis que se sugiere a través de las duras manifestaciones del citado club, este órgano disciplinario no hace sino tratar de corroborar que la expulsión (....) tiene lugar en el minuto 75 (...) y estando el balón detenido", apunta en el punto primero de los fundamentos jurídicos.
Y es que el Real Madrid alegó que el colegiado expulsó a Cristiano por dar su incidente con Gurpegui y no con Iturraspe, como finalmente reflejó, lo que haría incurrir al colegiado en una falta grave en la redacción del acta".
El Comité entiende que, después de escuchar la versión de Gámez, "el error en considerar que la jugada sancionada es otra es del Real Madrid" y aporta como prueba que "se aprecia como el Colegiado busca a ambos jugadores [Cristiano e Iturraspe], los aparta del túmulto que se produce tras el enfrentamiento (...) y les muestra tarjeta amarilla al jugador del Athletic Club y la tarjeta roja (....) al del Real Madrid."
A propósito de la teoría del Real Madrid sobre que el gesto de llevarse la mano a la cara no fue dirigido al cuarto árbitro, el Comité también defiende a Ayza Gámez. "Una acción dirigida hacia alguien no tiene por qué ser necesariamente constatada, apreciada o visualizada por su destinatario", ante lo cual también desestima esta alegación para, finalmente, imponer a Cristiano los tres partidos en dos sanciones diferentes. Una (de un encuentro) por su discusión con Iturraspe y otra (dos partidos) por llevarse la mano a la cara.
Leer más: El Comité de Competición ataca duramente al Real Madrid en la resolución por Cristiano Ronaldo - EcoDiario.es http://ecodiario.eleconomista.es/futbol/noticias/5516704/02/14/Competicion-ataca-duramente-al-Real-Madrid-en-la-resolucion-por-Cristiano-Ronaldo.html#Kku8eGKeblou5Jmnsu zascarrasca, try harder.
Es curioso, hace muy poquito en este enfrentamiento "R.Madrid-Comité de competición" recelabas de las versiones "poco objetivas" ...
Tritranquil escribió:el acta cambiada? de que panfleto merengue sale eso?
y ahora tomas como verdad absoluta la versión de una de las partes implicadas...
Por cierto, celebro que introduzcas el término "zascarrasca" poniéndolo en juego otra vez en este foro, con su peso específico correcto... y ya no sea ese término ultraofensivo y vejatorio, tan fácil de usar como poco apetente, y que tanto daño pueden hacer a las personas que lo buscan, haciéndoles perder horas de oro en sus investigaciones contra el hambre, la guerra, y las epidemias.
Hasta aquí mi mensaje... Para seguir leyendo y entender, hace faltan muchas cosas de las que un bloque muy grande (pero mucho) de aqui no tiene. Honestidad, inteligencia, coherencia... nos vamos a quedar 4 gatos...
El árbitro y el comité, tienen "cubiertas" las espaldas, la sartén legal por el mango, pero hay que ser muy forofo o muy estúpido para dejarse engañar. Para entender lo que ha pasado tenemos que tirar de sentido común.
1ª Opción.
El árbitro expulsa a Ronaldo por golpear a Gurpegui, el cual se tira al suelo, y saca amarilla a Iturraspe por encararse con CR.
Opción perfectamente razonable, Cristiano roza a Gurpegui, este se tira haciendo teatro (como hacen casi todos incluyendo a Ronaldo) y el árbitro ve la acción, no es capaz de calibrar la fuerza de la acción de CR, pero es lógico que lo expulse.
Luego, la amarilla a Iturraspe por encararse y empujar a Cristiano.
Esta opción no tiene mas, pero el problema es el fallo en la redacción del acta, que como se equivoca en lo de que estaba el balón parado, es motivo de anulación.
¿Anulación de la sanción por un defecto de forma??? ¿Que hubiese supuesto eso en los medios??? ¿Cual hubiese la presión mediática del Barcelonismo y antimadridismo en general??? Hubiese sido un puro para el comité de los buenos... y han tirado por la calle del medio.
2ªOpción.
En ese rifi-rafe de gallitos Cristiano-Iturraspe, Cabezazo del de Ath, y palmadita de Cristiano, se salda con Amarilla para uno y roja para otro... Eso, cualquier persona que no esté viciada por los colores, sabe que es una estupidez. En ese caso o amonestas por igual a los dos o a ninguno, pero por acciones similares, distintas sanciones no cuela. Cualquiera que haya visto fútbol y acepte esa versión está quedando en evidencia y en ridículo.
La única explicación para esa versión es que es la única que esquiva el defecto de forma, puede sancionar a Cristiano, y así evitar el lío gordo.
En cuanto a lo de recoger los gestos de la cara, el árbitro ha estado lamentable. Hubiese visto mas lógico que pensase que ese gesto hubiese ido hacia él (pues lo acaba de expulsar), pero interpretar que Cristiano se lo dice a un tío que está de espaldas a él y a 30 metros es surrealista...
Por cierto, los árbitros se solidarizaron con aquel árbitro que cuando piqué forzó una amarilla no lo quiso recoger (conllevaba mas sanción buscar la tarjeta según su propio reglamento) y dijeron que ellos no estaban para meterse dentro de la cabeza de las personas, que no eran quien para enjuiciar esas cosas.... Ahora, son capaces de saber que CR se refería a un tio que tenía a 30 metros, que le daba la espalda, y que nadie le había dado vela en el entierro.
Por cierto, espectacular el árbitro en su acta... recogiendo que se guardó un minuto de silencio por duelo de Aragonés, indicando que no hubo incidencia, y obviando los pitos irrespetuosos y gritos en Euskera durante ese minuto de silencio... Bravo.
Este árbitro ha demostrado muchas cosas... y los de siempre... pues lo de siempre.
Índice
. 
repito...
.
