La caverna ya ha decidido

Yo en eso estoy de acuerdo. Aunque esté de espaldas te puedes dirigir a él. La cuestión es... ¿como llegas a esa conclusión?   

Claro, si se supone que tienes que juzgar lo que ves y no lo ves porque estás de espaldas. Igual llevan las radios deportivas en esos pinganillos.

Que pongan ya el puto vídeo y asunto arreglao.

iVarane escribió:Yo en eso estoy de acuerdo. Aunque esté de espaldas te puedes dirigir a él. La cuestión es... ¿como llegas a esa conclusión?   

La cuestión es?. Cuando queremos nos hacemos los locos?  


A quien crees tú que se dirigía?. A su abuela?  

ArtDeco escribió:

iVarane escribió:Yo en eso estoy de acuerdo. Aunque esté de espaldas te puedes dirigir a él. La cuestión es... ¿como llegas a esa conclusión?   

La cuestión es?. Cuando queremos nos hacemos los locos?  


A quien crees tú que se dirigía?. A su abuela?  

No lo se. De todas formas, lo que crea yo no es relevante. Desde cuando se juzga a la gente por lo que se cree que ha pasado??   

Hombre con las imágenes completas, una toma amplia se hubiera podido saber. Supongo que se habrán basado en lo que habrá visto alguien del cuerpo arbitral. Es raro que con tanta cámara no exista otro plano...

Las imágenes demuestran que se lo hizo al de los manices, que los vende a 6,75 el hijoputa

 

Esos encontronazos entre jugadores se dan en multitud de partidos, me ofende que Costa que golpea y es golpeado por defensas, nadie vea nada y el juego siga, y a Cristiano le hayan montado este espectáculo, es lamentable, me parece una persecución.

Messi también ha tenido sus más y sus menos con defensas, pero además de rivales teatreros, también es necesario un compinche, un árbitro que quiera ver.

Al final tres partidos por nada, y Diego Costa es raro el partido donde no se da de verdad con los defensas.

Yo ya dije que contra el Atletic esperaba algo similar al día de Osasuna, y sucedio, y para hoy el árbitro del partido en el Reyno de Navarra, vamos, me espero otro arbitraje sibilino, y tengo claro quién va a jugar fuerte, hacer faltas y meter la pierna, y quién se quedará con 10.

Que siga el espectáculo ¡¡¡ Y el Atleti que no se confie que cuando queden menos jornadas ya irán a por ellos los árbitros, a Diego Costa a lo mejor le ven todo, pero sólo si el Atlético sigue arriba en su lucha con el Barça.

Cuando hay ganas, cualquier prueba vale. Han juzgado más con el corazón que con la cabeza.

Vaya tela, dejar de llorar coño que x mi tierra no para de llover...  

Bueno, sanción calculada al milímetro para que no se pierda partidos importantes
Ahora esperemos a apelación a que quite algún partidito más

Sylar escribió:

MARNEY escribió:La caverna, después de 3 días exprimiéndose el cerebro y analizando como una jugada sin maldad, poca cosa, y que no merece apenas sanción...lo ha encontrado!!

Al final han logrado encontrar el video que demuestra que el cuarto árbitro estaba de espaldas a Cristiano cuando este supuéstamente le decía que tenía mucha jeta.

Y qué pasa? Pues que según la caverna, como el árbitro estaba de espaldas, Cristiano no se dirigía a él. Es más, dentro de dos días el desprecio será del cuarto árbitro por darle la espalda. Y Cristiano nunca se habrá tocado la cara.

Y recordad: si os llamo hijos de puta a todos pero estáis de espaldas y no me escucháis, nunca, pero NUNCA, lo habré dicho.

LA CAVERNA RULES!

P.D.: no se molesten en reunirse señores del comité. La caverna ya ha decidido que todo se quedará en la mínima sanción. Y tras el previsible recurso del Madrid. hasta le añadiran 5 goles a Cristiano para el trofeo pichichi.

Según la Caverna no, según la realidad demostrada por las imágenes de televisión ese señor estaba de espaldas y junto a más gente.
La pregunta es ¿por qué aseguras TÚ que Ronaldo le estaba dedicando el gesto al cuarto árbitro?

"Una acción dirigida hacia alguien no tiene por qué ser necesariamente constatada, apreciada o visualizada por su destinatario", dice la resolución.

AGETUS escribió:

Sylar escribió:

MARNEY escribió:La caverna, después de 3 días exprimiéndose el cerebro y analizando como una jugada sin maldad, poca cosa, y que no merece apenas sanción...lo ha encontrado!!

Al final han logrado encontrar el video que demuestra que el cuarto árbitro estaba de espaldas a Cristiano cuando este supuéstamente le decía que tenía mucha jeta.

Y qué pasa? Pues que según la caverna, como el árbitro estaba de espaldas, Cristiano no se dirigía a él. Es más, dentro de dos días el desprecio será del cuarto árbitro por darle la espalda. Y Cristiano nunca se habrá tocado la cara.

Y recordad: si os llamo hijos de puta a todos pero estáis de espaldas y no me escucháis, nunca, pero NUNCA, lo habré dicho.

LA CAVERNA RULES!

P.D.: no se molesten en reunirse señores del comité. La caverna ya ha decidido que todo se quedará en la mínima sanción. Y tras el previsible recurso del Madrid. hasta le añadiran 5 goles a Cristiano para el trofeo pichichi.

Según la Caverna no, según la realidad demostrada por las imágenes de televisión ese señor estaba de espaldas y junto a más gente.
La pregunta es ¿por qué aseguras TÚ que Ronaldo le estaba dedicando el gesto al cuarto árbitro?

"Una acción dirigida hacia alguien no tiene por qué ser necesariamente constatada, apreciada o visualizada por su destinatario", dice la resolución.

Mira tío, no es tan difícil de comprender.
De la misma manera que no se puede demostrar que esos gestos no se los hiciera al cuarto árbitro no se puede demostrar que fueran dirigidos a él.
Ponerlo en el acta son ganas de buscar la sanción y ahí la tienes.
Actitud torticera e interesada en el procedimiento.
No son palabras mías, son palabras del propio Real Madrid.
Ole.

Sylar escribió:

AGETUS escribió:

Sylar escribió:

MARNEY escribió:La caverna, después de 3 días exprimiéndose el cerebro y analizando como una jugada sin maldad, poca cosa, y que no merece apenas sanción...lo ha encontrado!!

Al final han logrado encontrar el video que demuestra que el cuarto árbitro estaba de espaldas a Cristiano cuando este supuéstamente le decía que tenía mucha jeta.

Y qué pasa? Pues que según la caverna, como el árbitro estaba de espaldas, Cristiano no se dirigía a él. Es más, dentro de dos días el desprecio será del cuarto árbitro por darle la espalda. Y Cristiano nunca se habrá tocado la cara.

Y recordad: si os llamo hijos de puta a todos pero estáis de espaldas y no me escucháis, nunca, pero NUNCA, lo habré dicho.

LA CAVERNA RULES!

P.D.: no se molesten en reunirse señores del comité. La caverna ya ha decidido que todo se quedará en la mínima sanción. Y tras el previsible recurso del Madrid. hasta le añadiran 5 goles a Cristiano para el trofeo pichichi.

Según la Caverna no, según la realidad demostrada por las imágenes de televisión ese señor estaba de espaldas y junto a más gente.
La pregunta es ¿por qué aseguras TÚ que Ronaldo le estaba dedicando el gesto al cuarto árbitro?

"Una acción dirigida hacia alguien no tiene por qué ser necesariamente constatada, apreciada o visualizada por su destinatario", dice la resolución.

Mira tío, no es tan difícil de comprender.
De la misma manera que no se puede demostrar que esos gestos no se los hiciera al cuarto árbitro no se puede demostrar que fueran dirigidos a él.
Ponerlo en el acta son ganas de buscar la sanción y ahí la tienes.
Actitud torticera e interesada en el procedimiento.
No son palabras mías, son palabras del propio Real Madrid.
Ole.

Claro, claro, solo tenía que cogerle por las solapas al 4º arbitro para captar su atención, lee la resolución del Comité que por una vez (y que sirva de precedente), constata perfectamente la situación..., si yo llamo hijo de puta a alguien, no tiene porque necesariamente oirme o estar mirándome a los ojitos (como diría Aragonés), así que menos excusas ¿cómo era aquello de lo pillar a uno con lo del carrito del helado?

Aquí tienes la resolución íntegra del Comité de Competición:

Reunido el Comité de Competición de la RFEF, integrado por D. Francisco Rubio Sánchez, D. Lucas Osorio Iturmendi y D. Pablo Mayor Menéndez, para resolver las incidencias acaecidas con ocasión de la celebración del partido correspondiente al Campeonato Nacional de Liga de Primera División, disputado el día 2 de los corrientes entre el Athletic Club y el Real Madrid CF, adopta la siguiente.

RESOLUCIÓN

ANTECEDENTES
Primero.- El acta arbitral, en el apartado de jugadores, bajo el epígrafe de expulsiones, literalmente transcrito, dice: “Real Madrid C.F.: En el minuto 75 el jugador (7) Dos Santos Aveiro, Cristiano Ronaldo fue expulsado por el siguiente motivo: golpear con la mano en la cara de un contrario, estando el juego detenido”. Asimismo, en el capítulo de “otras incidencias” consta lo siguiente: “Tras haber sido expulsado el dorsal 7 del Real Madrid CF, Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro, y mientras se retiraba del terreno de juego, se golpeó varias veces con la palma de la mano en la cara, dirigiéndose al cuarto árbitro”.

Segundo.- En tiempo y forma el Real Madrid Club de Fútbol remite escrito de alegaciones, aportando pruebas videográficas; así como otro escrito formulando ampliación de las mismas, al que acompaña igualmente prueba videográfica.

Tercero.- En fecha 4 de febrero, este Comité resuelve requerir al colegiado del encuentro para que aclare o precise la acción que motiva la expulsión del referido futbolista.

Cuarto.- En respuesta a tal requerimiento, el colegiado aclara que la acción que motiva la expulsión del jugador del Real Madrid CF, don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro en el minuto 75, es la que se dirige contra el jugador del Athletic Club que resulta amonestado en el mismo minuto de juego, es decir, el dorsal 8, Ander Iturraspe Derteano.

Quinto.- Trasladada la referida aclaración al Real Madrid CF, en el plazo otorgado al efecto remite escrito ampliando sus alegaciones.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
Primero.- Dando respuesta, en primer lugar, a las alegaciones del Real Madrid en las que infundadamente imputa a este órgano disciplinario una actitud procesal “torticera e interesada” (sic) a la hora de llevar a cabo la instrucción procesal de las actuaciones, debe ponerse de manifiesto que la controvertida solicitud de aclaración del acta arbitral se acuerda con meridiano fundamento en el segundo párrafo del artículo 26.2 (“El órgano disciplinario podrá solicitar de oficio aquellas pruebas que estime convenientes para el mejor esclarecimiento de los hechos”), en relación con el último inciso del artículo 27.1 del Código Disciplinario de la RFEF. Por lo tanto, ninguna nulidad ni óbice formal cabe predicar de una diligencia que, como sucede en supuestos análogos, se acuerda en estricto cumplimiento del referido Código Disciplinario y, en definitiva, de las normas, garantías y principios que rigen los procedimientos sancionadores.

Antes al contrario, dicha aclaración se solicita cuando, a la vista de las primeras alegaciones formuladas y pruebas videográficas aportadas por el Real Madrid, C.F., parece inferirse que dicho club se centra en formular sus legítimas alegaciones relativas a la expulsión del jugador Don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro en unos hechos que se producen en el minuto 74 del partido y con el balón aun en juego, en el que está involucrado el jugador Don Carlos Gurpegui Nausia. En este orden de cosas y lejos de la hipótesis que se sugiere a través de las duras manifestaciones del citado club, este órgano disciplinario no hace sino tratar de corroborar que, tal y como parece colegirse del acta arbitral, la expulsión del jugador Don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro tiene lugar en el minuto 75 (coincidente con el minuto de la amonestación del jugador del Athletic Club Don Ander Iturraspe Derteano que figura en el acta) y estando el juego detenido, como meridianamente se desprende de las meritadas imágenes aportadas por el propio alegante, que parece centrar sus alegaciones iniciales en otros hechos anteriores que no fueron advertidos por el Colegiado.

Evacuado el oportuno requerimiento por parte del Colegiado, aclarando lo señalado en el acta en el sentido expuesto en los Antecedentes, en aras del derecho a la defensa del Real Madrid, C.F. se acuerda el inmediato traslado formal de la aclaración del acta arbitral, a fin de que dicha entidad deportiva manifieste lo que a su derecho convenga sobre la acción que inequívocamente motiva la expulsión del jugador Don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro, que no es otra que la que se dirige contra el jugador adversario que es amonestado. Plenamente coherente con estos hechos son las imágenes aportadas por el Real Madrid, C.F., en las que, entre otros aspectos, se aprecia como el Colegiado busca a ambos jugadores, los aparta del tumulto que se produce tras el enfrentamiento recíproco y les muestra tarjeta amarilla al jugador del Athletic Club y la tarjeta roja objeto de las presentes actuaciones al jugador del Real Madrid, C.F.

En definitiva, el error en considerar que la jugada sancionada es otra (la que involucra al jugador Don Carlos Gurpegui Nausia) es del Real Madrid, C.F. en sus alegaciones principales, y no tanto en el acta arbitral, posteriormente ratificada y aclarada por el Colegiado, al reiterar que la jugada sancionada se refiere a aquella en la que estaba involucrado el jugador Don Ander Iturraspe Derteano.
Segundo.- Centrándonos en la naturaleza, tipificación y alcance de la acción del jugador Don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro por la que resulta expulsado, resulta inequívoca la existencia del hecho reflejado en el acta, consistente en un gesto violento y, por ende, antideportivo de la mano izquierda del citado jugador en el rostro del adversario, del que no se derivan consecuencias dañosas o lesivas. Tal hecho resulta subsumible en el artículo 123 del Código Disciplinario, siendo merecedor de la sanción mínima de suspensión por un partido prevista en el propio precepto.

Tercero.- Idéntica suerte desestimatoria deben correr las alegaciones referidas a los hechos que aparecen reflejados en el Apartado C. «Otras incidencias» del acta arbitral, que igualmente se corroboran en las imágenes aportadas por el Real Madrid, C.F., limitándose la controversia en este caso al último párrafo de la redacción de dicho apartado del acta, cuando el Colegiado señala que el golpeo varias veces con la palma de la mano en la cara tiene lugar “dirigiéndose al cuarto árbitro”.

Partiendo de la base de que el repetido gesto de menosprecio o desconsideración es en sí mismo reprochable desde el punto de vista deportivo (existiendo precedentes análogos en resoluciones de este Comité de Competición), resulta subsumible en el artículo 117 del Código Disciplinario de la RFEF, sin que, por otro lado, quepa apreciar que exista error o la invocada falsedad en el acta arbitral si se tiene en cuenta, por una parte, que una acción dirigida hacia alguien no tiene por qué ser necesariamente constatada, apreciada o visualizada por su destinatario. A mayor abundamiento y a efectos dialécticos, nada empece para considerar que, una vez expulsado, el jugador se dirigía hacia el lugar en el que se encontraba el cuarto árbitro que, a la sazón, era la dirección que tomaba para abandonar el terreno de cuando caminaba hacia el túnel de vestuarios, acción que es igualmente compatible con el tenor literal del acta arbitral. Tales hechos son merecedores de la sanción mínima de suspensión por dos partidos prevista en el referido artículo 117.

Por lo anteriormente expuesto, el Comité de Competición, en virtud de lo dispuesto en los preceptos del Código Disciplinario de la RFEF, que se citan,

ACUERDA:
Primero.- Suspender por UN PARTIDO a D. CRISTIANO RONALDO DOS SANTOS AVEIRO, jugador del Real Madrid CF, en aplicación del artículo 123, con multa accesoria en cuantía de 350 euros al club y de 600 euros al futbolista (artículo 52.3 y 4).

Segundo.- Suspender durante DOS PARTIDOS al repetido jugador del Real Madrid CF, D. CRISTIANO RONALDO DOS SANTOS AVEIRO, en aplicación del artículo 117, con multa accesoria en cuantía de 700 euros al club y de 600 euros al futbolista (artículo 52.3 y

Vuelve la justicia arbitral. Desde la España republicana no se daba.   

Ah bueno si son palabras del propio Madrid para que están los órganos sancionadores...  


Mira, probablemente hayan utilizado testimonios de alguien del cuerpo arbitral que lo hubiera visto. O sea que eso q no se pueda demostrar es una ligereza tuya, a lo mejor no con imágenes, pero supongo que lo más probable es que alguien, el árbitro o el línea lo hubieran visto. La resolución del comité lo deja claro. El resto es llorar. Xque gesto si hubo, es clarísimo. No creo que sea tan difícil de entender.

Lo que no resulta difícil de entender es que se critica la mala fé del árbitro al arbitrar, redactar y recular.
En tres momentos actúa de la manera adecuada para que la sanción sea máxima.
¿Casualidad?

A aspas le metieron 4 partidos por la primera agresión de su carrera en el tramo mas importante de la temporada... y sin gestitos

¿Casualidad? ¿Justicia quizás?

Los gestitos han sido sancionados en el pasado, Ronaldo no tiene que ser tratado de otra forma, hubo gesto, sanción, es lo justo, os pongáis como os pongáis. Asi se le quitan las ganas de las palmaditas en los mofletes...

Ami ya no me sorprende, con Messi hubiese pasado lo mismo, sanción de risa para hacer el paripé y punto, los equipos grandes es lo que tienen

¿Cuantos le cayeron a Villa por el truco que soltó a uno del Athletic en Bilbolandia? Lo pregunto porque no lo se.

ArtDeco escribió:Los gestitos han sido sancionados en el pasado, Ronaldo no tiene que ser tratado de otra forma, hubo gesto, sanción, es lo justo, os pongáis como os pongáis. Asi se le quitan las ganas de las palmaditas en los mofletes...

Pensará que lo del Balón de Oro es una carta en blanco para todo lo que quiera (y además en Bilbao, hay que tener güevos)...

A mi me parece correcta la sanción. Descanso de tres partidos y a volver con las pilas cargadas para lo gordo. Avanti.