Personas ricas: buenas o malas?

Panceto el viudo escribió:Desde el primer momento que hablamos de egoismo, estamos constatando que los ricos no son buenas personas, porque una buena persona no es egoista.

Por cierto me sorprende mucho Kiki, que va de izquierdista y lo tenemos defendiendo tesis capitalistas made in jorobado

HELL escribió:Pues sigo diciendo ke la gente en un concepto moral judeo-cristiano, es mala por naturaleza, le preokupa lo suyo o lo mas cerkano, lo demas se la suda (si puede sentir pena por el pobre negrito ke se muere de hambre, pero solo un momento eh, despues se prepara su bokata se ve el partido de turno y se le olvida)

A la mayoria de pobres solo les impide matar o robar al vecino las fuerzas represoras, creadas precisamente para eso, por eso me extranio siempre ke los rikos pidan menos estado, menos estado????, el estado es el uniko ke puede defender tus bienes amigo.

Si nos dejasemos llevar por nuestros instintos matariamos, robariamos y hariamos toda klase de barbaridades y solo nos lo impide el miedo al kastigo, ni mas, ni menos.

jorobadoblanco escribió:

HELL escribió:Pues sigo diciendo ke la gente en un concepto moral judeo-cristiano, es mala por naturaleza, le preokupa lo suyo o lo mas cerkano, lo demas se la suda (si puede sentir pena por el pobre negrito ke se muere de hambre, pero solo un momento eh, despues se prepara su bokata se ve el partido de turno y se le olvida)

A la mayoria de pobres solo les impide matar o robar al vecino las fuerzas represoras, creadas precisamente para eso, por eso me extranio siempre ke los rikos pidan menos estado, menos estado????, el estado es el uniko ke puede defender tus bienes amigo.

Si nos dejasemos llevar por nuestros instintos matariamos, robariamos y hariamos toda klase de barbaridades y solo nos lo impide el miedo al kastigo, ni mas, ni menos.

   Entonces los musulmanes, los budistas o los ateos no cometen actos deplorables.

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:Puto Aye, abrir este hilo es como obligarme a sentarme a escribir


Los ricos son lo que se entiende normalmente por buena gente, educados, pacificos, exitosos, tienen una mujer guapa, tres hijos adorables, un chalet majo, buenos coches, se indignan con la violencia, a menudo son cultos, se sienten orgullosos, nunca vas a ver a un rico quemando contenedores y practicamente nunca vas a ver a un rico en prision.

El problema es que el mundo no se termina ahi, claro.

Sin ricos no hay pobres, por definicion. Si no hay ricos solo habria personas de la misma clase, de la misma categoria. De la misma forma que la exclusividad y los lujos solo pueden conseguirse cuando existan personas que quedan excluidas. El mero hecho de ansiar lujos diria que es algo insano socialmente, ansiar mas bienes o mejores productos si, pero lujos no, puesto que al ansiar un lujo lo que ansias es que otro no lo tenga.

Tu haz la pizza todo lo grande que quieras, que me parecera bien, pero no dejes a nadie sin ella.

Podemos decir la tonteria de hay ricos buenos y malos, asi como pobres buenos y malos... o podemos hablar un poco mas en serio ya que el bien y el mal son cosas relativas, y nuestras geneticas son practicamente las mismas. En este mundo para hacerse rico, o simplemente ascender en una empresa, generalmente hay que pisar a los demas sin escrupulos, como bien ha dicho Ivan. Esos son los listos y los aplastados son los gilipollas. O tambien venir derivado de las herencias, lo mas contrario que puede existir en una meritocracia.

Coincido tambien con Guindi, la limosna es absurda, hacerte dependiente de donaciones cuando estas en edad de producir y trabajar lo que es es una humillacion, ya sea consciente o inconscientemente. O si no absurda, si un mal parche.

Y tambien es importante decir que un rico tiene mas posibilidades de cambiar las cosas que un pobre. En este mundo capitalista y de mercado, el dinero es poder y posibilidades. Un muerto de hambre en el Chad no puede cambiar nada, solo puede luchar lo que pueda, joderse y morirse. Un rico tiene la capacidad potencial de poner una cadena de television a concienciar, por ejemplo a decir todos los dias que ser rico es inmoral. Pero evidentemente esto no lo va a hacer nunca ni un 1% de las personas ricas y poderosas. Porque si algo tiene el ser humano es que cuando esta acostumbrado a cierto nivel de vida, de ahi le va a costar horrores bajar aunque sea un poquito.

Respecto al video que pone Aye... yo ya me habia fijado en lo de los coches, siempre van de sobrados... por eso cuando veo un coche caro saliendo de un garaje, camino mas despacio al pasar por delante, o hasta me paro como si estuviera mirando algo en el movil haciendome el distraido, para que tengan que esperar sus 5 segunditos  

Como dice el señor Burns, no se hace una fortuna firmando cheques. Y no hay nada que me escame mas que el hecho de que los Simpsons, quiza el mayor exponente moderno de la satira a cierto tipo de sociedad, salgan de una cadena ultra neoliberal y imperialista como es la Fox, presidida por el magnate Murdoch y con asesores del corte de Aznar. Las que me habran colado los cabrones...

     Ser rico o pobre es un accidente o circunstancia me parece que no tiene nada que ver con la catadura moral de personal, de hecho el que no es rico es por que no puede serlo no por que no quiera, siempre me pareció una impostura el desprecio por el dinero esté de "si al fin y al cabo es lo menos importante".
    Al hacer un análisis del comportamiento humano muchas veces lo hacemos desde los postulados de la razón más pura sin tener en cuenta la razón final y más importante que guía nuestros actos que es la de los instintos, nosotros al tener inteligencia y ser animales sociales no podemos destacar en el día a día por ver quien es la que le pega el cabezazo más fuerte al de al lado o el que trae el trozo de carne más grande a la manada, la teusorización o acaparamiento de bienes está en la raíz de la creación de las primeras sociedades humanas porque con ella cumplimos varios puntos de la selección natural los principales son asegurarnos los recursos que nos hacen seguir vivos en un nIvel básico (alimentos, ropa, cuidados.......), segundo poder sobre el resto de la sociedad y finalmente un acceso más fácil e ilimitado a la cópula.
    Esa es la razón por la cual las sociedades de diseño o igualitarias no funcionan por que la gente se desmotiva, el que te quiten el poder ascender socialmente o destacar en el grupo desincentiva y al final como no hay referente por arriba todo se iguala por abajo.
    Conclusión a veces se confunde maldad con fuerza y progresión, el rico puede tener actos buenos y malos como todo el mundo lo que pasa es que afectan cuanto más alto en la escala social a más gente, el pobre es aquel que se queda excluído del acceso a los bienes a gran escala por diferentes razones pero dentro de su escala tiene las mismas motivaciones y reacciones que el rico o poderoso, los pobres también matan por dinero, por amor, por vergüenza o por poder dentro de su entorno y también son crueles con los de al lado si tienen que hacer demostraciones de fuerza o control por el miedo con los del entorno.

Si has entendido que digo que ser rico va relacionado con la maldad creo que no me he explicado muy bien

Ademas, hablas como si los instintos no fueran comprensibles por la razon, cuando sucede exactamente al contrario

kiki_an escribió:

Panceto el viudo escribió:Desde el primer momento que hablamos de egoismo, estamos constatando que los ricos no son buenas personas, porque una buena persona no es egoista.

Por cierto me sorprende mucho Kiki, que va de izquierdista y lo tenemos defendiendo tesis capitalistas made in jorobado

Simplemente me parece que catalogar a alguien de mejor o peor persona según tenga dinero o no es simplemente envidia.

Ahora te voy a hacer una serie de preguntas:

- ¿Crees que vives con lo justo, que sin menos no podrías vivir?
-  ¿No podrías donar más dinero para la gente con menos recuros?
- ¿Por qué no lo haces?
- ¿Te convierte eso en una mala persona?
- ¿has tirado alguna vez una quiniela o has jugado la lotería?
- ¿Si te tocara la lotería lo devolverías para no convertirte en una mala persona?

jorobadoblanco escribió:Has sido tú el que te has metido en el rollo religioso, hasta en lugares poco influidos por las grandes religiones hay crímenes, matanzas, guerras, robos e incluso antes de que ellas se instauraran, el principio de todos estos actos hay que buscarlos desde el origen lo de buscar la responsabilidad en circunstancias o actitudes que se desarrollaron en el medievo, la edad antigua o la moderna es un ejercicio inútil.  

HELL escribió:

jorobadoblanco escribió:Has sido tú el que te has metido en el rollo religioso, hasta en lugares poco influidos por las grandes religiones hay crímenes, matanzas, guerras, robos e incluso antes de que ellas se instauraran, el principio de todos estos actos hay que buscarlos desde el origen lo de buscar la responsabilidad en circunstancias o actitudes que se desarrollaron en el medievo, la edad antigua o la moderna es un ejercicio inútil.  

Si, lo puse como ejemplo de lo ke se entiende por moral o bueno en occidente, y no me negaras ke el concepto de moral o bueno no tiene mucho ke ver con los conceptos religiosos.

Ke siempre ha habido asesinatos o muertos no lo niego, y no lo niego por ke esta dentro de nuestro instinto, el ke le pone nombre y apellidos a estos instintos son conceptos morales (en occidente principalmente religiosos)

En la antiguedad lo ke hoy considerariamos barbaro, amoral o malo, era konsiderado normal, kien kambio esos conceptos y sobre ke valores morales????

Aye escribió:Pese a la reflexión de blackmores y la obertura de craneos victorianos de Nesta, yo seguiré calificando de buenos y malos a la gente en grados. Ya que no se trata de definir la naturaleza humana sinó la comparativa entre la gente y obviamente eso depende de la moralidad de cada uno y por lo tanto subjetividad

Nesta escribió:Puto Aye, abrir este hilo es como obligarme a sentarme a escribir


Los ricos son lo que se entiende normalmente por buena gente, educados, pacificos, exitosos, tienen una mujer guapa, tres hijos adorables, un chalet majo, buenos coches, se indignan con la violencia, a menudo son cultos, se sienten orgullosos, nunca vas a ver a un rico quemando contenedores y practicamente nunca vas a ver a un rico en prision.

El problema es que el mundo no se termina ahi, claro.

Sin ricos no hay pobres, por definicion. Si no hay ricos solo habria personas de la misma clase, de la misma categoria. De la misma forma que la exclusividad y los lujos solo pueden conseguirse cuando existan personas que quedan excluidas. El mero hecho de ansiar lujos diria que es algo insano socialmente, ansiar mas bienes o mejores productos si, pero lujos no, puesto que al ansiar un lujo lo que ansias es que otro no lo tenga.

Tu haz la pizza todo lo grande que quieras, que me parecera bien, pero no dejes a nadie sin ella.

Podemos decir la tonteria de hay ricos buenos y malos, asi como pobres buenos y malos... o podemos hablar un poco mas en serio ya que el bien y el mal son cosas relativas, y nuestras geneticas son practicamente las mismas. En este mundo para hacerse rico, o simplemente ascender en una empresa, generalmente hay que pisar a los demas sin escrupulos, como bien ha dicho Ivan. Esos son los listos y los aplastados son los gilipollas. O tambien venir derivado de las herencias, lo mas contrario que puede existir en una meritocracia.

Coincido tambien con Guindi, la limosna es absurda, hacerte dependiente de donaciones cuando estas en edad de producir y trabajar lo que es es una humillacion, ya sea consciente o inconscientemente. O si no absurda, si un mal parche.

Y tambien es importante decir que un rico tiene mas posibilidades de cambiar las cosas que un pobre. En este mundo capitalista y de mercado, el dinero es poder y posibilidades. Un muerto de hambre en el Chad no puede cambiar nada, solo puede luchar lo que pueda, joderse y morirse. Un rico tiene la capacidad potencial de poner una cadena de television a concienciar, por ejemplo a decir todos los dias que ser rico es inmoral. Pero evidentemente esto no lo va a hacer nunca ni un 1% de las personas ricas y poderosas. Porque si algo tiene el ser humano es que cuando esta acostumbrado a cierto nivel de vida, de ahi le va a costar horrores bajar aunque sea un poquito.

Respecto al video que pone Aye... yo ya me habia fijado en lo de los coches, siempre van de sobrados... por eso cuando veo un coche caro saliendo de un garaje, camino mas despacio al pasar por delante, o hasta me paro como si estuviera mirando algo en el movil haciendome el distraido, para que tengan que esperar sus 5 segunditos  

Como dice el señor Burns, no se hace una fortuna firmando cheques. Y no hay nada que me escame mas que el hecho de que los Simpsons, quiza el mayor exponente moderno de la satira a cierto tipo de sociedad, salgan de una cadena ultra neoliberal y imperialista como es la Fox, presidida por el magnate Murdoch y con asesores del corte de Aznar. Las que me habran colado los cabrones...

ariscito escribió:Nesta, avisa a Fidel que con su fortuna puede solucionar muchas cosas en Cuba. Es el séptimo político más rico del mundo.

La revista norteamericana Forbes ha vuelto a situar al presidente cubano Fidel Castro entre los gobernantes más ricos del planeta. Le adjudica un patrimonio personal de 550 millones de dólares y afirma que su fortuna procede de “una red de negocios estatales”. Veamos cómo realizan la valoración del patrimonio. Comienzan considerando de su propiedad el Palacio de Convenciones, un edificio que está censado en el patrimonio estatal del país como tantos otros y que tiene un uso público como en cualquier país. No solo no es propiedad de Fidel Castro sino que tampoco supondría ninguna riqueza tener un Palacio de Convenciones que, como su nombre indica, su uso es para ese fin. Sólo en los dos últimos meses ahí se han celebrado la conmemoración del Día de la Mujer, el Congreso de Economistas y Globalización y el Congreso Internacional de Pedagogía.

Forbes también afirma que entre las propiedades del presidente cubano está la empresa Medicuba. Esta última es una empresa pública que comercializa las vacunas y productos farmacéuticos producidos en la isla, en ningún registro o documento se refleja que sea propiedad del gobernante, todos los países tienen empresas públicas. Le acusan de viajar en un exclusivo Mercedes Benz, nada tiene de excepcional que un presidente viaje en un Mercedes, menos si el vehículo tiene más de veinte años. En la mayoría de los países lo hacen también los ministros y los altos cargos. Continúa la revista acusando a Fidel Castro de vender la empresa estatal Havana-Club al gigante licorero francés Pernod Ricard. Lo que tienen ambas empresas en una distribución del accionariado al cincuenta por cien por el cual la parte cubana produce el ron y la francesa lo comercializa y distribuye en todo el mundo, un acuerdo comercial como tantos otros que hay en el mundo.

El informe de Forbes acusa al presidente cubano de continuar “su furia contra Estados Unidos”. Importante es recordar que quien establece la prohibición de comercializar con Cuba y sanciona a las empresas de todo el mundo que lo hacen es el gobierno norteamericano. Quien prohíbe a sus ciudadanos visitar Cuba es Estados Unidos y quien promueve todo tipo de sanciones y resoluciones contra la isla es el presidente Bush.

Y termina la revista poniendo como ejemplo de esa furia cubana que el gobierno de la isla “el pasado año prohibió el uso de dólares americanos en Cuba e impuso un 10 % de impuesto en el cambio de los turistas”. Los dólares no están prohibidos en Cuba, simplemente no se puede pagar con ellos en los comercios porque no es la moneda del país. En Europa sucede lo mismo porque pagamos en euros. Se cambian por la moneda local y ya está. La aplicación de un impuesto gubernamental de un diez por ciento por un cambio de divisas forma parte de una decisión financiera legítima de un gobierno soberano. En cambio EEUU no reconoce los pesos cubanos ni permite cambiarlos.

Y es que la revista Forbes tiene por costumbre elucubrar cualquier excusa para incluir a Fidel Castro entre su lista de gobernantes millonarios como método para desautorizarlo. Sin ir más lejos, hace dos años afirmó que su patrimonio era de 110 millones de dólares. Si uno leía la letra pequeña de la página web de Forbes entonces descubría el método utilizado entonces. Admitían que "la estimación de estas fortunas es un asunto muy complicado", indicando que para calcular la riqueza personal del presidente cubano se ha incluido un porcentaje del producto interior bruto (PIB) del país, así de sencillo.

Por cierto, quienes sí tienen un patrimonio personal contante y sonante y a su nombre son los “democráticos” príncipe de Liechtenstein y su familia con 3.200 millones de dólares, la reina Isabel II de Inglaterra con 720 millones y el presidente italiano Silvio Berlusconi con 12.000 millones de dólares.

Sin olvidar a otros amigos de occidente como el rey Fahd de Arabia Saudí tan aclamado en la Costa del Sol por sus 22.000 millones, el sultán de Brunei con 20.000 millones o la familia del primer ministro tailandés con 1.900 millones. Eso sí, ninguno de ellos “continúa con su furia contra Estados Unidos”. ¿Viajarán también en un Mercedes de veinte años y cederán su patrimonio para las convenciones internacionales?