Tour de Francia 2013

Shearer escribió:Ciclismo solo fisico??? Ni puta ida.

Shearer, no se está diciendo que sea todo físico, pero eminentemente el ciclismo es un tema de capacidad física.

Y hacer lo que hace el 90% de un ciclista profesional es ser un campeón, porque es estar en el límite

No es solo físico. Todo deporte tiene su parte de psicología y técnica. En ciclismo la técnica es muy básica, se trata de pedalear. La psicología es importante como en cualquier otro deporte. Y el físico es el 95%.

En fútbol puedes ser un vago y ser un crack, siempre que tengas ese don, esa magia o como lo quieras llamar. Por eso hay más variables en juego y no solo el machacarse como un ceporro.

Poneis a Gatusso, Arbeloa o Khedira, y que no os guste su forma de jugar no quiere decir que en el rol que deben jugar sean inútiles, al contrario, me parecen 3 jugadores bastante inteligentes sobre el terreno de juego.

fingol escribió:Shearer, no se está diciendo que sea todo físico, pero eminentemente el ciclismo es un tema de capacidad física.

Y eso quiere decir que cualquiera que entrene está en el pelotón??? Evidentemente es un deporte que depende mucho del fisico pero para eso hay que nacer con unas condiciones especiales. Joder que Schwartzenaeger lo pones a hacer culturismo y es el mejor pero por mucho que entrene será un paquete en la bici. Es que creo qeu no es tan dificil de entender. Aqui Aye el campeón ha dicho desde su primera intervención que lo de los ciclistas no tiene merito porque cualquier persona entrenando hace lo de ellos (o al menos el 90%) y eso es una sobrada lo mires por donde lo mires.

Panceto el viudo escribió:

Aye escribió:Cuando tengo que estudiar gratis y es "una inversión" me rasco los huevos, cuando trabajo para ganar a fin de mes un sueldo justo, me parto los cuernos.

Pues ya esta. Un vago

PAra nada, necesito motivación monetaria, cada cual le motiva lo que le motiva. No me voy a matar a pedales por amor al arte, mi amor es caminar y correr por la montaña. Pero por un precio justo, puedo cambiar de disciplina  

Panceto el viudo escribió:Y hacer lo que hace el 90% de un ciclista profesional es ser un campeón, porque es estar en el límite

esto es una tonteria, un 90% de un profesional te quedas en amateur. Pero miremos el lado positivo. Después de decirtelo 100 veces se te ha quedado lo que decia  

Cuando decimos físico no decimos que haya que ser culturista. El físico de un ciclista ideal es completamente diferente. Creo que se debería haber empezado por lo más básico.

Ves como no tienes ni idea Aye...El ciclismo amateur está lleno de profesionales que van y vienen. Es muchisimo mas jodido triunfar en amateur que en profesionales.



Y respecto a lo de págame y me motivo...Mal te ira en la vida si esa es tu actitud. Y esto no es una crítica sino un simple consejo. Primero ofrece y luego pide

Panceto el viudo escribió:

fingol escribió:Shearer, no se está diciendo que sea todo físico, pero eminentemente el ciclismo es un tema de capacidad física.

Y eso quiere decir que cualquiera que entrene está en el pelotón??? Evidentemente es un deporte que depende mucho del fisico pero para eso hay que nacer con unas condiciones especiales. Joder que Schwartzenaeger lo pones a hacer culturismo y es el mejor pero por mucho que entrene será un paquete en la bici. Es que creo qeu no es tan dificil de entender. Aqui Aye el campeón ha dicho desde su primera intervención que lo de los ciclistas no tiene merito porque cualquier persona entrenando hace lo de ellos (o al menos el 90%) y eso es una sobrada lo mires por donde lo mires.

Si he dicho que no tenia merito, me retracto. Es un error como una catedral. Precisamente tiene mucho merito porque son muchas horas de curro mientras el cabron de iker es talento innato y para este talento falta 0 esfuerzo. Luego está desarrollarlo que no es moco de pavo pero no es lo mismo que en ciclismo donde es preminentemente físico y darle darle darle.


Y bueno, con lo de que necesitas unas condiciones, no me quitas la razón porque creo tener esas condiciones

Pues si tu tienes esas condiciones fisicas (porque ya me estas demostrando que o te motivas o nones, y eso tambien es importante no solo en ciclismo sino en todos los deportes) no quiere decir que todo el mundo las tenga y tu lo que has dicho es que idolatramos a los ciclistas cuanddo no hacen nada del otro mundo

Panceto el viudo escribió:

fingol escribió:Shearer, no se está diciendo que sea todo físico, pero eminentemente el ciclismo es un tema de capacidad física.

Y eso quiere decir que cualquiera que entrene está en el pelotón??? Evidentemente es un deporte que depende mucho del fisico pero para eso hay que nacer con unas condiciones especiales. Joder que Schwartzenaeger lo pones a hacer culturismo y es el mejor pero por mucho que entrene será un paquete en la bici. Es que creo qeu no es tan dificil de entender. Aqui Aye el campeón ha dicho desde su primera intervención que lo de los ciclistas no tiene merito porque cualquier persona entrenando hace lo de ellos (o al menos el 90%) y eso es una sobrada lo mires por donde lo mires.

Yo es que veo el ciclismo como el maratón o la marcha. Deportes de desarrollo físico. Siempre debes tener cierta capacidad atlética para poder hacerlo, pero todo ello se entrena.

Igualmente no todos estamos preparados para correr los 1.500 en unas olimpiadas. Pero talento no hace falta para correr, sólo condiciones físicas, las cuales en un alto porcentaje se consiguen entrenando.

Creo que el atletismo es un claro ejemplo de lo que expongo, hay múltiples disciplinas, unas de las cuales necesitas fuerza, en otras velocidad, en otras fondo físico, etc. Pero todas ellas deben ser entrenadas desde un punto de vista atlético más que mental. No es necesaria una técnica depurada (a excepción de los saltos de altura o los lanzamientos por ejemplo) para poder ser atleta.

Sin embargo para hacer otros deportes sí necesitas de talento e inteligencia para sobresalir, porque con el físico no te basta. Estoy pensando en el baloncesto, el fútbol o el tenis por ejemplo, incluso la natación. Deportes donde necesitas una técnica que puedes depurar entrenando, pero que para no hacerla mecánica necesitas tener ese talento que en otros deportes no necesitas si tus condiciones físicas son las idóneas.

Ivan e Trolaso escribió:Cuando decimos físico no decimos que haya que ser culturista. El físico de un ciclista ideal es completamente diferente. Creo que se debería haber empezado por lo más básico

Creo que no lo mas básico es que entiendas la metafora. Unos nacen con unas condiciones para un deporte y otros para otros, por eso por mucho a ponerte a entrenar como un loco en un deporte para el que no has nacido pues no vas a destacar en la vida

Vamos a ver Fingol. en todos , absolutamente todos los deportes, entrenando se mejora. Pero si no tienes unas condiciones fisicas, tecnicas o las que sean, de base no vas a destacar nunca.

Panceto el viudo escribió:Pues si tu tienes esas condiciones fisicas (porque ya me estas demostrando que o te motivas o nones, y eso tambien es importante no solo en ciclismo sino en todos los deportes) no quiere decir que todo el mundo las tenga y tu lo que has dicho es que idolatramos a los ciclistas cuanddo no hacen nada del otro mundo

El comentario, que no es exacto a lo que dices, venia a colación a la sobrada de rm17 de que no hacemos ni el 0,1% que hacen ellos cuando eso es directamente mentira en deporte y que me referia que no hay que idolatrarlos porque un deportista es un puto deportista. No aporta nada o casi nada a la humanidad que no sea entretenimiento (que es un not bad). Yo, lo siento, pero no idolatro a deportistas ni me ensimisman, me distraen y punto. QUe no hacen nada del otro mundo? obviamente hacen pero no es algo que el resto de los mortales puedan reproducir hasta cierto limite si dedicaran las mismas horas que ellos dedican.

El 100% de la población con aptitudes normales (me refiero sin discapacidades), podrian llegar mucho más cerca de Froome que mucho más cerca de Hawkings, einstein, curie, etc... dedicando los mismos recursos (tiempo, dinero, etc...). Y esos son mucho más importantes, pero eso es otro tema. En todo caso demuestra lo que hay cosas que o tienes o no tienes y otras es que con entrenamiento puedes llegar a ciertos puntos más cerca

En lo de la idolatria puedo estar de acuerdo contigo. Pero no metamos solo a los ciclistas en esa ecuación...Los ciclistas por lo menos hacen un entreno muy duro que en otros deportes no se hace.

Panceto el viudo escribió:En lo de la idolatria puedo estar de acuerdo contigo. Pero no metamos solo a los ciclistas en esa ecuación...Los ciclistas por lo menos hacen un entreno muy duro que en otros deportes no se hace.

totalmente de acuerdo como he dicho antes

Esta claro que todos estariamos mas cerca de Froome y de cualquier deportista que pisa la tierra antes que de cualquier cientifico y estos tios tan listos. Porque el deporte se basa casi todo en entrenar, tienes que tener el talento y un cuerpo tambien bueno para ese deporte, ya para cualquier deporte.
Salen muchisimos mas deportistas que eminencias como Hawking y mas.
Y aye, si tu tienes esas condiciones que dices, me alegro, yo por ejemplo no las tengo , y aunque me machaque no llegare a nada en el ciclismo.

Ni yo llegaria a nada en el ciclisimo, creo que lo he puesto desde el primer mensaje...

Es que el físico se tiene o no se tiene, según vuestras teorías de entrenamiento y echarle huevos, no se que cojones pasa que no hay boxeadores pesados blancos de nivel o atletas de 100 metros blancos.

O naces o naces. Y en ciclismo igual, es conocido en el gremio lo de que con dopaje no conviertes una mula en un caballo de carreras, pues imaginate que la gente normal no es ni mula, sería un bebe pony, vamos que no se llega a nada.

Elias Grodin escribió:Es que el físico se tiene o no se tiene, según vuestras teorías de entrenamiento y echarle huevos, no se que cojones pasa que no hay boxeadores pesados blancos de nivel o atletas de 100 metros blancos.

O naces o naces. Y en ciclismo igual, es conocido en el gremio lo de que con dopaje no conviertes una mula en un caballo de carreras, pues imaginate que la gente normal no es ni mula, sería un bebe pony, vamos que no se llega a nada.

No estamos discutiendo que con solo doparte eres ciclista profesional, elias

Solo una palabra: ABANICOS

de colores

El ciclismo no debe morir nunca, aunque sólo sea por las espectaculares imágenes aéreas de costas,
valles, ciudades, montañas, etc, que nos muestran las señales de tv en directo ....  

Hoy ha salido un informe oficial confirmando que Pantani y Ullrich tomaron EPO en el Tour de 1998.

En cambio Bobby Julich, que quedó tercero por detrás de Pantani y Ullrich, no tomaba EPO según el mismo informe.

Pues Bobby Julich pobrecito, como se sentirá ahora, pobre pero honrado.