Peter Higgs

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/27/ciencia/1356611441.html
Como yo mantengo siempre ahora dicho desde el punto de vista de un ateo, la religión y la Ciencia no están radicalmente enfrentadas,esa especie de incompatibilidad es totalmente artificial e interesada.

jorobadoblanco escribió:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/27/ciencia/1356611441.html
Como yo mantengo siempre ahora dicho desde el punto de vista de un ateo, la religión y la Ciencia no están radicalmente enfrentadas,esa especie de incompatibilidad es totalmente artificial e interesada.

Pues yo veo totalmente incompatible religión y ciencia. ¿Donde encaja dios en lo que nos rodea?. ¿Por qué el dios correcto es el judio y no por ejemplo, el politeísmo Griego?. No se chico, yo creo que uno de los mayores atrasos y lastres de la humanidad ha sido la religión.

radicalmente enfrentadas no, la religion que se aparte y deje a la ciencia via libre.

La ciencia es muy amplia y como el clero tiene mucho tiempo libre pues puede buscarse la vida para encajar sus chorradas para que parezcan como si nahh. Decir que en un pesebre no hay vacas pues puede haber seguido un método científico para llegar a esa trasncecnte para el mundo conclusión, ahora bien como sigamos con el método científico tirando de la biblia nos echamos unas risas entonces.

Para empezar las teorias creacionistas y la evolución son como el perro y el gato. Muchos religiosos dejaron de creer por eso simplemente y los cacaos mentales que les somente a los pobres estudiantes con educación religiosa que se meten a estudiar Bilogía y paleontogía entre otras muchas ramas de la ciencia con las teorias creacionistas es de aupa por culpa de lo radicacles y fundamentalistas que son los religiosos, a mi me dan penilla como les meten en pedazo conflicto a estos chicos y chicas por no ofender a los fundamentalistas relidiosos de sus progenitores cuando les dicen que eso del creacionismo es como creer en superman.


Si nos ceñinos al " método religioso " como modelo de desarrollo, estariamos todavía colgados en los árboles.

La religión es un negocio político-folclórico debería estar emparentada con Bankia y no con la ciencia.

La ciencia viene a ser el buscar la mejora y el reconfortarse mediante el conocimiento, y la religion es el aprender a confortarse dentro del desconocimiento.

Por supuesto el ser humano, al nivel en el que nos movemos actualmente, esta lleno de contradicciones, y por supuesto un tio que por razones socioculturales cree en Dios, tambien tiene un cerebro, y tambien es capaz de pensar y de sacar conclusiones basadas en la logica. Pero en un plano ultimo son cosas opuestas. Es como Stephen Hawking, unos de los grandes pensadores de los ultimos tiempos o incluso de la historia, y luego le ves intentando hacer chistes y tiene la picardia de un niño de 12 años. Significa esto que piensa como un niño de 12 años? no, significa que el ser humano tiene contradicciones porque cada uno nos movemos en nuestra propia direccion, y buscar fines absolutos esta bien, pero es imposible a dia de hoy.

Que luego Dios existe y da la casualidad que se parece a como nos lo pintan las religiones? pues perfecto, pero hasta ahora tenemos 0 motivos serios para tomarlo en serio.

De todas maneras, cuando un cientifico creyente logre un gran exito y le de las gracias a Dios, espero que se de cuenta de que ese Dios le ha ayudado a el a conseguir lo que queria, pero que se ha olvidado de esos 6 millones de niños que se han muerto de hambre durante el año que el pasaba investigando y que se plantee si eso realmente es un Dios y a que representa

El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.
El problema de la fricción más interesada que real entre Ciencia y Religión es el fundamentalismo, Bien es cierto que algunos religiosos quisieron una ciencia que reforzara el punto de vista de los hechos biblicos y de la idea de Dios del momento, pero como resalta Higgs no resulta menos fanático el utilizar la ciencia para desacreditar a la religión.
Lo de la burra y el Buey es mejor no calificarlo por que algunos de por aquí estais por encima de vuestros comentarios.
En cuanto a lo de los seis millones de niños me emociona profundamente, es un argumento muy efectista pero si se crea un ser con libre albedrio e independiente es para que actue por su cuenta cometa sus errores y sus aciertos, la justicia divina raramente se da en este mundo.

jorobadoblanco escribió: El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.
El problema de la fricción más interesada que real entre Ciencia y Religión es el fundamentalismo, Bien es cierto que algunos religiosos quisieron una ciencia que reforzara el punto de vista de los hechos biblicos y de la idea de Dios del momento, pero como resalta Higgs no resulta menos fanático el utilizar la ciencia para desacreditar a la religión.
Lo de la burra y el Buey es mejor no calificarlo por que algunos de por aquí estais por encima de vuestros comentarios.

Muy bien, aceptemos que la religion ha servido para conservar y propagar el pensamiento filosofico y cientifico, siglos atras. Ahora mismo esa funcion esta absolutamente caducada, que se dejen de entrometer en la ciencia, que lo unico que hace la religion ahi es estorbar.

¿Por qué?

jorobadoblanco escribió: ¿Por qué?

Porque solo trata de justificarse. Que todo en la ciencia conduce a Dios cuando obviamente no es asi.

jorobadoblanco escribió: El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.
El problema de la fricción más interesada que real entre Ciencia y Religión es el fundamentalismo, Bien es cierto que algunos religiosos quisieron una ciencia que reforzara el punto de vista de los hechos biblicos y de la idea de Dios del momento, pero como resalta Higgs no resulta menos fanático el utilizar la ciencia para desacreditar a la religión.
Lo de la burra y el Buey es mejor no calificarlo por que algunos de por aquí estais por encima de vuestros comentarios.
En cuanto a lo de los seis millones de niños me emociona profundamente, es un argumento muy efectista pero si se crea un ser con libre albedrio e independiente es para que actue por su cuenta cometa sus errores y sus aciertos, la justicia divina raramente se da en este mundo.

Que ser efectista ni que ostias? en vez de los niños usa como argumento las veces que nos cortamos con el papel de un libro, me la suda. Es un argumento en toda regla. Lo que es de chiste es que ahora nos han creado con un libre albedrio e independientes, ah coño, pues entonces que sentido tiene sentido plantearse Dioses y demas historias (hablo en plural, porque en un plural muy son los Dioses que nos hemos ido inventando. Ah no, en ese caso, la justicia divina si existe pero se da en casos muy extraños. En fin de chiste, la definicion mas clara de que la religion se basa en irse inventando las reglas que le conviene segun cambian los tiempos, cosa que esta muy bien si no fuese porque la premisa de su veracidad se basa en una supuesta constante y en unas verdades absolutas que nunca han sido absolutas.

Las expresiones mas sinceras de fe en la religion a lo largo de mi vida siempre las he visto en los mismos escenarios, cuando un familiar o un ser querido ha muerto y se desesaba con todo el corazon que estuvieran en un lugar mejor. Ese es el motor de la religion.

jorobadoblanco escribió: primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico..

Esta frase en concreto es absolutamente tremenda y deberias replantearte el usarla con tanta gratituidad.

Comprendo el argumento de "construyamos una catedral para honrar a Dios" y que esto puede haber sido un motivo para instar al pueblo a trabajar y a motivarse. Pero creo que generalmente te olvidas de un motivo algo mas terrenal, y es que la gente trabaja porque tiene que comer. La gente investiga, descubre, conoce, experimenta porque quiere vivir mejor y no quiere morir. Todo esto lo explicamos con los motivos racionales a los que ya tenemos acceso, no precisamos de nada magico.

Nos inventamos unos valores que son los que guian a nuestra "cutre a escala-universal" sociedad, e imaginamos que ese tal Dios que ha creado todos los Universos (y lo que haya mas grande que estos) y que nos ha creado a nosotros, va a tener los mismos valores morales que entendemos nosotros. Y la gente se lo traga, ungh.

No vayamos de listillos, aprendamos todo lo que hay que aprender y despues ya hablaremos de absolutos y de Dioses, que aun nos queda mucho. Lo que nuestro cerebro pueda entender como un profundisimo sentimiento arraigado en el fondo de nuestra alma no es mas que una simpleza sembrada entre nuestro instinto de supervivencia y nuestra cultura social, igual que pueda ser el enamorarse de una jaca.

Dios como esta Nesta eh..., no entendi nada de lo que dijo, pero que bien habla

LA iglesia tenia la pasta y el monopolio de todo. Normal que algo hiciesen como hacer iglesias, hasta ellos necesitaban educar a algunos privilegiados para hacer sus templos.

Evidentemente hacer un cúpula tan alta para sacar los cuernos vuestro Dios se necesitaban de recusrsos científicos o se te cae el chirirnguito literalmente. Pero hasta ahí hemos llegado. Si no es por pitágoras o los Egipcios ésos estaría en los árboles todavía.

Lo que es un hecho científico es como las sectas Católicas entre otras trataron a la mujer a lo largo de la historia. Las quemaban si se salían un poquito del redil. Ciencia pura. La ciencia del miedo y de no hacer pensar a los demás, si te pasas pues a arder al infierno y al Galileo le advirtieron.

¿Podéis decirme cuantas mujeres han participado del desarrollo tecnológico científico a lo largo de la historia con relación al hombre?

Quién se haya detenido 2 minutos a leer la "pseudo" entrevista, verá que Higgs está siendo políticamente correcto.

Nesta nivel Dios.

HELL escribió:Dios como esta Nesta eh..., no entendi nada de lo que dijo, pero que bien habla

Cani1710 escribió:Nesta nivel Dios.

jorobadoblanco escribió: El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.

Te habrás quedado a gusto. Brutal cómo exprimes la historia para que de el resultado que deseas. Menos mal que llegó la ilustración para eliminar ese lobby de conocimiento a la santa madre iglesia, porque sino seguiríamos el la prehistoria de la psique humana al modo islamista-talibán.

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.
El problema de la fricción más interesada que real entre Ciencia y Religión es el fundamentalismo, Bien es cierto que algunos religiosos quisieron una ciencia que reforzara el punto de vista de los hechos biblicos y de la idea de Dios del momento, pero como resalta Higgs no resulta menos fanático el utilizar la ciencia para desacreditar a la religión.
Lo de la burra y el Buey es mejor no calificarlo por que algunos de por aquí estais por encima de vuestros comentarios.
En cuanto a lo de los seis millones de niños me emociona profundamente, es un argumento muy efectista pero si se crea un ser con libre albedrio e independiente es para que actue por su cuenta cometa sus errores y sus aciertos, la justicia divina raramente se da en este mundo.

Que ser efectista ni que ostias? en vez de los niños usa como argumento las veces que nos cortamos con el papel de un libro, me la suda. Es un argumento en toda regla. Lo que es de chiste es que ahora nos han creado con un libre albedrio e independientes, ah coño, pues entonces que sentido tiene sentido plantearse Dioses y demas historias (hablo en plural, porque en un plural muy son los Dioses que nos hemos ido inventando. Ah no, en ese caso, la justicia divina si existe pero se da en casos muy extraños. En fin de chiste, la definicion mas clara de que la religion se basa en irse inventando las reglas que le conviene segun cambian los tiempos, cosa que esta muy bien si no fuese porque la premisa de su veracidad se basa en una supuesta constante y en unas verdades absolutas que nunca han sido absolutas.

Las expresiones mas sinceras de fe en la religion a lo largo de mi vida siempre las he visto en los mismos escenarios, cuando un familiar o un ser querido ha muerto y se desesaba con todo el corazon que estuvieran en un lugar mejor. Ese es el motor de la religion.

jorobadoblanco escribió: primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico..

Esta frase en concreto es absolutamente tremenda y deberias replantearte el usarla con tanta gratituidad.

Comprendo el argumento de "construyamos una catedral para honrar a Dios" y que esto puede haber sido un motivo para instar al pueblo a trabajar y a motivarse. Pero creo que generalmente te olvidas de un motivo algo mas terrenal, y es que la gente trabaja porque tiene que comer. La gente investiga, descubre, conoce, experimenta porque quiere vivir mejor y no quiere morir. Todo esto lo explicamos con los motivos racionales a los que ya tenemos acceso, no precisamos de nada magico.

Nos inventamos unos valores que son los que guian a nuestra "cutre a escala-universal" sociedad, e imaginamos que ese tal Dios que ha creado todos los Universos (y lo que haya mas grande que estos) y que nos ha creado a nosotros, va a tener los mismos valores morales que entendemos nosotros. Y la gente se lo traga, ungh.

No vayamos de listillos, aprendamos todo lo que hay que aprender y despues ya hablaremos de absolutos y de Dioses, que aun nos queda mucho. Lo que nuestro cerebro pueda entender como un profundisimo sentimiento arraigado en el fondo de nuestra alma no es mas que una simpleza sembrada entre nuestro instinto de supervivencia y nuestra cultura social, igual que pueda ser el enamorarse de una jaca.

El libre albedrío está en la base de algunas religiones de toda la vida, no es un invento de ahora, en la base de otras está el determinismo.
He dicho uno de los grandes catalizadores, no el único, leed sin interpretar y así escribiréis tan bien como os creéis.
Recordad que el post habla de Religión no de una religión concreta.
A veces cuando leo ciertas cosas me pregunto si Griegos, Mesopotàmicos, Egipcios o Árabes no fueron pueblos religiosos.

Fingol escribió:

jorobadoblanco escribió: El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.

Te habrás quedado a gusto. Brutal cómo exprimes la historia para que de el resultado que deseas. Menos mal que llegó la ilustración para eliminar ese lobby de conocimiento a la santa madre iglesia, porque sino seguiríamos el la prehistoria de la psique humana al modo islamista-talibán.

La verdad es que se me ocurren pocas cosas que hayan puesto mas trabas al progreso que las religiones

Nesta escribió:

Fingol escribió:

jorobadoblanco escribió: El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.

Te habrás quedado a gusto. Brutal cómo exprimes la historia para que de el resultado que deseas. Menos mal que llegó la ilustración para eliminar ese lobby de conocimiento a la santa madre iglesia, porque sino seguiríamos el la prehistoria de la psique humana al modo islamista-talibán.

La verdad es que se me ocurren pocas cosas que hayan puesto mas trabas al progreso que las religiones

En la atigüedad una podría ser parte del poder civil.

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.
El problema de la fricción más interesada que real entre Ciencia y Religión es el fundamentalismo, Bien es cierto que algunos religiosos quisieron una ciencia que reforzara el punto de vista de los hechos biblicos y de la idea de Dios del momento, pero como resalta Higgs no resulta menos fanático el utilizar la ciencia para desacreditar a la religión.
Lo de la burra y el Buey es mejor no calificarlo por que algunos de por aquí estais por encima de vuestros comentarios.
En cuanto a lo de los seis millones de niños me emociona profundamente, es un argumento muy efectista pero si se crea un ser con libre albedrio e independiente es para que actue por su cuenta cometa sus errores y sus aciertos, la justicia divina raramente se da en este mundo.

Que ser efectista ni que ostias? en vez de los niños usa como argumento las veces que nos cortamos con el papel de un libro, me la suda. Es un argumento en toda regla. Lo que es de chiste es que ahora nos han creado con un libre albedrio e independientes, ah coño, pues entonces que sentido tiene sentido plantearse Dioses y demas historias (hablo en plural, porque en un plural muy son los Dioses que nos hemos ido inventando. Ah no, en ese caso, la justicia divina si existe pero se da en casos muy extraños. En fin de chiste, la definicion mas clara de que la religion se basa en irse inventando las reglas que le conviene segun cambian los tiempos, cosa que esta muy bien si no fuese porque la premisa de su veracidad se basa en una supuesta constante y en unas verdades absolutas que nunca han sido absolutas.

Las expresiones mas sinceras de fe en la religion a lo largo de mi vida siempre las he visto en los mismos escenarios, cuando un familiar o un ser querido ha muerto y se desesaba con todo el corazon que estuvieran en un lugar mejor. Ese es el motor de la religion.

jorobadoblanco escribió: primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico..

Esta frase en concreto es absolutamente tremenda y deberias replantearte el usarla con tanta gratituidad.

Comprendo el argumento de "construyamos una catedral para honrar a Dios" y que esto puede haber sido un motivo para instar al pueblo a trabajar y a motivarse. Pero creo que generalmente te olvidas de un motivo algo mas terrenal, y es que la gente trabaja porque tiene que comer. La gente investiga, descubre, conoce, experimenta porque quiere vivir mejor y no quiere morir. Todo esto lo explicamos con los motivos racionales a los que ya tenemos acceso, no precisamos de nada magico.

Nos inventamos unos valores que son los que guian a nuestra "cutre a escala-universal" sociedad, e imaginamos que ese tal Dios que ha creado todos los Universos (y lo que haya mas grande que estos) y que nos ha creado a nosotros, va a tener los mismos valores morales que entendemos nosotros. Y la gente se lo traga, ungh.

No vayamos de listillos, aprendamos todo lo que hay que aprender y despues ya hablaremos de absolutos y de Dioses, que aun nos queda mucho. Lo que nuestro cerebro pueda entender como un profundisimo sentimiento arraigado en el fondo de nuestra alma no es mas que una simpleza sembrada entre nuestro instinto de supervivencia y nuestra cultura social, igual que pueda ser el enamorarse de una jaca.

El libre albedrío está en la base de algunas religiones de toda la vida, no es un invento de ahora, en la base de otras está el determinismo.
He dicho uno de los grandes catalizadores, no el único, leed sin interpretar y así escribiréis tan bien como os creéis.
Recordad que el post habla de Religión no de una religión concreta.
A veces cuando leo ciertas cosas me pregunto si Griegos, Mesopotàmicos, Egipcios o Árabes no fueron pueblos religiosos.

Hombre, los Griegos no te solian quemar por no ser religioso. A lo que nos referimos, al menos yo, es que a mas influyente y mas poderosa que ha sido la religion mas daño ha hecho. Y sigue sucediendo.

Personalmente ahora mismo no creo en el libre albedrio si no en un determinismo basado en probabilidades. Es decir, no el tipico determinismo newtoniano en el que hay x particulas y se mueven en x direcciones y conociendolas todas podriamos determinar cual es el futuro de cada cosa. Que esto es a lo que me guiaba mi logica cuando tenia 12 años. Ahora lo que mas me convence guiandonos por los ultimos avances, es un determinismo basado en probabilidades, es decir que lo que podemos conocer es el numero de posibilidades de que x particula haga tal cosa, y no podriamos nunca predecir exactamente que es lo que va a suceder, pero si podriamos calcular con exactitud cuales son las posibilidades de que algo suceda o no suceda en un futuro.

Ah, y yo no creo que escriba bien, si pensara que escribo bien me dedicaria a ello, pero no cumplo mis minimos para eso. En este tema simplemente intento guiarme por lo que me parece mas carente de contradicciones.

creo que sin ser el objetivo de la clase religiosa, si que ha contribuido a preservar el conocimiento a traves de los siglos, pero no creo que fuese hecho con la intencion de preservarlo para el bien de la humanidad sino para el beneficio propio.

Tritranquil escribió:creo que sin ser el objetivo de la clase religiosa, si que ha contribuido a preservar el conocimiento a traves de los siglos, pero no creo que fuese hecho con la intencion de preservarlo para el bien de la humanidad sino para el beneficio propio.

Los medicamentos, ¿podríamos hablar de avances científicos en los medicamentos?, avanzan por el amor de las farmacéuticas a la humanidad o más bien porqué tiene un beneficio? ¿La geofísica no avanzó durante la guerra fría y fue por fines militares? Étc, étc, étc.

¿Fue Buda en contra el conocimiento? ¿Fue Confucio quién dijo que se debía destruir toda fuente de conocimiento? ¿Nos dice el pantxatantra que no conozcamos, que no debemos aprender? ¿Nos dice el Zohar que no adquiráis conocimiento? ¿En el libro de los Diez bueyes del libro Zen nos prohíben coger un libro?
No. (Podríamos seguir, podríamos seguir hablando de las religiones por ejemplo Romanas y veríamos que la civilización romana tenía conocimientos y no los destruía, igual que paso con Mesopotamia, no recuerdo yo leer que los sacerdotes quemaran los conocimientos agrícolas o metalúrgicos)

Entonces, ¿por qué decís que la religión va en contra del conocimiento?

Un apunte: la FE es un concepto cristiano y musulmán, almenos la fe de "Creed en mí y os salvaré", lo que muchos llamáis el motor de las religiones. Las religiones mesopotámicas(No tenían, si no me equivoco) ni tampoco la tienen la mayoría de religiones orientales como el Taoísmo, el budismo, étc. La religión egipcia, almenos la del Imperio antiguo, no daba una vida mejor a nadie, sino que los condenaba a la extinción, excepto al Faraón, y las mesopotámicas creo más de lo mismo. La religión griega enviaba las almas al Orco, un lugar que no es nada. Los judíos no tienen "cielo". Ètc...

Los Egipcios pasaban a una vida con los dioses después de la vida, la vida de ultratumba que es la base de su ritos funerarios, recibían el juicio de os iris y al final de los tiempos volvían a recuperar sus cuerpos por eso se embalsaman o se sustituyen por figuras en piedra o madera.

Todas las religiones son la respuesta del ser humano ante lo desconocido. La ciencia lo único que ha hecho y sigue haciendo es poner coto a ese desconocimiento y por ende cercar a las religiones.

Sé que son unas líneas escasas para un argumento, pero resumen la historia del pensamiento humano de una forma más que acertada a mi entender.

Por cierto Black...El Doctor Fleming cuando descubrió la penicilina (para mí un "invento" que revolucionó la humanidad y de qué manera) no pensaba en una piedra roseta con la que hacerse rico. Tampoco Bhor, Einstein o Shrödinger buscaban masacrar a los japoneses de Hiroshima o Nagasaki cuando trataban de desentrañar los núcleos atómicos.

El progreso científico siempre ha buscado conocer nuestro entorno, hacerlo más confortable y entender la vida para poder alargar ese final que está ligado inexorablemente a la vida. Porque la religión (sea cual sea) gravita sobre esa "Parca" que está tras nosotros con su guadaña bien afilada esperando el momento de volver a convertir la materia en energía. Ese miedo hacia ese momento es lo que crea en el ser humano la necesidad de creer en "algo", esa necesidad de hablar de un -ismo con el que sentirse confortable cuando llegue el día D a la hora H.