Peter Higgs

jorobadoblanco escribió: La idea de progreso es una idea originalmente religiosa, además es una idea que prácticamente sólo aparece en la Teología cristiana, esa visión lineal de la historia en la que la humanidad a través del progreso llegará a un punto común que en el caso cristiano es la escatología y el Juicio.
Fingol en el fondo da la clave la ciencia nos adentra en el conocimiento del mundo material, no se ve de que manera puede darse una confrontación plena entre Ciencia y Religión si se preocupan de objetos distintos, recuerdo una vez más a Jesús de Nazaret, mi reino no es de este mundo.

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: La idea de progreso es una idea originalmente religiosa, además es una idea que prácticamente sólo aparece en la Teología cristiana, esa visión lineal de la historia en la que la humanidad a través del progreso llegará a un punto común que en el caso cristiano es la escatología y el Juicio.
Fingol en el fondo da la clave la ciencia nos adentra en el conocimiento del mundo material, no se ve de que manera puede darse una confrontación plena entre Ciencia y Religión si se preocupan de objetos distintos, recuerdo una vez más a Jesús de Nazaret, mi reino no es de este mundo.

what the megafuck, pues menos mal que llego la Teologia cristiana, que si no aun estabamos sin rueda ni fuego

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.
El problema de la fricción más interesada que real entre Ciencia y Religión es el fundamentalismo, Bien es cierto que algunos religiosos quisieron una ciencia que reforzara el punto de vista de los hechos biblicos y de la idea de Dios del momento, pero como resalta Higgs no resulta menos fanático el utilizar la ciencia para desacreditar a la religión.
Lo de la burra y el Buey es mejor no calificarlo por que algunos de por aquí estais por encima de vuestros comentarios.
En cuanto a lo de los seis millones de niños me emociona profundamente, es un argumento muy efectista pero si se crea un ser con libre albedrio e independiente es para que actue por su cuenta cometa sus errores y sus aciertos, la justicia divina raramente se da en este mundo.

Que ser efectista ni que ostias? en vez de los niños usa como argumento las veces que nos cortamos con el papel de un libro, me la suda. Es un argumento en toda regla. Lo que es de chiste es que ahora nos han creado con un libre albedrio e independientes, ah coño, pues entonces que sentido tiene sentido plantearse Dioses y demas historias (hablo en plural, porque en un plural muy son los Dioses que nos hemos ido inventando. Ah no, en ese caso, la justicia divina si existe pero se da en casos muy extraños. En fin de chiste, la definicion mas clara de que la religion se basa en irse inventando las reglas que le conviene segun cambian los tiempos, cosa que esta muy bien si no fuese porque la premisa de su veracidad se basa en una supuesta constante y en unas verdades absolutas que nunca han sido absolutas.

Las expresiones mas sinceras de fe en la religion a lo largo de mi vida siempre las he visto en los mismos escenarios, cuando un familiar o un ser querido ha muerto y se desesaba con todo el corazon que estuvieran en un lugar mejor. Ese es el motor de la religion.

jorobadoblanco escribió: primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico..

Esta frase en concreto es absolutamente tremenda y deberias replantearte el usarla con tanta gratituidad.

Comprendo el argumento de "construyamos una catedral para honrar a Dios" y que esto puede haber sido un motivo para instar al pueblo a trabajar y a motivarse. Pero creo que generalmente te olvidas de un motivo algo mas terrenal, y es que la gente trabaja porque tiene que comer. La gente investiga, descubre, conoce, experimenta porque quiere vivir mejor y no quiere morir. Todo esto lo explicamos con los motivos racionales a los que ya tenemos acceso, no precisamos de nada magico.

Nos inventamos unos valores que son los que guian a nuestra "cutre a escala-universal" sociedad, e imaginamos que ese tal Dios que ha creado todos los Universos (y lo que haya mas grande que estos) y que nos ha creado a nosotros, va a tener los mismos valores morales que entendemos nosotros. Y la gente se lo traga, ungh.

No vayamos de listillos, aprendamos todo lo que hay que aprender y despues ya hablaremos de absolutos y de Dioses, que aun nos queda mucho. Lo que nuestro cerebro pueda entender como un profundisimo sentimiento arraigado en el fondo de nuestra alma no es mas que una simpleza sembrada entre nuestro instinto de supervivencia y nuestra cultura social, igual que pueda ser el enamorarse de una jaca.

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: El post nos lleva inevitablemente a los lugares comunes y poco profundos de siempre, primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico.
El problema de la fricción más interesada que real entre Ciencia y Religión es el fundamentalismo, Bien es cierto que algunos religiosos quisieron una ciencia que reforzara el punto de vista de los hechos biblicos y de la idea de Dios del momento, pero como resalta Higgs no resulta menos fanático el utilizar la ciencia para desacreditar a la religión.
Lo de la burra y el Buey es mejor no calificarlo por que algunos de por aquí estais por encima de vuestros comentarios.
En cuanto a lo de los seis millones de niños me emociona profundamente, es un argumento muy efectista pero si se crea un ser con libre albedrio e independiente es para que actue por su cuenta cometa sus errores y sus aciertos, la justicia divina raramente se da en este mundo.

Que ser efectista ni que ostias? en vez de los niños usa como argumento las veces que nos cortamos con el papel de un libro, me la suda. Es un argumento en toda regla. Lo que es de chiste es que ahora nos han creado con un libre albedrio e independientes, ah coño, pues entonces que sentido tiene sentido plantearse Dioses y demas historias (hablo en plural, porque en un plural muy son los Dioses que nos hemos ido inventando. Ah no, en ese caso, la justicia divina si existe pero se da en casos muy extraños. En fin de chiste, la definicion mas clara de que la religion se basa en irse inventando las reglas que le conviene segun cambian los tiempos, cosa que esta muy bien si no fuese porque la premisa de su veracidad se basa en una supuesta constante y en unas verdades absolutas que nunca han sido absolutas.

Las expresiones mas sinceras de fe en la religion a lo largo de mi vida siempre las he visto en los mismos escenarios, cuando un familiar o un ser querido ha muerto y se desesaba con todo el corazon que estuvieran en un lugar mejor. Ese es el motor de la religion.

jorobadoblanco escribió: primero las religiones no son un punto de atraso si no uno de los grandes catalizadores de la evolución social y en épocas casi la única fuente de conocimiento científico y filosófico..

Esta frase en concreto es absolutamente tremenda y deberias replantearte el usarla con tanta gratituidad.

Comprendo el argumento de "construyamos una catedral para honrar a Dios" y que esto puede haber sido un motivo para instar al pueblo a trabajar y a motivarse. Pero creo que generalmente te olvidas de un motivo algo mas terrenal, y es que la gente trabaja porque tiene que comer. La gente investiga, descubre, conoce, experimenta porque quiere vivir mejor y no quiere morir. Todo esto lo explicamos con los motivos racionales a los que ya tenemos acceso, no precisamos de nada magico.

Nos inventamos unos valores que son los que guian a nuestra "cutre a escala-universal" sociedad, e imaginamos que ese tal Dios que ha creado todos los Universos (y lo que haya mas grande que estos) y que nos ha creado a nosotros, va a tener los mismos valores morales que entendemos nosotros. Y la gente se lo traga, ungh.

No vayamos de listillos, aprendamos todo lo que hay que aprender y despues ya hablaremos de absolutos y de Dioses, que aun nos queda mucho. Lo que nuestro cerebro pueda entender como un profundisimo sentimiento arraigado en el fondo de nuestra alma no es mas que una simpleza sembrada entre nuestro instinto de supervivencia y nuestra cultura social, igual que pueda ser el enamorarse de una jaca.

El libre albedrío está en la base de algunas religiones de toda la vida, no es un invento de ahora, en la base de otras está el determinismo.
He dicho uno de los grandes catalizadores, no el único, leed sin interpretar y así escribiréis tan bien como os creéis.
Recordad que el post habla de Religión no de una religión concreta.
A veces cuando leo ciertas cosas me pregunto si Griegos, Mesopotàmicos, Egipcios o Árabes no fueron pueblos religiosos.

Hombre, los Griegos no te solian quemar por no ser religioso. A lo que nos referimos, al menos yo, es que a mas influyente y mas poderosa que ha sido la religion mas daño ha hecho. Y sigue sucediendo.

Personalmente ahora mismo no creo en el libre albedrio si no en un determinismo basado en probabilidades. Es decir, no el tipico determinismo newtoniano en el que hay x particulas y se mueven en x direcciones y conociendolas todas podriamos determinar cual es el futuro de cada cosa. Que esto es a lo que me guiaba mi logica cuando tenia 12 años. Ahora lo que mas me convence guiandonos por los ultimos avances, es un determinismo basado en probabilidades, es decir que lo que podemos conocer es el numero de posibilidades de que x particula haga tal cosa, y no podriamos nunca predecir exactamente que es lo que va a suceder, pero si podriamos calcular con exactitud cuales son las posibilidades de que algo suceda o no suceda en un futuro.

Ah, y yo no creo que escriba bien, si pensara que escribo bien me dedicaria a ello, pero no cumplo mis minimos para eso. En este tema simplemente intento guiarme por lo que me parece mas carente de contradicciones.

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: La idea de progreso es una idea originalmente religiosa, además es una idea que prácticamente sólo aparece en la Teología cristiana, esa visión lineal de la historia en la que la humanidad a través del progreso llegará a un punto común que en el caso cristiano es la escatología y el Juicio.
Fingol en el fondo da la clave la ciencia nos adentra en el conocimiento del mundo material, no se ve de que manera puede darse una confrontación plena entre Ciencia y Religión si se preocupan de objetos distintos, recuerdo una vez más a Jesús de Nazaret, mi reino no es de este mundo.

what the megafuck, pues menos mal que llego la Teologia cristiana, que si no aun estabamos sin rueda ni fuego

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: La idea de progreso es una idea originalmente religiosa, además es una idea que prácticamente sólo aparece en la Teología cristiana, esa visión lineal de la historia en la que la humanidad a través del progreso llegará a un punto común que en el caso cristiano es la escatología y el Juicio.
Fingol en el fondo da la clave la ciencia nos adentra en el conocimiento del mundo material, no se ve de que manera puede darse una confrontación plena entre Ciencia y Religión si se preocupan de objetos distintos, recuerdo una vez más a Jesús de Nazaret, mi reino no es de este mundo.

what the megafuck, pues menos mal que llego la Teologia cristiana, que si no aun estabamos sin rueda ni fuego

http://archipielagolibertad.org/upload/files/003%20Desarrollo%20y%20superacion%20de%20la%20pobreza/0001%20Nisbet%20-%20La%20idea%20del%20progreso.pdf
Es un poco largo pero después de leerlo por encima se puede seguir haciendo vida normal, resumiendo la idea de progreso es básicamente occidental germina con Griegos y judíos como proceso de perfeccionamiento y es recogido por la tradición Cristiana que lo desarrolla, es precisamente en el XVII y XVIII cuando ciertos filósofos adoptan la idea hurtandosela al cristianismo y negándole su contribución.