Tendrá Cristiano el Balón de Oro hecho...

nonatranquilo escribió:

Fábregas escribió:Botijos en 3,2,1...

Por cierto me preguntas por portugal..
lo jodido tiene que ser ver como gana españa siendo de un club antiespañol como el barsa.. me imagino a Laporta hace dos años echando bilis en su sillon de casa viendo como Iniesta nos daba el primer mundial... ese pais pequeñito..

NO. escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

k0nK1 escribió:

BarCamp escribió:

Alex De Large escribió:Me da igual quien gane el Melón de Oro. Pero parece que Cristiano tiene mucho interés en conseguirlo, ojalá se lo den y así supere a leyendas de la talla de Cannavaro, Owen o Sammer.

y no me explico por que eh..

el año pasado el melon de oro no era un premio objetivo, y de paso no importaba, ahora parece que se volvio importante ya que los premios objetivos (bota de oro) los gano otro

Algunos estan quedando retratados... Pero parece que no les importa una mierda, total, hace tiempo que ya lo estan...
Veremos tambien cuantos madridistas de los que decian que "el balon de oro es una puta mierda" se ponen el avatar de Cristi con el balon de oro en caso de ganarlo

que el balon de oro en un deporte colectivo es una puta mierda yo creo que no lo duda nadie, es cuestion de marketing.. igual que pocos dudan que este año se lo mereceria cristiano si tenemos en cuenta todos los parametros que historicamente se han seguido

irónico que lo diga el forero en cuya firma aparecen más balones de oro

¿y eso k tiene k ver?? me parecen una puta mierda en un deporte colectivo, asi de claro lo digo

hombre, tiene que ver que parece que a ti te enorgullece tener a tíos en la firma que tienen el balón de oro, que a su vez opinas que es una puta mierda

tambien tengo una foto de kaka y me parece una puta mierda de jugador..

hombre pues tú sabrás porque te pones mierdas en la firma

precisamente a ti no te tengo k dar ninguna explicacion..

¿tu le das valor al balon de oro? ¿a un premio individual en un deporte colectivo?? esa es la cuestion..

yo creo que es puro marketing y que no vale para nada.. es mas, como madridista no tengo muy claro si compensa que se lo den a CR7, quizas el hecho de que no se lo den le va a hacer seguir trabajando como trabaja y saliendo al campo con los ojos inyectados en sangre como este año y al equipo le vendra bien, nunca se sabe..

Como lo de tu avatar, dices?

Funky Marc escribió:

nonatranquilo escribió:

Fábregas escribió:Botijos en 3,2,1...

Por cierto me preguntas por portugal..
lo jodido tiene que ser ver como gana españa siendo de un club antiespañol como el barsa.. me imagino a Laporta hace dos años echando bilis en su sillon de casa viendo como Iniesta nos daba el primer mundial... ese pais pequeñito..

http://www.marca.com/2012/06/13/futbol/eurocopa_2012/espana/1339582586.html

nonatranquilo escribió:

NO. escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

k0nK1 escribió:

BarCamp escribió:

Alex De Large escribió:Me da igual quien gane el Melón de Oro. Pero parece que Cristiano tiene mucho interés en conseguirlo, ojalá se lo den y así supere a leyendas de la talla de Cannavaro, Owen o Sammer.

y no me explico por que eh..

el año pasado el melon de oro no era un premio objetivo, y de paso no importaba, ahora parece que se volvio importante ya que los premios objetivos (bota de oro) los gano otro

Algunos estan quedando retratados... Pero parece que no les importa una mierda, total, hace tiempo que ya lo estan...
Veremos tambien cuantos madridistas de los que decian que "el balon de oro es una puta mierda" se ponen el avatar de Cristi con el balon de oro en caso de ganarlo

que el balon de oro en un deporte colectivo es una puta mierda yo creo que no lo duda nadie, es cuestion de marketing.. igual que pocos dudan que este año se lo mereceria cristiano si tenemos en cuenta todos los parametros que historicamente se han seguido

irónico que lo diga el forero en cuya firma aparecen más balones de oro

¿y eso k tiene k ver?? me parecen una puta mierda en un deporte colectivo, asi de claro lo digo

hombre, tiene que ver que parece que a ti te enorgullece tener a tíos en la firma que tienen el balón de oro, que a su vez opinas que es una puta mierda

tambien tengo una foto de kaka y me parece una puta mierda de jugador..

hombre pues tú sabrás porque te pones mierdas en la firma

precisamente a ti no te tengo k dar ninguna explicacion..

¿tu le das valor al balon de oro? ¿a un premio individual en un deporte colectivo?? esa es la cuestion..

yo creo que es puro marketing y que no vale para nada.. es mas, como madridista no tengo muy claro si compensa que se lo den a CR7, quizas el hecho de que no se lo den le va a hacer seguir trabajando como trabaja y saliendo al campo con los ojos inyectados en sangre como este año y al equipo le vendra bien, nunca se sabe..

Como lo de tu avatar, dices?

ser el mejor club de la historia es marketing???
Ese premio esta basado en titulos a nivel colectivo en un deporte colectivo.. el balon de oro es un premio individual en un deporte colectivo.. confundes peras con manzanas, es facil de diferenciar

nonatranquilo escribió:

NO. escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

k0nK1 escribió:

BarCamp escribió:

Alex De Large escribió:Me da igual quien gane el Melón de Oro. Pero parece que Cristiano tiene mucho interés en conseguirlo, ojalá se lo den y así supere a leyendas de la talla de Cannavaro, Owen o Sammer.

y no me explico por que eh..

el año pasado el melon de oro no era un premio objetivo, y de paso no importaba, ahora parece que se volvio importante ya que los premios objetivos (bota de oro) los gano otro

Algunos estan quedando retratados... Pero parece que no les importa una mierda, total, hace tiempo que ya lo estan...
Veremos tambien cuantos madridistas de los que decian que "el balon de oro es una puta mierda" se ponen el avatar de Cristi con el balon de oro en caso de ganarlo

que el balon de oro en un deporte colectivo es una puta mierda yo creo que no lo duda nadie, es cuestion de marketing.. igual que pocos dudan que este año se lo mereceria cristiano si tenemos en cuenta todos los parametros que historicamente se han seguido

irónico que lo diga el forero en cuya firma aparecen más balones de oro

¿y eso k tiene k ver?? me parecen una puta mierda en un deporte colectivo, asi de claro lo digo

hombre, tiene que ver que parece que a ti te enorgullece tener a tíos en la firma que tienen el balón de oro, que a su vez opinas que es una puta mierda

tambien tengo una foto de kaka y me parece una puta mierda de jugador..

hombre pues tú sabrás porque te pones mierdas en la firma

precisamente a ti no te tengo k dar ninguna explicacion..

¿tu le das valor al balon de oro? ¿a un premio individual en un deporte colectivo?? esa es la cuestion..

yo creo que es puro marketing y que no vale para nada.. es mas, como madridista no tengo muy claro si compensa que se lo den a CR7, quizas el hecho de que no se lo den le va a hacer seguir trabajando como trabaja y saliendo al campo con los ojos inyectados en sangre como este año y al equipo le vendra bien, nunca se sabe..

Como lo de tu avatar, dices?

ser el mejor club de la historia es marketing???
Ese premio esta basado en titulos a nivel colectivo en un deporte colectivo.. el balon de oro es un premio individual en un deporte colectivo.. confundes peras con manzanas, es facil de diferenciar

nonatranquilo escribió:

Fábregas escribió:Botijos en 3,2,1...

Por cierto me preguntas por portugal..
lo jodido tiene que ser ver como gana españa siendo de un club antiespañol como el barsa.. me imagino a Laporta hace dos años echando bilis en su sillon de casa viendo como Iniesta nos daba el primer mundial... ese pais pequeñito..

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

balta escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

Hombre, si se lo han dado al madrid, por ser el club que mas titulos importantes tiene, pues creo que es un criterio totalmente objetivo, claro que si.

Si a Cristiano le dan el balon de oro, en parte por haber ganado la liga, el criterio es subjetivo. Este no es un deporte individual. Pero cuando el Madrid gana la liga, simplemente es la constatación objetiva de que ha sido el mejor ese año.

Como tu has dicho. muy objetivo si

NO. escribió:

nonatranquilo escribió:

NO. escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

k0nK1 escribió:

BarCamp escribió:

Alex De Large escribió:Me da igual quien gane el Melón de Oro. Pero parece que Cristiano tiene mucho interés en conseguirlo, ojalá se lo den y así supere a leyendas de la talla de Cannavaro, Owen o Sammer.

y no me explico por que eh..

el año pasado el melon de oro no era un premio objetivo, y de paso no importaba, ahora parece que se volvio importante ya que los premios objetivos (bota de oro) los gano otro

Algunos estan quedando retratados... Pero parece que no les importa una mierda, total, hace tiempo que ya lo estan...
Veremos tambien cuantos madridistas de los que decian que "el balon de oro es una puta mierda" se ponen el avatar de Cristi con el balon de oro en caso de ganarlo

que el balon de oro en un deporte colectivo es una puta mierda yo creo que no lo duda nadie, es cuestion de marketing.. igual que pocos dudan que este año se lo mereceria cristiano si tenemos en cuenta todos los parametros que historicamente se han seguido

irónico que lo diga el forero en cuya firma aparecen más balones de oro

¿y eso k tiene k ver?? me parecen una puta mierda en un deporte colectivo, asi de claro lo digo

hombre, tiene que ver que parece que a ti te enorgullece tener a tíos en la firma que tienen el balón de oro, que a su vez opinas que es una puta mierda

tambien tengo una foto de kaka y me parece una puta mierda de jugador..

hombre pues tú sabrás porque te pones mierdas en la firma

precisamente a ti no te tengo k dar ninguna explicacion..

¿tu le das valor al balon de oro? ¿a un premio individual en un deporte colectivo?? esa es la cuestion..

yo creo que es puro marketing y que no vale para nada.. es mas, como madridista no tengo muy claro si compensa que se lo den a CR7, quizas el hecho de que no se lo den le va a hacer seguir trabajando como trabaja y saliendo al campo con los ojos inyectados en sangre como este año y al equipo le vendra bien, nunca se sabe..

Como lo de tu avatar, dices?

ser el mejor club de la historia es marketing???
Ese premio esta basado en titulos a nivel colectivo en un deporte colectivo.. el balon de oro es un premio individual en un deporte colectivo.. confundes peras con manzanas, es facil de diferenciar

Que un jugador tuyo gane el Balon de oro suele significar exito colectivo.

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

Fábregas escribió:Botijos en 3,2,1...

Por cierto me preguntas por portugal..
lo jodido tiene que ser ver como gana españa siendo de un club antiespañol como el barsa.. me imagino a Laporta hace dos años echando bilis en su sillon de casa viendo como Iniesta nos daba el primer mundial... ese pais pequeñito..

lo jodido ha de ser tener una mente como la tuya capaz de soltar semejante barbaridad

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

Pues ahora SI, ahora te doy la razon eh, por que la tienes, el Madrid ha sido el mejor Club del siglo XX objetivamente.

Pero la forma de dar el premio fue una memez, y no lo puedes comparar con la forma en que se da HOY el Balon de Oro que son profesionales del futbol los que votan eh

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

Pues ahora SI, ahora te doy la razon eh, por que la tienes, el Madrid ha sido el mejor Club del siglo XX objetivamente.

Pero la forma de dar el premio fue una memez, y no lo puedes comparar con la forma en que se da HOY el Balon de Oro que son profesionales del futbol los que votan eh

claro que fue una memez.. pero de lo que estamos hablando esque ese premio por mucho que votasen intrnautas consiste en valorar un club en un deporte colectivo, algo que se puede hacer objetivamente..

el balon de oro por mucho que lo den futbolistas, seleccionadores o periodistas.. es muy subjetivo.. ¿quien es el mejor jugador del año?? joder pues que quieres que te diga pero eso es imposible de saber, porque un jugador depende de sus 10 compañeros, no es lo mismo una demarcacion que otra, e incluso es algo que depende de gustos.. es puro marketing, es una bazofia, que solo vale para engordar el ego del que lo gana, para nada mas

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

Pues ahora SI, ahora te doy la razon eh, por que la tienes, el Madrid ha sido el mejor Club del siglo XX objetivamente.

Pero la forma de dar el premio fue una memez, y no lo puedes comparar con la forma en que se da HOY el Balon de Oro que son profesionales del futbol los que votan eh

claro que fue una memez.. pero de lo que estamos hablando esque ese premio por mucho que votasen intrnautas consiste en valorar un club en un deporte colectivo, algo que se puede hacer objetivamente..

el balon de oro por mucho que lo den futbolistas, seleccionadores o periodistas.. es muy subjetivo.. ¿quien es el mejor jugador del año?? joder pues que quieres que te diga pero eso es imposible de saber, porque un jugador depende de sus 10 compañeros, no es lo mismo una demarcacion que otra, e incluso es algo que depende de gustos.. es puro marketing, es una bazofia, que solo vale para engordar el ego del que lo gana, para nada mas

des del momento que depende de una votación es algo subjetivo, no sé que dices... puedes votar porque te cae mejor un equipo u otro porque eso te condiciona... más objetivo será algo hecho por profesionales, voten al mejor futbolista, al mejor equipo o la mejor fruta, que si lo votan aficionados, que normalmente son de un club u otro

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

Pues ahora SI, ahora te doy la razon eh, por que la tienes, el Madrid ha sido el mejor Club del siglo XX objetivamente.

Pero la forma de dar el premio fue una memez, y no lo puedes comparar con la forma en que se da HOY el Balon de Oro que son profesionales del futbol los que votan eh

claro que fue una memez.. pero de lo que estamos hablando esque ese premio por mucho que votasen intrnautas consiste en valorar un club en un deporte colectivo, algo que se puede hacer objetivamente..

el balon de oro por mucho que lo den futbolistas, seleccionadores o periodistas.. es muy subjetivo.. ¿quien es el mejor jugador del año?? joder pues que quieres que te diga pero eso es imposible de saber, porque un jugador depende de sus 10 compañeros, no es lo mismo una demarcacion que otra, e incluso es algo que depende de gustos.. es puro marketing, es una bazofia, que solo vale para engordar el ego del que lo gana, para nada mas

des del momento que depende de una votación es algo subjetivo, no sé que dices... puedes votar porque te cae mejor un equipo u otro porque eso te condiciona... más objetivo será algo hecho por profesionales, voten al mejor futbolista, al mejor equipo o la mejor fruta, que si lo votan aficionados, que normalmente son de un club u otro

jajajajaj.. que no hombre que no.. que en un deporte colectivo puedes decir quien es el mejor mirando los titulos que ha ganado ya que lo unico objetivo que hay en el futbol son los tituls..

no te entra en la cabeza, ee??

estoy de acuerdo en que fue absurdo hacer votacion porque era algo evidente, es como votar el color del cielo

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

Pues ahora SI, ahora te doy la razon eh, por que la tienes, el Madrid ha sido el mejor Club del siglo XX objetivamente.

Pero la forma de dar el premio fue una memez, y no lo puedes comparar con la forma en que se da HOY el Balon de Oro que son profesionales del futbol los que votan eh

claro que fue una memez.. pero de lo que estamos hablando esque ese premio por mucho que votasen intrnautas consiste en valorar un club en un deporte colectivo, algo que se puede hacer objetivamente..

el balon de oro por mucho que lo den futbolistas, seleccionadores o periodistas.. es muy subjetivo.. ¿quien es el mejor jugador del año?? joder pues que quieres que te diga pero eso es imposible de saber, porque un jugador depende de sus 10 compañeros, no es lo mismo una demarcacion que otra, e incluso es algo que depende de gustos.. es puro marketing, es una bazofia, que solo vale para engordar el ego del que lo gana, para nada mas

des del momento que depende de una votación es algo subjetivo, no sé que dices... puedes votar porque te cae mejor un equipo u otro porque eso te condiciona... más objetivo será algo hecho por profesionales, voten al mejor futbolista, al mejor equipo o la mejor fruta, que si lo votan aficionados, que normalmente son de un club u otro

jajajajaj.. que no hombre que no.. que en un deporte colectivo puedes decir quien es el mejor mirando los titulos que ha ganado ya que lo unico objetivo que hay en el futbol son los tituls..

no te entra en la cabeza, ee??

estoy de acuerdo en que fue absurdo hacer votacion porque era algo evidente, es como votar el color del cielo

al que no le entra en la cabeza es a ti, si hicieron una votación es porque podían elegir al que les pareciera, no porque el madrid ganó más títulos, sino se lo habrían dado sin votación, ¿no lo entiendes?

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

Pues ahora SI, ahora te doy la razon eh, por que la tienes, el Madrid ha sido el mejor Club del siglo XX objetivamente.

Pero la forma de dar el premio fue una memez, y no lo puedes comparar con la forma en que se da HOY el Balon de Oro que son profesionales del futbol los que votan eh

claro que fue una memez.. pero de lo que estamos hablando esque ese premio por mucho que votasen intrnautas consiste en valorar un club en un deporte colectivo, algo que se puede hacer objetivamente..

el balon de oro por mucho que lo den futbolistas, seleccionadores o periodistas.. es muy subjetivo.. ¿quien es el mejor jugador del año?? joder pues que quieres que te diga pero eso es imposible de saber, porque un jugador depende de sus 10 compañeros, no es lo mismo una demarcacion que otra, e incluso es algo que depende de gustos.. es puro marketing, es una bazofia, que solo vale para engordar el ego del que lo gana, para nada mas

des del momento que depende de una votación es algo subjetivo, no sé que dices... puedes votar porque te cae mejor un equipo u otro porque eso te condiciona... más objetivo será algo hecho por profesionales, voten al mejor futbolista, al mejor equipo o la mejor fruta, que si lo votan aficionados, que normalmente son de un club u otro

jajajajaj.. que no hombre que no.. que en un deporte colectivo puedes decir quien es el mejor mirando los titulos que ha ganado ya que lo unico objetivo que hay en el futbol son los tituls..

no te entra en la cabeza, ee??

estoy de acuerdo en que fue absurdo hacer votacion porque era algo evidente, es como votar el color del cielo

al que no le entra en la cabeza es a ti, si hicieron una votación es porque podían elegir al que les pareciera, no porque el madrid ganó más títulos, sino se lo habrían dado sin votación, ¿no lo entiendes?

claro que lo entiendo.. pero la gente para elegir al madrid se baso en algo objetivo que son los titulos. Una votacion para ver quien es el mejor ekipo en el mundo del futbol se puede basar en algo objetivo ya que el futbol es un deporte colectivo y el mejor es el que gana. Sin embargo una votacion para valorar a un jugador en un deporte colectivo nunca se podra basar en algo objetivo porque depende de gustos y de muchisimas cosas..

En el tenis por ejemplo claro que se podria votar objetivamente al mejor jugador que seria el que mas titulos importantes ganase

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

Pues ahora SI, ahora te doy la razon eh, por que la tienes, el Madrid ha sido el mejor Club del siglo XX objetivamente.

Pero la forma de dar el premio fue una memez, y no lo puedes comparar con la forma en que se da HOY el Balon de Oro que son profesionales del futbol los que votan eh

claro que fue una memez.. pero de lo que estamos hablando esque ese premio por mucho que votasen intrnautas consiste en valorar un club en un deporte colectivo, algo que se puede hacer objetivamente..

el balon de oro por mucho que lo den futbolistas, seleccionadores o periodistas.. es muy subjetivo.. ¿quien es el mejor jugador del año?? joder pues que quieres que te diga pero eso es imposible de saber, porque un jugador depende de sus 10 compañeros, no es lo mismo una demarcacion que otra, e incluso es algo que depende de gustos.. es puro marketing, es una bazofia, que solo vale para engordar el ego del que lo gana, para nada mas

des del momento que depende de una votación es algo subjetivo, no sé que dices... puedes votar porque te cae mejor un equipo u otro porque eso te condiciona... más objetivo será algo hecho por profesionales, voten al mejor futbolista, al mejor equipo o la mejor fruta, que si lo votan aficionados, que normalmente son de un club u otro

jajajajaj.. que no hombre que no.. que en un deporte colectivo puedes decir quien es el mejor mirando los titulos que ha ganado ya que lo unico objetivo que hay en el futbol son los tituls..

no te entra en la cabeza, ee??

estoy de acuerdo en que fue absurdo hacer votacion porque era algo evidente, es como votar el color del cielo

al que no le entra en la cabeza es a ti, si hicieron una votación es porque podían elegir al que les pareciera, no porque el madrid ganó más títulos, sino se lo habrían dado sin votación, ¿no lo entiendes?

claro que lo entiendo.. pero la gente para elegir al madrid se baso en algo objetivo que son los titulos. Una votacion para ver quien es el mejor ekipo en el mundo del futbol se puede basar en algo objetivo ya que el futbol es un deporte colectivo y el mejor es el que gana. Sin embargo una votacion para valorar a un jugador en un deporte colectivo nunca se podra basar en algo objetivo porque depende de gustos y de muchisimas cosas..

En el tenis por ejemplo claro que se podria votar objetivamente al mejor jugador que seria el que mas titulos importantes ganase

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

Pues ahora SI, ahora te doy la razon eh, por que la tienes, el Madrid ha sido el mejor Club del siglo XX objetivamente.

Pero la forma de dar el premio fue una memez, y no lo puedes comparar con la forma en que se da HOY el Balon de Oro que son profesionales del futbol los que votan eh

claro que fue una memez.. pero de lo que estamos hablando esque ese premio por mucho que votasen intrnautas consiste en valorar un club en un deporte colectivo, algo que se puede hacer objetivamente..

el balon de oro por mucho que lo den futbolistas, seleccionadores o periodistas.. es muy subjetivo.. ¿quien es el mejor jugador del año?? joder pues que quieres que te diga pero eso es imposible de saber, porque un jugador depende de sus 10 compañeros, no es lo mismo una demarcacion que otra, e incluso es algo que depende de gustos.. es puro marketing, es una bazofia, que solo vale para engordar el ego del que lo gana, para nada mas

des del momento que depende de una votación es algo subjetivo, no sé que dices... puedes votar porque te cae mejor un equipo u otro porque eso te condiciona... más objetivo será algo hecho por profesionales, voten al mejor futbolista, al mejor equipo o la mejor fruta, que si lo votan aficionados, que normalmente son de un club u otro

jajajajaj.. que no hombre que no.. que en un deporte colectivo puedes decir quien es el mejor mirando los titulos que ha ganado ya que lo unico objetivo que hay en el futbol son los tituls..

no te entra en la cabeza, ee??

estoy de acuerdo en que fue absurdo hacer votacion porque era algo evidente, es como votar el color del cielo

al que no le entra en la cabeza es a ti, si hicieron una votación es porque podían elegir al que les pareciera, no porque el madrid ganó más títulos, sino se lo habrían dado sin votación, ¿no lo entiendes?

claro que lo entiendo.. pero la gente para elegir al madrid se baso en algo objetivo que son los titulos. Una votacion para ver quien es el mejor ekipo en el mundo del futbol se puede basar en algo objetivo ya que el futbol es un deporte colectivo y el mejor es el que gana. Sin embargo una votacion para valorar a un jugador en un deporte colectivo nunca se podra basar en algo objetivo porque depende de gustos y de muchisimas cosas..

En el tenis por ejemplo claro que se podria votar objetivamente al mejor jugador que seria el que mas titulos importantes ganase

y si votan a messi basándose en que es el máximo goleador de la historia en liga, champions y en el total, y porque es el segundo máximo asistente de la liga y el máximo asistente de la champions, ¿no son eso datos objetivos?

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

kiki_an escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

HELL escribió:

nonatranquilo escribió:

Mr.Culé escribió:El premio al mejor club del siglo XX es muy objetivo si

a no, no esta basado en titulos.. no nos lo dieron por las 8 copas de europa y 27 ligas nos lo dieron por nuestra cara bonita..

NO, fue por simpatias, no ves que el MU quedo 2º en esa votacion hombre

pues el manchester quedaria segundo por lo que quedase.. pero si la gente piensa en un club como el mejor y mira los titulos (lo unico objetivo en el futbol) el primer club que se le viene a la cabeza es el madrid, eso nadie lo duda, es como brasil como mejor seleccion ¿tambien fue por simpatias?
es mas, solo tienes que mirar el porcentaje con el que gano el Madrid, aun asi no hubiera echo falta ni votacion, ya que es algo tan objetivo.. es como decir que el cielo es azul o que el mejor equipo de españa este año ha sido el madrid y el año pasado el barsa

Pues ahora SI, ahora te doy la razon eh, por que la tienes, el Madrid ha sido el mejor Club del siglo XX objetivamente.

Pero la forma de dar el premio fue una memez, y no lo puedes comparar con la forma en que se da HOY el Balon de Oro que son profesionales del futbol los que votan eh

claro que fue una memez.. pero de lo que estamos hablando esque ese premio por mucho que votasen intrnautas consiste en valorar un club en un deporte colectivo, algo que se puede hacer objetivamente..

el balon de oro por mucho que lo den futbolistas, seleccionadores o periodistas.. es muy subjetivo.. ¿quien es el mejor jugador del año?? joder pues que quieres que te diga pero eso es imposible de saber, porque un jugador depende de sus 10 compañeros, no es lo mismo una demarcacion que otra, e incluso es algo que depende de gustos.. es puro marketing, es una bazofia, que solo vale para engordar el ego del que lo gana, para nada mas

des del momento que depende de una votación es algo subjetivo, no sé que dices... puedes votar porque te cae mejor un equipo u otro porque eso te condiciona... más objetivo será algo hecho por profesionales, voten al mejor futbolista, al mejor equipo o la mejor fruta, que si lo votan aficionados, que normalmente son de un club u otro

jajajajaj.. que no hombre que no.. que en un deporte colectivo puedes decir quien es el mejor mirando los titulos que ha ganado ya que lo unico objetivo que hay en el futbol son los tituls..

no te entra en la cabeza, ee??

estoy de acuerdo en que fue absurdo hacer votacion porque era algo evidente, es como votar el color del cielo

al que no le entra en la cabeza es a ti, si hicieron una votación es porque podían elegir al que les pareciera, no porque el madrid ganó más títulos, sino se lo habrían dado sin votación, ¿no lo entiendes?

claro que lo entiendo.. pero la gente para elegir al madrid se baso en algo objetivo que son los titulos. Una votacion para ver quien es el mejor ekipo en el mundo del futbol se puede basar en algo objetivo ya que el futbol es un deporte colectivo y el mejor es el que gana. Sin embargo una votacion para valorar a un jugador en un deporte colectivo nunca se podra basar en algo objetivo porque depende de gustos y de muchisimas cosas..

En el tenis por ejemplo claro que se podria votar objetivamente al mejor jugador que seria el que mas titulos importantes ganase

y si votan a messi basándose en que es el máximo goleador de la historia en liga, champions y en el total, y porque es el segundo máximo asistente de la liga y el máximo asistente de la champions, ¿no son eso datos objetivos?

por supuesto que no son datos objetivos porque es un jugador en un deporte en el que hay 11 tios implicados..

en el futbol lo objetivo son los titulos de equipo, si se puede decir objetivamente kien es el mejor ekipo. ¿pero el mejor jugador??