Sube la luz

Fingol escribió:

Panceto el viudo escribió:

realmadrid17 escribió:Pues que se invierta mas en I+D de energias renovables, en placas solares mas potentes que se tengan que utilizar menos aparatos para generar mas, nose buscar solucion de almacenaje de muchas tormentas electricas, nose todo es investigar, pero aqui lo que quieren es chupar chupar y chupar, lo otro no interesa.
Y las nucleares si que contaminan Y MUCHO, aunque no sea la atmosfera, pero el papelon guapo para las generaciones venideras es muy chungo eh, Hagamos nucleares venga y que despues pase lo de chernobyl o fukushima, que mas da?

Si pero la cuestión no es coger I+D meterlo en una batidora y alé.. energía gratis para todos. La energía nuclear es totalmente limpia, el unico problema son los residuos. Lo de Fukushima no ha tenido nada que ver con que la energía nuclear sea algo peligroso o inestable. Las centrales nucleares son seguras y las modernas más aún. Ahora, si llega una catastrofe natural y se junta todo pues joder, claro que puede pasar. Y lo de chernobil pues joder...Es que esa gente estab zumbada coño. se pusieron a hacer experimentos en condiciones qu enos e debian. Es como si te pones a probar la resistencia del chasis de un coche con una familia adentro.

Aqui en España somos muy dados a no hacer frente a los problemas hasta que estos ya no se pueden evitar. Y preferimos por ejemplo mantener las centrales nucleares actuales, que además ya la mayoria se estan quedando viejas, en lugar de hacer centrales nuevas mas seguras. Es la mentalidad del avestruz que mete la cabeza en el hoyo y se cree que asi al no ver el peligro este no existe.

Esto es un tema de probabilidad/consecuencia del daño. La probabilidad que pete una nuclear es mínima, pero si peta mejor no estar cerca.

De todas maneras me descojono con eso de que es segura. que las centrales tienen medidas de seguridad, etc, etc. Son seguras porque no te enteras que hay un escape, pues ya está la eléctrica de turno para taparlo convenientemente, conchabado con el Gobierno del ramo. Por favor, seamos más serios, no nos chupemos el dedo.

Abengoa ha plantado una central solar en EEUU con KW para una población de 65.000 habitantes, totalmente autoabastecidos...coño, pues parece que una empresa española es requerida por los yankis, ¿será que es cuestión de querer y no de soflamas gilipollescas?

España es un erial en el 60% de su territorio, siendo factible para la energía solar y eólica y geotérmica, siendo el segundo país europeo en potencia instalada eólica, con unas posibilidades brutales, con costas suficientes para centrales maremotrices, etc., etc., es un puto problema de modelo económico y energético, y de miopía política, vendidos al poder del dinero, no nos volvamos a chupar el puto dedo.

Y respecto a que no hay viento y chau. chau...pance qué equivocado estás, ¿será que basas tus argumentos en percepciones? ¿Es que pasas por un parque eólico y ves los molinos parados y piensas que es porque no hay viento? Por dios pance...Si permitiesen actuar a todos los molinos a la vez petan los sistemas, porque el sistema de distribución no es capaz de absorber tamaña cantidad de energía. Estos molinos se ponen en sitios estratégicos donde hay corrientes de aire más del 90% del tiempo asegurado, que esto no es como en las pelis de piratas donde no se mueve el barco por falta de aire.

Y vuelvo a la nuclear, los residuos es un buen apunte, ¿ponemos un silo al lado de tu casa pance? ¿Qué te parece? O mejor aún, una central mismo, sí, de esas que son tan seguras, de esas donde la población de los alrededores tienen tasas de enfermedad por cáncer mayor que el resto. ¿Desde cuando el ser humano ha sido capaz de contener el principio de incertidumbre de Heisenberg? Qué ignorancia amigo, qué ignorancia...

Yo he visto una instalación para pruebas de Rayos X forrada de plomo hasta los tornillos, y poner el contador de Geiger y obtener radiación. ¡Eso en una mierda de instalación para pruebas con equipos de Rayos X! Jugamos a despreciar los modelos estocásticos del cuerpo humano y la radiación. Es acojonante...ale pance, lo mejor, montamos las centrales y llevamos a los pro a ciudades y pueblos de la zona a vivir, que estaréis muy a gustito con el calor de los watios de esa energía tan "limpia".

Todo lo que dices lo corrobora el precio del recibo. Verdades como puños al revés.

jorobadoblanco escribió:

Fingol escribió:

Panceto el viudo escribió:

realmadrid17 escribió:Pues que se invierta mas en I+D de energias renovables, en placas solares mas potentes que se tengan que utilizar menos aparatos para generar mas, nose buscar solucion de almacenaje de muchas tormentas electricas, nose todo es investigar, pero aqui lo que quieren es chupar chupar y chupar, lo otro no interesa.
Y las nucleares si que contaminan Y MUCHO, aunque no sea la atmosfera, pero el papelon guapo para las generaciones venideras es muy chungo eh, Hagamos nucleares venga y que despues pase lo de chernobyl o fukushima, que mas da?

Si pero la cuestión no es coger I+D meterlo en una batidora y alé.. energía gratis para todos. La energía nuclear es totalmente limpia, el unico problema son los residuos. Lo de Fukushima no ha tenido nada que ver con que la energía nuclear sea algo peligroso o inestable. Las centrales nucleares son seguras y las modernas más aún. Ahora, si llega una catastrofe natural y se junta todo pues joder, claro que puede pasar. Y lo de chernobil pues joder...Es que esa gente estab zumbada coño. se pusieron a hacer experimentos en condiciones qu enos e debian. Es como si te pones a probar la resistencia del chasis de un coche con una familia adentro.

Aqui en España somos muy dados a no hacer frente a los problemas hasta que estos ya no se pueden evitar. Y preferimos por ejemplo mantener las centrales nucleares actuales, que además ya la mayoria se estan quedando viejas, en lugar de hacer centrales nuevas mas seguras. Es la mentalidad del avestruz que mete la cabeza en el hoyo y se cree que asi al no ver el peligro este no existe.

Esto es un tema de probabilidad/consecuencia del daño. La probabilidad que pete una nuclear es mínima, pero si peta mejor no estar cerca.

De todas maneras me descojono con eso de que es segura. que las centrales tienen medidas de seguridad, etc, etc. Son seguras porque no te enteras que hay un escape, pues ya está la eléctrica de turno para taparlo convenientemente, conchabado con el Gobierno del ramo. Por favor, seamos más serios, no nos chupemos el dedo.

Abengoa ha plantado una central solar en EEUU con KW para una población de 65.000 habitantes, totalmente autoabastecidos...coño, pues parece que una empresa española es requerida por los yankis, ¿será que es cuestión de querer y no de soflamas gilipollescas?

España es un erial en el 60% de su territorio, siendo factible para la energía solar y eólica y geotérmica, siendo el segundo país europeo en potencia instalada eólica, con unas posibilidades brutales, con costas suficientes para centrales maremotrices, etc., etc., es un puto problema de modelo económico y energético, y de miopía política, vendidos al poder del dinero, no nos volvamos a chupar el puto dedo.

Y respecto a que no hay viento y chau. chau...pance qué equivocado estás, ¿será que basas tus argumentos en percepciones? ¿Es que pasas por un parque eólico y ves los molinos parados y piensas que es porque no hay viento? Por dios pance...Si permitiesen actuar a todos los molinos a la vez petan los sistemas, porque el sistema de distribución no es capaz de absorber tamaña cantidad de energía. Estos molinos se ponen en sitios estratégicos donde hay corrientes de aire más del 90% del tiempo asegurado, que esto no es como en las pelis de piratas donde no se mueve el barco por falta de aire.

Y vuelvo a la nuclear, los residuos es un buen apunte, ¿ponemos un silo al lado de tu casa pance? ¿Qué te parece? O mejor aún, una central mismo, sí, de esas que son tan seguras, de esas donde la población de los alrededores tienen tasas de enfermedad por cáncer mayor que el resto. ¿Desde cuando el ser humano ha sido capaz de contener el principio de incertidumbre de Heisenberg? Qué ignorancia amigo, qué ignorancia...

Yo he visto una instalación para pruebas de Rayos X forrada de plomo hasta los tornillos, y poner el contador de Geiger y obtener radiación. ¡Eso en una mierda de instalación para pruebas con equipos de Rayos X! Jugamos a despreciar los modelos estocásticos del cuerpo humano y la radiación. Es acojonante...ale pance, lo mejor, montamos las centrales y llevamos a los pro a ciudades y pueblos de la zona a vivir, que estaréis muy a gustito con el calor de los watios de esa energía tan "limpia".

Todo lo que dices lo corrobora el precio del recibo. Verdades como puños al revés.

tú cuando lees, ¿entiendes? habla de lo que se podría hacer y no se hace

kiki_an escribió:

Panceto el viudo escribió:

realmadrid17 escribió:

Panceto el viudo escribió:

realmadrid17 escribió:Pues que se invierta mas en I+D de energias renovables, en placas solares mas potentes que se tengan que utilizar menos aparatos para generar mas, nose buscar solucion de almacenaje de muchas tormentas electricas, nose todo es investigar, pero aqui lo que quieren es chupar chupar y chupar, lo otro no interesa.
Y las nucleares si que contaminan Y MUCHO, aunque no sea la atmosfera, pero el papelon guapo para las generaciones venideras es muy chungo eh, Hagamos nucleares venga y que despues pase lo de chernobyl o fukushima, que mas da?

Si pero la cuestión no es coger I+D meterlo en una batidora y alé.. energía gratis para todos. La energía nuclear es totalmente limpia, el unico problema son los residuos. Lo de Fukushima no ha tenido nada que ver con que la energía nuclear sea algo peligroso o inestable. Las centrales nucleares son seguras y las modernas más aún. Ahora, si llega una catastrofe natural y se junta todo pues joder, claro que puede pasar. Y lo de chernobil pues joder...Es que esa gente estab zumbada coño. se pusieron a hacer experimentos en condiciones qu enos e debian. Es como si te pones a probar la resistencia del chasis de un coche con una familia adentro.

Aqui en España somos muy dados a no hacer frente a los problemas hasta que estos ya no se pueden evitar. Y preferimos por ejemplo mantener las centrales nucleares actuales, que además ya la mayoria se estan quedando viejas, en lugar de hacer centrales nuevas mas seguras. Es la mentalidad del avestruz que mete la cabeza en el hoyo y se cree que asi al no ver el peligro este no existe.

La energia nuclear es muy efectiva, pero a la vez muy peligrosa si no se toman medidas, si en vez de la fision se pudiese hacer la fusion todo cambiaria mucho, pero sabemos que es practicamente imposible,

Todas las cosas son peligrosas si no se toman medidas. Por eso las centrales nucleares se diseñan con sus sistemas de emergencia y sus barreras antirradiacción.

como en Japón, ¿sabes que otra central es idéntica a la de Japón? La de Garoña

Vale y???? Que hacemos en España???? Prorrogr la vida de Garoña que debería de haber sido cerrada hace años en lugar de hacer centrales nuevas mas seguras. Porqu eno os equivoqueis Garoña no se ha cerrado porque se necesitaba

Fingol escribió:

Panceto el viudo escribió:

realmadrid17 escribió:Pues que se invierta mas en I+D de energias renovables, en placas solares mas potentes que se tengan que utilizar menos aparatos para generar mas, nose buscar solucion de almacenaje de muchas tormentas electricas, nose todo es investigar, pero aqui lo que quieren es chupar chupar y chupar, lo otro no interesa.
Y las nucleares si que contaminan Y MUCHO, aunque no sea la atmosfera, pero el papelon guapo para las generaciones venideras es muy chungo eh, Hagamos nucleares venga y que despues pase lo de chernobyl o fukushima, que mas da?

Si pero la cuestión no es coger I+D meterlo en una batidora y alé.. energía gratis para todos. La energía nuclear es totalmente limpia, el unico problema son los residuos. Lo de Fukushima no ha tenido nada que ver con que la energía nuclear sea algo peligroso o inestable. Las centrales nucleares son seguras y las modernas más aún. Ahora, si llega una catastrofe natural y se junta todo pues joder, claro que puede pasar. Y lo de chernobil pues joder...Es que esa gente estab zumbada coño. se pusieron a hacer experimentos en condiciones qu enos e debian. Es como si te pones a probar la resistencia del chasis de un coche con una familia adentro.

Aqui en España somos muy dados a no hacer frente a los problemas hasta que estos ya no se pueden evitar. Y preferimos por ejemplo mantener las centrales nucleares actuales, que además ya la mayoria se estan quedando viejas, en lugar de hacer centrales nuevas mas seguras. Es la mentalidad del avestruz que mete la cabeza en el hoyo y se cree que asi al no ver el peligro este no existe.

Esto es un tema de probabilidad/consecuencia del daño. La probabilidad que pete una nuclear es mínima, pero si peta mejor no estar cerca.

De todas maneras me descojono con eso de que es segura. que las centrales tienen medidas de seguridad, etc, etc. Son seguras porque no te enteras que hay un escape, pues ya está la eléctrica de turno para taparlo convenientemente, conchabado con el Gobierno del ramo. Por favor, seamos más serios, no nos chupemos el dedo.

Abengoa ha plantado una central solar en EEUU con KW para una población de 65.000 habitantes, totalmente autoabastecidos...coño, pues parece que una empresa española es requerida por los yankis, ¿será que es cuestión de querer y no de soflamas gilipollescas?

España es un erial en el 60% de su territorio, siendo factible para la energía solar y eólica y geotérmica, siendo el segundo país europeo en potencia instalada eólica, con unas posibilidades brutales, con costas suficientes para centrales maremotrices, etc., etc., es un puto problema de modelo económico y energético, y de miopía política, vendidos al poder del dinero, no nos volvamos a chupar el puto dedo.

Y respecto a que no hay viento y chau. chau...pance qué equivocado estás, ¿será que basas tus argumentos en percepciones? ¿Es que pasas por un parque eólico y ves los molinos parados y piensas que es porque no hay viento? Por dios pance...Si permitiesen actuar a todos los molinos a la vez petan los sistemas, porque el sistema de distribución no es capaz de absorber tamaña cantidad de energía. Estos molinos se ponen en sitios estratégicos donde hay corrientes de aire más del 90% del tiempo asegurado, que esto no es como en las pelis de piratas donde no se mueve el barco por falta de aire.

Y vuelvo a la nuclear, los residuos es un buen apunte, ¿ponemos un silo al lado de tu casa pance? ¿Qué te parece? O mejor aún, una central mismo, sí, de esas que son tan seguras, de esas donde la población de los alrededores tienen tasas de enfermedad por cáncer mayor que el resto. ¿Desde cuando el ser humano ha sido capaz de contener el principio de incertidumbre de Heisenberg? Qué ignorancia amigo, qué ignorancia...

Yo he visto una instalación para pruebas de Rayos X forrada de plomo hasta los tornillos, y poner el contador de Geiger y obtener radiación. ¡Eso en una mierda de instalación para pruebas con equipos de Rayos X! Jugamos a despreciar los modelos estocásticos del cuerpo humano y la radiación. Es acojonante...ale pance, lo mejor, montamos las centrales y llevamos a los pro a ciudades y pueblos de la zona a vivir, que estaréis muy a gustito con el calor de los watios de esa energía tan "limpia".

A mi no hables de ignorancia que he estado 14 años viviendo a 2 km de una central nuclear. Si montan a una al ladio de mi casa no me importa mucho la verdad. Es más tu vete a preguntar a la gente de los pueblos donde tienen centrales al lado a ver que les parece. Y no tengo tres ojos y cuatro piernas. Eso de las tasas de cánceres para los progrmas sensacionalistas de la Mila. Las centrales nucleares si se diseñan bien son seguras. Tan seguras que a diario hay cientos de centrales funcionando las 24 horas al 100% y no explotan. Pero claro no es pejor tenr una central cerca por si peta....Pues te diré que en realidad eso importa mas bien poco. En un accidente catastrófico como chernobil, puedes estar viviendo a 400 km de la central que como el viento se lleve las particulas hacia esa zona estas jodido. Pero claro aqui no hagamos centrales, que la hagan los franceses y si les petan que se jodan ellos no?'? Eso si que es ignorancia y mas cuando encima la mayoria de reactores franceses estan en el sur de Francia.



Y respecto a la energía eólica...A ver Fingol que soy ingeniero y se como funciona un puto aerogenerador. Es más mi padre trabaja en una emprese que precisamente se dedica a poner parques eólicos así que no me hables de ignorancia porque ese mundo de cerca. No hace falta que me digas que un aerogenerador parado no indica que no haya viento. Pero tu ya puedes decir misa que si no hay viento los aerogeneradores no funcionan. Nos ponemos a soplar???? Y con la solar...Que hacemos popr la noche????

Panceto el viudo escribió:

Fingol escribió:

Panceto el viudo escribió:

realmadrid17 escribió:Pues que se invierta mas en I+D de energias renovables, en placas solares mas potentes que se tengan que utilizar menos aparatos para generar mas, nose buscar solucion de almacenaje de muchas tormentas electricas, nose todo es investigar, pero aqui lo que quieren es chupar chupar y chupar, lo otro no interesa.
Y las nucleares si que contaminan Y MUCHO, aunque no sea la atmosfera, pero el papelon guapo para las generaciones venideras es muy chungo eh, Hagamos nucleares venga y que despues pase lo de chernobyl o fukushima, que mas da?

Si pero la cuestión no es coger I+D meterlo en una batidora y alé.. energía gratis para todos. La energía nuclear es totalmente limpia, el unico problema son los residuos. Lo de Fukushima no ha tenido nada que ver con que la energía nuclear sea algo peligroso o inestable. Las centrales nucleares son seguras y las modernas más aún. Ahora, si llega una catastrofe natural y se junta todo pues joder, claro que puede pasar. Y lo de chernobil pues joder...Es que esa gente estab zumbada coño. se pusieron a hacer experimentos en condiciones qu enos e debian. Es como si te pones a probar la resistencia del chasis de un coche con una familia adentro.

Aqui en España somos muy dados a no hacer frente a los problemas hasta que estos ya no se pueden evitar. Y preferimos por ejemplo mantener las centrales nucleares actuales, que además ya la mayoria se estan quedando viejas, en lugar de hacer centrales nuevas mas seguras. Es la mentalidad del avestruz que mete la cabeza en el hoyo y se cree que asi al no ver el peligro este no existe.

Esto es un tema de probabilidad/consecuencia del daño. La probabilidad que pete una nuclear es mínima, pero si peta mejor no estar cerca.

De todas maneras me descojono con eso de que es segura. que las centrales tienen medidas de seguridad, etc, etc. Son seguras porque no te enteras que hay un escape, pues ya está la eléctrica de turno para taparlo convenientemente, conchabado con el Gobierno del ramo. Por favor, seamos más serios, no nos chupemos el dedo.

Abengoa ha plantado una central solar en EEUU con KW para una población de 65.000 habitantes, totalmente autoabastecidos...coño, pues parece que una empresa española es requerida por los yankis, ¿será que es cuestión de querer y no de soflamas gilipollescas?

España es un erial en el 60% de su territorio, siendo factible para la energía solar y eólica y geotérmica, siendo el segundo país europeo en potencia instalada eólica, con unas posibilidades brutales, con costas suficientes para centrales maremotrices, etc., etc., es un puto problema de modelo económico y energético, y de miopía política, vendidos al poder del dinero, no nos volvamos a chupar el puto dedo.

Y respecto a que no hay viento y chau. chau...pance qué equivocado estás, ¿será que basas tus argumentos en percepciones? ¿Es que pasas por un parque eólico y ves los molinos parados y piensas que es porque no hay viento? Por dios pance...Si permitiesen actuar a todos los molinos a la vez petan los sistemas, porque el sistema de distribución no es capaz de absorber tamaña cantidad de energía. Estos molinos se ponen en sitios estratégicos donde hay corrientes de aire más del 90% del tiempo asegurado, que esto no es como en las pelis de piratas donde no se mueve el barco por falta de aire.

Y vuelvo a la nuclear, los residuos es un buen apunte, ¿ponemos un silo al lado de tu casa pance? ¿Qué te parece? O mejor aún, una central mismo, sí, de esas que son tan seguras, de esas donde la población de los alrededores tienen tasas de enfermedad por cáncer mayor que el resto. ¿Desde cuando el ser humano ha sido capaz de contener el principio de incertidumbre de Heisenberg? Qué ignorancia amigo, qué ignorancia...

Yo he visto una instalación para pruebas de Rayos X forrada de plomo hasta los tornillos, y poner el contador de Geiger y obtener radiación. ¡Eso en una mierda de instalación para pruebas con equipos de Rayos X! Jugamos a despreciar los modelos estocásticos del cuerpo humano y la radiación. Es acojonante...ale pance, lo mejor, montamos las centrales y llevamos a los pro a ciudades y pueblos de la zona a vivir, que estaréis muy a gustito con el calor de los watios de esa energía tan "limpia".

A mi no hables de ignorancia que he estado 14 años viviendo a 2 km de una central nuclear. Si montan a una al ladio de mi casa no me importa mucho la verdad. Es más tu vete a preguntar a la gente de los pueblos donde tienen centrales al lado a ver que les parece. Y no tengo tres ojos y cuatro piernas. Eso de las tasas de cánceres para los progrmas sensacionalistas de la Mila. Las centrales nucleares si se diseñan bien son seguras. Tan seguras que a diario hay cientos de centrales funcionando las 24 horas al 100% y no explotan. Pero claro no es pejor tenr una central cerca por si peta....Pues te diré que en realidad eso importa mas bien poco. En un accidente catastrófico como chernobil, puedes estar viviendo a 400 km de la central que como el viento se lleve las particulas hacia esa zona estas jodido. Pero claro aqui no hagamos centrales, que la hagan los franceses y si les petan que se jodan ellos no?'? Eso si que es ignorancia y mas cuando encima la mayoria de reactores franceses estan en el sur de Francia.



Y respecto a la energía eólica...A ver Fingol que soy ingeniero y se como funciona un puto aerogenerador. Es más mi padre trabaja en una emprese que precisamente se dedica a poner parques eólicos así que no me hables de ignorancia porque ese mundo de cerca. No hace falta que me digas que un aerogenerador parado no indica que no haya viento. Pero tu ya puedes decir misa que si no hay viento los aerogeneradores no funcionan. Nos ponemos a soplar???? Y con la solar...Que hacemos popr la noche????

Panceto yo también vivo al lado de 2 centrales, y te digo que lógicamente la gente está contenta porque tiene trabajo y cobrán pasta, pero lo de que son la hostia de seguras... anda que no me han contado historietas los que curran en la central nuclear de fugas que se tapan de cualquier forma y que nadie se entera... y lo de que lo del cáncer es una milonga, no jodamos, es una evidencia, problemas respiratorios, etc. lo que pasa es que eso da mucho dinero al pueblo que lo tiene, claro que lo quieren tener, porque medio pueblo trabaja ahí y cobran 3.000 euros al mes cuando en cualquier otro trabajo estarían cobrando 1000 o no tendrían trabajo haciendo de curreles

A mi ni me gustaría vivir al lado de una central nuclear ni me gustaría tener que ir a solucionar ningún problema.

Por consiguiente no estoy a favor de la energia nuclear.

evidentemente los políticos, si estan a favor de la energia nuclear, aunque jamás vivirán cerca ni en la puta vida se acercaran a una si hay problemas mandando a los ingenieros y a los técnicos.

Que coño le pasa al foro escribo y me aparecen los mensajes a la media hora?

A mi lo que me gustaría que de una vez saliera una voz del ecologismo autorizada a decirnos que hay que hacer y no lo que no hay que hacer, para que podamos todos vivir y trabajar en un mundo feliz, boicoteando proyectos energéticos, industriales o urbanísticos siempre aparece un grupo de estos "ecologistas" o será que no lo son y obedecen otros fines.

Panceto el viudo escribió:

Fingol escribió:

Panceto el viudo escribió:

realmadrid17 escribió:Pues que se invierta mas en I+D de energias renovables, en placas solares mas potentes que se tengan que utilizar menos aparatos para generar mas, nose buscar solucion de almacenaje de muchas tormentas electricas, nose todo es investigar, pero aqui lo que quieren es chupar chupar y chupar, lo otro no interesa.
Y las nucleares si que contaminan Y MUCHO, aunque no sea la atmosfera, pero el papelon guapo para las generaciones venideras es muy chungo eh, Hagamos nucleares venga y que despues pase lo de chernobyl o fukushima, que mas da?

Si pero la cuestión no es coger I+D meterlo en una batidora y alé.. energía gratis para todos. La energía nuclear es totalmente limpia, el unico problema son los residuos. Lo de Fukushima no ha tenido nada que ver con que la energía nuclear sea algo peligroso o inestable. Las centrales nucleares son seguras y las modernas más aún. Ahora, si llega una catastrofe natural y se junta todo pues joder, claro que puede pasar. Y lo de chernobil pues joder...Es que esa gente estab zumbada coño. se pusieron a hacer experimentos en condiciones qu enos e debian. Es como si te pones a probar la resistencia del chasis de un coche con una familia adentro.

Aqui en España somos muy dados a no hacer frente a los problemas hasta que estos ya no se pueden evitar. Y preferimos por ejemplo mantener las centrales nucleares actuales, que además ya la mayoria se estan quedando viejas, en lugar de hacer centrales nuevas mas seguras. Es la mentalidad del avestruz que mete la cabeza en el hoyo y se cree que asi al no ver el peligro este no existe.

Esto es un tema de probabilidad/consecuencia del daño. La probabilidad que pete una nuclear es mínima, pero si peta mejor no estar cerca.

De todas maneras me descojono con eso de que es segura. que las centrales tienen medidas de seguridad, etc, etc. Son seguras porque no te enteras que hay un escape, pues ya está la eléctrica de turno para taparlo convenientemente, conchabado con el Gobierno del ramo. Por favor, seamos más serios, no nos chupemos el dedo.

Abengoa ha plantado una central solar en EEUU con KW para una población de 65.000 habitantes, totalmente autoabastecidos...coño, pues parece que una empresa española es requerida por los yankis, ¿será que es cuestión de querer y no de soflamas gilipollescas?

España es un erial en el 60% de su territorio, siendo factible para la energía solar y eólica y geotérmica, siendo el segundo país europeo en potencia instalada eólica, con unas posibilidades brutales, con costas suficientes para centrales maremotrices, etc., etc., es un puto problema de modelo económico y energético, y de miopía política, vendidos al poder del dinero, no nos volvamos a chupar el puto dedo.

Y respecto a que no hay viento y chau. chau...pance qué equivocado estás, ¿será que basas tus argumentos en percepciones? ¿Es que pasas por un parque eólico y ves los molinos parados y piensas que es porque no hay viento? Por dios pance...Si permitiesen actuar a todos los molinos a la vez petan los sistemas, porque el sistema de distribución no es capaz de absorber tamaña cantidad de energía. Estos molinos se ponen en sitios estratégicos donde hay corrientes de aire más del 90% del tiempo asegurado, que esto no es como en las pelis de piratas donde no se mueve el barco por falta de aire.

Y vuelvo a la nuclear, los residuos es un buen apunte, ¿ponemos un silo al lado de tu casa pance? ¿Qué te parece? O mejor aún, una central mismo, sí, de esas que son tan seguras, de esas donde la población de los alrededores tienen tasas de enfermedad por cáncer mayor que el resto. ¿Desde cuando el ser humano ha sido capaz de contener el principio de incertidumbre de Heisenberg? Qué ignorancia amigo, qué ignorancia...

Yo he visto una instalación para pruebas de Rayos X forrada de plomo hasta los tornillos, y poner el contador de Geiger y obtener radiación. ¡Eso en una mierda de instalación para pruebas con equipos de Rayos X! Jugamos a despreciar los modelos estocásticos del cuerpo humano y la radiación. Es acojonante...ale pance, lo mejor, montamos las centrales y llevamos a los pro a ciudades y pueblos de la zona a vivir, que estaréis muy a gustito con el calor de los watios de esa energía tan "limpia".

A mi no hables de ignorancia que he estado 14 años viviendo a 2 km de una central nuclear. Si montan a una al ladio de mi casa no me importa mucho la verdad. Es más tu vete a preguntar a la gente de los pueblos donde tienen centrales al lado a ver que les parece. Y no tengo tres ojos y cuatro piernas. Eso de las tasas de cánceres para los progrmas sensacionalistas de la Mila. Las centrales nucleares si se diseñan bien son seguras. Tan seguras que a diario hay cientos de centrales funcionando las 24 horas al 100% y no explotan. Pero claro no es pejor tenr una central cerca por si peta....Pues te diré que en realidad eso importa mas bien poco. En un accidente catastrófico como chernobil, puedes estar viviendo a 400 km de la central que como el viento se lleve las particulas hacia esa zona estas jodido. Pero claro aqui no hagamos centrales, que la hagan los franceses y si les petan que se jodan ellos no?'? Eso si que es ignorancia y mas cuando encima la mayoria de reactores franceses estan en el sur de Francia.



Y respecto a la energía eólica...A ver Fingol que soy ingeniero y se como funciona un puto aerogenerador. Es más mi padre trabaja en una emprese que precisamente se dedica a poner parques eólicos así que no me hables de ignorancia porque ese mundo de cerca. No hace falta que me digas que un aerogenerador parado no indica que no haya viento. Pero tu ya puedes decir misa que si no hay viento los aerogeneradores no funcionan. Nos ponemos a soplar???? Y con la solar...Que hacemos popr la noche????

Ostia Panceto, no me jodas, no me hagas demagogia barata...¿Por qué ponen en el sur las centrales Francia? Oye ni puta idea, ni me interesa, y ya sé que si peta me puedo joder yo...pero el primero que se jode amigo Panceto es el que vive al lado cachondo, que además de partículas radiactivas se producen radiaciones tio, qué me vas a contar macho, tú eres ingeniero y yo químico...
Yo es que no abogo por por ningún tipo de central ni aquí ni en Francia...y respecto a los aerogeneradores, tanto que sabes, entiendo que conoces y te han contado o habrás leido que se tienen que parar para no sobrecargar la red, porque generan más KW de los que aguantan las instalaciones...


¿Son seguras las centrales nucleares? (el comentario que puedo propinarte respecto a la visión Simpsonera de las patas y los ojos me lo callo)
Puedes encontrar estudios de todo tipo desde los que dicen incluso que es beneficioso vivir cerca hasta los que dicen que hay mayores tasas de cáncer. Pero entendiendo el loby nuclear que existe tengo muy claro que vivan otros cerca...

http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-escape-radiactivo-de-asc-en-la-va-penal/blog/33230/

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/03/12/actualidad/1299884412_850215.html

Y culmino la discusión con este artículo dedicado especialmente al ingeniero y al de las verdades como puños inversas que busca algún ecologísta que le ilumine el camino de la energía limpia, segura y renovable:

http://eleconomista.com.mx/internacional/2011/05/30/alemania-clausurara-sus-plantas-nucleares

Ale, preguntad a la cerda salchichera cómo lo van a hacer...

Fingol escribió:

Panceto el viudo escribió:

Fingol escribió:

Panceto el viudo escribió:

realmadrid17 escribió:Pues que se invierta mas en I+D de energias renovables, en placas solares mas potentes que se tengan que utilizar menos aparatos para generar mas, nose buscar solucion de almacenaje de muchas tormentas electricas, nose todo es investigar, pero aqui lo que quieren es chupar chupar y chupar, lo otro no interesa.
Y las nucleares si que contaminan Y MUCHO, aunque no sea la atmosfera, pero el papelon guapo para las generaciones venideras es muy chungo eh, Hagamos nucleares venga y que despues pase lo de chernobyl o fukushima, que mas da?

Si pero la cuestión no es coger I+D meterlo en una batidora y alé.. energía gratis para todos. La energía nuclear es totalmente limpia, el unico problema son los residuos. Lo de Fukushima no ha tenido nada que ver con que la energía nuclear sea algo peligroso o inestable. Las centrales nucleares son seguras y las modernas más aún. Ahora, si llega una catastrofe natural y se junta todo pues joder, claro que puede pasar. Y lo de chernobil pues joder...Es que esa gente estab zumbada coño. se pusieron a hacer experimentos en condiciones qu enos e debian. Es como si te pones a probar la resistencia del chasis de un coche con una familia adentro.

Aqui en España somos muy dados a no hacer frente a los problemas hasta que estos ya no se pueden evitar. Y preferimos por ejemplo mantener las centrales nucleares actuales, que además ya la mayoria se estan quedando viejas, en lugar de hacer centrales nuevas mas seguras. Es la mentalidad del avestruz que mete la cabeza en el hoyo y se cree que asi al no ver el peligro este no existe.

Esto es un tema de probabilidad/consecuencia del daño. La probabilidad que pete una nuclear es mínima, pero si peta mejor no estar cerca.

De todas maneras me descojono con eso de que es segura. que las centrales tienen medidas de seguridad, etc, etc. Son seguras porque no te enteras que hay un escape, pues ya está la eléctrica de turno para taparlo convenientemente, conchabado con el Gobierno del ramo. Por favor, seamos más serios, no nos chupemos el dedo.

Abengoa ha plantado una central solar en EEUU con KW para una población de 65.000 habitantes, totalmente autoabastecidos...coño, pues parece que una empresa española es requerida por los yankis, ¿será que es cuestión de querer y no de soflamas gilipollescas?

España es un erial en el 60% de su territorio, siendo factible para la energía solar y eólica y geotérmica, siendo el segundo país europeo en potencia instalada eólica, con unas posibilidades brutales, con costas suficientes para centrales maremotrices, etc., etc., es un puto problema de modelo económico y energético, y de miopía política, vendidos al poder del dinero, no nos volvamos a chupar el puto dedo.

Y respecto a que no hay viento y chau. chau...pance qué equivocado estás, ¿será que basas tus argumentos en percepciones? ¿Es que pasas por un parque eólico y ves los molinos parados y piensas que es porque no hay viento? Por dios pance...Si permitiesen actuar a todos los molinos a la vez petan los sistemas, porque el sistema de distribución no es capaz de absorber tamaña cantidad de energía. Estos molinos se ponen en sitios estratégicos donde hay corrientes de aire más del 90% del tiempo asegurado, que esto no es como en las pelis de piratas donde no se mueve el barco por falta de aire.

Y vuelvo a la nuclear, los residuos es un buen apunte, ¿ponemos un silo al lado de tu casa pance? ¿Qué te parece? O mejor aún, una central mismo, sí, de esas que son tan seguras, de esas donde la población de los alrededores tienen tasas de enfermedad por cáncer mayor que el resto. ¿Desde cuando el ser humano ha sido capaz de contener el principio de incertidumbre de Heisenberg? Qué ignorancia amigo, qué ignorancia...

Yo he visto una instalación para pruebas de Rayos X forrada de plomo hasta los tornillos, y poner el contador de Geiger y obtener radiación. ¡Eso en una mierda de instalación para pruebas con equipos de Rayos X! Jugamos a despreciar los modelos estocásticos del cuerpo humano y la radiación. Es acojonante...ale pance, lo mejor, montamos las centrales y llevamos a los pro a ciudades y pueblos de la zona a vivir, que estaréis muy a gustito con el calor de los watios de esa energía tan "limpia".

A mi no hables de ignorancia que he estado 14 años viviendo a 2 km de una central nuclear. Si montan a una al ladio de mi casa no me importa mucho la verdad. Es más tu vete a preguntar a la gente de los pueblos donde tienen centrales al lado a ver que les parece. Y no tengo tres ojos y cuatro piernas. Eso de las tasas de cánceres para los progrmas sensacionalistas de la Mila. Las centrales nucleares si se diseñan bien son seguras. Tan seguras que a diario hay cientos de centrales funcionando las 24 horas al 100% y no explotan. Pero claro no es pejor tenr una central cerca por si peta....Pues te diré que en realidad eso importa mas bien poco. En un accidente catastrófico como chernobil, puedes estar viviendo a 400 km de la central que como el viento se lleve las particulas hacia esa zona estas jodido. Pero claro aqui no hagamos centrales, que la hagan los franceses y si les petan que se jodan ellos no?'? Eso si que es ignorancia y mas cuando encima la mayoria de reactores franceses estan en el sur de Francia.



Y respecto a la energía eólica...A ver Fingol que soy ingeniero y se como funciona un puto aerogenerador. Es más mi padre trabaja en una emprese que precisamente se dedica a poner parques eólicos así que no me hables de ignorancia porque ese mundo de cerca. No hace falta que me digas que un aerogenerador parado no indica que no haya viento. Pero tu ya puedes decir misa que si no hay viento los aerogeneradores no funcionan. Nos ponemos a soplar???? Y con la solar...Que hacemos popr la noche????

Ostia Panceto, no me jodas, no me hagas demagogia barata...¿Por qué ponen en el sur las centrales Francia? Oye ni puta idea, ni me interesa, y ya sé que si peta me puedo joder yo...pero el primero que se jode amigo Panceto es el que vive al lado cachondo, que además de partículas radiactivas se producen radiaciones tio, qué me vas a contar macho, tú eres ingeniero y yo químico...
Yo es que no abogo por por ningún tipo de central ni aquí ni en Francia...y respecto a los aerogeneradores, tanto que sabes, entiendo que conoces y te han contado o habrás leido que se tienen que parar para no sobrecargar la red, porque generan más KW de los que aguantan las instalaciones...


¿Son seguras las centrales nucleares? (el comentario que puedo propinarte respecto a la visión Simpsonera de las patas y los ojos me lo callo)
Puedes encontrar estudios de todo tipo desde los que dicen incluso que es beneficioso vivir cerca hasta los que dicen que hay mayores tasas de cáncer. Pero entendiendo el loby nuclear que existe tengo muy claro que vivan otros cerca...

http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-escape-radiactivo-de-asc-en-la-va-penal/blog/33230/

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/03/12/actualidad/1299884412_850215.html

Y culmino la discusión con este artículo dedicado especialmente al ingeniero y al de las verdades como puños inversas que busca algún ecologísta que le ilumine el camino de la energía limpia, segura y renovable:

http://eleconomista.com.mx/internacional/2011/05/30/alemania-clausurara-sus-plantas-nucleares

Ale, preguntad a la cerda salchichera cómo lo van a hacer...

Vamos a ver Figol...Que sí, que a mi también me gustaria que el mundo fuera de color rosa y no fueran necesarias las centrales nucleares, pero la realidad es la que es. Como he dicho antes, hoy en día todos necesitamos enegía para encender el microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... No te hablo ya de la energia que necesitan las industrias. Cuanta potencia es capaz de desrrollar un aerogenerador ultimo mmodelo de 80 metros?? Pues unos 2 Megawatios. Cuanta potencia es capaz de desarrollar un reactor de una de las centrales nucleares que tenemos (pongamos por ejemplo la de Almaraz)? 1000 Megavatios cada reactor, son dos reactores luego 2000 Megavatios. Luego cuantos aerogeneradores se necesitarian para igualar en equivalencia d epotencia a una central nuclear? Sale la cifra de 1000 aerogeneradores de 80 metros funcionando a pleno rendimiento (algo que no siempre es posible, como tampooc es posible plantar en todos los sitios un aerogenerador de 80 m pues se necesitan vientos fuertes y constantes para mover ese bicho). Si tenemos en cuenta que en España tenemos alrededor de un 30% de energia electrica de origen nuclear y que tenemos 6 centrales con una suma total de alrededor de 8000 Megavatios, echas cuentas a ver cuantos molinos tendríamos que plantar solo para cubrir el agujero que supondría cerrar todas las centrales. 10 000???? Ten en cuenta el numero de aerogeneradores de un parque normal es de unos 50 molinos.El parque Whitelee Wind Farm,es el mayor de Europa, con 140 aerogeneradores de 2,3 MW cada uno. Y estamos hablando del mayor paruqe de Europa!!!!!

Vamos que solo para suplantar a la energia nuclear tendríamos que poner el doble de molinos qu etenemos hoy en día y que estos funcionasen al 100% todo el rato. Hoy en día una quimera. Sobre todo cuando el sector de las energias verdes esta dominado en España por intereses económicos más que medioambientales. Todo el mercado de la energia es un Loby, no solo el nuclear. O si no dime tu a mi por que cojones el gobierno anterior, ese que se hartaba d edecir que no quiera nucleares y que españa optaba por la energias alternativas cogió y canceló todas las subvenciones para proyectos eólicos y solares?


Te lo he dicho antes Fingol que si se pudiera tener energia sin depender de las nucleares pues por mi encantado. Pero a dia de hoy eso no es posible. Lo de la Merkel, pues tio, que curioso que anunciase eso justo enel momento en que tenia elecciones. Populismo barato.

Las centrales nucleares no son peligrosas. Evidentemente si tu fuerzas que lo sean pues es como todo. Pero si vivimos con esa psicosis pues no salgas de casa...Eso de que la gente que vive con una central al lado muere de cancer es mentira. Te digo que he estado viviendo 14 años al ladito de una y no habia ninguna mortalidad elevada por cancer. Más cancer provoca el tabaco, o la mierda d epolución de las ciudades y no veo yo que se prohiba circular en coche.

Panceto el viudo escribió:

Fingol escribió:

Panceto el viudo escribió:

Fingol escribió:

Panceto el viudo escribió:

realmadrid17 escribió:Pues que se invierta mas en I+D de energias renovables, en placas solares mas potentes que se tengan que utilizar menos aparatos para generar mas, nose buscar solucion de almacenaje de muchas tormentas electricas, nose todo es investigar, pero aqui lo que quieren es chupar chupar y chupar, lo otro no interesa.
Y las nucleares si que contaminan Y MUCHO, aunque no sea la atmosfera, pero el papelon guapo para las generaciones venideras es muy chungo eh, Hagamos nucleares venga y que despues pase lo de chernobyl o fukushima, que mas da?

Si pero la cuestión no es coger I+D meterlo en una batidora y alé.. energía gratis para todos. La energía nuclear es totalmente limpia, el unico problema son los residuos. Lo de Fukushima no ha tenido nada que ver con que la energía nuclear sea algo peligroso o inestable. Las centrales nucleares son seguras y las modernas más aún. Ahora, si llega una catastrofe natural y se junta todo pues joder, claro que puede pasar. Y lo de chernobil pues joder...Es que esa gente estab zumbada coño. se pusieron a hacer experimentos en condiciones qu enos e debian. Es como si te pones a probar la resistencia del chasis de un coche con una familia adentro.

Aqui en España somos muy dados a no hacer frente a los problemas hasta que estos ya no se pueden evitar. Y preferimos por ejemplo mantener las centrales nucleares actuales, que además ya la mayoria se estan quedando viejas, en lugar de hacer centrales nuevas mas seguras. Es la mentalidad del avestruz que mete la cabeza en el hoyo y se cree que asi al no ver el peligro este no existe.

Esto es un tema de probabilidad/consecuencia del daño. La probabilidad que pete una nuclear es mínima, pero si peta mejor no estar cerca.

De todas maneras me descojono con eso de que es segura. que las centrales tienen medidas de seguridad, etc, etc. Son seguras porque no te enteras que hay un escape, pues ya está la eléctrica de turno para taparlo convenientemente, conchabado con el Gobierno del ramo. Por favor, seamos más serios, no nos chupemos el dedo.

Abengoa ha plantado una central solar en EEUU con KW para una población de 65.000 habitantes, totalmente autoabastecidos...coño, pues parece que una empresa española es requerida por los yankis, ¿será que es cuestión de querer y no de soflamas gilipollescas?

España es un erial en el 60% de su territorio, siendo factible para la energía solar y eólica y geotérmica, siendo el segundo país europeo en potencia instalada eólica, con unas posibilidades brutales, con costas suficientes para centrales maremotrices, etc., etc., es un puto problema de modelo económico y energético, y de miopía política, vendidos al poder del dinero, no nos volvamos a chupar el puto dedo.

Y respecto a que no hay viento y chau. chau...pance qué equivocado estás, ¿será que basas tus argumentos en percepciones? ¿Es que pasas por un parque eólico y ves los molinos parados y piensas que es porque no hay viento? Por dios pance...Si permitiesen actuar a todos los molinos a la vez petan los sistemas, porque el sistema de distribución no es capaz de absorber tamaña cantidad de energía. Estos molinos se ponen en sitios estratégicos donde hay corrientes de aire más del 90% del tiempo asegurado, que esto no es como en las pelis de piratas donde no se mueve el barco por falta de aire.

Y vuelvo a la nuclear, los residuos es un buen apunte, ¿ponemos un silo al lado de tu casa pance? ¿Qué te parece? O mejor aún, una central mismo, sí, de esas que son tan seguras, de esas donde la población de los alrededores tienen tasas de enfermedad por cáncer mayor que el resto. ¿Desde cuando el ser humano ha sido capaz de contener el principio de incertidumbre de Heisenberg? Qué ignorancia amigo, qué ignorancia...

Yo he visto una instalación para pruebas de Rayos X forrada de plomo hasta los tornillos, y poner el contador de Geiger y obtener radiación. ¡Eso en una mierda de instalación para pruebas con equipos de Rayos X! Jugamos a despreciar los modelos estocásticos del cuerpo humano y la radiación. Es acojonante...ale pance, lo mejor, montamos las centrales y llevamos a los pro a ciudades y pueblos de la zona a vivir, que estaréis muy a gustito con el calor de los watios de esa energía tan "limpia".

A mi no hables de ignorancia que he estado 14 años viviendo a 2 km de una central nuclear. Si montan a una al ladio de mi casa no me importa mucho la verdad. Es más tu vete a preguntar a la gente de los pueblos donde tienen centrales al lado a ver que les parece. Y no tengo tres ojos y cuatro piernas. Eso de las tasas de cánceres para los progrmas sensacionalistas de la Mila. Las centrales nucleares si se diseñan bien son seguras. Tan seguras que a diario hay cientos de centrales funcionando las 24 horas al 100% y no explotan. Pero claro no es pejor tenr una central cerca por si peta....Pues te diré que en realidad eso importa mas bien poco. En un accidente catastrófico como chernobil, puedes estar viviendo a 400 km de la central que como el viento se lleve las particulas hacia esa zona estas jodido. Pero claro aqui no hagamos centrales, que la hagan los franceses y si les petan que se jodan ellos no?'? Eso si que es ignorancia y mas cuando encima la mayoria de reactores franceses estan en el sur de Francia.



Y respecto a la energía eólica...A ver Fingol que soy ingeniero y se como funciona un puto aerogenerador. Es más mi padre trabaja en una emprese que precisamente se dedica a poner parques eólicos así que no me hables de ignorancia porque ese mundo de cerca. No hace falta que me digas que un aerogenerador parado no indica que no haya viento. Pero tu ya puedes decir misa que si no hay viento los aerogeneradores no funcionan. Nos ponemos a soplar???? Y con la solar...Que hacemos popr la noche????

Ostia Panceto, no me jodas, no me hagas demagogia barata...¿Por qué ponen en el sur las centrales Francia? Oye ni puta idea, ni me interesa, y ya sé que si peta me puedo joder yo...pero el primero que se jode amigo Panceto es el que vive al lado cachondo, que además de partículas radiactivas se producen radiaciones tio, qué me vas a contar macho, tú eres ingeniero y yo químico...
Yo es que no abogo por por ningún tipo de central ni aquí ni en Francia...y respecto a los aerogeneradores, tanto que sabes, entiendo que conoces y te han contado o habrás leido que se tienen que parar para no sobrecargar la red, porque generan más KW de los que aguantan las instalaciones...


¿Son seguras las centrales nucleares? (el comentario que puedo propinarte respecto a la visión Simpsonera de las patas y los ojos me lo callo)
Puedes encontrar estudios de todo tipo desde los que dicen incluso que es beneficioso vivir cerca hasta los que dicen que hay mayores tasas de cáncer. Pero entendiendo el loby nuclear que existe tengo muy claro que vivan otros cerca...

http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-escape-radiactivo-de-asc-en-la-va-penal/blog/33230/

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/03/12/actualidad/1299884412_850215.html

Y culmino la discusión con este artículo dedicado especialmente al ingeniero y al de las verdades como puños inversas que busca algún ecologísta que le ilumine el camino de la energía limpia, segura y renovable:

http://eleconomista.com.mx/internacional/2011/05/30/alemania-clausurara-sus-plantas-nucleares

Ale, preguntad a la cerda salchichera cómo lo van a hacer...

Vamos a ver Figol...Que sí, que a mi también me gustaria que el mundo fuera de color rosa y no fueran necesarias las centrales nucleares, pero la realidad es la que es. Como he dicho antes, hoy en día todos necesitamos enegía para encender el microondas, hornos eléctricos, lavavajillas, lavadoras, videoconsolas... No te hablo ya de la energia que necesitan las industrias. Cuanta potencia es capaz de desrrollar un aerogenerador ultimo mmodelo de 80 metros?? Pues unos 2 Megawatios. Cuanta potencia es capaz de desarrollar un reactor de una de las centrales nucleares que tenemos (pongamos por ejemplo la de Almaraz)? 1000 Megavatios cada reactor, son dos reactores luego 2000 Megavatios. Luego cuantos aerogeneradores se necesitarian para igualar en equivalencia d epotencia a una central nuclear? Sale la cifra de 1000 aerogeneradores de 80 metros funcionando a pleno rendimiento (algo que no siempre es posible, como tampooc es posible plantar en todos los sitios un aerogenerador de 80 m pues se necesitan vientos fuertes y constantes para mover ese bicho). Si tenemos en cuenta que en España tenemos alrededor de un 30% de energia electrica de origen nuclear y que tenemos 6 centrales con una suma total de alrededor de 8000 Megavatios, echas cuentas a ver cuantos molinos tendríamos que plantar solo para cubrir el agujero que supondría cerrar todas las centrales. 10 000???? Ten en cuenta el numero de aerogeneradores de un parque normal es de unos 50 molinos.El parque Whitelee Wind Farm,es el mayor de Europa, con 140 aerogeneradores de 2,3 MW cada uno. Y estamos hablando del mayor paruqe de Europa!!!!!

Vamos que solo para suplantar a la energia nuclear tendríamos que poner el doble de molinos qu etenemos hoy en día y que estos funcionasen al 100% todo el rato. Hoy en día una quimera. Sobre todo cuando el sector de las energias verdes esta dominado en España por intereses económicos más que medioambientales. Todo el mercado de la energia es un Loby, no solo el nuclear. O si no dime tu a mi por que cojones el gobierno anterior, ese que se hartaba d edecir que no quiera nucleares y que españa optaba por la energias alternativas cogió y canceló todas las subvenciones para proyectos eólicos y solares?


Te lo he dicho antes Fingol que si se pudiera tener energia sin depender de las nucleares pues por mi encantado. Pero a dia de hoy eso no es posible. Lo de la Merkel, pues tio, que curioso que anunciase eso justo enel momento en que tenia elecciones. Populismo barato.

Las centrales nucleares no son peligrosas. Evidentemente si tu fuerzas que lo sean pues es como todo. Pero si vivimos con esa psicosis pues no salgas de casa...Eso de que la gente que vive con una central al lado muere de cancer es mentira. Te digo que he estado viviendo 14 años al ladito de una y no habia ninguna mortalidad elevada por cancer. Más cancer provoca el tabaco, o la mierda d epolución de las ciudades y no veo yo que se prohiba circular en coche.

Sólo puedo responderte ésto:

http://blogs.lavanguardia.com/diario-de-futuro/2012/02/15/alemania-sin-nucleares-con-temperaturas-bajo-cero-y-exportando-electricidad-a-francia-a-precio-de-oro/

Abrid los ojos por dios...por éste tipo de cosas Alemania seguirá pisándonos el cuello...son mucho más inteligentes que nosotros, más prácticos, más innovadores y se gastan el parné donde deben...

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/29/actualidad/1333040718_260841.html

¿Algo está cambiando en Alemania o es pura fantasía electoralista?

En 20 años estarán a años luz del resto de Europa...