¿Por qué somos tan estúpidos?

@Nesta

Ese el problema. que concibes todo en base a reconpensas. Las vida no es padecimiento a sufrir para que luego como recompensa vayas al cielo. No, la vida es un regalo, es es el verdadero mensaje de jesús. Ya te lo he dicho antes: haz lo correcto porque es lo correcto no porque te convenga, sino porqu elo sientes. La hermosura no es para nada subjetivo. no estamos hablando de canones estéticos estamos hablando de sentimientos. No creo yo que por ejemplo el amor de una madre hacia su hijo sea malo. O el ayudar a alguien de corazón porque lo sientes. Eso no es instinto de supervivencia. Es algo bello y no es subjetivo. Todo el mundo sabe en lo mas dentro de si lo que esta bien y lo que esta mal.


Te equivocas. un violador no viola por instinto de supervivencia sino porque es un cobarde. un ladron que quiere poseer algo que la otra persona tiene y no le da. El instinto de reproducción sexual es un instinto de supervivencia. El que viola lo que hace es robar el cuerpo r de la otra persona, utilizar a la otra persona sin importarle para saciar ese instinto. En realidad sabe que está mal pero le importa tres cojones el sufrimiento ajeno. Y claro que soy animal, pero te olvidas de una cosa. Los humanos somos las unicas personaas capaces de sentir empatia. La empatia no es supervivencia, no sirve para nada. Porque la tenemos entonces??


Y si dios existe, que no lo se, no creo que sea que le importe u npepino el sufirmiento humano. eso se dice a menudo, ¿Si dios existe, porque coño deja que haya tanta miseria y sufrimiento? Vamos a ver nesta el sufrimiento del hombre causado por otros hombres no es cosa de Dios, es cosa del hombre. dios te pone en el juego a ti y a tantos otros, el mal que tu le hagas a otros o el que ellos te hagan a ti no es culpa de mas que de quien hace el mal. Por otro lado dime que sentido tendría la vida si viviesemos vigilados por un dios policia?? Donde estaria la libertad?? Eso si que no tiene ningún sentido. tu te imaginas a tu padre controlandote durante toda tu vida???

Panceto el viudo escribió:@Nesta

Ese el problema. que concibes todo en base a reconpensas. Las vida no es padecimiento a sufrir para que luego como recompensa vayas al cielo. No, la vida es un regalo, es es el verdadero mensaje de jesús. Ya te lo he dicho antes: haz lo correcto porque es lo correcto no porque te convenga, sino porqu elo sientes. La hermosura no es para nada subjetivo. no estamos hablando de canones estéticos estamos hablando de sentimientos. No creo yo que por ejemplo el amor de una madre hacia su hijo sea malo. O el ayudar a alguien de corazón porque lo sientes. Eso no es instinto de supervivencia. Es algo bello y no es subjetivo. Todo el mundo sabe en lo mas dentro de si lo que esta bien y lo que esta mal.


Te equivocas. un violador no viola por instinto de supervivencia sino porque es un cobarde. un ladron que quiere poseer algo que la otra persona tiene y no le da. El instinto de reproducción sexual es un instinto de supervivencia. El que viola lo que hace es robar el cuerpo r de la otra persona, utilizar a la otra persona sin importarle para saciar ese instinto. En realidad sabe que está mal pero le importa tres cojones el sufrimiento ajeno. Y claro que soy animal, pero te olvidas de una cosa. Los humanos somos las unicas personaas capaces de sentir empatia. La empatia no es supervivencia, no sirve para nada. Porque la tenemos entonces??


Y si dios existe, que no lo se, no creo que sea que le importe u npepino el sufirmiento humano. eso se dice a menudo, ¿Si dios existe, porque coño deja que haya tanta miseria y sufrimiento? Vamos a ver nesta el sufrimiento del hombre causado por otros hombres no es cosa de Dios, es cosa del hombre. dios te pone en el juego a ti y a tantos otros, el mal que tu le hagas a otros o el que ellos te hagan a ti no es culpa de mas que de quien hace el mal. Por otro lado dime que sentido tendría la vida si viviesemos vigilados por un dios policia?? Donde estaria la libertad?? Eso si que no tiene ningún sentido. tu te imaginas a tu padre controlandote durante toda tu vida???

No lo concibo todo en base a recompensas, concibo mis esfuerzos y mis actos en base a recompensas. En base a recompensas concibo mis decisiones pero no la existencia en si.

La vida me la tomo como un regalo, como algo unico e irrepetible. Pero para eso ya no me hace falta ningun Dios, solo un minimo de consciencia de quien soy y de donde estoy.

Como dices los humanos si que somos las unicas personas capaces de sentir empatia , sin embargo, lo siento, no somos los unicos animales que la tienen Hay varias razas animales con sentimientos perfectamente afines a la empatia, es algo bastante demostrado como por ejemplo en especies como primates, roedores o hasta con hipopotamos.

Y por supuesto que la empatia y el amor de una madre son instinto de supervivencia, porque este no es meramente el instinto de la supervivencia de uno, si no el de la supervivencia de tu especie. Es algo que se ha demostrado util para nuestra especie. A los que no les son utiles el amor familiar les importa un carajo, como a los alacranes que se comen a su madre o a las viudas negras.

Una persona particularmente estupida puede creer en lo mas profundo que esta "bien" hacer algo que para el resto de la humanidad es terrible

Yo no creo en el bien ni en el mal, ni en las malas personas ni en las buenas personas. Creo en las medidas que tienen algo tangible y fijo. Creo en la gente alta y baja, en la gente que cumple leyes y la que no, la gente que piensa mas o menos, la gente que se preocupa por los demas mas o menos, la que es mas educada y la que menos, que son mas violentas o menos y asi indefinidamente.

Esa chorrada del bien supremo no es mas que te inculcan desde pequeñito. Te pongo un ejemplo muy claro yendome unos cuantos siglos hacia atras, imagino que entonces ya tenian dentro ese sentido del bien y del mal comun y universal. Cuando se juzgaba a una mujer por llevar una vida pecaminosa, lujuriosa e indecente y se determinaba que era una bruja y era quemada en la hoguera crees que entre que la gente que la juzgaba o simplemente lo contemplaba no habia personas que estaban plenamente convencidas de estar haciendo lo correcto desde lo mas profundo de su ser y contentas con la decision y la ejecucion? Y que sus "almas" no se sentian liberadas al por fin librarse de la maldad de esa bruja y de los demonios que tenia dentro? Para ellos eso que tu llamas bien supremo consistia en quemar viva a una persona inocente y escucharla gritar.

Lo que tenemos ahora no es muy diferente de entonces, simplemente tenemos un poco mas de conocimiento y de sentido comun. Ese el factor que de verdad cambia las cosas.

La idea de libre albedrío del ser humano que defiende la Iglesía Católica y yo mismo, descarta la idea de justicia Universal sobre la tierra,Dios no es un Dios salvífico y magnánimo, nos da el don de la vida, la conciencia y la inteligencia para que lo usemos por lo cual ocurren cosas buenas y cosas malas,la figura de Jesucristo que es Dios hecho carne nos viene a decir como lo tenemos que usar, darnos unas normas para alcanzar un estado de felicidad eterno en la otra vida, la justicia no se imparte aquí, esto te lo puedes creer o no.
Jesucristo es un personaje historico, Claudio Josefo habló de el de sus prédicas y su crucifixión y los evangelios se consideran además de libros religiosos, libros históricos, las peliculas que os bajais de Internet de que se ha encontrado su tumba y el caballo de troya,ect, son de ficción o directamente mentiras inventadas en su mayor parte por Judios interesados en desmitificar su imagen.
Se puede ser religioso y científico sin entrar en conflicto, la lógica no sólo consiste en creer en lo que esta demostrado, esto que es una historia de lo más elemental para comprender, es el mayor argumento para enfrentar Fé y ciencia "sólo creo en lo que veo", eso tampoco es ciencia, no todo tiene una explicación empírica, esta polémica es entretenida y simpática pero al fin y al cabo vacia de contenido.

Por cierto, hay un articulo de este mismo tío, de dos partes, que toca el tema de la fe, a mi me encanta

Los dejo para compartirlo.



La inmoralidad de profesar una fe


Parte I

Mucho se ha comentado en posts anteriores sobre la conveniencia de profesar una fe, incluso de la idea de que todos, esencialmente, tenemos fe en algo: unos en la ciencia, otros en Dios, otros en el hombre, y así.

El problema de esta clase de confrontaciones es que sus protagonistas acostumbran a confundir y mezclar conceptos, consciente o inconscientemente, que acaban por generar en el ambiente una sensación de que “todo vale”, tú respeta mi posición y yo respetaré la tuya, todos somos iguales, epistemológicamente huérfanos, buscadores de respuestas o consuelos.

A veces llego a asumir que quizá los teóricos en memética tengan razón, y que la religión o la fe en cosas no probadas o incompatibles con lo ya conocido están originadas por una suerte de virus mental difícil de erradicar: lo que llaman un memeplejo.

No voy aquí a esclarecer las confusiones típicas en esta clase de polémicas, pues para ello existen estupendos libros que lo hacen mucho mejor que yo. Romper el hechizo de Daniel Dennett es de los últimos que han aparecido en el mercado. Lo que sí voy a intentar hacer es aclarar lo que significa tener fe, y por qué esa fe se puede dividir en “racional” e irracional”. Y más aún: que la “fe irracional” es profundamente inmoral y peligrosa, tanto para el que la profesa como para todos los demás.

A la gente no le gusta admitir que no sabe. Cuando alguien se enfrenta a un fenómeno desconocido o aparentemente sobrenatural, por ejemplo que ha adivinado el día que morirá un ser querido, prefiere generar una hipótesis basada en mitos y leyendas antes que admitir que ignora el mecanismo por el que se ha producido.

Para ilustrar este defecto, hace años, cuando tenía que participar en alguna discusión sobre fenómenos paranormales o la existencia de Dios, siempre recurría al mismo ejemplo: El conocimiento y el saber no se producen por la mera observación subjetiva y personal; es decir, que si ahora mismo se abriera el cielo y Dios o Alejandro Magno apareciera rodeado de rayos de energía increpándome por mi falta de fe o por cualquier otro asunto, yo podría sufrir toda clase de terrores, angustias, inseguridades y demás… pero una vez calmado, trataría huir de todas esas sensaciones y aplicaría la razón: no sé qué ha ocurrido, y es improbable que haya ocurrido lo que ha ocurrido. Quizá ha sido una mala interpretación de los hechos, quizá estaba bajo los efectos de alguna sustancia enteógena diluida en mi bebida, quizá haya sido víctima de una alucinación. En todo caso, NO SE. Porque SABER implicaba admitir que cientos de años de conocimientos acumulados en realidad eran una pérdida de tiempo.

Podría ser que Dios o Alejandro Magno realmente me hubieran visitado, sí, pero necesitaba alguna otra prueba más antes de admitir el fenómeno como cierto... al menos tantas pruebas como las exigidas a todos los conocimientos científicos acumulados a lo largo de siglos.

La mayoría de gente, sin embargo, no precisa de ninguna prueba suplementaria. Es más, la mayoría de gente ni siquiera necesita pasar por un fenómeno como éste. Basta con que alguien les haya contado un fenómeno similar o “sentir” que es así, y entonces desaparecen sus dudas y ti


Parte II

Otro aspecto que habría que añadir a esta clase de fe basada en intuiciones o sensaciones, mitos y leyendas, es que no precisa de sentido crítico alguno, es impermeable al cuestionamiento sistemático. Es decir, muchos de nosotros podemos creer que la teoría del Big Bang puede ser provisionalmente cierta. Pero estamos dispuestos a admitir que es errónea en cuanto nos presenten una teoría alternativa más sólida o alguna prueba de que el Big Bang no pudo producirse sin violar todas y cada una de las leyes de la naturaleza que ya hemos ido acabalando mediante pruebas y errores.

Es relativamente fácil que un científico o un escéptico recule sobre sus ideas, no así un religioso. El científico asume que sus ideas son provisionales y anhela encontrar otras ideas provisionales mejores. El religioso considera que sus ideas son únicas, intocables y dignas de respeto incluso por quienes no profesan su credo.




Por último están los intelectuales de las ciencias sociales, que consideran que todo es relativo, porque nada puede saberse con seguridad. Lo cual es una falacia epistemológica, como bien demuestran textos imprescindibles como Imposturas intelectuales, de Sokal y Bricmont. Es evidente que nadie puede saber con el 100 % de seguridad si una cosa es cierta o no, pero en ciencia sí que pueden establecerse grados de veracidad a ciertos fenómenos. El grado suficiente como para poder gestionarlos y relacionarlos con la realidad que nos rodea.

La ciencia no persigue (de momento) la Verdad Absoluta. Lo que quiere saber, por ejemplo, es si un avión comercial llegará a Nueva York desde San Francisco con X galones de combustible. Quiere saber por qué lo sabe, cómo lo sabe y, también, por qué en aquella ocasión no el avión no pudo llegar.

Todo este tiempo he estado, pues, estableciendo claras distinciones conceptuales entre la fe racional y la fe irracional. En esa distinción se basa el verdadero escepticismo. Ser escéptico no significa no creer en nada sino ser extremadamente cuidadoso en lo que se cree y estar dispuesto a creerlo en cuanto algo nuevo aprendido nos lo demuestre.

Pero como dice Carl Sagan en El mundo y sus demonios, hay gente que quiere que todo sea posible, que su realidad sea ilimitada. Les parece que nuestra imaginación y nuestras necesidades requieren más que lo relativamente poco que la ciencia enseña que sabemos con seguridad (recordatorio: seguridad coyuntural, no seguridad absoluta). Es irritante que la ciencia pretenda fijar límites en lo que podemos hacer, aunque sea en principio. ¿Quién dice que no podemos viajar más deprisa que la luz? Solían decirlo del sonido, y mira. Esta clase de objeciones son las esgrimidas por la gente que profesa la fe irracional.

Como muchos gurús de la Nueva Era, que llegan al punto de abrazar el solipsismo: toda la realidad la producen sus propios pensamientos, ellos son lo único real. Y es que la ciencia todavía tiene tantas preguntas intrigantes y extrañas que no han sido respondidas, que no es nada difícil por los crédulos el usar su fe irracional para imaginarse hipótesis basadas en sus prejuicios, sus mitos y leyendas. Como los que protagonizaron los cultos Cargo.

Pero ¿tan perjudicial puede ser sostener una fe irracional, creer cosas que no tienen sentido dentro de lo que sabemos actualmente, prescindir del “no lo sé” al “siento que es así y respétalo”, profesar ideas que se basan en cosas que no admiten ni crítica ni cambio? Uno podría pensar que no, que cada palo aguante su vela. Si uno prefiere ser irracional, que lo sea. Si como decía David Hume, existen personas que “convierten en mérito la fe implícita; y disimulan ante ellos mismos su infidelidad más positiva”, pues mira, cada uno tiene sus problemas.

Aunque nos diera risa o miedo que un hombre de 40 años aún siga creyendo en Papá Noel, es su vida. ¿Por qué romper el hechizo?

Dejando a un lado que respetar al prójimo no significa no criticarle lo que creemos que hace mal sino ofrecerle nuestros puntos de vista honestos y sinceros, una persona que sostiene una fe irracional no sólo puede ser altamente perjudicial para sí mismo, sino también para los demás. ¿Podéis imaginar cuántos avances en el conocimiento han sido lastrados por el mito, la leyenda o la fe irracional de grupos de personas altamente organizados a lo largo de la historia? La mayor parte de los hechos terroríficos del pasado han sido espoleados por individuos o instituciones cuyas ideas eran intocables, aunque ellos creyeran que hacían el bien.

Pero voy a ir a un ejemplo más cotidiano expuesto magistralmente William K. Clifford en La ética de la fe. Un libro, por cierto, de 1874, y que ya daba a entender que la fe irracional es inmoral y que nuestra obligación es someterla a continuas críticas y análisis en vez de respetarla y tolerarla sin más.

"Un armador se disponía a echar a la mar un barco de emigrantes. Sabía que el barco era viejo y que no había sido construído con gran esmero; que había visto muchos mares y climas y se había sometido a menudo a reparaciones. Se había planteado dudas sobre si estaba en condiciones de navegar. Esas dudas lo reconcomían y le hacían sentirse infeliz, pensaba que quizá sería mejor revisarlo y repararlo, aunque le supusiera un gran gasto. Sin embargo, antes de que zarpara el barco consiguió superar esas reflexiones melancólicas. Se dijo a sí mismo que el barco había soportado tantos viajes y resistido tantas tormentas que era ocioso suponer que no volvería a salvo a casa también después de este viaje. Pondría su confianza en la Providencia, que difícilmente podría ignorar la protección de todas esas familias infelices que abandonaban su patria para buscar tiempos mejores en otra parte. Alejaría de su mente toda sospecha poco generosa sobre la honestidad de los constructores y contratistas. De este modo adquirió una convicción sincera y reconfortante de que su nave era totalmente segura y estaba en condiciones de navegar: deseos de éxito para los exiliados en su nuevo hogar en el extranjero, y recibió el dinero del seguro cuando la nave se hundió en medio del océano y no se supo nada más . ¿Qué poddemos decir de él? Desde luego, que era verdaderamente culpable de la muerte de esos hombres. Se admite que creía sinceramente en la solidez de ese barco; pero la sinceridad de su convicción de ningún modo puede ayudarle, porque no tenía derecho a creer con una prueba como la que tenía delante. No había adquirido su fe honestamente en investigación paciente, sino sofocando sus dudas…"