Estais de acuerdo con tener monarquía?

Orgullo, fue tan clave como otras cosas, se tuvo que hacer encaje de bolillos o ingeniería política y la monarquía se usó de instrumento de negociación, piensa que espectro político era muy variado y había que contentar a todos, fue un objeto de negociación,el caso es que Pakito que ya chocheaba y quizás deliraba dio el poder al Juanki,y el juanki a su vez pudo convertir ésto en otro desmadre pero no lo hizo, tuvo el poder de hacerlo y al final se instrumentalizó para el proceso de normalización del país y llegar a la democracia.

Por ejemplo, la España de las autonomías también fue otro elemento negociador. Curiosamente, los comunistas aceptaron la monarquía sin muchos problemas y fueron los socialistas los que si pusieron mayores trabas.

Franco conocía perfectamente las ideas democráticas del por entonces Principe de Asturias y de su padre, su misión como jefe de Estado fue cambiar de un regimen dictatorial a uno democrático y cumplió con su parte, fue una pieza de estabilización, si Franco hubiera dejado a un adicto del pelaje de Carrero Blanco o hubiera dejado al Estado sin una sucesión clara, vete a saber lo que hubiera pasado, supongo que como mínimo todo hubiera sido más complicado.
De todas formas Panceto se bien que se puede ser de derechas y repúblicano la verdad es que no sé aún de donde has sacado esa conclusión y jamás he dicho que debamos la democracia exclusivamente al Rey fue una pieza importante más y luego la apoyó en uno de sus momentos más delicados, tenía otra opción que no habeis comentado coger las maletas y largarse, sin embargo no abandonó el barco.
Las repúblicas o las monarquías nada tienen que ver con el desarrollo económico y social de un país veansé monarquías como Gran Bretaña, Holanda o Suecia y repúblicas como EEUU, Francia o Alemania y si miramos paises pobres encontraremos también ejemplos de monarquías y regímenes Republicanos.
La guerra Civil estoy con Panceto no se inició por la república los problemas venían de más atrás el problema es que esa guerra es la consecuencia lógica de un régimen como el republicano, totalmente inoperante que no supo dar solución a ningún problema y que en algunos casos los profundizó, luego ya conocemos el resultado una guerra y cuarenta años de una dictadura que sumió al país en el ostracismo y la oscuridad, aquí esos inventos no han funcionado nunca.
Para mí la monarquía que no se de donde habeis sacado que está basada en un origen Divino(los de izquierdas sois unos Frikis) , está votada en un parlamento democrático y sancionada por una constitución laica, no jodais vivís todavía a caballo entre el siglo XVII y el XIX, sois unos carcas amigos.

Me da igual.

No. A día de hoy es una figura institucional innecesaria.
Me parece mucho mejor la figura del Presidente de la República, que es una figura que normalmente ha tenido una relevancia o algún cargo importante dentro de la politica del país y ademas se va cambiando de vez en cuando.
Eso de tener a toda una corte familiar que tiene a su disposición durante toda su vida todo tipo de bienes de lujo pagados por los españoles, solo por ser de tal o cual familia, lo veo un poco arcaico. Ademas como en siglos pasados en las familias reales se mezclaban primos, luego aparecen personas, por decirl con un eufemismo, "extrañas" como la Infanta Elena. Por mucho que se diga que tengan responsabilidad representando al país, creo que esta responsabilidad les compensa más que de sobra.

jorobadoblanco escribió: Franco conocía perfectamente las ideas democráticas del por entonces Principe de Asturias y de su padre, su misión como jefe de Estado fue cambiar de un regimen dictatorial a uno democrático y cumplió con su parte, fue una pieza de estabilización, si Franco hubiera dejado a un adicto del pelaje de Carrero Blanco o hubiera dejado al Estado sin una sucesión clara, vete a saber lo que hubiera pasado, supongo que como mínimo todo hubiera sido más complicado.
De todas formas Panceto se bien que se puede ser de derechas y repúblicano la verdad es que no sé aún de donde has sacado esa conclusión y jamás he dicho que debamos la democracia exclusivamente al Rey fue una pieza importante más y luego la apoyó en uno de sus momentos más delicados, tenía otra opción que no habeis comentado coger las maletas y largarse, sin embargo no abandonó el barco.
Las repúblicas o las monarquías nada tienen que ver con el desarrollo económico y social de un país veansé monarquías como Gran Bretaña, Holanda o Suecia y repúblicas como EEUU, Francia o Alemania y si miramos paises pobres encontraremos también ejemplos de monarquías y regímenes Republicanos.
La guerra Civil estoy con Panceto no se inició por la república los problemas venían de más atrás el problema es que esa guerra es la consecuencia lógica de un régimen como el republicano, totalmente inoperante que no supo dar solución a ningún problema y que en algunos casos los profundizó, luego ya conocemos el resultado una guerra y cuarenta años de una dictadura que sumió al país en el ostracismo y la oscuridad, aquí esos inventos no han funcionado nunca.
Para mí la monarquía que no se de donde habeis sacado que está basada en un origen Divino(los de izquierdas sois unos Frikis) , está votada en un parlamento democrático y sancionada por una constitución laica, no jodais vivís todavía a caballo entre el siglo XVII y el XIX, sois unos carcas amigos.

Si ETA no mata a Carrero Blanco todo indica que hubiera sido el siguiente dictadorzuelo. Pero jorbado es que confundes las cosas, yo no estoy particularmente en contra de Juan Carlos I. Estoy directamente en contra de cualquier rey. Te lo he dicho antes, aun admitiendo que el rey actuó de forma conciliadora, quién me asegura a mi que su sucesor lo va a hacer igual??? La monarquía tiene su origen en un supuesto origen divino. Es una definición pura y dura, no es ningún frikismo de la gente de izquierdas (ahi tienes de donde he deducido la conclusión por la que me preguntas). Democracia y monarquia son incompatibles en su definición. Democracia significa gobierno del pueblo, si un rey que hereda la jefatura del estado simple y llanamente por que su padre también lo fue, eso no tiene nada de gobierno del pueblo. Otra cosa son los inventos pragmaticos para tener al pueblo engañado y que no porteste a la vez que los señoritos nobles mantienen sus privilegios.


Repito que en todo caso hay republicas con una unica figura que alberga la presidencia del gobierno y la jefatura del estado. El señor Obama es un ejemplo. Pero en todo caso, un presidente de la república es elegido por el pueblo y su cargo no es vitaliceo o heredable.

Ni monarquía ni nobleza...

Para reyes los Reyes Magos, para príncipes los de los cuentos... El resto sobra.

Sí, Franco designó a Juanqui y éste, hay que decirlo, cometió perjurio ya que juró defender los principios del Régimen. Por suerte para nosotros y por su propia conveniencia no lo hizo, eso sí, a cambio de convertirse en una costosa familia mantenida por el erario.

Yo lo tengo claro, quien quiera reyes que se los pague. No tenemos por qué pagarlos entre todos, privaticen la monarquía y devuelvan al Estado el patrimonio del pueblo. Y, luego, si los monárquicos quieren tener reyes que los financien ellos y se reúnan para celebrar lo que les venga en gana como cualquier club privado.

Por cierto otra cosa más a comentar. Los miembros varones de la familia real se supone que son militares. Bueno pues todavia no les he visto ir de misión. En Inglaterra, el duque de York fue a las MAlvinas a la guerra y hasta el principe Henry fue a Afganistan.

Los reyes de antes por lo menos iban a la guerra a dar la cara. Los de ahora no solo no hacen eso sino que se casan con plebeyos.

orgullo vaya puta mierda de encuesta, en la pregunta de fuera preguntas si estamos de acuerdo con tener monarquía, cuya respuesta en mi caso es NO, pero luego en la pregunta de dentro preguntas si suprimiría la monarquía, cuya respuesta en mi caso es SÍ, vamos que la gente ha votado mal la mayoría yo creo

yo he votado SÍ, que SÍ que suprimiría la monarquía

Orgullo, kiki lleva razón, vamos a tener que empezar de nuevo. esto no es serio joder.

kiki_an escribió:orgullo vaya puta mierda de encuesta, en la pregunta de fuera preguntas si estamos de acuerdo con tener monarquía, cuya respuesta en mi caso es NO, pero luego en la pregunta de dentro preguntas si suprimiría la monarquía, cuya respuesta en mi caso es SÍ, vamos que la gente ha votado mal la mayoría yo creo

yo he votado SÍ, que SÍ que suprimiría la monarquía

+1 Yo he votado mal.

Que sí macho, que y alo he comentado, me he equivocado con la cabecilla de dentro del post, no me mandeis al paredón!

orgullomadridist@ escribió:Que sí macho, que y alo he comentado, me he equivocado con la cabecilla de dentro del post, no me mandeis al paredón!

Al paredon con el juanca!

Ya me extrañaba que estubiera tan igualado por el pelaje político de la gente del Foro .
Monarquía y democrácia no son opuestos hay monarquías parlamentarías y los paises son perfectamente democráticos, de hecho si hablamos con propiedad historicamente monarquía y linaje son conceptos que se generalizan en la alta Edad Media, hay monarquías que se eligen por adopción como los cesares romanos y Monarquías asamblearias casi todas las de la antiguedad, y unas se consideran de derecho divino, otras de origen divino, otras de representación y protección divina y otras no se relaccionan con la divinidad en ninguna de sus formas, incluso hay veces que el mismo Rey es considerado Dios.
La monarquía es lo que es en cada época histórica y se ha modernizado y ha evolucionado como institución adecuandose a los tipos de sociedad, no es lo que nosotros por nuestra cuenta decidamos que es sin ningún tipo de análisis o lo que nos venga mejor para atacarla o defenderla.

Fingol escribió:Ni monarquía ni nobleza...

NI herencia, ni propiedad privada .

jorobadoblanco escribió: Ya me extrañaba que estubiera tan igualado por el pelaje político de la gente del Foro .
Monarquía y democrácia no son opuestos hay monarquías parlamentarías y los paises son perfectamente democráticos, de hecho si hablamos con propiedad historicamente monarquía y linaje son conceptos que se generalizan en la alta Edad Media, hay monarquías que se eligen por adopción como los cesares romanos y Monarquías asamblearias casi todas las de la antiguedad, y unas se consideran de derecho divino, otras de origen divino, otras de representación y protección divina y otras no se relaccionan con la divinidad en ninguna de sus formas, incluso hay veces que el mismo Rey es considerado Dios.
La monarquía es lo que es en cada época histórica y se ha modernizado y ha evolucionado como institución adecuandose a los tipos de sociedad, no es lo que nosotros por nuestra cuenta decidamos que es sin ningún tipo de análisis que es o lo que nos venga mejor para atacarla o defenderla.

Y en que consiste la monarquia parlamentaria, en tener a una clase privilegiada llena de privilegios para que los poderes facticos no protesten y en tener engañados al pueblo para que no arme la revolución. Las monarquias parlamentarias no son verdaderas democrcias. Son artificios

Fingol escribió:Ni monarquía ni nobleza...

Ni herencia, ni propiedad privada .

jorobadoblanco escribió:

Fingol escribió:Ni monarquía ni nobleza...

Ni herencia, ni propiedad privada .

ya estamos mezclando cosas que no tienen que ver .......

Muy mal hecha la encuesta, yoi leí el título y vote NO, pero luego veo que la encuesta pregunta si la aboliría.

No creo que yo sea el único que se ha confundido.

A por el!!! que no escape!

jorobadoblanco escribió: Ya me extrañaba que estubiera tan igualado por el pelaje político de la gente del Foro .
Monarquía y democrácia no son opuestos hay monarquías parlamentarías y los paises son perfectamente democráticos, de hecho si hablamos con propiedad historicamente monarquía y linaje son conceptos que se generalizan en la alta Edad Media, hay monarquías que se eligen por adopción como los cesares romanos y Monarquías asamblearias casi todas las de la antiguedad, y unas se consideran de derecho divino, otras de origen divino, otras de representación y protección divina y otras no se relaccionan con la divinidad en ninguna de sus formas, incluso hay veces que el mismo Rey es considerado Dios.
La monarquía es lo que es en cada época histórica y se ha modernizado y ha evolucionado como institución adecuandose a los tipos de sociedad, no es lo que nosotros por nuestra cuenta decidamos que es sin ningún tipo de análisis o lo que nos venga mejor para atacarla o defenderla.

Buf...

¿Monarquía asamblearia? ¿En la edad media? Brutal.

Las monarquías del medioevo surgen como evolución de los pueblos germánicos tras su invasión al imperio romano y de asamblearias no tenían ni los asientos para sentarse a elegir el rey. Los pueblos germanos eran liderados por guerreros. Como mucho puede decirse que estos "germanos" elegían a su rey por su superioridad guerrera en el campo de batalla, pues no vas a encontrar códigos reglamentarios que permitieran algo parecido a los senados romanos.

Una vez asentados los pueblos germánicos y atomizada Europa en reinos surgen los reyes como tales en base a un poder de terrateniente, que tienen que beligerar con la nobleza circundante para imponer su lex regis.

Así sigue evolucionando (al menos en Europa) hasta llegar a su máxima expresión en las Monarquías absolutistas del siglo XV y sobre todo el XVII encarnadas en Luis XIV en Francia o Felipe IV en España.

Hablas de evolución de la monarquía a los tiempos modernos, yo hablo de adaptación al medio para no perder sus privilegios regios que han tenido por herencia, algo totalmente anacrónico en un Estado Democrático. Porque muy señor mío, una herencia es sólo económica por la que adquieres obviamente una clase social basada única y exclusivamente por el dinero pero que "legalmente" no te debería reportar en ningún caso beneficio alguno:

Artículo 56 CE.

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

No pretendo un debate constitucional, porque bien me podrías contestar que en una Monarquía Parlamentaria como la nuestra la figura del Rey es más simbólica que real, y que como es una figura de símbolo de la unidad del Estado, dicho Rey es necesario, pero hete aquí la trampa, es un Estado basado en una Constitución en teoría democrática que permite privilegios por mor del nacimiento, algo incongruente con el siguiente artículo:

Artículo 14 CE.

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

No señor...la monarquía no se ha adaptado, la monarquía sigue anquilosada en sus privilegios de heredad y nacimiento, del todo incompatibles con un Estado social y Democrático de Derecho.

Puta monarquía de mierda

Panceto el viudo escribió:Por cierto otra cosa más a comentar. Los miembros varones de la familia real se supone que son militares. Bueno pues todavia no les he visto ir de misión. En Inglaterra, el duque de York fue a las MAlvinas a la guerra y hasta el principe Henry fue a Afganistan.

Los reyes de antes por lo menos iban a la guerra a dar la cara. Los de ahora no solo no hacen eso sino que se casan con plebeyos.

bueno...habria que ver en que condiciones estaba el principe en afganistan.
es harry no?

Joder no habia visto el video del Cayetano ese. Valiente sinvergüenza hijo de la gran puta