Supongo que ya se habrá hablado del tema, vamos, seguro. Pero...

XenXo escribió:Si a mi me la sopla lo que hiciese el Oporto ya ves tu. Pero joder, entonces como ha sido la cosa? El arbitro en el juicio confiesa que ha sido sobornado?

A ver,el arbitro reconoce que ha sido sobornado,el caso se lleva a los tribunales y los tribunales desestiman el testimonio del arbitro.Creo que esta bastante claro.

Ah vale jaja

Y para que dice que ha sido sobornado?

Ultra-Sur escribió:Si se hablo de eso en el foro,se hablo de que la justicia portuguesa desestimo la declaracion de ese tipo y por lo tanto no es cierto lo que dice ese arbitro.

Bueno, Ultra, en realidad lo que parece que pasó es que no aceptaron como pruebas unas grabaciones de conversaciones telefónicas ...

No se puede acusar a nadie sin pruebas y quien nos asegura que gente que se dedica a amañar partidos no se hizo pasar por Gente del oporto para sobornar al arbitro. Lo que habria que hacer es escupirle a la cara al arbitro por venderse. Sin pruebas no se puede acusar a nadie.

la sacrosanta UEFA no sancionó al Oporto por este caso, según el reglamento de la UEFA un equipo no puede participar en sus competiciones si está en casos de compra de partidos sea en la competición que sea.

si para los culés la UEFA es santa, sagrada e infalible no entiendo por qué ahora sacan este tema cuando la UEFA determinó que no hubo compra de partidos.

saludos

A ver si un árbitro dice que le han sobornado es que le han sobornado. No hay nada más que discutir.

genionba13 escribió:A ver si un árbitro dice que le han sobornado es que le han sobornado. No hay nada más que discutir.

OK, pero que demuestre quien ha sido el que le ha sobornado.

ariscito escribió:la sacrosanta UEFA no sancionó al Oporto por este caso, según el reglamento de la UEFA un equipo no puede participar en sus competiciones si está en casos de compra de partidos sea en la competición que sea.

si para los culés la UEFA es santa, sagrada e infalible no entiendo por qué ahora sacan este tema cuando la UEFA determinó que no hubo compra de partidos.

saludos

Que por qué sacamos este tema???? ... pues evidentemente no porque nos importe una mierda el Oporto, sino porque vuestro inmaculado entrenador moralista dijo QUE SE AVERGONZARÍA DE GANAR UN TÍTULO como ha ganado Guardiola, con sospechas ... y lo dijo simplemente por conjeturas suyas, sin ningún tipo de PRUEBA ni nada por el estilo ... entre las conejeturas de vuestro entrenador y que un árbitro RECONOZCA autoinculpándose que ha influido en el resultado de partidos a favor de un equipo pues qué quieres que te diga, me parece una DUDA MUCHO MÁS RAZONABLE la que me plantean las declaraciones del trencilla ...

Y como no hablaba Mou de realidades sino de SOSPECHAS, debería aclarar inmediatamente cómo puede el, tan moralista, vivir con el peso de la sospecha sobre los títulos ganados con el Oporto ... eso, o meterse su puta lengua en el culo de una santa vez ...

El caso se denomina el Silbato dorado:

http://es.wikipedia.org/wiki/Silbato_dorado

http://www.elpais.com/articulo/deportes/exarbitro/acusa/Oporto/Mourinho/haberle/sobornado/elpepudep/20110516elpepudep_17/Tes

Creo que el juez no dijo si mentía, creo que no entró sobre el fondo, el tema es que el caso habia prescrito. Seguramente por eso mismo fue por lo que el arbitro lo contó.
Si estoy mal informado que alguien me rectifique, que hablo de memoria

Decanato escribió:

Ultra-Sur escribió:Si se hablo de eso en el foro,se hablo de que la justicia portuguesa desestimo la declaracion de ese tipo y por lo tanto no es cierto lo que dice ese arbitro.

Bueno, Ultra, en realidad lo que parece que pasó es que no aceptaron como pruebas unas grabaciones de conversaciones telefónicas ...

No se aceptaron y se desetimo el testimonio del arbitro.Conclusion,el Oporto es inocente hasta que se demuestre lo contrario,que aqui parece que la presuncion de inocencia solo interesa cuando hablamos de dopajes.

genionba13 escribió:A ver si un árbitro dice que le han sobornado es que le han sobornado. No hay nada más que discutir.

Y si Marcelo dice que Busquets le llamo mono es que le llamo mono.

Oh wait!!Que esto no es asi,los jugadores mienten,los arbitros nunca

Y alguien se fiaría de un árbitro que dice haber sido sobornado??? Vamos... digo yo que su sinceridad no sería su mejor virtud

ivan_nistelrooy escribió:Y alguien se fiaría de un árbitro que dice haber sido sobornado??? Vamos... digo yo que su sinceridad no sería su mejor virtud

En este caso si,ya lo sabes.Eso si,que no salga un arbitro que diga que vio a Guardiola pincharse nandrolona durante su etapa en el Brescia,que ese sera un hijo de puta mentiroso.

entonces queda claro que busquets no dijo mono a marcelo porque lo dijo la uefa verdad? almenos esas son las conclusiones que puedo sacar :S

Ultra-Sur escribió:

genionba13 escribió:A ver si un árbitro dice que le han sobornado es que le han sobornado. No hay nada más que discutir.

Y si Marcelo dice que Busquets le llamo mono es que le llamo mono.

Oh wait!!Que esto no es asi,los jugadores mienten,los arbitros nunca

Un árbitro al decir que le han sobornado y que aceptó se echa mierda a sí mismo. Un jugador al decir que le han insultado no. El árbitro no miente.

Thalandor escribió:entonces queda claro que busquets no dijo mono a marcelo porque lo dijo la uefa verdad? almenos esas son las conclusiones que puedo sacar :S

Si, definitivamente el veredicto dominguero de los miembros de la UEFA tiene el mismo valor que todo un proceso judicial.

Thalandor escribió:entonces queda claro que busquets no dijo mono a marcelo porque lo dijo la uefa verdad? almenos esas son las conclusiones que puedo sacar :S

Efectivamente,¿es tan dificl de entender?

genionba13 escribió:

Ultra-Sur escribió:

genionba13 escribió:A ver si un árbitro dice que le han sobornado es que le han sobornado. No hay nada más que discutir.

Y si Marcelo dice que Busquets le llamo mono es que le llamo mono.

Oh wait!!Que esto no es asi,los jugadores mienten,los arbitros nunca

Un árbitro al decir que le han sobornado y que aceptó se echa mierda a sí mismo. Un jugador al decir que le han insultado no. El árbitro no miente.

Muchas gracias,señor poligrafo.

un científico examina unas muestras de orina y da positivo en nandrolona ... pero cómo es de Guardiola se desestima.

un ex-árbitro dice que le compraron, pero como está Mou de por medio como entrenador del equipo entonces se toma en serio.

saludos

ivan_nistelrooy escribió:

Thalandor escribió:entonces queda claro que busquets no dijo mono a marcelo porque lo dijo la uefa verdad? almenos esas son las conclusiones que puedo sacar :S

Si, definitivamente el veredicto dominguero de los miembros de la UEFA tiene el mismo valor que todo un proceso judicial.

No es lo mismo?

Si lo cojonudo es que este tio hablara de "verguenza" a la hora de ganar títulos.

Thalandor escribió:

ivan_nistelrooy escribió:

Thalandor escribió:entonces queda claro que busquets no dijo mono a marcelo porque lo dijo la uefa verdad? almenos esas son las conclusiones que puedo sacar :S

Si, definitivamente el veredicto dominguero de los miembros de la UEFA tiene el mismo valor que todo un proceso judicial.

No es lo mismo?

Ya te he dicho que si, que es lo mismo. ¿O empiezas a dudar?

Pero es que el Oporto SI fue sancionado, y encontrado culpable de INTENTO de soborno, y se le sanciono en el 2008 que fue cuando se reabrio el caso:

"En mayo de 2008, el Boavista FC fue relegado a la Liga de Honra por soborno y el FC Porto fue penalizado con seis puntos por intento de soborno. Esto causó que el Comité de Control y Disciplina de la UEFA eliminara al equipo de la UEFA Champions League 2008-09, pero esta decisión fue más tarde anulada por el Órgano de Apelación de la UEFA, permitiendo a Porto ser admitido en la competición"

Bueno, en 2008 puede ser