Índice
DANTE escribió:HELL escribió:DANTE escribió:HELL escribió:DANTE escribió:HELL escribió:Los primero que debería hacer el pesado de Hobbes es decirnos que coño es “el mal”, el hombre occidental ha sido educado en los putos valores judeo-cristianos que nos hacen sentir culpables de nuestros instintos naturales. En otras culturas, lo que esos valores consideran “malo”, no lo es, y se considera normal. ¿Los animales hacen el mal?, que cojones, simplemente se dejan llevar por su naturaleza, y el hombre, por naturaleza, no creo que pretenda joder a los que les rodea, simplemente intenta superarles en todos los aspectos.
Un ejemplo, son los animales gregarios se matan entre ellos para subir en la escala social, ¿es malo?, no que coño, es natural, no nos dejemos engañar por lo que nos venden las religiones occidentales, que creen estar en la posesion de lo que es bueno o malo. Algunos pringados peinsan que esta mal aquello que como malo nos dicta nuestra conciencia, y eso es una gilipollez, nuestra conciencia, como seres sociales, forma parte de una conciencia colectiva, que ha sido moldeada durante siglos, y lo demuestra que "la conciencia" de un Europeo, no es la misma que la de un habitante del Amazonas.
Vamos, que viva el relativismo moral, ¿no? Haciendo un paralelismo con tu comentario, supongo que verías bien si en una entrevista de trabajo un sujeto se carga al resto de candidatos en pos de alcanzar el puesto, de manera similar a los animales.
Además yo creo que nadie ha hablado de valores o moral judeo-cristiana. Y en teoría (y digo teoría por que la mayoría no la usa) no creo que venga al cuento comparar al ser humano con los animales (que no digo que sea uno) ya que tiene el potencial de la razón a diferencia de los demás.
Entonces, segun tu, los animales (pobrecitos mios), estan predispuestos al mal segun Hobbes. No es una cuestion de relativismo moral, las preguntas son ¿que es el mal?, ¿quien decide lo que esta mal?, ¿en que momentos o epocas?. Estamos hablando de la mierda de libro de Hobbes, en el que literalmente dice: "Si dos hombres desean una cosa que no pueden ambos gozar, devienen enemigos en su camino hacia su fin (que es principalmente su propia conservación, y a veces sólo su delectación) se esfuerzan mutuamente en destruirse o subyugarse", bien, para evitar esto, o lo que mas adelante el mismo definio como “todos contra todos”, este cerebrodefiende un Estado infinitamente autoritario, y en que se mantengan los estatus del siglo XVII, con eso pretendia mantener unas castas, y unos privilegios conseguidos por la fuerza, ya que, los que no tengan nada, no podran usar metodos violentos para conseguirlo, u el Estado vendra y le dara un par de hostias, eso es Hobbes.
Los animales se mueven por instintos, son honestos a ellos digamos. Aun así yo no he visto a muchos animales que hagan exterminios sistemáticos y/o arrasen su medio como ha ocurrido con muchos movimientos humanos.
Y no creo que sea esa la cuestión que plantea Hobbes, sino que el ser humano, al ser incapaz de controlarse y no ser bueno (o como quieras llamarlo) necesita de algo o alguien que le tutele (y no estoy hablando de la trascedencia, precisamente) y le obligue a cumplir unas normas y leyes. Eso lo llevaría a cabo ese Estado.
Y no entiendo porque mezcles la forma del Estado y la moral judeo-cristiana para lo que estamos debatiendo
De todos modos si por un lado comparas al ser humano con los animales en lo que respecta a su conducta y moral, no entiendo por que te quejas de que Hobbes plantee un Estado autoritario y clasista; del mismo modo existen clases en la naturaleza (la propia cadena trófica)
Necesitamos tutela, eso es lo que me molesta de Hobbes, un Estado dictatorial que defienda la situacion existente en el siglo XVII, el que tenga, que lo mantenga, y el que no tenga, que no lo intente por la fuerza, si hubieran hecho caso a Hobbes, aun trabajariamos tu y yo por la comida, y creo que han de ser los individuos los que controlen al Estado, y estos seran los que tengan que darle atribucciones, y no al reves, como propone Hobbes.
No pretendia mezclar Estado con moral, y siento haberme explicado tan mal, lo que queria decir es que, segun Hobbes, el hombre tiende al mal, y ese mal se mide por unos valores morales occidentales, hay era donde entraba la moral judeo-cristiana.
No pretendo que tengamos una conducta similar a los animales, solo digo, que si fuera asi, no seria por una tendencia hacia la maldad, simplemente nos dejariamos llevar por nuestro instinto.
Y por ultimo, te digo lo mismo que a "Opcion B", mi problema es que le tengo cierta mania al amigo Hobbes, y eso me empuja a decir alguna tonteria que otra, pero creo que sus teorias son retrogradas, y anticuadas, y decir que el hombre por naturaleza tiende al mal, no me lo creo, tiende a lo mejor para si.
PD. Y ahora si, me retiro de esta discusion, equivocado o no, es lo que pienso, y pensar tanto no es lo mio, e incluso me puede dar un aneurisma de esos, que mi cerebro no esta acostumbrado.
Bueno, quizás te ocurre como a mi con Xabi Alonso, que a veces me puede mi tirria hacia el jugador y lo minusvaloro en cierto partidos
De todos modos, yo no doy por válidas todas las afirmaciones de Hobbes ni pretendo que se instaure ese estado, tan solo concuerdo con su fondo (quizás me exprese mal o no lo aclaré del todo).
Oh my God!! ¿Qué estoy leyendo? ¿DANTE reconociendo que Xabi alonso no es tan malo?
¡SACADME LOS OJOS! 
