Leviatán. Thomas Hobbes

Todo se resume a la siguiente frase: "Hay más cabrones que ventanas"

Los primero que debería hacer el pesado de Hobbes es decirnos que coño es “el mal”, el hombre occidental ha sido educado en los putos valores judeo-cristianos que nos hacen sentir culpables de nuestros instintos naturales. En otras culturas, lo que esos valores consideran “malo”, no lo es, y se considera normal. ¿Los animales hacen el mal?, que cojones, simplemente se dejan llevar por su naturaleza, y el hombre, por naturaleza, no creo que pretenda joder a los que les rodea, simplemente intenta superarles en todos los aspectos.
Un ejemplo, son los animales gregarios se matan entre ellos para subir en la escala social, ¿es malo?, no que coño, es natural, no nos dejemos engañar por lo que nos venden las religiones occidentales, que creen estar en la posesion de lo que es bueno o malo. Algunos pringados peinsan que esta mal aquello que como malo nos dicta nuestra conciencia, y eso es una gilipollez, nuestra conciencia, como seres sociales, forma parte de una conciencia colectiva, que ha sido moldeada durante siglos, y lo demuestra que "la conciencia" de un Europeo, no es la misma que la de un habitante del Amazonas.

HELL escribió:Los primero que debería hacer el pesado de Hobbes es decirnos que coño es “el mal”, el hombre occidental ha sido educado en los putos valores judeo-cristianos que nos hacen sentir culpables de nuestros instintos naturales. En otras culturas, lo que esos valores consideran “malo”, no lo es, y se considera normal. ¿Los animales hacen el mal?, que cojones, simplemente se dejan llevar por su naturaleza, y el hombre, por naturaleza, no creo que pretenda joder a los que les rodea, simplemente intenta superarles en todos los aspectos.
Un ejemplo, son los animales gregarios se matan entre ellos para subir en la escala social, ¿es malo?, no que coño, es natural, no nos dejemos engañar por lo que nos venden las religiones occidentales, que creen estar en la posesion de lo que es bueno o malo. Algunos pringados peinsan que esta mal aquello que como malo nos dicta nuestra conciencia, y eso es una gilipollez, nuestra conciencia, como seres sociales, forma parte de una conciencia colectiva, que ha sido moldeada durante siglos, y lo demuestra que "la conciencia" de un Europeo, no es la misma que la de un habitante del Amazonas.

Vamos, que viva el relativismo moral, ¿no? Haciendo un paralelismo con tu comentario, supongo que verías bien si en una entrevista de trabajo un sujeto se carga al resto de candidatos en pos de alcanzar el puesto, de manera similar a los animales.
Además yo creo que nadie ha hablado de valores o moral judeo-cristiana. Y en teoría (y digo teoría por que la mayoría no la usa) no creo que venga al cuento comparar al ser humano con los animales (que no digo que sea uno) ya que tiene el potencial de la razón a diferencia de los demás.

DANTE escribió:

HELL escribió:Los primero que debería hacer el pesado de Hobbes es decirnos que coño es “el mal”, el hombre occidental ha sido educado en los putos valores judeo-cristianos que nos hacen sentir culpables de nuestros instintos naturales. En otras culturas, lo que esos valores consideran “malo”, no lo es, y se considera normal. ¿Los animales hacen el mal?, que cojones, simplemente se dejan llevar por su naturaleza, y el hombre, por naturaleza, no creo que pretenda joder a los que les rodea, simplemente intenta superarles en todos los aspectos.
Un ejemplo, son los animales gregarios se matan entre ellos para subir en la escala social, ¿es malo?, no que coño, es natural, no nos dejemos engañar por lo que nos venden las religiones occidentales, que creen estar en la posesion de lo que es bueno o malo. Algunos pringados peinsan que esta mal aquello que como malo nos dicta nuestra conciencia, y eso es una gilipollez, nuestra conciencia, como seres sociales, forma parte de una conciencia colectiva, que ha sido moldeada durante siglos, y lo demuestra que "la conciencia" de un Europeo, no es la misma que la de un habitante del Amazonas.

Vamos, que viva el relativismo moral, ¿no? Haciendo un paralelismo con tu comentario, supongo que verías bien si en una entrevista de trabajo un sujeto se carga al resto de candidatos en pos de alcanzar el puesto, de manera similar a los animales.Además yo creo que nadie ha hablado de valores o moral judeo-cristiana. Y en teoría (y digo teoría por que la mayoría no la usa) no creo que venga al cuento comparar al ser humano con los animales (que no digo que sea uno) ya que tiene el potencial de la razón a diferencia de los demás.

+1

DANTE escribió:

HELL escribió:Los primero que debería hacer el pesado de Hobbes es decirnos que coño es “el mal”, el hombre occidental ha sido educado en los putos valores judeo-cristianos que nos hacen sentir culpables de nuestros instintos naturales. En otras culturas, lo que esos valores consideran “malo”, no lo es, y se considera normal. ¿Los animales hacen el mal?, que cojones, simplemente se dejan llevar por su naturaleza, y el hombre, por naturaleza, no creo que pretenda joder a los que les rodea, simplemente intenta superarles en todos los aspectos.
Un ejemplo, son los animales gregarios se matan entre ellos para subir en la escala social, ¿es malo?, no que coño, es natural, no nos dejemos engañar por lo que nos venden las religiones occidentales, que creen estar en la posesion de lo que es bueno o malo. Algunos pringados peinsan que esta mal aquello que como malo nos dicta nuestra conciencia, y eso es una gilipollez, nuestra conciencia, como seres sociales, forma parte de una conciencia colectiva, que ha sido moldeada durante siglos, y lo demuestra que "la conciencia" de un Europeo, no es la misma que la de un habitante del Amazonas.

Vamos, que viva el relativismo moral, ¿no? Haciendo un paralelismo con tu comentario, supongo que verías bien si en una entrevista de trabajo un sujeto se carga al resto de candidatos en pos de alcanzar el puesto, de manera similar a los animales.
Además yo creo que nadie ha hablado de valores o moral judeo-cristiana. Y en teoría (y digo teoría por que la mayoría no la usa) no creo que venga al cuento comparar al ser humano con los animales (que no digo que sea uno) ya que tiene el potencial de la razón a diferencia de los demás.

Entonces, segun tu, los animales (pobrecitos mios), estan predispuestos al mal segun Hobbes. No es una cuestion de relativismo moral, las preguntas son ¿que es el mal?, ¿quien decide lo que esta mal?, ¿en que momentos o epocas?. Estamos hablando de la mierda de libro de Hobbes, en el que literalmente dice: "Si dos hombres desean una cosa que no pueden ambos gozar, devienen enemigos en su camino hacia su fin (que es principalmente su propia conservación, y a veces sólo su delectación) se esfuerzan mutuamente en destruirse o subyugarse", bien, para evitar esto, o lo que mas adelante el mismo definio como “todos contra todos”, este cerebro defiende un Estado infinitamente autoritario, y en que se mantengan los estatus del siglo XVII, con eso pretendia mantener unas castas, y unos privilegios conseguidos por la fuerza, ya que, los que no tengan nada, no podran usar metodos violentos para conseguirlo, u el Estado vendra y le dara un par de hostias, eso es Hobbes.

UNA COSA ES ESTAR DE ACUERDO CON EL LIBRO DE HOBBES Y OTRA PENSAR QUE LLEVA RAZÓN EN ALGUNOS ASPECTOS. A mí me parece que tú SÍ estás hablando de "relativismo moral". Todos los conceptos son arbitrarios ya que los ha creado el hombre, está claro: "El Bien", "El Mal", etc... Pero creo que hay unas normas cívicas mínimas que respetar y que nos distinguen de los animales irracionales. Para algo pensamos y tú estás hablando de los hombres en los mismos términos que animales que no razonan.

Janita Opción B escribió:UNA COSA ES ESTAR DE ACUERDO CON EL LIBRO DE HOBBES Y OTRA PENSAR QUE LLEVA RAZÓN EN ALGUNOS ASPECTOS. A mí me parece que tú SÍ estás hablando de "relativismo moral". Todos los conceptos son arbitrarios ya que los ha creado el hombre, está claro: "El Bien", "El Mal", etc... Pero creo que hay unas normas cívicas mínimas que respetar y que nos distinguen de los animales irracionales. Para algo pensamos y tú estás hablando de los hombres en los mismos términos que animales que no razonan.

Pero estoy hablando del libro de Hobbes, es decir, ¿los animales, segun tu, estan predispuestos al mal por dejarse llevar por sus instintos?, en mi opinion NO, simplemente hacen lo que deben hacer, el leon comerse a la cebra, y cuando se cambia de jefe en la manada, matar todos los cachorros, ¿es una predisposicion al mal?, logicamente un ser humano no lo hace, pero no lo hace por nuestra cultura, que nos ha llevado durante siglos a modificar costumbres.

HELL escribió:

Janita Opción B escribió:UNA COSA ES ESTAR DE ACUERDO CON EL LIBRO DE HOBBES Y OTRA PENSAR QUE LLEVA RAZÓN EN ALGUNOS ASPECTOS. A mí me parece que tú SÍ estás hablando de "relativismo moral". Todos los conceptos son arbitrarios ya que los ha creado el hombre, está claro: "El Bien", "El Mal", etc... Pero creo que hay unas normas cívicas mínimas que respetar y que nos distinguen de los animales irracionales. Para algo pensamos y tú estás hablando de los hombres en los mismos términos que animales que no razonan.

Pero estoy hablando del libro de Hobbes, es decir, ¿los animales, segun tu, estan predispuestos al mal por dejarse llevar por sus instintos?, en mi opinion NO, simplemente hacen lo que deben hacer, el leon comerse a la cebra, y cuando se cambia de jefe en la manada, matar todos los cachorros, ¿es una predisposicion al mal?, logicamente un ser humano no lo hace, pero no lo hace por nuestra cultura, que nos ha llevado durante siglos a modificar costumbres.

¿Y quién habl de animales? EN EL LIBRO SE HABLA DEL SER HUMANO. Yo no comparo animales racionales con animales irracionales. Y no estoy de acuerdo con que se trate de cultura, se trata de que pensamos y razonamos. Algo que nos distingue del resto de animales.

Janita Opción B escribió:

HELL escribió:

Janita Opción B escribió:UNA COSA ES ESTAR DE ACUERDO CON EL LIBRO DE HOBBES Y OTRA PENSAR QUE LLEVA RAZÓN EN ALGUNOS ASPECTOS. A mí me parece que tú SÍ estás hablando de "relativismo moral". Todos los conceptos son arbitrarios ya que los ha creado el hombre, está claro: "El Bien", "El Mal", etc... Pero creo que hay unas normas cívicas mínimas que respetar y que nos distinguen de los animales irracionales. Para algo pensamos y tú estás hablando de los hombres en los mismos términos que animales que no razonan.

Pero estoy hablando del libro de Hobbes, es decir, ¿los animales, segun tu, estan predispuestos al mal por dejarse llevar por sus instintos?, en mi opinion NO, simplemente hacen lo que deben hacer, el leon comerse a la cebra, y cuando se cambia de jefe en la manada, matar todos los cachorros, ¿es una predisposicion al mal?, logicamente un ser humano no lo hace, pero no lo hace por nuestra cultura, que nos ha llevado durante siglos a modificar costumbres.

¿Y quién habl de animales? EN EL LIBRO SE HABLA DEL SER HUMANO. Yo no comparo animales racionales con animales irracionales. Y no estoy de acuerdo con que se trate de cultura, se trata de que pensamos y razonamos. Algo que nos distingue del resto de animales.

El libro de Hobbes habla del ser humano, cierto, y dice que el ser humano tiende al mal, pero mi pregunta es ¿que es el mal?, ¿el comportamiento animal es el mal?, dices que pensamos y razonamos, entonces no piensan los habitantes de algunos paises Islamicos, cuanto hacen ablaciones, o lapidaciones, o los Indus cuando sacrifican a alguno de sus hijos para poder comer, o los habitantes del Amazonas, que comparten sus mujeres y maridos, etc.

El Estado se puede permitir matar, pero el ser humano no, doble moral.

HELL escribió:

Janita Opción B escribió:

HELL escribió:

Janita Opción B escribió:UNA COSA ES ESTAR DE ACUERDO CON EL LIBRO DE HOBBES Y OTRA PENSAR QUE LLEVA RAZÓN EN ALGUNOS ASPECTOS. A mí me parece que tú SÍ estás hablando de "relativismo moral". Todos los conceptos son arbitrarios ya que los ha creado el hombre, está claro: "El Bien", "El Mal", etc... Pero creo que hay unas normas cívicas mínimas que respetar y que nos distinguen de los animales irracionales. Para algo pensamos y tú estás hablando de los hombres en los mismos términos que animales que no razonan.

Pero estoy hablando del libro de Hobbes, es decir, ¿los animales, segun tu, estan predispuestos al mal por dejarse llevar por sus instintos?, en mi opinion NO, simplemente hacen lo que deben hacer, el leon comerse a la cebra, y cuando se cambia de jefe en la manada, matar todos los cachorros, ¿es una predisposicion al mal?, logicamente un ser humano no lo hace, pero no lo hace por nuestra cultura, que nos ha llevado durante siglos a modificar costumbres.

¿Y quién habl de animales? EN EL LIBRO SE HABLA DEL SER HUMANO. Yo no comparo animales racionales con animales irracionales. Y no estoy de acuerdo con que se trate de cultura, se trata de que pensamos y razonamos. Algo que nos distingue del resto de animales.

El libro de Hobbes habla del ser humano, cierto, y dice que el ser humano tiende al mal, pero mi pregunta es ¿que es el mal?, ¿el comportamiento animal es el mal?, dices que pensamos y razonamos, entonces no piensan los habitantes de algunos paises Islamicos, cuanto hacen ablaciones, o lapidaciones, o los Indus cuando sacrifican a alguno de sus hijos para poder comer, o los habitantes del Amazonas, que comparten sus mujeres y maridos, etc.

El Estado se puede permitir matar, pero el ser humano no, doble moral.

Ahí estoy de acuerdo contigo.

Pero... los habitantes de algunos países islámicos no tienen ningún tipo de aprecio por la vida, ya sea de las mujeres, seres inferiores para ellos o la suya propia, por eso no les importa autoinmolarse. Ese sería un tema de debate laaaargo y controvertido. Cierto que en muchos casos nos dejamos llevar por nuestra moral cristiana pero todo el mundo, según los parámetros de cada estado o nación, tienen unas mínimas normas de conducta que no se deben transgredir. Y la gente lo hace continuamente, cuando lo hacen tienden al mal. Así que yo sí creo que por naturaleza tendemos a ser más malos que buenos.

Janita Opción B escribió:

HELL escribió:

Janita Opción B escribió:

HELL escribió:

Janita Opción B escribió:UNA COSA ES ESTAR DE ACUERDO CON EL LIBRO DE HOBBES Y OTRA PENSAR QUE LLEVA RAZÓN EN ALGUNOS ASPECTOS. A mí me parece que tú SÍ estás hablando de "relativismo moral". Todos los conceptos son arbitrarios ya que los ha creado el hombre, está claro: "El Bien", "El Mal", etc... Pero creo que hay unas normas cívicas mínimas que respetar y que nos distinguen de los animales irracionales. Para algo pensamos y tú estás hablando de los hombres en los mismos términos que animales que no razonan.

Pero estoy hablando del libro de Hobbes, es decir, ¿los animales, segun tu, estan predispuestos al mal por dejarse llevar por sus instintos?, en mi opinion NO, simplemente hacen lo que deben hacer, el leon comerse a la cebra, y cuando se cambia de jefe en la manada, matar todos los cachorros, ¿es una predisposicion al mal?, logicamente un ser humano no lo hace, pero no lo hace por nuestra cultura, que nos ha llevado durante siglos a modificar costumbres.

¿Y quién habl de animales? EN EL LIBRO SE HABLA DEL SER HUMANO. Yo no comparo animales racionales con animales irracionales. Y no estoy de acuerdo con que se trate de cultura, se trata de que pensamos y razonamos. Algo que nos distingue del resto de animales.

El libro de Hobbes habla del ser humano, cierto, y dice que el ser humano tiende al mal, pero mi pregunta es ¿que es el mal?, ¿el comportamiento animal es el mal?, dices que pensamos y razonamos, entonces no piensan los habitantes de algunos paises Islamicos, cuanto hacen ablaciones, o lapidaciones, o los Indus cuando sacrifican a alguno de sus hijos para poder comer, o los habitantes del Amazonas, que comparten sus mujeres y maridos, etc.

El Estado se puede permitir matar, pero el ser humano no, doble moral.

Ahí estoy de acuerdo contigo.

Pero... los habitantes de algunos países islámicos no tienen ningún tipo de aprecio por la vida, ya sea de las mujeres, seres inferiores para ellos o la suya propia, por eso no les importa autoinmolarse. Ese sería un tema de debate laaaargo y controvertido. Cierto que en muchos casos nos dejamos llevar por nuestra moral cristiana pero todo el mundo, según los parámetros de cada estado o nación, tienen unas mínimas normas de conducta que no se deben transgredir. Y la gente lo hace continuamente, cuando lo hacen tienden al mal. Así que yo sí creo que por naturaleza tendemos a ser más malos que buenos.

Bueno, reconozco que a mi el Hobbes este me cae mal, y eso me lleva a decir mas tonterias de lo habitual, pero no creo que el hombre tienda al mal, simplemente quiere lo mejor para si, y su descendencia. Pero me rindo ahora, que aun tengo una salida medio honrosa

HELL escribió:

Janita Opción B escribió:

HELL escribió:

Janita Opción B escribió:

HELL escribió:

Janita Opción B escribió:UNA COSA ES ESTAR DE ACUERDO CON EL LIBRO DE HOBBES Y OTRA PENSAR QUE LLEVA RAZÓN EN ALGUNOS ASPECTOS. A mí me parece que tú SÍ estás hablando de "relativismo moral". Todos los conceptos son arbitrarios ya que los ha creado el hombre, está claro: "El Bien", "El Mal", etc... Pero creo que hay unas normas cívicas mínimas que respetar y que nos distinguen de los animales irracionales. Para algo pensamos y tú estás hablando de los hombres en los mismos términos que animales que no razonan.

Pero estoy hablando del libro de Hobbes, es decir, ¿los animales, segun tu, estan predispuestos al mal por dejarse llevar por sus instintos?, en mi opinion NO, simplemente hacen lo que deben hacer, el leon comerse a la cebra, y cuando se cambia de jefe en la manada, matar todos los cachorros, ¿es una predisposicion al mal?, logicamente un ser humano no lo hace, pero no lo hace por nuestra cultura, que nos ha llevado durante siglos a modificar costumbres.

¿Y quién habl de animales? EN EL LIBRO SE HABLA DEL SER HUMANO. Yo no comparo animales racionales con animales irracionales. Y no estoy de acuerdo con que se trate de cultura, se trata de que pensamos y razonamos. Algo que nos distingue del resto de animales.

El libro de Hobbes habla del ser humano, cierto, y dice que el ser humano tiende al mal, pero mi pregunta es ¿que es el mal?, ¿el comportamiento animal es el mal?, dices que pensamos y razonamos, entonces no piensan los habitantes de algunos paises Islamicos, cuanto hacen ablaciones, o lapidaciones, o los Indus cuando sacrifican a alguno de sus hijos para poder comer, o los habitantes del Amazonas, que comparten sus mujeres y maridos, etc.

El Estado se puede permitir matar, pero el ser humano no, doble moral.

Ahí estoy de acuerdo contigo.

Pero... los habitantes de algunos países islámicos no tienen ningún tipo de aprecio por la vida, ya sea de las mujeres, seres inferiores para ellos o la suya propia, por eso no les importa autoinmolarse. Ese sería un tema de debate laaaargo y controvertido. Cierto que en muchos casos nos dejamos llevar por nuestra moral cristiana pero todo el mundo, según los parámetros de cada estado o nación, tienen unas mínimas normas de conducta que no se deben transgredir. Y la gente lo hace continuamente, cuando lo hacen tienden al mal. Así que yo sí creo que por naturaleza tendemos a ser más malos que buenos.

Bueno, reconozco que a mi el Hobbes este me cae mal, y eso me lleva a decir mas tonterias de lo habitual, pero no creo que el hombre tienda al mal, simplemente quiere lo mejor para si, y su descendencia. Pero me rindo ahora, que aun tengo una salida medio honrosa

Pues a mime parece que ha a nadie hace falta explicarle lo que es el bien o el mal. Para mi todos en los más profundo de nuestro ser sabemos lo que es el bien y el mal. Y siquereis os lo defino yo: "El mal es todo a aquello que no te gusta que te hagan a tí"

Y aunque la teoría de Hobbes quiza se refiere a un hombre en el marco de otro contexto creo que puede adaptarse a lo que para mi hoy en día es uno de los principales problemas de la sociedad: la carencia de empatía

Panceto el viudo escribió:Pues a mime parece que ha a nadie hace falta explicarle lo que es el bien o el mal. Para mi todos en los más profundo de nuestro ser sabemos lo que es el bien y el mal. Y siquereis os lo defino yo: "El mal es todo a aquello que no te gusta que te hagan a tí"

Y aunque la teoría de Hobbes quiza se refiere a un hombre en el marco de otro contexto creo que puede adaptarse a lo que para mi hoy en día es uno de los principales problemas de la sociedad: la carencia de empatía

A mi me gusta penetrar pero no que me penetren, ¿es malo?

Panceto el viudo escribió:Pues a mime parece que ha a nadie hace falta explicarle lo que es el bien o el mal. Para mi todos en los más profundo de nuestro ser sabemos lo que es el bien y el mal. Y siquereis os lo defino yo: "El mal es todo a aquello que no te gusta que te hagan a tí"
Y aunque la teoría de Hobbes quiza se refiere a un hombre en el marco de otro contexto creo que puede adaptarse a lo que para mi hoy en día es uno de los principales problemas de la sociedad: la carencia de empatía

+1 Tu definición es concisa y muy acertada

kiki_an escribió:

Panceto el viudo escribió:Pues a mime parece que ha a nadie hace falta explicarle lo que es el bien o el mal. Para mi todos en los más profundo de nuestro ser sabemos lo que es el bien y el mal. Y siquereis os lo defino yo: "El mal es todo a aquello que no te gusta que te hagan a tí"

Y aunque la teoría de Hobbes quiza se refiere a un hombre en el marco de otro contexto creo que puede adaptarse a lo que para mi hoy en día es uno de los principales problemas de la sociedad: la carencia de empatía

A mi me gusta penetrar pero no que me penetren, ¿es malo?

Kiki, no seas simplista ¿Qué tal en Toronto? ¿Ya has ligado?

Janita Opción B escribió:

kiki_an escribió:

Panceto el viudo escribió:Pues a mime parece que ha a nadie hace falta explicarle lo que es el bien o el mal. Para mi todos en los más profundo de nuestro ser sabemos lo que es el bien y el mal. Y siquereis os lo defino yo: "El mal es todo a aquello que no te gusta que te hagan a tí"

Y aunque la teoría de Hobbes quiza se refiere a un hombre en el marco de otro contexto creo que puede adaptarse a lo que para mi hoy en día es uno de los principales problemas de la sociedad: la carencia de empatía

A mi me gusta penetrar pero no que me penetren, ¿es malo?

Kiki, no seas simplista ¿Qué tal en Toronto? ¿Ya has ligado?

Na más llegar el tío

¡QUÉ GUAAAAAAPA!

Janita Opción B escribió:¡QUÉ GUAAAAAAPA!

No te rías, hay que respetar el gusto de los culés también

Tienes razón. Lo siento, Kiki. Pa gustos los colores y lo importante es que tú seas feliz con ¿ella? ¿ello? Bueno que la belleza exterior es pasajera y esas cosas... (¿mejor, Janista? )

Panceto el viudo escribió:Pues a mime parece que ha a nadie hace falta explicarle lo que es el bien o el mal. Para mi todos en los más profundo de nuestro ser sabemos lo que es el bien y el mal. Y siquereis os lo defino yo: "El mal es todo a aquello que no te gusta que te hagan a tí"

Y aunque la teoría de Hobbes quiza se refiere a un hombre en el marco de otro contexto creo que puede adaptarse a lo que para mi hoy en día es uno de los principales problemas de la sociedad: la carencia de empatía

Panceto eso es muy bonito, pero en el siglo XVII, la peña solo pensaba en como llenar la barriga, intentar llegar al dia siguiente, y que ningun noble le diera por culo, el que carecia de empatia era el noble de turno, que pasaba de lo que le ocurriera a los demas, mientras pagaran sus diezmos y tributos.

Janita Opción B escribió:Tienes razón. Lo siento, Kiki. Pa gustos los colores y lo importante es que tú seas feliz con ¿ella? ¿ello? Bueno que la belleza exterior es pasajera y esas cosas... (¿mejor, Janista? )

Ahí le has dao

HELL escribió:

DANTE escribió:

HELL escribió:Los primero que debería hacer el pesado de Hobbes es decirnos que coño es “el mal”, el hombre occidental ha sido educado en los putos valores judeo-cristianos que nos hacen sentir culpables de nuestros instintos naturales. En otras culturas, lo que esos valores consideran “malo”, no lo es, y se considera normal. ¿Los animales hacen el mal?, que cojones, simplemente se dejan llevar por su naturaleza, y el hombre, por naturaleza, no creo que pretenda joder a los que les rodea, simplemente intenta superarles en todos los aspectos.
Un ejemplo, son los animales gregarios se matan entre ellos para subir en la escala social, ¿es malo?, no que coño, es natural, no nos dejemos engañar por lo que nos venden las religiones occidentales, que creen estar en la posesion de lo que es bueno o malo. Algunos pringados peinsan que esta mal aquello que como malo nos dicta nuestra conciencia, y eso es una gilipollez, nuestra conciencia, como seres sociales, forma parte de una conciencia colectiva, que ha sido moldeada durante siglos, y lo demuestra que "la conciencia" de un Europeo, no es la misma que la de un habitante del Amazonas.

Vamos, que viva el relativismo moral, ¿no? Haciendo un paralelismo con tu comentario, supongo que verías bien si en una entrevista de trabajo un sujeto se carga al resto de candidatos en pos de alcanzar el puesto, de manera similar a los animales.
Además yo creo que nadie ha hablado de valores o moral judeo-cristiana. Y en teoría (y digo teoría por que la mayoría no la usa) no creo que venga al cuento comparar al ser humano con los animales (que no digo que sea uno) ya que tiene el potencial de la razón a diferencia de los demás.

Entonces, segun tu, los animales (pobrecitos mios), estan predispuestos al mal segun Hobbes. No es una cuestion de relativismo moral, las preguntas son ¿que es el mal?, ¿quien decide lo que esta mal?, ¿en que momentos o epocas?. Estamos hablando de la mierda de libro de Hobbes, en el que literalmente dice: "Si dos hombres desean una cosa que no pueden ambos gozar, devienen enemigos en su camino hacia su fin (que es principalmente su propia conservación, y a veces sólo su delectación) se esfuerzan mutuamente en destruirse o subyugarse", bien, para evitar esto, o lo que mas adelante el mismo definio como “todos contra todos”, este cerebro defiende un Estado infinitamente autoritario, y en que se mantengan los estatus del siglo XVII, con eso pretendia mantener unas castas, y unos privilegios conseguidos por la fuerza, ya que, los que no tengan nada, no podran usar metodos violentos para conseguirlo, u el Estado vendra y le dara un par de hostias, eso es Hobbes.

Los animales se mueven por instintos, son honestos a ellos digamos. Aun así yo no he visto a muchos animales que hagan exterminios sistemáticos y/o arrasen su medio como ha ocurrido con muchos movimientos humanos.
Y no creo que sea esa la cuestión que plantea Hobbes, sino que el ser humano, al ser incapaz de controlarse y no ser bueno (o como quieras llamarlo) necesita de algo o alguien que le tutele (y no estoy hablando de la trascedencia, precisamente) y le obligue a cumplir unas normas y leyes. Eso lo llevaría a cabo ese Estado.
Y no entiendo porque mezcles la forma del Estado y la moral judeo-cristiana para lo que estamos debatiendo

De todos modos si por un lado comparas al ser humano con los animales en lo que respecta a su conducta y moral, no entiendo por que te quejas de que Hobbes plantee un Estado autoritario y clasista; del mismo modo existen clases en la naturaleza (la propia cadena trófica)

DANTE escribió:

HELL escribió:

DANTE escribió:

HELL escribió:Los primero que debería hacer el pesado de Hobbes es decirnos que coño es “el mal”, el hombre occidental ha sido educado en los putos valores judeo-cristianos que nos hacen sentir culpables de nuestros instintos naturales. En otras culturas, lo que esos valores consideran “malo”, no lo es, y se considera normal. ¿Los animales hacen el mal?, que cojones, simplemente se dejan llevar por su naturaleza, y el hombre, por naturaleza, no creo que pretenda joder a los que les rodea, simplemente intenta superarles en todos los aspectos.
Un ejemplo, son los animales gregarios se matan entre ellos para subir en la escala social, ¿es malo?, no que coño, es natural, no nos dejemos engañar por lo que nos venden las religiones occidentales, que creen estar en la posesion de lo que es bueno o malo. Algunos pringados peinsan que esta mal aquello que como malo nos dicta nuestra conciencia, y eso es una gilipollez, nuestra conciencia, como seres sociales, forma parte de una conciencia colectiva, que ha sido moldeada durante siglos, y lo demuestra que "la conciencia" de un Europeo, no es la misma que la de un habitante del Amazonas.

Vamos, que viva el relativismo moral, ¿no? Haciendo un paralelismo con tu comentario, supongo que verías bien si en una entrevista de trabajo un sujeto se carga al resto de candidatos en pos de alcanzar el puesto, de manera similar a los animales.
Además yo creo que nadie ha hablado de valores o moral judeo-cristiana. Y en teoría (y digo teoría por que la mayoría no la usa) no creo que venga al cuento comparar al ser humano con los animales (que no digo que sea uno) ya que tiene el potencial de la razón a diferencia de los demás.

Entonces, segun tu, los animales (pobrecitos mios), estan predispuestos al mal segun Hobbes. No es una cuestion de relativismo moral, las preguntas son ¿que es el mal?, ¿quien decide lo que esta mal?, ¿en que momentos o epocas?. Estamos hablando de la mierda de libro de Hobbes, en el que literalmente dice: "Si dos hombres desean una cosa que no pueden ambos gozar, devienen enemigos en su camino hacia su fin (que es principalmente su propia conservación, y a veces sólo su delectación) se esfuerzan mutuamente en destruirse o subyugarse", bien, para evitar esto, o lo que mas adelante el mismo definio como “todos contra todos”, este cerebro defiende un Estado infinitamente autoritario, y en que se mantengan los estatus del siglo XVII, con eso pretendia mantener unas castas, y unos privilegios conseguidos por la fuerza, ya que, los que no tengan nada, no podran usar metodos violentos para conseguirlo, u el Estado vendra y le dara un par de hostias, eso es Hobbes.

Los animales se mueven por instintos, son honestos a ellos digamos. Aun así yo no he visto a muchos animales que hagan exterminios sistemáticos y/o arrasen su medio como ha ocurrido con muchos movimientos humanos.
Y no creo que sea esa la cuestión que plantea Hobbes, sino que el ser humano, al ser incapaz de controlarse y no ser bueno (o como quieras llamarlo) necesita de algo o alguien que le tutele (y no estoy hablando de la trascedencia, precisamente) y le obligue a cumplir unas normas y leyes. Eso lo llevaría a cabo ese Estado.
Y no entiendo porque mezcles la forma del Estado y la moral judeo-cristiana para lo que estamos debatiendo

De todos modos si por un lado comparas al ser humano con los animales en lo que respecta a su conducta y moral, no entiendo por que te quejas de que Hobbes plantee un Estado autoritario y clasista; del mismo modo existen clases en la naturaleza (la propia cadena trófica)

Necesitamos tutela, eso es lo que me molesta de Hobbes, un Estado dictatorial que defienda la situacion existente en el siglo XVII, el que tenga, que lo mantenga, y el que no tenga, que no lo intente por la fuerza, si hubieran hecho caso a Hobbes, aun trabajariamos tu y yo por la comida, y creo que han de ser los individuos los que controlen al Estado, y estos seran los que tengan que darle atribucciones, y no al reves, como propone Hobbes.

No pretendia mezclar Estado con moral, y siento haberme explicado tan mal, lo que queria decir es que, segun Hobbes, el hombre tiende al mal, y ese mal se mide por unos valores morales occidentales, hay era donde entraba la moral judeo-cristiana.

No pretendo que tengamos una conducta similar a los animales, solo digo, que si fuera asi, no seria por una tendencia hacia la maldad, simplemente nos dejariamos llevar por nuestro instinto.

Y por ultimo, te digo lo mismo que a "Opcion B", mi problema es que le tengo cierta mania al amigo Hobbes, y eso me empuja a decir alguna tonteria que otra, pero creo que sus teorias son retrogradas, y anticuadas, y decir que el hombre por naturaleza tiende al mal, no me lo creo, tiende a lo mejor para si.

PD. Y ahora si, me retiro de esta discusion, equivocado o no, es lo que pienso, y pensar tanto no es lo mio, e incluso me puede dar un aneurisma de esos, que mi cerebro no esta acostumbrado.

HELL escribió:

DANTE escribió:

HELL escribió:

DANTE escribió:

HELL escribió:Los primero que debería hacer el pesado de Hobbes es decirnos que coño es “el mal”, el hombre occidental ha sido educado en los putos valores judeo-cristianos que nos hacen sentir culpables de nuestros instintos naturales. En otras culturas, lo que esos valores consideran “malo”, no lo es, y se considera normal. ¿Los animales hacen el mal?, que cojones, simplemente se dejan llevar por su naturaleza, y el hombre, por naturaleza, no creo que pretenda joder a los que les rodea, simplemente intenta superarles en todos los aspectos.
Un ejemplo, son los animales gregarios se matan entre ellos para subir en la escala social, ¿es malo?, no que coño, es natural, no nos dejemos engañar por lo que nos venden las religiones occidentales, que creen estar en la posesion de lo que es bueno o malo. Algunos pringados peinsan que esta mal aquello que como malo nos dicta nuestra conciencia, y eso es una gilipollez, nuestra conciencia, como seres sociales, forma parte de una conciencia colectiva, que ha sido moldeada durante siglos, y lo demuestra que "la conciencia" de un Europeo, no es la misma que la de un habitante del Amazonas.

Vamos, que viva el relativismo moral, ¿no? Haciendo un paralelismo con tu comentario, supongo que verías bien si en una entrevista de trabajo un sujeto se carga al resto de candidatos en pos de alcanzar el puesto, de manera similar a los animales.
Además yo creo que nadie ha hablado de valores o moral judeo-cristiana. Y en teoría (y digo teoría por que la mayoría no la usa) no creo que venga al cuento comparar al ser humano con los animales (que no digo que sea uno) ya que tiene el potencial de la razón a diferencia de los demás.

Entonces, segun tu, los animales (pobrecitos mios), estan predispuestos al mal segun Hobbes. No es una cuestion de relativismo moral, las preguntas son ¿que es el mal?, ¿quien decide lo que esta mal?, ¿en que momentos o epocas?. Estamos hablando de la mierda de libro de Hobbes, en el que literalmente dice: "Si dos hombres desean una cosa que no pueden ambos gozar, devienen enemigos en su camino hacia su fin (que es principalmente su propia conservación, y a veces sólo su delectación) se esfuerzan mutuamente en destruirse o subyugarse", bien, para evitar esto, o lo que mas adelante el mismo definio como “todos contra todos”, este cerebro defiende un Estado infinitamente autoritario, y en que se mantengan los estatus del siglo XVII, con eso pretendia mantener unas castas, y unos privilegios conseguidos por la fuerza, ya que, los que no tengan nada, no podran usar metodos violentos para conseguirlo, u el Estado vendra y le dara un par de hostias, eso es Hobbes.

Los animales se mueven por instintos, son honestos a ellos digamos. Aun así yo no he visto a muchos animales que hagan exterminios sistemáticos y/o arrasen su medio como ha ocurrido con muchos movimientos humanos.
Y no creo que sea esa la cuestión que plantea Hobbes, sino que el ser humano, al ser incapaz de controlarse y no ser bueno (o como quieras llamarlo) necesita de algo o alguien que le tutele (y no estoy hablando de la trascedencia, precisamente) y le obligue a cumplir unas normas y leyes. Eso lo llevaría a cabo ese Estado.
Y no entiendo porque mezcles la forma del Estado y la moral judeo-cristiana para lo que estamos debatiendo

De todos modos si por un lado comparas al ser humano con los animales en lo que respecta a su conducta y moral, no entiendo por que te quejas de que Hobbes plantee un Estado autoritario y clasista; del mismo modo existen clases en la naturaleza (la propia cadena trófica)

Necesitamos tutela, eso es lo que me molesta de Hobbes, un Estado dictatorial que defienda la situacion existente en el siglo XVII, el que tenga, que lo mantenga, y el que no tenga, que no lo intente por la fuerza, si hubieran hecho caso a Hobbes, aun trabajariamos tu y yo por la comida, y creo que han de ser los individuos los que controlen al Estado, y estos seran los que tengan que darle atribucciones, y no al reves, como propone Hobbes.

No pretendia mezclar Estado con moral, y siento haberme explicado tan mal, lo que queria decir es que, segun Hobbes, el hombre tiende al mal, y ese mal se mide por unos valores morales occidentales, hay era donde entraba la moral judeo-cristiana.

No pretendo que tengamos una conducta similar a los animales, solo digo, que si fuera asi, no seria por una tendencia hacia la maldad, simplemente nos dejariamos llevar por nuestro instinto.

Y por ultimo, te digo lo mismo que a "Opcion B", mi problema es que le tengo cierta mania al amigo Hobbes, y eso me empuja a decir alguna tonteria que otra, pero creo que sus teorias son retrogradas, y anticuadas, y decir que el hombre por naturaleza tiende al mal, no me lo creo, tiende a lo mejor para si.

PD. Y ahora si, me retiro de esta discusion, equivocado o no, es lo que pienso, y pensar tanto no es lo mio, e incluso me puede dar un aneurisma de esos, que mi cerebro no esta acostumbrado.

Bueno, quizás te ocurre como a mi con Xabi Alonso, que a veces me puede mi tirria hacia el jugador y lo minusvaloro en cierto partidos
De todos modos, yo no doy por válidas todas las afirmaciones de Hobbes ni pretendo que se instaure ese estado, tan solo concuerdo con su fondo (quizás me exprese mal o no lo aclaré del todo).