Vergonzoso

toro85 escribió:

XenXo escribió:

toro85 escribió:

fuentescercanas escribió:Yo creo que es logico lo que dice toro.
para ser defensa propia la respuesta ha de ser proporcional.
Si a mi un portero de una discoteca me da un par de puñetazos, y yo voy y agarro un cuchillo y me lo cargo, no se hasta que punto me servira eso de defensa propia.

Preparando el examen de derecho penal, tuve ocasión de ver un caso del constitucional, donde a un tio (creo que turco) le dieron unos compatriotas una paliza, y mientras le daban la paliza, este sacó un cuchillo, y se lo clavó a dos tios en el estomago. Y el debate era si la respuesta era proporcional, y el constitucional dijo que clavandoselo en el estomago tomó el riesgo de que perdiesen la vida. Por lo tanto se declaró como un exceso de defensa propia, y fue acusado, claramente con atenuantes, pero no se le exenció la pena por defensa propia...

Me acuerdo que le pregunté a uno de los profesores cual tendría que haber sido la respuesta del tio para que hubiese sido defensa propia, y me dijo que la argumentación del constitucional era que tendría que haber avisado de que iba a sacar un cuchillo y de que lo iba a clavar... Según mi punto de vista algo poco realistico, a ver si el acusado recurre hasta estrasburgo...

si, y les pide tomar unas cañas que sera lo proximo? a mi me estan dando una paliza y hago lo que sea por salvar mi vida y sin pensarlo, sea lo que sea

Si quieres te busco el caso, y la explicación del constitucional. A mi me pareció una argumentación algo "extraña"...La otra que se utilizó paralelamente era que clavandole el cuchillo a los dos en el estomago y no, por ejemplo, en las extremidades, aceptó una posible muerte de los otros dos...

si no te importa buscarlo y tal... xD

no se tio, pero en esos momentos en que te estan machacando, seguramente no piensas ni donde clavar el cuchillo, simplemente en moverlo para quitartelos de encima y que se clave donde sea, quien tiene sangre fria para pensar "no, en el estomago no, mejor en la pierna por si acaso, aunque si se lo clavo en un brazo a lo mejor..."

esta muy bien la teoria, los que hacen las leyes habria que ponerles en el caso, a ver que hacen

Esto de la defensa propia es una cerdada. Muchas veces se condena a gente que lo único que hace es defenderse. A mi personalmente me pone de los nervios

Por otro lado también es entendible, porque quizás alguien se podría aprovechar de la situación si se considerara demasiado a la ligera la defensa propia.

Es jodido, pero como siempre hay disfuncionalidades en el sistema

toro85 escribió:

fuentescercanas escribió:Yo creo que es logico lo que dice toro.
para ser defensa propia la respuesta ha de ser proporcional.
Si a mi un portero de una discoteca me da un par de puñetazos, y yo voy y agarro un cuchillo y me lo cargo, no se hasta que punto me servira eso de defensa propia.

Preparando el examen de derecho penal, tuve ocasión de ver un caso del constitucional, donde a un tio (creo que turco) le dieron unos compatriotas una paliza, y mientras le daban la paliza, este sacó un cuchillo, y se lo clavó a dos tios en el estomago. Y el debate era si la respuesta era proporcional, y el constitucional dijo que clavandoselo en el estomago tomó el riesgo de que perdiesen la vida. Por lo tanto se declaró como un exceso de defensa propia, y fue acusado, claramente con atenuantes, pero no se le exenció la pena por defensa propia...

Me acuerdo que le pregunté a uno de los profesores cual tendría que haber sido la respuesta del tio para que hubiese sido defensa propia, y me dijo que la argumentación del constitucional era que tendría que haber avisado de que iba a sacar un cuchillo y de que lo iba a clavar... Según mi punto de vista algo poco realistico, a ver si el acusado recurre hasta estrasburgo...

efectivamente, pero es que lo normal de una paliza es que no acabe en muerte, sin embargo una cuchillada en un mal sitio tiene un alto riesgo de muerte.
Eso si, nadie en su sano juicio avisa que les va a dar una puñalada, porque entonces te quitan el cuchillo y te despellejan sobre la marcha.
Si algo ocurre luego, seguro que ellos podrian alegar que les amenazo con un cuchillo y la cosa no haria mas que complicarse.
por mucho que sean varios, si van desarmados y el otro tiene un arma blanca si corren peligro.

Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

pancetita escribió:Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

Creo haber oido que el marido la estaba estrangulando

pancetita escribió:Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

Y otra cosa, de la que me olvidé: La defensa del ataque tiene que suceder mientras el ataqué esté activo. Quiere decir: Si tu me estrangulas, me sueltas, y luego, a los 5 min yo voy a por ti y te clavo un cuchillo, entonces no es defensa propia...

XenXo escribió:

pancetita escribió:Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

Creo haber oido que el marido la estaba estrangulando

entonces si podría considerarse legítima defensa o incluso estado de necesidad... será una discusión excitante entre el fiscal y el abogado defensor sin duda...el juez tendrá la última palabra en base a su criterio de que es para él legítima defensa.
Respecto a lo de la proporción, es cierto que según el Tribunal Supremo tenga que existir una proporción del medio empleado para defenderse en los casos de agresión de varias personas armadas. El juez tendrá que valorar necesidad de la defensa y la necesidad del medio empleado para repeler la agresión.

toro85 escribió:

pancetita escribió:Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

Y otra cosa, de la que me olvidé: La defensa del ataque tiene que suceder mientras el ataqué esté activo. Quiere decir: Si tu me estrangulas, me sueltas, y luego, a los 5 min yo voy a por ti y te clavo un cuchillo, entonces no es defensa propia...

+1

XenXo escribió:

pancetita escribió:Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

Creo haber oido que el marido la estaba estrangulando

Vale, ese que se te olvido era un detallito importante

He encontrado el caso del que hablé anteriormente, voy a resumirlo en breves lineas.

Tenemos un A, un B y un C, sucede en Zurich: A. hace un comentario despectivo sobre los Kurdos. B., que no es Kurdo, ve esos comentarios como una provocación, y ataca fisicamente al A, C hace lo mismo. Al A le cae una hostia, y se cae al suelo. El A saca una navaja de unos 7cm y se la clava al B en el Hueco poplíteo (detrás de la rodilla), provocandole una herida de unos 4cm de profundidad. El A, que ve que por eso le van a caer más hostias, avisa al B que si sigue, le mata. B y C siguen con los golpes, y el A le mete un navajazo en el lateral del cuerpo y en el hombro al B. Las lesiones del B. no son vitales, pero el navajazo en el lateral (9cm), con otro angulo y una pizca más de fuerza, pudo haberle lesionado organos vitales.

Tanto la instancias locales, comunales como estatales reconocieron que sí era una situación de defensa propia, pero que el uso de la navaja, y sobre todo el navajazo en el lateral, no eran proporcionales con el ataque recibido, ya que con un ataque así con una navaja de 7cm es imposible no tomar el riesgo de provocarle lesiones de gravedad o la propia muerte del otro...

En definitiva: A no puede justificar un caso de defensa propia. El uso del cuchillo, el ataque al lateral del B y que preferió clavarle el cuchillo y enfrentarse a ellos a escapar corriendo, hablan de un caso de exceso de defensa propia...

fuentescercanas escribió:

XenXo escribió:

pancetita escribió:Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

Creo haber oido que el marido la estaba estrangulando

Vale, ese que se te olvido era un detallito importante

Minucias...

fuentescercanas escribió:

XenXo escribió:

pancetita escribió:Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

Creo haber oido que el marido la estaba estrangulando

Vale, ese que se te olvido era un detallito importante

esta en la primera linea del hilo

XenXo escribió:

fuentescercanas escribió:

XenXo escribió:

pancetita escribió:Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

Creo haber oido que el marido la estaba estrangulando

Vale, ese que se te olvido era un detallito importante

esta en la primera linea del hilo

es cierto los despistados somos nosotros sorry

XenXo escribió:

fuentescercanas escribió:

XenXo escribió:

pancetita escribió:Cómo sucedió exactamente? porque si la señora le ha matado porque estaba harta de su marido pero el marido en ese momento no la estaba agrediendo no se puede considerar la legítima defensa como causa de justificación. Porque para que exista legítima defensa tiene que haber una agresión ilegitima y una necesidad de defenderse en ese momento.

Creo haber oido que el marido la estaba estrangulando

Vale, ese que se te olvido era un detallito importante

esta en la primera linea del hilo

de eso nada, lo acabas de editar sin dejar rastro con tus superpoderes de moderador supremo

Si te condenan menos de 2 años en España y no tienes antecedentes no vas a la carcel.

Yo creo que el problema es que a esta mujer creen que no la estaba asfixiando el marido cuando le acuchillo.

fuentescercanas escribió:Bueno, la justicia esta mal, pero nada deberia justificar el asesinato.
Si a mi hermana le dan una paliza y le dejan en una silla de ruedas para toda la vida, y yo me cargo al que lo hizo, tambien voy de cabeza a la carcel.

No es lo mismo. La diferencia es clara.
No entiendo. Tienes a los 5hijos echando mierda por la boca del que era su padre, sabe perectamente que no se les denuncia por miedo... tendríamos que saber el caso perfectamente, pero que patina mucho es seguro.

Declarada hoy inocente por un tribunal popular

Aye escribió:Declarada hoy inocente por un tribunal popular

Tecnicamente es Absuelta por no haber pruebas.

Tritranquil escribió:

Aye escribió:Declarada hoy inocente por un tribunal popular

Tecnicamente es Absuelta por no haber pruebas.

po eso

No me extraña.