El futbol no es el Rugby ni el tenis

Todas las aficiones hemos sufrido en mayor o menor medida los despistes de los arbitros(no voy a entrar y espero que no entre la gente aqui para ver quien ha sido mas perjudicado, para eso que se vayan a otro tema o abran uno nuevo), ahora os pregunto a los que habeis ido o vasi frecuentemente al estadio a ver un partido, lo de parar el juego os merece la pena?

Porque los que lo vemos sentaditos en el sofa, bueno, eso nos puede dar unos segundos para ir a echar un canio, sacar algo del frigorifico... E incluso ver si ha sido penalty, gol, mano, etc... O no.

En el estadio es realmente dificil apreciar una jugada asi, que hacemos, penalizamos al espectador que paga por vivir in situ la pasion de un deporte que discurre rapidamente por algo que conllevara otras polemicas (por ejemplo, cuando y donde se aplican las tecnologias) o no?

He visto muchos temas sobre la aplicacion de la tecnologia en los campos y no nos preguntamos que opinan los que pagan por eso, que para ellos que tienen esa repeticion a 20,30,50 y 100 mts ni les va ni les viene.

AlbertoPassau escribió:Todas las aficiones hemos sufrido en mayor o menor medida los despistes de los arbitros(no voy a entrar y espero que no entre la gente aqui para ver quien ha sido mas perjudicado, para eso que se vayan a otro tema o abran uno nuevo), ahora os pregunto a los que habeis ido o vasi frecuentemente al estadio a ver un partido, lo de parar el juego os merece la pena?

Porque los que lo vemos sentaditos en el sofa, bueno, eso nos puede dar unos segundos para ir a echar un canio, sacar algo del frigorifico... E incluso ver si ha sido penalty, gol, mano, etc... O no.

En el estadio es realmente dificil apreciar una jugada asi, que hacemos, penalizamos al espectador que paga por vivir in situ la pasion de un deporte que discurre rapidamente por algo que conllevara otras polemicas (por ejemplo, cuando y donde se aplican las tecnologias) o no?

He visto muchos temas sobre la aplicacion de la tecnologia en los campos y no nos preguntamos que opinan los que pagan por eso, que para ellos que tienen esa repeticion a 20,30,50 y 100 mts ni les va ni les viene.

Yo no estoy de acuerdo contigo Alberto. Yo soy aficionado sobretodo al rugby. Luego viene el futbol, y se lo que es vivir partidos de rugby del mas alto nivel (seis Naciones) usando la tecnologia para resolver jugadas dudosas IMPORTANTES. Claro esta que no se puede aplicar a cualquier quisquillosada. pero de verdad, cuantas jugadas realmente polemicas hay en un partido normal?? 2? 3? En situaciones excepcionales hay mas, pero eso son excepciones. En el caso de Francia - Irlanda por ejemplo, con todas las protestas ytal se pierde mas tiempo que en decir:
-Espera, juez de video (que tarda menos de un minuto en darte una respuesta!!). Y decidir con el video si el gol debe valer o no.
En caso de penalties, pues lo mismo. Se pita el penalti. Que se tiene dudas de si es o no? Juez de video al canto. Un minuto (que se pierde igua ahora con las protestas y solucionado el problema). Vale, me puedes decir que en algunos casos ni siquiera las repeticiones te dejan claro si es penalty o no, pero para los clarisimos, los piscinazos, eso se evitaria totalmente, y en el caso de los no tanclaros, pues no pierdes nada. Al fin y al cabo sera una decision arbitral.

YA pero el Tenis no era Rugby cuando pusieron el ojo del culo ese como en rugby.

Hay jugadas que se deben decidir echar un ojo por la trasdencia del resultado, esto llevara meos tiempo que las constantes protestas y encima se hará justicia. La peña se cree que va a estar todo el tiempo el juego parado y es todo lo contrario, admeas me juego lo que sea a que ciertos habitos que lastran la fluidez del juego empiezan a desaparecer.

No se quien da más.

EL Guindilla escribió:YA pero el Tenis no era Rugby cuando pusieron el ojo del culo ese como en rugby.

Hay jugadas que se deben decidir echar un ojo por la trasdencia del resultado, esto llevara meos tiempo que las constantes protestas y encima se hará justicia. La peña se cree que va a estar todo el tiempo el juego parado y es todo lo contrario, admeas me juego lo que sea a que ciertos habitos que lastran la fluidez del juego empiezan a desaparecer.

No se quien da más.

Exacto, ciertos actos como los piscinazos, para empezar...

Shearer escribió:

EL Guindilla escribió:YA pero el Tenis no era Rugby cuando pusieron el ojo del culo ese como en rugby.

Hay jugadas que se deben decidir echar un ojo por la trasdencia del resultado, esto llevara meos tiempo que las constantes protestas y encima se hará justicia. La peña se cree que va a estar todo el tiempo el juego parado y es todo lo contrario, admeas me juego lo que sea a que ciertos habitos que lastran la fluidez del juego empiezan a desaparecer.

No se quien da más.

Exacto, ciertos actos como los piscinazos, para empezar...

Y agresiones lejos de la jugada (las de cerca ya se ven más fácilmente) ...
Y los goles fantasmas
Y los fueras de juego dudosos (aunqué aquí, el hecho de detener el juego podría ser perjudicial para el equipo atacante - en caso de señalarse y no serlo - y beneficioso para el defensor : ¿ Libre indirecto/directo desde donde estaba el balón en el momento de la señalización incorrecta del offside ? )

A mi es que no usarlo a estas alturas me parece absurdo, injusto y terriblemente en contra del espiritu del deporte. El unico problema que veo es que se podria acabar recurriendo al video cada jugada, con los jugadores aprovechandose y protestando todas las jugadas. Para evitar esto se podria hacer algo parecido al tenis, que cada equipo tenga derecho a un numero determinado de reclamaciones por partido por ejemplo.

Registrat (x3) escribió:

Shearer escribió:

EL Guindilla escribió:YA pero el Tenis no era Rugby cuando pusieron el ojo del culo ese como en rugby.

Hay jugadas que se deben decidir echar un ojo por la trasdencia del resultado, esto llevara meos tiempo que las constantes protestas y encima se hará justicia. La peña se cree que va a estar todo el tiempo el juego parado y es todo lo contrario, admeas me juego lo que sea a que ciertos habitos que lastran la fluidez del juego empiezan a desaparecer.

No se quien da más.

Exacto, ciertos actos como los piscinazos, para empezar...

Y agresiones lejos de la jugada (las de cerca ya se ven más fácilmente) ...
Y los goles fantasmas
Y los fueras de juego dudosos (aunqué aquí, el hecho de detener el juego podría ser perjudicial para el equipo atacante - en caso de señalarse y no serlo - y beneficioso para el defensor : ¿ Libre indirecto/directo desde donde estaba el balón en el momento de la señalización incorrecta del offside ? )

En el caso de las agresiones ya se ha usado, aunque indirectamente. En el Mundial, a Zidane le expulsaron porque el cuarto arbtro vio la repeticion en las pantallas gigantes. Lo mismo con la expulsion de Rooney contra Portugal.

Es que se evitarian muchisimas cosas..
En los fuera de juego, yo seria partidario de si un fuera de juego es dudoso, dejar seguir. en caso de que acabe en gol, penalti o tal, entonces si, video. Sino, no pasa nada.

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:Todas las aficiones hemos sufrido en mayor o menor medida los despistes de los arbitros(no voy a entrar y espero que no entre la gente aqui para ver quien ha sido mas perjudicado, para eso que se vayan a otro tema o abran uno nuevo), ahora os pregunto a los que habeis ido o vasi frecuentemente al estadio a ver un partido, lo de parar el juego os merece la pena?

Porque los que lo vemos sentaditos en el sofa, bueno, eso nos puede dar unos segundos para ir a echar un canio, sacar algo del frigorifico... E incluso ver si ha sido penalty, gol, mano, etc... O no.

En el estadio es realmente dificil apreciar una jugada asi, que hacemos, penalizamos al espectador que paga por vivir in situ la pasion de un deporte que discurre rapidamente por algo que conllevara otras polemicas (por ejemplo, cuando y donde se aplican las tecnologias) o no?

He visto muchos temas sobre la aplicacion de la tecnologia en los campos y no nos preguntamos que opinan los que pagan por eso, que para ellos que tienen esa repeticion a 20,30,50 y 100 mts ni les va ni les viene.

Yo no estoy de acuerdo contigo Alberto. Yo soy aficionado sobretodo al rugby. Luego viene el futbol, y se lo que es vivir partidos de rugby del mas alto nivel (seis Naciones) usando la tecnologia para resolver jugadas dudosas IMPORTANTES. Claro esta que no se puede aplicar a cualquier quisquillosada. pero de verdad, cuantas jugadas realmente polemicas hay en un partido normal?? 2? 3? En situaciones excepcionales hay mas, pero eso son excepciones. En el caso de Francia - Irlanda por ejemplo, con todas las protestas ytal se pierde mas tiempo que en decir:
-Espera, juez de video (que tarda menos de un minuto en darte una respuesta!!). Y decidir con el video si el gol debe valer o no.
En caso de penalties, pues lo mismo. Se pita el penalti. Que se tiene dudas de si es o no? Juez de video al canto. Un minuto (que se pierde igua ahora con las protestas y solucionado el problema). Vale, me puedes decir que en algunos casos ni siquiera las repeticiones te dejan claro si es penalty o no, pero para los clarisimos, los piscinazos, eso se evitaria totalmente, y en el caso de los no tanclaros, pues no pierdes nada. Al fin y al cabo sera una decision arbitral.

No estoy de acuerdo, Shearer, en el fútbol no hay 2 ó 3 jugadas polémicas por partido, hay muchísimas más, tantas como quieran reclamar los equipos. Digo esto por algo muy sencillo, no hay que limitarse a los penaltis tal y como solemos imaginarlos, a los goles fantasmas o a los fueras de juego (algo imposible de abarcar con tecnología dado un reglamento en el que la apreciación del árbitro sobre la influencia del jugador en la jugada es fundamental). Ciñéndose al reglamento y con la forma de defender de los equipos me atrevería a decir que hay un penalti en cada saque de esquina. Total, que a cualquier equipo le puede dar por reclamar la tecnología en cada uno de ellos.

Por otra parte, el fútbol es un deporte que funciona a base de oleadas, de ritmos variables en el partido. Hay que tener muchísimo cuidado con la aplicación de la tecnología pues no se le puede cortar el ritmo de partido a un equipo que, por ejemplo, encierra a otro en su área durante una fase del mismo. No pudiendo obviar la picaresca habitual de los equipos que ya utilizan la mal llamada a veces deportividad, la tecnología podría ser fruto de un mal uso por parte de los contendientes o de lo que se podría llamar un fraude de ley.

Estoy a favor de la modernización pero creo que, ante la ambigüedad de este deporte en el que la apreciación personal del árbitro es tan importante, hay ciertas cosas que no tienen cabida. Estoy a favor de los jueces de área, de la utilización de sprays para marcar la colocación de una barrera o, incluso, de la utilización de sensores especiales en balones y porterías para dilucidar goles fantasma a modo de ojo de halcón. Ahora bien, lo de la utilización del vídeo y el estar parando el partido cada dos por tres en un fuera de juego, en cada corner o en determinadas entradas que se pudieran interpretar como motivo de expulsión me parece excesivo y no acorde con un deporte que si es lo que es, el deporte rey, es por no estar tan encorsetado como otros.

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:Todas las aficiones hemos sufrido en mayor o menor medida los despistes de los arbitros(no voy a entrar y espero que no entre la gente aqui para ver quien ha sido mas perjudicado, para eso que se vayan a otro tema o abran uno nuevo), ahora os pregunto a los que habeis ido o vasi frecuentemente al estadio a ver un partido, lo de parar el juego os merece la pena?

Porque los que lo vemos sentaditos en el sofa, bueno, eso nos puede dar unos segundos para ir a echar un canio, sacar algo del frigorifico... E incluso ver si ha sido penalty, gol, mano, etc... O no.

En el estadio es realmente dificil apreciar una jugada asi, que hacemos, penalizamos al espectador que paga por vivir in situ la pasion de un deporte que discurre rapidamente por algo que conllevara otras polemicas (por ejemplo, cuando y donde se aplican las tecnologias) o no?

He visto muchos temas sobre la aplicacion de la tecnologia en los campos y no nos preguntamos que opinan los que pagan por eso, que para ellos que tienen esa repeticion a 20,30,50 y 100 mts ni les va ni les viene.

Yo no estoy de acuerdo contigo Alberto. Yo soy aficionado sobretodo al rugby. Luego viene el futbol, y se lo que es vivir partidos de rugby del mas alto nivel (seis Naciones) usando la tecnologia para resolver jugadas dudosas IMPORTANTES. Claro esta que no se puede aplicar a cualquier quisquillosada. pero de verdad, cuantas jugadas realmente polemicas hay en un partido normal?? 2? 3? En situaciones excepcionales hay mas, pero eso son excepciones. En el caso de Francia - Irlanda por ejemplo, con todas las protestas ytal se pierde mas tiempo que en decir:
-Espera, juez de video (que tarda menos de un minuto en darte una respuesta!!).

Bueno, ahi iba yo, el cuando y el donde? Tienes la polemica servida, que hacemos, damos dos o tres oportunidades por parte o que?
Lo segundo es que la naturaleza del Rugby y tenis es de parar el partido bastante a menudo, el tenis mas si cabe.

Y decidir con el video si el gol debe valer o no.
En caso de penalties, pues lo mismo. Se pita el penalti. Que se tiene dudas de si es o no? Juez de video al canto. Un minuto (que se pierde igua ahora con las protestas y solucionado el problema). Vale, me puedes decir que en algunos casos ni siquiera las repeticiones te dejan claro si es penalty o no, pero para los clarisimos, los piscinazos, eso se evitaria totalmente, y en el caso de los no tanclaros, pues no pierdes nada. Al fin y al cabo sera una decision arbitral.

EL Guindilla escribió:YA pero el Tenis no era Rugby cuando pusieron el ojo del culo ese como en rugby.

Hay jugadas que se deben decidir echar un ojo por la trasdencia del resultado, esto llevara meos tiempo que las constantes protestas y encima se hará justicia.
Te digo una cosa, yo en el tenis directamente lo impondria, esto es, ya que es facil de comprobar adonde va la bola el jugador y los aficionados solo tendrian que mirar la pantallita y listo, el tenis es el deporte ideal porque se tarda eones ya en sacar asi que por menos de 5 segundos que muestre una pantalla una bola no se va ningun partido a las 6/7 horas por eso exclusivamente

La peña se cree que va a estar todo el tiempo el juego parado y es todo lo contrario, admeas me juego lo que sea a que ciertos habitos que lastran la fluidez del juego empiezan a desaparecer.

No se quien da más.

_

Exacto Gargallo.

Nesta escribió:A mi es que no usarlo a estas alturas me parece absurdo, injusto y terriblemente en contra del espiritu del deporte. El unico problema que veo es que se podria acabar recurriendo al video cada jugada, con los jugadores aprovechandose y protestando todas las jugadas. Para evitar esto se podria hacer algo parecido al tenis, que cada equipo tenga derecho a un numero determinado de reclamaciones por partido por ejemplo.

Sabes una cosa?
Que la tradicion si que se impone realmente en el mundo del tenis porque es el deporte ideal para que cientos de sensores determinen si esta una pelotita dentro, sobre la linea o fuera.

El beep con algunos torneos determinan esto es realmente molesto, no creo que una imagen en una pantalla tarde mucho mas que el Beep pero a lo mejor distrae a algunos, eso ya no lo se, en si el Tenis si es un deporte donde la aplicacion de la tecnologia tiene casi todas las ventajas y casi ningun iconveniente.

Sobre el inconveniente de la aplicacion en el futbol, a eso vamos, dos o tres veces por tiempo?
Y si aun sabiendo que no es dudosa la jugada, seguro que se utilizaria para triquinuelas propias del futbol como perder tiempo y esas cosas (Ya, ya, se dice que luego se descuenta pero mira los cambios sin sentido en los ultimos minutos de un partido para lo que sirven)

Shearer en cuestiones como goles fantasma y fuera de juego seria tan facil implantar la tecnologia... Pero no especializada en el video que parece que si no le das razones al publico mediante un video entonces puede ser ciertamente opaco y arbitrario. Tan sencillo como sensores en las botas, camisetas o lo que sea y en el campo.

Tecnologia si, pero con cabeza.

Ah y de paso las zonas de gol con desnivel para evitar los goles fantasma que botan y se salen. Los que se sacan en el aire, igualmente con sensores

gargallo escribió:

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:Todas las aficiones hemos sufrido en mayor o menor medida los despistes de los arbitros(no voy a entrar y espero que no entre la gente aqui para ver quien ha sido mas perjudicado, para eso que se vayan a otro tema o abran uno nuevo), ahora os pregunto a los que habeis ido o vasi frecuentemente al estadio a ver un partido, lo de parar el juego os merece la pena?

Porque los que lo vemos sentaditos en el sofa, bueno, eso nos puede dar unos segundos para ir a echar un canio, sacar algo del frigorifico... E incluso ver si ha sido penalty, gol, mano, etc... O no.

En el estadio es realmente dificil apreciar una jugada asi, que hacemos, penalizamos al espectador que paga por vivir in situ la pasion de un deporte que discurre rapidamente por algo que conllevara otras polemicas (por ejemplo, cuando y donde se aplican las tecnologias) o no?

He visto muchos temas sobre la aplicacion de la tecnologia en los campos y no nos preguntamos que opinan los que pagan por eso, que para ellos que tienen esa repeticion a 20,30,50 y 100 mts ni les va ni les viene.

Yo no estoy de acuerdo contigo Alberto. Yo soy aficionado sobretodo al rugby. Luego viene el futbol, y se lo que es vivir partidos de rugby del mas alto nivel (seis Naciones) usando la tecnologia para resolver jugadas dudosas IMPORTANTES. Claro esta que no se puede aplicar a cualquier quisquillosada. pero de verdad, cuantas jugadas realmente polemicas hay en un partido normal?? 2? 3? En situaciones excepcionales hay mas, pero eso son excepciones. En el caso de Francia - Irlanda por ejemplo, con todas las protestas ytal se pierde mas tiempo que en decir:
-Espera, juez de video (que tarda menos de un minuto en darte una respuesta!!). Y decidir con el video si el gol debe valer o no.
En caso de penalties, pues lo mismo. Se pita el penalti. Que se tiene dudas de si es o no? Juez de video al canto. Un minuto (que se pierde igua ahora con las protestas y solucionado el problema). Vale, me puedes decir que en algunos casos ni siquiera las repeticiones te dejan claro si es penalty o no, pero para los clarisimos, los piscinazos, eso se evitaria totalmente, y en el caso de los no tanclaros, pues no pierdes nada. Al fin y al cabo sera una decision arbitral.

No estoy de acuerdo, Shearer, en el fútbol no hay 2 ó 3 jugadas polémicas por partido, hay muchísimas más, tantas como quieran reclamar los equipos. Digo esto por algo muy sencillo, no hay que limitarse a los penaltis tal y como solemos imaginarlos, a los goles fantasmas o a los fueras de juego (algo imposible de abarcar con tecnología dado un reglamento en el que la apreciación del árbitro sobre la influencia del jugador en la jugada es fundamental). Ciñéndose al reglamento y con la forma de defender de los equipos me atrevería a decir que hay un penalti en cada saque de esquina. Total, que a cualquier equipo le puede dar por reclamar la tecnología en cada uno de ellos.

Por otra parte, el fútbol es un deporte que funciona a base de oleadas, de ritmos variables en el partido. Hay que tener muchísimo cuidado con la aplicación de la tecnología pues no se le puede cortar el ritmo de partido a un equipo que, por ejemplo, encierra a otro en su área durante una fase del mismo. No pudiendo obviar la picaresca habitual de los equipos que ya utilizan la mal llamada a veces deportividad, la tecnología podría ser fruto de un mal uso por parte de los contendientes o de lo que se podría llamar un fraude de ley.

Estoy a favor de la modernización pero creo que, ante la ambigüedad de este deporte en el que la apreciación personal del árbitro es tan importante, hay ciertas cosas que no tienen cabida. Estoy a favor de los jueces de área, de la utilización de sprays para marcar la colocación de una barrera o, incluso, de la utilización de sensores especiales en balones y porterías para dilucidar goles fantasma a modo de ojo de halcón. Ahora bien, lo de la utilización del vídeo y el estar parando el partido cada dos por tres en un fuera de juego, en cada corner o en determinadas entradas que se pudieran interpretar como motivo de expulsión me parece excesivo y no acorde con un deporte que si es lo que es, el deporte rey, es por no estar tan encorsetado como otros.

Pero vamos a ver. Esta claro que no se puede estar parando el juego todo el tiempo. Lo que dices de que el futbol va a "oleadas" y parar el partido para cortar el ritmo, pues mira, el rugby tb es asi. Cuando tienes al otro equipo encerrado en su area de 22 es lo mismo. El partido no se para para ver el video en cuestiones de agresiones por ejemplo. Solo se usa para dilucidar si ha sido o no un ensayo, Punto. Segundo, en el futbol ya se utilizan muchas manias para cortar el ritmo. O que pasa cuando uno se tira al suelo y siula una lesion, el balon se echa fuera y entra el fisio a "atenderle" con el agua milagrosa? Te digo mas, en estadisticas, hay mas tiempo de juego efectivo en el rugby que en futbol.
En cualquier caso, todo estaria a disposicion del arbitro. Es el el que deberia decidir cuando llamar al juez de video. O tb se podian dar por ejemplo 2 oportunidades a cada equipo para pedir al arbitro que pidiera juez de video. Hay muchas formulas de hacer esto que evitaria al menos las grandes polemicas.

que cada equipo tenga una opcion para ver la repeticion, asi no lo utilizarian muchas veces y no se pararia tanto el juego.

Tecnologia si pero no necesariamente el video.

AlbertoPassau escribió:Tecnologia si pero no necesariamente el video.

No se como vas a resolver una situacion como la del Francia Irlanda sin video
O el Espania Korea de 2002, que nos toca mas de cerca.

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:Tecnologia si pero no necesariamente el video.

No se como vas a resolver una situacion como la del Francia Irlanda sin video
O el Espania Korea de 2002, que nos toca mas de cerca.

Eso fue peor que lo del Chelsea-Barça y el Francia-Irlanda juntos madre mia con el gandu bff...

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:Tecnologia si pero no necesariamente el video.

No se como vas a resolver una situacion como la del Francia Irlanda sin video
O el Espania Korea de 2002, que nos toca mas de cerca.

Las manos se solucionan de perlas con unos sencillos y finos guantes que contengan algo magnetico o sin ser magnetico, solo metalico.

Al final va a parecer el futbol como los locos del Canonball

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:Tecnologia si pero no necesariamente el video.

No se como vas a resolver una situacion como la del Francia Irlanda sin video
O el Espania Korea de 2002, que nos toca mas de cerca.

Las manos se solucionan de perlas con unos sencillos y finos guantes que contengan algo magnetico o sin ser magnetico, solo metalico.

Al final va a parecer el futbol como los locos del Canonball

Y eso te parece mas sencillo que usar el video??

OS DOY LA SOLUCION:

En vez de un cuarto arbitro en la banda de gilipollas mental, jodiendo a doquier. Pones a un par de arbitros especializados con las camaras viendo el partido. Entre ellos y el arbitro/linieres de campo se comunica si hay discrepancias en jugadas de fuera de juego, penalti o piscinazos y agresiones fingidas.

Primer punto: Con ambos arbitros viendo los videos se pueden esclarecer la mayoria de las situaciones dudosas. Se les daria poder de veto para poder decirle al arbitro si es penalti o no, etc. Se consensuan las decisiones, con el duo arbitral de camara siendo el que decide en situaciones limite.

Segundo punto: El funcionamiento se trabaja con entrenamientos arbitrales, la logistica se prepara de antemano. Para que en el campo no haya discusiones entre arbitros.

Tercer punto: Reglamento, si hay un piscinazo o agresion fingida y el arbitro cree que hay ficcion, el arbitro pregunta al jugador sospechoso, si el jugador se confiesa es roja directa, si no se confiesa y se verifica en el video es roja directa y automatico 4 partidos de sancion. De esta manera se saca de cuajo lo de la "pilleria".

Cuarto Punto: Parecido a la NFL, solo se da a los entrenadores la posibilidad de que se revise una jugada puntual por tiempo. Dado el caso de que al duo arbitral de las camaras y al trio de campo se les pase algo se le permite a cada equipo hacer una protesta por tiempo, en este tiempo se le da oportunidad al duo arbitral revisar la jugada y decidir si se cambia el veredicto. Si se hace por un motivo frivolo y se aprecia que la jugada estuvo bien dictaminada por el trio de campo, se le reduce un posible cambio de jugador de campo al equipo que protesta. De esta manera se limita la frivolidad de las protestas.

PtaT escribió:OS DOY LA SOLUCION:

En vez de un cuarto arbitro en la banda de gilipollas mental, jodiendo a doquier. Pones a un par de arbitros especializados con las camaras viendo el partido. Entre ellos y el arbitro/linieres de campo se comunica si hay discrepancias en jugadas de fuera de juego, penalti o piscinazos y agresiones fingidas.

Primer punto: Con ambos arbitros viendo los videos se pueden esclarecer la mayoria de las situaciones dudosas. Se les daria poder de veto para poder decirle al arbitro si es penalti o no, etc. Se consensuan las decisiones, con el duo arbitral de camara siendo el que decide en situaciones limite.

Segundo punto: El funcionamiento se trabaja con entrenamientos arbitrales, la logistica se prepara de antemano. Para que en el campo no haya discusiones entre arbitros.

Tercer punto: Reglamento, si hay un piscinazo o agresion fingida y el arbitro cree que hay ficcion, el arbitro pregunta al jugador sospechoso, si el jugador se confiesa es roja directa, si no se confiesa y se verifica en el video es roja directa y automatico 4 partidos de sancion. De esta manera se saca de cuajo lo de la "pilleria".

Cuarto Punto: Parecido a la NFL, solo se da a los entrenadores la posibilidad de que se revise una jugada puntual por tiempo. Dado el caso de que al duo arbitral de las camaras y al trio de campo se les pase algo se le permite a cada equipo hacer una protesta por tiempo, en este tiempo se le da oportunidad al duo arbitral revisar la jugada y decidir si se cambia el veredicto. Si se hace por un motivo frivolo y se aprecia que la jugada estuvo bien dictaminada por el trio de campo, se le reduce un posible cambio de jugador de campo al equipo que protesta. De esta manera se limita la frivolidad de las protestas.

¡ Coño !

Vete enviando, pero ¡ ya !, este mensaje a la RFEF, a la UEFA y a la FIFA. Sin coñas.

Registrat (x3) escribió:
¡ Coño !

Vete enviando, pero ¡ ya !, este mensaje a la RFEF, a la UEFA y a la FIFA. Sin coñas.

los arbitrajes los tienen bien controladetes ahora, desde hace una decada se ha pedido algo respecto a los goles fantasma... y como han dicho bien en irlanda, lo del fair play es para la galeria. Todo al servicio de marcas deportivas, casas de apuestas y "share" de televidentes.

Lo que tiene que ocurrir es que a alguna estrella de verdad (CR9, Messi, Rooney) de las que tienen tiron mediatico, decidan hacer campaña en contra de la esclavitud infantil de las marcas deportivas. O que salga un arbitro con agallas suficientes para decir que conviene pitar de tal o de cual modo dependiendo de la situacion...

Villaratos y demas historietas son solo un pequeño producto de la industria de mafiosos que esta usando el futbol como la gallina de los huevos de oro, hasta que la maten y se piren a joder otro deporte...

Mira lo que han hecho en mi pais con la NFL y MLB desde hace decadas.

Yo aplicaría "el ojo de halcón del tenis" para decirlo así. Y le daría a cada equipo la posibilidad de revisión en video de como máximo 2 ó 3 jugadas dudosas. Para no parar más el juego. Tal vez alguna más para el árbitro si tiene dudas y ya está.

Se evitaría perder 15 minutos de cada partido en absurdas protestas, malos rollos en ruedas de prensa y demás debido a decisiones incorrectas...etc

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:Tecnologia si pero no necesariamente el video.

No se como vas a resolver una situacion como la del Francia Irlanda sin video
O el Espania Korea de 2002, que nos toca mas de cerca.

Las manos se solucionan de perlas con unos sencillos y finos guantes que contengan algo magnetico o sin ser magnetico, solo metalico.

Al final va a parecer el futbol como los locos del Canonball

Y eso te parece mas sencillo que usar el video??

Sencillo y automatico porque esto va en principio de esclarecer lo que ha pasado y en el minimo tiempo posible y te digo yo que los sensores son mas rapidos que los ojos humanos viendo los videos una y otra vez y desde distintos angulos pero como he dicho tenemos esa mania y/o complejo de querer ver todas esas decisiones en directo.

Pues mira, los sensores "disparan" los eventos (como los radares nos pillan en la autopista) que estamos diciendo y luego, despues del partido para aquellos que disfruten viendo esas imagenes podrian ver las imagenes como prueba pero como digo sin entorpecer el desarrollo del juego.

Ah se me olvidaba fijaos si el video tb tiene deficiencias que si no esta bien colocado puede utilizarse perfectamente como arma arrojadiza en directo por cualquier cadena o emisora, un ejemplo, el affaire Ibrahimovic-Welligton, primero dijeron que Ibra la monto, luego fueron reculando y reculando hasta que la penia fue enseniando sus propias tomas de otras cadenas que emitieron el partido.

Os imaginais el uso de las imagenes de video en directo el impacto que tienen de esta manera? Usadas como se usaron aquella semana al principio hubiesen echado a Ibra ipsofacto, solo un analisis mas concienzudo (otras tomas mejores) hubiesen salvado a Ibra pero para entonces Ibra ya estaria en la ducha