Se atreverá Rajoy a quitar el matrimonio homosexual, la ley de aborto, de igualdad de género y tantas otras?

jorobadoblanco escribió: La ley del "matrimonio" homoxesual no creo que la toque en esencia, ya que el llevaba una Ley parecida y la polémica está en la palabra matrimonio y sobre eso no va a decidir él decidirá el Tribunal Supremo que es donde está, realmente opino que me da igual que se llame matrimonio o unión mientras mantenga su cobertura legal.
SEgún la RAE y en mi opinión no debe desvirtuarse el significado de las palabras sin una evolución natural y menos por decisión política, recomiendo la novela de George Orwell 1984.
Matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
~ a yuras.
1. m. matrimonio clandestino.
~ civil.
1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.
~ clandestino.
1. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos.
~ de conciencia.
1. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario.
~ de la mano izquierda.
1. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior.
~ in artículo mortis, o ~ in extremis.
1. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella.
~ morganático.
1. m. matrimonio de la mano izquierda.
~ por sorpresa.
1. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX.
~ rato.
1. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse.
constante el ~.
1. loc. adv. Der. Durante el matrimonio.
En cuanto a la ley del aborto aquí ya sabemos todos la opinión de todos y creo que hay que reformarla urgentemente de forma restrictiva.

jorobadoblanco escribió: La ley del "matrimonio" homoxesual no creo que la toque en esencia, ya que el llevaba una Ley parecida y la polémica está en la palabra matrimonio y sobre eso no va a decidir él decidirá el Tribunal Supremo que es donde está, realmente opino que me da igual que se llame matrimonio o unión mientras mantenga su cobertura legal.
SEgún la RAE y en mi opinión no debe desvirtuarse el significado de las palabras sin una evolución natural y menos por decisión política, recomiendo la novela de George Orwell 1984.
Matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
~ a yuras.
1. m. matrimonio clandestino.
~ civil.
1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.
~ clandestino.
1. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos.
~ de conciencia.
1. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario.
~ de la mano izquierda.
1. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior.
~ in artículo mortis, o ~ in extremis.
1. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella.
~ morganático.
1. m. matrimonio de la mano izquierda.
~ por sorpresa.
1. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX.
~ rato.
1. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse.
constante el ~.
1. loc. adv. Der. Durante el matrimonio.
En cuanto a la ley del aborto aquí ya sabemos todos la opinión de todos y creo que hay que reformarla urgentemente de forma restrictiva.

ariscito escribió:vaya por dios, no puedes citar algo posterior al año 2000??? es decir, algo posterior al gobierno de Aznar o algo posterior a la ley de igualdad de ZP que es la que he criticado, a cualquier cosa lo llaman zas, luego cuando los reciben hacen muecas para hacer el ganso y no darse por aludidos.

slaudos

cristobal escribió:Decir que matrimonio no puede definir la unión entre 2 homosexuales es inexacto ya que exusten muchas palabras que en su origen definían algo muy delimitado y luego se fueron ampliando.

Es ciero que Matrimonio proviene de Matriz, Madre, etc. Pero eso sólo sirve para buscar su raíz pero ello no impide que luego se aplique a otro tipo de casos.

Sucede con muchísimos términos, por ejemplo Universidad, colegio, profesor, maestro, entre tantos.

Hacer una cuestión dialéctica sobre el uso de la palabra "matrimonio" para definir la unión homosexual no es más que intentar ocultar por un tecnicismo, una homofobia evidente.

Panceto el viudo escribió:

esaborioski escribió:no va a quitar el matrimonio homosexual, sólo el nombre, en cuanto al aborto espero que lo haga salvo en excepciones. Lo de la ley de la dependencia es una tonteria porque no hay financiacion y hay que rehacer la ley y hacerla viable. El discursito de que viene la derechona no ha calado en la población, lo siento.

Que gilipollez!!! y con eso que ganan? Son ganas de tocar los huevos y marer la perdiz. Si al final va a ser lo mismo... Que se dediquen a cosas mas importantes joder

jorobadoblanco escribió: Es evidente que el significado de las palabras cambian con el tiempo, por eso si alguien se ha leido mi post y es minimamente despierto se habrá percatado de que diferencio de evolución natural provocada por el uso de la manipulación de una palabra para alcanzar un medio político, también he dicho que realmente es una cosa que no me preocupa demasiado en este caso.
Cuando me refiero a 1984 me estoy refiriendo a como la dictadura represora que describe (que también está haciendo política) suprime o prohibe el uso de algunas palabras y cambia el significado de otras para diluir el concepto que encierra la palabra, por eso no me gusta en general que los cambios de signifcado de una palabra o el añadido de un significado nuevo lo marquen los políticos.

esaborioski escribió:a mi lo que diga la constitucion cuando no me interesa me importa un ciruelo, la discriminacion positiva es nazismo, y el feminazismo espero que se vaya por la cloaca en cuanto el inepto zp haga las maletas de la moncloa.

Panceto el viudo escribió:A mi discriminación positiva me sigue pareciendo discriminación. Lo justo es la igualdad para todos, seas hombre, mujer, negro, blanco, chino, o trapecista. Y luego a la hora de elegir una determinada cosa hacerlo de modo que mas se ajuste a las necesidades y la eficiencia.

Vamos es igual que si cogemos y decimos que en una carrera de velocidad a los atletas blancos hay que restarles 1 segundo de tiempo por tener un fisico menos optimo que los negros para tales competiciones.

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:A mi discriminación positiva me sigue pareciendo discriminación. Lo justo es la igualdad para todos, seas hombre, mujer, negro, blanco, chino, o trapecista. Y luego a la hora de elegir una determinada cosa hacerlo de modo que mas se ajuste a las necesidades y la eficiencia.

Vamos es igual que si cogemos y decimos que en una carrera de velocidad a los atletas blancos hay que restarles 1 segundo de tiempo por tener un fisico menos optimo que los negros para tales competiciones.

Claro, pero eso seria suponiendo que las cosas estuvieran igualadas ahora mismo

Krwlng escribió:

esaborioski escribió:a mi lo que diga la constitucion cuando no me interesa me importa un ciruelo, la discriminacion positiva es nazismo, y el feminazismo espero que se vaya por la cloaca en cuanto el inepto zp haga las maletas de la moncloa.

Feminazismo? Joder, ojalá os toque de cerca lo que mereceis, a ti y a Ariscito.

fuentescercanas escribió:

Krwlng escribió:

esaborioski escribió:a mi lo que diga la constitucion cuando no me interesa me importa un ciruelo, la discriminacion positiva es nazismo, y el feminazismo espero que se vaya por la cloaca en cuanto el inepto zp haga las maletas de la moncloa.

Feminazismo? Joder, ojalá os toque de cerca lo que mereceis, a ti y a Ariscito.

a mi me hace gracia lo de "positiva".
hay que joderse.
os imaginais que fuese para el caso contrario la que montan algunas?
hay mucha hipocresia con ese tema.

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:A mi discriminación positiva me sigue pareciendo discriminación. Lo justo es la igualdad para todos, seas hombre, mujer, negro, blanco, chino, o trapecista. Y luego a la hora de elegir una determinada cosa hacerlo de modo que mas se ajuste a las necesidades y la eficiencia.

Vamos es igual que si cogemos y decimos que en una carrera de velocidad a los atletas blancos hay que restarles 1 segundo de tiempo por tener un fisico menos optimo que los negros para tales competiciones.

Claro, pero eso seria suponiendo que las cosas estuvieran igualadas ahora mismo

Pero es que para igualar las cosas lo que no se debe de hacer es premiar a una de ellas. Coño igualdad es igualdad.Por ejemplo, eso de premiar a una empresa por contratar mujeres no tiene sentido. Lo lógico es que la empresa contrate a quien sea mejor para el puesto, sea hombre o mujer.

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:A mi discriminación positiva me sigue pareciendo discriminación. Lo justo es la igualdad para todos, seas hombre, mujer, negro, blanco, chino, o trapecista. Y luego a la hora de elegir una determinada cosa hacerlo de modo que mas se ajuste a las necesidades y la eficiencia.

Vamos es igual que si cogemos y decimos que en una carrera de velocidad a los atletas blancos hay que restarles 1 segundo de tiempo por tener un fisico menos optimo que los negros para tales competiciones.

Claro, pero eso seria suponiendo que las cosas estuvieran igualadas ahora mismo

Pero es que para igualar las cosas lo que no se debe de hacer es premiar a una de ellas. Coño igualdad es igualdad.Por ejemplo, eso de premiar a una empresa por contratar mujeres no tiene sentido. Lo lógico es que la empresa contrate a quien sea mejor para el puesto, sea hombre o mujer.

El salario medio de la mujer en España es 25% menor que el de los hombres. Desde luego las chicas cercanas a mi son bastante mas trabajadoras que mis amigos y familiares por lo general, entonces me extraña un poco eso. Yo diria que no son un 25% mas inutiles.

No se, igual teneis razon, a mi me parece bastante evidente que existe una discriminacion, y no veo mal el dar cuanto menos algun un empujoncito en ese sentido.

Krwlng escribió:

fuentescercanas escribió:

Krwlng escribió:

esaborioski escribió:a mi lo que diga la constitucion cuando no me interesa me importa un ciruelo, la discriminacion positiva es nazismo, y el feminazismo espero que se vaya por la cloaca en cuanto el inepto zp haga las maletas de la moncloa.

Feminazismo? Joder, ojalá os toque de cerca lo que mereceis, a ti y a Ariscito.

a mi me hace gracia lo de "positiva".
hay que joderse.
os imaginais que fuese para el caso contrario la que montan algunas?
hay mucha hipocresia con ese tema.

Lo que hay es mucho desconocimiento y clichés. Pero no me voy a meter en este tema... No me quiero cabrear.

alex escribió:

jorobadoblanco escribió: Es evidente que el significado de las palabras cambian con el tiempo, por eso si alguien se ha leido mi post y es minimamente despierto se habrá percatado de que diferencio de evolución natural provocada por el uso de la manipulación de una palabra para alcanzar un medio político, también he dicho que realmente es una cosa que no me preocupa demasiado en este caso.
Cuando me refiero a 1984 me estoy refiriendo a como la dictadura represora que describe (que también está haciendo política) suprime o prohibe el uso de algunas palabras y cambia el significado de otras para diluir el concepto que encierra la palabra, por eso no me gusta en general que los cambios de signifcado de una palabra o el añadido de un significado nuevo lo marquen los políticos.

No son los políticos, es la sociedad y dentro de ella están también los políticos. No sé dónde ves que no hay una evolución natural o forzada del término "matrimonio" para que tenga esa acepción. El matrimonio homosexual es una realidad nueva (en España) a la que la propia sociedad llama así, matrimonio. Lo explicas como si hubiera salido un político y hubiera dicho que a partir de ahora al bocadillo de calamares le llamaremos plato de garbanzos con chorizo.

fuentescercanas escribió:

Krwlng escribió:

fuentescercanas escribió:

Krwlng escribió:

esaborioski escribió:a mi lo que diga la constitucion cuando no me interesa me importa un ciruelo, la discriminacion positiva es nazismo, y el feminazismo espero que se vaya por la cloaca en cuanto el inepto zp haga las maletas de la moncloa.

Feminazismo? Joder, ojalá os toque de cerca lo que mereceis, a ti y a Ariscito.

a mi me hace gracia lo de "positiva".
hay que joderse.
os imaginais que fuese para el caso contrario la que montan algunas?
hay mucha hipocresia con ese tema.

Lo que hay es mucho desconocimiento y clichés. Pero no me voy a meter en este tema... No me quiero cabrear.

llevarte a un tio esposado como un delincuente de un bar, delante de sus clientes, porque la mujer puso una denuncia de malos tratos que resulto ser falsa te parece normal?

Panceto el viudo escribió:
Yo no conozco casos donde en un mismo puesto se te pague mas por ser hombre que por ser mujer. Que no digo que los haya ojo, pero yo no los conozco. Otra cosa es que me saques estadisticas globles metiendo diferentes empleos.

fuentescercanas escribió:llevarte a un tio esposado como un delincuente de un bar, delante de sus clientes, porque la mujer puso una denuncia de malos tratos que resulto ser falsa te parece normal?

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:
Yo no conozco casos donde en un mismo puesto se te pague mas por ser hombre que por ser mujer. Que no digo que los haya ojo, pero yo no los conozco. Otra cosa es que me saques estadisticas globles metiendo diferentes empleos.

Pues si que los hay, casos en los que la diferencia por el mismo trabajo es muy amplia de hecho, con leer un poco sobre el tema no es dificil encontrarlos. Tanto a la hora de encontrar trabajo como de la jerarquia una vez dentro de la empresa existen grandes diferencias. En muchos puestos de trabajo, especialmente los mejor remunerados y mas estables, que puede desempeñar perfectamente una mujer se piden directamente candidatos masculinos, esto de manera bastante habitual. Eso por no entrar en el tema de abusos y acosos...

fuentescercanas escribió:llevarte a un tio esposado como un delincuente de un bar, delante de sus clientes, porque la mujer puso una denuncia de malos tratos que resulto ser falsa te parece normal?

Casos como ese tambien hay muchos, y esta mal. Asi como casos de divorcios en los que la mujer ponga los cuernos, y se quede con la casa, los niños y deje al marido encima teniendo que pasarles pension. Pero la cosa es que los en la otra direccion siguen ganando por mucho tanto en numero como en gravedad.

fuentescercanas escribió:Asi que segun tu debemos aplicar el principio de culpabilidad porque siempre hay casos en los que puede pasar de verdad?
vamos, kr no me jodas.
Y que es eso de que puedo ser machista o maltratador porque hablo de denuncias falsas? acaso no existen y son un problema?
Si, ya se que lo otro es un problema y mas grave, pero que te parece que haya mujeres que se aprovechen de ello para joder a un hombre inocente?