Índice
No sabía en qué foro ponerlo y decidí ponerlo aquí porque es un tema que afectó al Madrid hace dos o tres temporadas.
Hace un par de días, Schuster salió en el programa Punto Pelota, que como sabéis pertenece al grupo Intereconomía, e insinuó una vez más el veto del entonces capitán al fichaje de Villa. Independientemente de la credibilidad que merezca a cada uno Bernd Schuster y de la veracidad que se le quiera atribuir a sus palabras (eso es valoración subjetiva de cada uno), lo pongo para que veáis las radicalmente opuestas interpretaciones que se pueden realizar en un titular de noticia respecto al mismo artículo.
Tengo en mis manos el periódico la Gaceta, que como sabéis también pertenece al mismo grupo (y por tanto, no van a hacerse la puñeta) del día 14 Septiembre 2010, donde viene un extracto de su participación en el programa, y titula: "Villa le complicaba y Raúl sí, entonces habló algo..."
Cual es mi sorpresa al entrar a As y encontrarme el titular, haciendo referencia a ese mismo programa de televisión: "Raúl no vetó el fichaje de Villa". Sorprendido entro a leer el artículo para ver cuál ha sido la confusión.
Aquí está la respuesta y la interpretación del contenido de la noticia (idéntico) que ambos periódicos han hecho en su respectivo titular:
Sobre el rumor del veto por parte de Raúl al fichaje de Villa por el Madrid dijo: "Raúl directamente no impidió el fichaje. Él sólo no fue. Está claro que se le hubiese complicado la cosa, ya que Villa debe ser titular en cualquier equipo. Puede ser que Raúl comentase algo, pero no fue él sólo..."
Pero bueno, yo lo veo claro, dice que Raúl dijo algo pero que no fue él solo. Eso no significa que no lo haya hecho, sino que encima tuvo apoyos en su veto (¿Guti y Salgado, quizás?). Se han quedado solo con la primera frase para su titular y con eso les basta...
Hacía meses que no entraba al Marca por su campaña anti-Pellegrini, pero la verdad es que son tal para cual, menuda vergüenza de periodismo hay en este país.
Hace un par de días, Schuster salió en el programa Punto Pelota, que como sabéis pertenece al grupo Intereconomía, e insinuó una vez más el veto del entonces capitán al fichaje de Villa. Independientemente de la credibilidad que merezca a cada uno Bernd Schuster y de la veracidad que se le quiera atribuir a sus palabras (eso es valoración subjetiva de cada uno), lo pongo para que veáis las radicalmente opuestas interpretaciones que se pueden realizar en un titular de noticia respecto al mismo artículo.
Tengo en mis manos el periódico la Gaceta, que como sabéis también pertenece al mismo grupo (y por tanto, no van a hacerse la puñeta) del día 14 Septiembre 2010, donde viene un extracto de su participación en el programa, y titula: "Villa le complicaba y Raúl sí, entonces habló algo..."
Cual es mi sorpresa al entrar a As y encontrarme el titular, haciendo referencia a ese mismo programa de televisión: "Raúl no vetó el fichaje de Villa". Sorprendido entro a leer el artículo para ver cuál ha sido la confusión.
Aquí está la respuesta y la interpretación del contenido de la noticia (idéntico) que ambos periódicos han hecho en su respectivo titular:
Sobre el rumor del veto por parte de Raúl al fichaje de Villa por el Madrid dijo: "Raúl directamente no impidió el fichaje. Él sólo no fue. Está claro que se le hubiese complicado la cosa, ya que Villa debe ser titular en cualquier equipo. Puede ser que Raúl comentase algo, pero no fue él sólo..."
Pero bueno, yo lo veo claro, dice que Raúl dijo algo pero que no fue él solo. Eso no significa que no lo haya hecho, sino que encima tuvo apoyos en su veto (¿Guti y Salgado, quizás?). Se han quedado solo con la primera frase para su titular y con eso les basta...
Hacía meses que no entraba al Marca por su campaña anti-Pellegrini, pero la verdad es que son tal para cual, menuda vergüenza de periodismo hay en este país.
