fuck the system

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

blackmores escribió:

jorobadoblanco escribió:Ciencia=religión

Ciencia = Religión = Cienciología.

  +1000
 Ciencia=religión (a veces), religión=ciencia (nunca, eso no quiere decir que sean opuestos).

Ahm, creo que ya te entiendo entonces. Supongo que te refieres entonces a que con un conocimiento científico superior puedes convencer al populacho del origen divino de ciertos experimentos, reforzando (a tu antojo) sus creencias religiosas. Que la ciencia deriva en religion (a veces) pero que la religion no puede derivar en ciencia.

Es que el "=" ese a mi me rascaba bastante. Para representar esa idea yo lo habría escrito así:

Ciencia -> religión (a veces), religión -> ciencia (nunca)

Pero lo que está claro es que ciencia != religión. (Y hay conceptos fundamentales en los que si son opuestos)

  Has entendido el argumento casi al reves pero bueno.

Es que esas ecuaciones que pones, sin argumentar nada, no son muy sencillas de interpretar. Que quieres decir entonces con que Ciencia=religión (a veces) ?

    Me refería a que a veces convertirmos a la ciencia en algo dogmático como la religión y a los científicos en una especie de sacerdotes que nos ofrecen verdades reveladas, cuando la ciencia ni es inamovible, ni tiene que estar sujeta a una Fé, es más para evolucionar debe estar sometida a una crítica constante.

Pues si, es un error pensar en verdades inamovibles. Muchas veces a raiz de ciertos descubrimientos nos hemos visto obligados a replantear nuestras conclusiones científicas tambien.
Además, tanto la ciencia como la religión estan en constante cambio. A medida que crece la parte del Universo que logramos entender gracias a una, se reduce la que antes era explicada por la otra. Este es uno de los conceptos en donde te decía que ciencia y religion son opuestas.

ariscito escribió:

Nesta escribió:A mi una cosa que me parece interesante de la educación católica es que, si miras a las demografías, es una auténtica fábrica de ateos. Y no lo digo como una crítica, ni para señalar sus incoherencias. Al contrario lo hago como un elogio a un sistema educativo que ha demostrado ser lo suficientemente bueno como para sacar a muchos millones de personas de esa espiral religiosa.

y si miras los países ex-comunistas verás cómo aumenta la religiosidad de forma vertiginosa.

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

blackmores escribió:

jorobadoblanco escribió:Ciencia=religión

Ciencia = Religión = Cienciología.

  +1000
 Ciencia=religión (a veces), religión=ciencia (nunca, eso no quiere decir que sean opuestos).

Ahm, creo que ya te entiendo entonces. Supongo que te refieres entonces a que con un conocimiento científico superior puedes convencer al populacho del origen divino de ciertos experimentos, reforzando (a tu antojo) sus creencias religiosas. Que la ciencia deriva en religion (a veces) pero que la religion no puede derivar en ciencia.

Es que el "=" ese a mi me rascaba bastante. Para representar esa idea yo lo habría escrito así:

Ciencia -> religión (a veces), religión -> ciencia (nunca)

Pero lo que está claro es que ciencia != religión. (Y hay conceptos fundamentales en los que si son opuestos)

  Has entendido el argumento casi al reves pero bueno.

Es que esas ecuaciones que pones, sin argumentar nada, no son muy sencillas de interpretar. Que quieres decir entonces con que Ciencia=religión (a veces) ?

    Me refería a que a veces convertirmos a la ciencia en algo dogmático como la religión y a los científicos en una especie de sacerdotes que nos ofrecen verdades reveladas, cuando la ciencia ni es inamovible, ni tiene que estar sujeta a una Fé, es más para evolucionar debe estar sometida a una crítica constante.

Pues si, es un error pensar en verdades inamovibles. Muchas veces a raiz de ciertos descubrimientos nos hemos visto obligados a replantear nuestras conclusiones científicas tambien.
Además, tanto la ciencia como la religión estan en constante cambio. A medida que crece la parte del Universo que logramos entender gracias a una, se reduce la que antes era explicada por la otra. Este es uno de los conceptos en donde te decía que ciencia y religion son opuestas.

 Ciencia y religión nunca han sido dos sistemas de pensamiento opuestos, ni se reducen el uno al otro, es más se puede ser cientifico y religoso al mismo tiempo, entre otras cosas porque sus metodos y los temas sobre los que versan son diferentes, tembién hay gente que confunde mágia y religión por ejemplo, el raquitismo mental y la radicalidad de algunas personas, les llevan a crear bandos y enfrentamientos estériles, me refiero a gente religiosa y gente que no lo es, de todo hay en la viña del Señor.

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

blackmores escribió:

jorobadoblanco escribió:Ciencia=religión

Ciencia = Religión = Cienciología.

  +1000
 Ciencia=religión (a veces), religión=ciencia (nunca, eso no quiere decir que sean opuestos).

Ahm, creo que ya te entiendo entonces. Supongo que te refieres entonces a que con un conocimiento científico superior puedes convencer al populacho del origen divino de ciertos experimentos, reforzando (a tu antojo) sus creencias religiosas. Que la ciencia deriva en religion (a veces) pero que la religion no puede derivar en ciencia.

Es que el "=" ese a mi me rascaba bastante. Para representar esa idea yo lo habría escrito así:

Ciencia -> religión (a veces), religión -> ciencia (nunca)

Pero lo que está claro es que ciencia != religión. (Y hay conceptos fundamentales en los que si son opuestos)

  Has entendido el argumento casi al reves pero bueno.

Es que esas ecuaciones que pones, sin argumentar nada, no son muy sencillas de interpretar. Que quieres decir entonces con que Ciencia=religión (a veces) ?

    Me refería a que a veces convertirmos a la ciencia en algo dogmático como la religión y a los científicos en una especie de sacerdotes que nos ofrecen verdades reveladas, cuando la ciencia ni es inamovible, ni tiene que estar sujeta a una Fé, es más para evolucionar debe estar sometida a una crítica constante.

Pues si, es un error pensar en verdades inamovibles. Muchas veces a raiz de ciertos descubrimientos nos hemos visto obligados a replantear nuestras conclusiones científicas tambien.
Además, tanto la ciencia como la religión estan en constante cambio. A medida que crece la parte del Universo que logramos entender gracias a una, se reduce la que antes era explicada por la otra. Este es uno de los conceptos en donde te decía que ciencia y religion son opuestas.

 Ciencia y religión nunca han sido dos sistemas de pensamiento opuestos, ni se reducen el uno al otro, es más se puede ser cientifico y religoso al mismo tiempo, entre otras cosas porque sus metodos y los temas sobre los que versan son diferentes, tembién hay gente que confunde mágia y religión por ejemplo, el raquitismo mental y la radicalidad de algunas personas, les llevan a crear bandos y enfrentamientos estériles, me refiero a gente religiosa y gente que no lo es, de todo hay en la viña del Señor.

Nesta escribió:La ciencia no puede ser dogma porque es ciencia. Sin embargo la comunidad científica sí que está sujeta a caer en dogmas o comportamientos acientíficos, los defensores de la ciencia también lo están. De hecho, el ateísmo, incluso para el que sea constantemente crítico y autocrítico, también tiene la capacidad de suplir esas carencias, de contentar nuestras incógnitas de una manera relativamente sencilla y es algo que se da bastante a menudo.

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

blackmores escribió:

jorobadoblanco escribió:Ciencia=religión

Ciencia = Religión = Cienciología.

  +1000
 Ciencia=religión (a veces), religión=ciencia (nunca, eso no quiere decir que sean opuestos).

Ahm, creo que ya te entiendo entonces. Supongo que te refieres entonces a que con un conocimiento científico superior puedes convencer al populacho del origen divino de ciertos experimentos, reforzando (a tu antojo) sus creencias religiosas. Que la ciencia deriva en religion (a veces) pero que la religion no puede derivar en ciencia.

Es que el "=" ese a mi me rascaba bastante. Para representar esa idea yo lo habría escrito así:

Ciencia -> religión (a veces), religión -> ciencia (nunca)

Pero lo que está claro es que ciencia != religión. (Y hay conceptos fundamentales en los que si son opuestos)

  Has entendido el argumento casi al reves pero bueno.

Es que esas ecuaciones que pones, sin argumentar nada, no son muy sencillas de interpretar. Que quieres decir entonces con que Ciencia=religión (a veces) ?

    Me refería a que a veces convertirmos a la ciencia en algo dogmático como la religión y a los científicos en una especie de sacerdotes que nos ofrecen verdades reveladas, cuando la ciencia ni es inamovible, ni tiene que estar sujeta a una Fé, es más para evolucionar debe estar sometida a una crítica constante.

Pues si, es un error pensar en verdades inamovibles. Muchas veces a raiz de ciertos descubrimientos nos hemos visto obligados a replantear nuestras conclusiones científicas tambien.
Además, tanto la ciencia como la religión estan en constante cambio. A medida que crece la parte del Universo que logramos entender gracias a una, se reduce la que antes era explicada por la otra. Este es uno de los conceptos en donde te decía que ciencia y religion son opuestas.

 Ciencia y religión nunca han sido dos sistemas de pensamiento opuestos, ni se reducen el uno al otro, es más se puede ser cientifico y religoso al mismo tiempo, entre otras cosas porque sus metodos y los temas sobre los que versan son diferentes, tembién hay gente que confunde mágia y religión por ejemplo, el raquitismo mental y la radicalidad de algunas personas, les llevan a crear bandos y enfrentamientos estériles, me refiero a gente religiosa y gente que no lo es, de todo hay en la viña del Señor.

Se puede ser científico y religioso al mismo tiempo si... pero que putada cuando desarrollas una teoría científica que contradice alguno de los dogmas de tu religión. Muchos científicos perdieron la vida por eso.

En la ciencia no hay dogmas, nunca habrá este problema. Si alguien descubre algo nuevo que echa por tierra las teorias anteriores, se hacen los cambios necesarios, todos aprendemos, y tan contentos.

Cani1710 escribió:Zeitgeist para mi esta bien para comenzar, para chavales que empiezan a picarle la curiosidad en muchos temas, abarca bastantes campos, pero eso. Queda muy corto si ya después quieres mas.

Yo empecé viendo estos documentales anti-sistema, pero al final las soluciones son muy progres, boicot a empresas y bancos, y tirar el dinero frente al banco y los policias se le abrirán el corazón y dejarán al lado las armas y todos seremos felices....Lo que si es de apreciar es el mensaje educativo, que hay que elegir otras vías mas allá de lo que te dan en la escuela o la uni, la mafia del FMI, la economía de deuda de EEUU, entre otros temas económicos que lo explican bien. En el primero el tema religioso se pierden un poquillo, pero para la religiosidad enfermiza de los gringos, no esta mal.

Y bueno, Jacque Fresco, es un vende humo tremendo    .

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

blackmores escribió:

jorobadoblanco escribió:Ciencia=religión

Ciencia = Religión = Cienciología.

  +1000
 Ciencia=religión (a veces), religión=ciencia (nunca, eso no quiere decir que sean opuestos).

Ahm, creo que ya te entiendo entonces. Supongo que te refieres entonces a que con un conocimiento científico superior puedes convencer al populacho del origen divino de ciertos experimentos, reforzando (a tu antojo) sus creencias religiosas. Que la ciencia deriva en religion (a veces) pero que la religion no puede derivar en ciencia.

Es que el "=" ese a mi me rascaba bastante. Para representar esa idea yo lo habría escrito así:

Ciencia -> religión (a veces), religión -> ciencia (nunca)

Pero lo que está claro es que ciencia != religión. (Y hay conceptos fundamentales en los que si son opuestos)

  Has entendido el argumento casi al reves pero bueno.

Es que esas ecuaciones que pones, sin argumentar nada, no son muy sencillas de interpretar. Que quieres decir entonces con que Ciencia=religión (a veces) ?

    Me refería a que a veces convertirmos a la ciencia en algo dogmático como la religión y a los científicos en una especie de sacerdotes que nos ofrecen verdades reveladas, cuando la ciencia ni es inamovible, ni tiene que estar sujeta a una Fé, es más para evolucionar debe estar sometida a una crítica constante.

Pues si, es un error pensar en verdades inamovibles. Muchas veces a raiz de ciertos descubrimientos nos hemos visto obligados a replantear nuestras conclusiones científicas tambien.
Además, tanto la ciencia como la religión estan en constante cambio. A medida que crece la parte del Universo que logramos entender gracias a una, se reduce la que antes era explicada por la otra. Este es uno de los conceptos en donde te decía que ciencia y religion son opuestas.

 Ciencia y religión nunca han sido dos sistemas de pensamiento opuestos, ni se reducen el uno al otro, es más se puede ser cientifico y religoso al mismo tiempo, entre otras cosas porque sus metodos y los temas sobre los que versan son diferentes, tembién hay gente que confunde mágia y religión por ejemplo, el raquitismo mental y la radicalidad de algunas personas, les llevan a crear bandos y enfrentamientos estériles, me refiero a gente religiosa y gente que no lo es, de todo hay en la viña del Señor.

Se puede ser científico y religioso al mismo tiempo si... pero que putada cuando desarrollas una teoría científica que contradice alguno de los dogmas de tu religión. Muchos científicos perdieron la vida por eso.

En la ciencia no hay dogmas, nunca habrá este problema. Si alguien descubre algo nuevo que echa por tierra las teorias anteriores, se hacen los cambios necesarios, todos aprendemos, y tan contentos.

En una religión hay unas cuantas ideas dogmáticas, todo lo demás son interpretaciones, tradiciones y formas de contarlas, por eso se da la falsa impresión de que cambia con el tiempo, se abandonan baluartes y se cogen nuevas banderas, pero mientras sus dogmas sigan inmutables, la religión será la misma, de hecho se han cambiado muchos conceptos sin tener necesariamente una presión científica al acecho, como por ejemplo las ideas de infierno y purgatorio  que han ido cambiando a lo largo del tiempo en el caso de la religión católica.

HELL escribió:Me gustaria saber, sin animo de ningun tipo de polemica, y reconociendo de antemano mi total ignorancia, don de dice el Papa literalmente que el infierno no existe, alguna enciclica o concilio en que asi se acordase, por ke lo mas ke he escuchado es hablar con cierta laxitud del infierno por parte de la iglesia catolica, diciendo que lo peor no es el infierno, y haciendo referencia al Catecismo clasico admitido por la curia romana:

Cierto, insufrible es el infierno y el castigo que allí se padece. Sin embargo, aun cuando me pongas mil infiernos delante, nada me dirás comparable con la perdida de aquella gloria bienaventurada, con la desgracia de ser aborrecido de Cristo, de tener que oír de su boca «no te conozco».

balta escribió:

HELL escribió:Me gustaria saber, sin animo de ningun tipo de polemica, y reconociendo de antemano mi total ignorancia, don de dice el Papa literalmente que el infierno no existe, alguna enciclica o concilio en que asi se acordase, por ke lo mas ke he escuchado es hablar con cierta laxitud del infierno por parte de la iglesia catolica, diciendo que lo peor no es el infierno, y haciendo referencia al Catecismo clasico admitido por la curia romana:

Cierto, insufrible es el infierno y el castigo que allí se padece. Sin embargo, aun cuando me pongas mil infiernos delante, nada me dirás comparable con la perdida de aquella gloria bienaventurada, con la desgracia de ser aborrecido de Cristo, de tener que oír de su boca «no te conozco».

Yo recuerdo polemicas parecidas ya con Juan Pablo II (por declaraciones hablando del infierno como dices tu -con cierta laxitud-). Del Papa Francisco (que si tiene otras declaraciones muy "novedosas"), busque opiniones sobre el infierno y encontré esto (en varias paginas):

http://www.radiopanamericana.com/noticias/4990/papa-francisco:-el-infierno-no-existe-y-adan-y-eva-son-una-fabula

Pero ahora que lo estoy buscando mejor, mas que confirmarlo lo pongo en duda. He visto otras paginas donde dicen que eso de que el Papa Francisco dice que no hay infierno es falso, y ningun video o nada que parezca realmente de fiar...  gracias por el aporte, porque se ve que mi info no era fiable.

Retiro lo dicho sobre el tema. Derechito pal infierno tendrían que mandarme  

fuentescercanas escribió:el limbo
el infierno se queda, que en algun lado tienen que acabar pajilleros y puteros

Cani1710 escribió:

blackmores escribió:

Fingol escribió:http://movimientozeitgeist.org/home/

El vídeo sigue siendo una mierda.

Y la página lo mismo. Quieres una sociedad en qué "En  la EBR  las decisiones se toman mediante el método científico en vez de   permitiendo que unos pocos individuos decidan por el resto de la   humanidad." Alguien sabe qué significa esto? Ahora me entero yo que el método científico sirve para tomar decisiones. Con la ciencia hemos topado.

Si se come lechuga y se demuestra cientificamente que es venenosa, se tomará la decisión que no son comestibles y quedará prohibido para la venta y cultivo, no es un método cientifico esa decisión??. Ya en decisiones obviamente entran otros factores, pero sin duda la ciencia tiene que estar en el proceso de analisis, sino es digno de gulag. Y si forma parte del proceso para tener una decisión, entonces sirve para tomar decisiones.