El Barça presenta una queja formal a la UEFA

el cese de una hemorragia es que esta deje de sangrar, en caso de no sangrar, no hay motivo para tener actuación alguna, o es que acaso una tirita provoca una regeneración de la piel haciendo que desaparezca la herida? No, solo impide que vuelva a sangrar, es decir, que cese su flujo(que es por definición, una hemorragia).
Sobre la nomenclatura a utilitzar, tu mismo, te viene alguien y te dice que X tiene una hemorragia en Y, acaso piensas en una herida que no sangra?

Thalandor escribió:el cese de una hemorragia es que esta deje de sangrar, en caso de no sangrar, no hay motivo para tener actuación alguna, o es que acaso una tirita provoca una regeneración de la piel haciendo que desaparezca la herida? No, solo impide que vuelva a sangrar, es decir, que cese su flujo(que es por definición, una hemorragia).
Sobre la nomenclatura a utilitzar, tu mismo, te viene alguien y te dice que X tiene una hemorragia en Y, acaso piensas en una herida que no sangra?

No acabo de estar seguro de cual es tu opinión. Interpreto que dices que como ya no sangra no hay porqué actuar, y por tanto es correcto que Messi marque el gol.

Pero entonces estamos diciendo que si hubo hemorragia, y que hay sangre en su rodilla.
Primer fallo, Messi no sale del terreno de juego para ser atendido por esa herida, por lo tanto está un determinado tiempo jugando con una hemorragia, ¿es un fallo del árbitro que no aplica el reglamento???

Messi, aunque tenga la herida cerrada ya (que es mucho suponer), continua con sangre en su rodilla. Parece lógico que si el reglamento prohibe jugar con una mancha de sangre en la ropa, se extrapole también a una mancha de sangre en la piel. Este aspecto insisto en que suele ser mas para protejer a los contrarios que otra cosa.
¿Porqué el reglamento no especifica lo de la sangre en la piel y si lo de la camiseta??? Podría ser muy lógico (para alguien que quiera hablar sin que le cieguen sus colores) dado que ante una hemorragia hay que salir del campo para que te atiendan, y luego no se puede volver a entrar hasta que esté curada. Cuando taponas una herida, ni que decir tiene que el médico limpia la sangre, por lo cual es bastante absurdo pensar en que un juagador ya atendido y curado vaya a salir al terreno de juego con restos de sangre en la herida. Sin embargo es mas lógico que se pueda dar eso con la ropa y por eso se contempla.

Krwlng escribió:

Thalandor escribió:el cese de una hemorragia es que esta deje de sangrar, en caso de no sangrar, no hay motivo para tener actuación alguna, o es que acaso una tirita provoca una regeneración de la piel haciendo que desaparezca la herida? No, solo impide que vuelva a sangrar, es decir, que cese su flujo(que es por definición, una hemorragia).
Sobre la nomenclatura a utilitzar, tu mismo, te viene alguien y te dice que X tiene una hemorragia en Y, acaso piensas en una herida que no sangra?

No acabo de estar seguro de cual es tu opinión. Interpreto que dices que como ya no sangra no hay porqué actuar, y por tanto es correcto que Messi marque el gol.

Pero entonces estamos diciendo que si hubo hemorragia, y que hay sangre en su rodilla.
Primer fallo, Messi no sale del terreno de juego para ser atendido por esa herida, por lo tanto está un determinado tiempo jugando con una hemorragia, ¿es un fallo del árbitro que no aplica el reglamento???

Messi, aunque tenga la herida cerrada ya (que es mucho suponer), continua con sangre en su rodilla. Parece lógico que si el reglamento prohibe jugar con una mancha de sangre en la ropa, se extrapole también a una mancha de sangre en la piel. Este aspecto insisto en que suele ser mas para protejer a los contrarios que otra cosa.
¿Porqué el reglamento no especifica lo de la sangre en la piel y si lo de la camiseta??? Podría ser muy lógico (para alguien que quiera hablar sin que le cieguen sus colores) dado que ante una hemorragia hay que salir del campo para que te atiendan, y luego no se puede volver a entrar hasta que esté curada. Cuando taponas una herida, ni que decir tiene que el médico limpia la sangre, por lo cual es bastante absurdo pensar en que un juagador ya atendido y curado vaya a salir al terreno de juego con restos de sangre en la herida. Sin embargo es mas lógico que se pueda dar eso con la ropa y por eso se contempla.

O que simplemente desde un inicio la herida no sangra, mis gatos me han arañado un montón de veces y no me han hecho sangre ni una vez, por lo que ya nisiquiera hubo hemorragia, y si la hay por un ínimo momento que se cierra sola rápidamente, no puede mandarte fuera a curar la herida porque..ya está curada.
Suponiendo que la herida estuviera sangrando desde hace tiempo y jugara así, con la herida abierta, obviamente estariamos ante un fallo del arbitro, pero vistas las circunstancias no parece que así fuera(estoy bastante seguro que ya se habrían encargado de sacar videos y fotos publicitandolo por todas partes).
Para alguien a quien no l ciegan los colores, tambien tiene toda la lógica pensar que segun que heridas te hagas, puede ser que ni siquiera la notes, muchas veces me he hecho un arañazo contra cualquier tontería y no me he dado cuenta hasta que no me lo han dicho, o que cuando te das cuenta ya no hay nada que cerrar.
Sobre lo de la sangre en la camiseta, es una muy posible razón, aunque te olvidas de la otra y también extremadamente importante para estos organismos, la imagen...y un tío con manchas de sangre en la ropa..como que no da demasiada, y mientras que una camiseta/pantalón/lo que sea, se puede cambiar, no te puedes cambiar de piel..a no ser que seas michael jackson.

Thalandor escribió:

Krwlng escribió:

Thalandor escribió:el cese de una hemorragia es que esta deje de sangrar, en caso de no sangrar, no hay motivo para tener actuación alguna, o es que acaso una tirita provoca una regeneración de la piel haciendo que desaparezca la herida? No, solo impide que vuelva a sangrar, es decir, que cese su flujo(que es por definición, una hemorragia).
Sobre la nomenclatura a utilitzar, tu mismo, te viene alguien y te dice que X tiene una hemorragia en Y, acaso piensas en una herida que no sangra?

No acabo de estar seguro de cual es tu opinión. Interpreto que dices que como ya no sangra no hay porqué actuar, y por tanto es correcto que Messi marque el gol.

Pero entonces estamos diciendo que si hubo hemorragia, y que hay sangre en su rodilla.
Primer fallo, Messi no sale del terreno de juego para ser atendido por esa herida, por lo tanto está un determinado tiempo jugando con una hemorragia, ¿es un fallo del árbitro que no aplica el reglamento???

Messi, aunque tenga la herida cerrada ya (que es mucho suponer), continua con sangre en su rodilla. Parece lógico que si el reglamento prohibe jugar con una mancha de sangre en la ropa, se extrapole también a una mancha de sangre en la piel. Este aspecto insisto en que suele ser mas para protejer a los contrarios que otra cosa.
¿Porqué el reglamento no especifica lo de la sangre en la piel y si lo de la camiseta??? Podría ser muy lógico (para alguien que quiera hablar sin que le cieguen sus colores) dado que ante una hemorragia hay que salir del campo para que te atiendan, y luego no se puede volver a entrar hasta que esté curada. Cuando taponas una herida, ni que decir tiene que el médico limpia la sangre, por lo cual es bastante absurdo pensar en que un juagador ya atendido y curado vaya a salir al terreno de juego con restos de sangre en la herida. Sin embargo es mas lógico que se pueda dar eso con la ropa y por eso se contempla.

O que simplemente desde un inicio la herida no sangra, mis gatos me han arañado un montón de veces y no me han hecho sangre ni una vez, por lo que ya nisiquiera hubo hemorragia, y si la hay por un ínimo momento que se cierra sola rápidamente, no puede mandarte fuera a curar la herida porque..ya está curada.
Suponiendo que la herida estuviera sangrando desde hace tiempo y jugara así, con la herida abierta, obviamente estariamos ante un fallo del arbitro, pero vistas las circunstancias no parece que así fuera(estoy bastante seguro que ya se habrían encargado de sacar videos y fotos publicitandolo por todas partes).
Para alguien a quien no l ciegan los colores, tambien tiene toda la lógica pensar que segun que heridas te hagas, puede ser que ni siquiera la notes, muchas veces me he hecho un arañazo contra cualquier tontería y no me he dado cuenta hasta que no me lo han dicho, o que cuando te das cuenta ya no hay nada que cerrar.
Sobre lo de la sangre en la camiseta, es una muy posible razón, aunque te olvidas de la otra y también extremadamente importante para estos organismos, la imagen...y un tío con manchas de sangre en la ropa..como que no da demasiada, y mientras que una camiseta/pantalón/lo que sea, se puede cambiar, no te puedes cambiar de piel..a no ser que seas michael jackson.

Se me hace raro que eso no haya sangrado y se haya curado al instante.

el link de antes:

Comité Técnico Andaluz de Árbitros de Fútbol
www.arbitrosandaluces.es/
Organicazión sin ánimo de lucro, para la preparación y asignaciones arbitrales de Andalucía dependiente del Cómite Nacional de Árbitros de Fútbol.



Se integra en el ámbito de la Real Federación Española de Fútbol, de conformidad con lo preceptuado en los vigentes Estatutos de la Real Federación Española de Fútbol,y de más normas concordantes, gozando del carácter de utilidad pública, de conformidad con la normativa estatal.

Enserio seguís discutiendo? Es que es ridículo coño, compara una heridita con dejar a 2 jugadores fuera del campo en un corner en contra... no tiene ni pies ni cabeza coño

es que es la tipica rascada que te haces con el cesped. Es de risa.

Tritranquil escribió:el link de antes:

Comité Técnico Andaluz de Árbitros de Fútbol
www.arbitrosandaluces.es/
Organicazión sin ánimo de lucro, para la preparación y asignaciones arbitrales de Andalucía dependiente del Cómite Nacional de Árbitros de Fútbol.



Se integra en el ámbito de la Real Federación Española de Fútbol, de conformidad con lo preceptuado en los vigentes Estatutos de la Real Federación Española de Fútbol,y de más normas concordantes, gozando del carácter de utilidad pública, de conformidad con la normativa estatal.

Coño, Pepito Perez para abreviar.
De toda la vida, Tri.

Mr.Celestino escribió:Enserio seguís discutiendo? Es que es ridículo coño, compara una heridita con dejar a 2 jugadores fuera del campo en un corner en contra... no tiene ni pies ni cabeza coño

Ya no es esa discusion. Ha mutado. Ahora se discute que hacer con los litros de sangre que aun salen de la heridita que se hizo Messi con el cesped.
Ivan vota que morcillas.

La hija de sabella:


“No voy a negar que es un jugador habilidoso, que rompió y rompe récords, pero todavía le falta un poquito más de de sangre, de ir al frente”

la que perdio en el campo.

A partir de ahora cuando un jugador caiga al cesped y se haga un arañazo va a haber que sacarlo del campo y ponerle un vendaje
Nueva tactica para dejar al rival en inferioridad unos instantes

Mr.Celestino escribió:A partir de ahora cuando un jugador caiga al cesped y se haga un arañazo va a haber que sacarlo del campo y ponerle un vendaje
Nueva tactica para dejar al rival en inferioridad unos instantes

Y que venga Grissom con los del csi a buscar rastros de sangre en el cesped, con las lamparas esas.

Tritranquil escribió:La hija de sabella:


“No voy a negar que es un jugador habilidoso, que rompió y rompe récords, pero todavía le falta un poquito más de de sangre, de ir al frente”

la que perdio en el campo.

PARA MI es más que evidente que a toro pasado esta carta no tiene otro motivo que decir 'oye cuidado que el arbitraje del otro día nos ha tocado los huevos, a ver qué pasa el miércoles' ... es evidente que la protesta formqal no tiene otro sentido que meter presión a UEFA y al árbitro, de que el arbitraje del martes pasado no quede en el olvido como quedó aquel en Milan contra el Inter ... por mi muy bien, forma parte del juego ... y me parece una foma sutil, elegante y moderada de hacerlo ... a otros les ha ido de puta madre cagándose en los muertos de los árbitros, de la UEFA, de UNICEF y de los títulos que ganaron otros ... entre esto y aquello HAY UN MUNDO, pero el propósito, sin lugar a dudas, es el mismo ...

El partido de ida, por las circunstancias que sean, no ha sido el típico de una jugada puntual, se han dado ciscunstancias muuuuuuy curiosas y que no suelen coincidir ... quitarle la sanción a Ibra quizás sea lo más grave porque NUNCA se había dado un caso así en UEFA, con fama ganada a pulso de ser estricta con las sanciones y de no revisar videos ni rearbitrar ... lo del fuera de juego es quizás lo menos grave porque puede ser un error de apreciación, aunque extremadamente claro como para que NINGUNO de los tres árbitros que estaban perfectamente colocados lo pasasen por alto ... pero la dichosa jugada de los dos lesionados, esa no es de apreciación, sino de CONOCIMIENTO DEL REGLAMENTO o de MALA FE, o una cosa u otra ... y ojo que con MALA FE no hablo de corrupción, ni complot ni nada por el estilo, sino la posibilidad de intentar salir de esa lista pública en la que fue incluido por un penoso personaje en una de sus rabietas de mal perdedor ...

En Europa hay que saber dar golpes en la mesa y decir'no voy a consentir más historias como esta' ... luego está el estilo de cada uno en hacerlo ...

Decanato escribió:... y ojo que con MALA FE no hablo de corrupción, ni complot ni nada por el estilo, sino la posibilidad de intentar salir de esa lista pública en la que fue incluido por un penoso personaje en una de sus rabietas de mal perdedor ...

Iván, hasta la fecha los árbitros son PERSONAS ... es más que evidente que en árbitro que ha sido acusado públicamente de beneficiar a un equipo en concreto NORMALMENTE en el siguiente partido que arbitre a ese equipo apuesto y no perderé que su actitud tendrá ligera tendencia a intentar no equivocarse COMO SEA a favor de ese equipo y ante la duda mejor perjudicarle ... que si se produce un error en su arbitraje mejor que sea en su contra que a su favor ... que ni siquiera se lo reprocho, que es un tema HUMANO ... precisamente por eso los árbitros deberían estar muuuuucho más protegidos por los estamentos, pero no lo están ... un portugués acomplejado puede salir y dar una lista al mundo de árbitros corruptos y comprados y no pasa absolutamente nada, es normal que estos árbitros tengan que recurrir a cuestiones humanas y no profesionales para intentar paliar esos sambenitos que se les cuelgan ...

Por eso ESAS PRESIONES (sutiles o desprorcionadas) resulta que FUNCIONAN, de eso vuestro entrenador sabe un huevo ... es triste pero es así ... que qué me gustaría a mi???? ... pues que esos organismos (RFEF, UEFA, FIFA) acorazasen a los árbitros y sancionasen durisimamente a los que ponene en duda las limpiezas de las competiciones y de los árbitros ... pero eso no ocurre, más al contrario ... con lo cual, y mientras el tema funcione así, pues de vez en cuando habrá que levantar la voz ... pero a ser posible sin que sea de forma vergonzosa y ridícula ...

No se, creo que le das demasiada trascendencia a Mou ehhh. Pero bueno si es así, eterno Mou joder, influyendo en arbitrajes de terceros partidos

Yo no le doy importancia a Mou, le doy importancia a que un ENTRENADOR DEL MADRID (se llame como se llame) salga denunciando AL MUNDO ENTERO que hay una lista de árbitros corruptos y direccionados a que el Barcelona gane competiciones ... una lista que recita con sus nombres ... y que luego esos árbitros tengan, por supuesto, que volver a dirigir al Barcelona ... no hay qe ser un lice para apreciar lo que NORMALMETE pasará si a esos árbitros no los respalada la UEFA ante tales acusaciones ... el árbitro al final verá que está SOLO y que solo va a tener que arreglárselas ... ya te digo, es que es un comportamiento HUMANO ...

No se, me parece un poco . Yo creía que a Mou lo tomaban ya por el troll de Setúbal y pasaban de él. Pero si es así como dices, joder este hombre es más listo que el robot portero

iVarane escribió:No se, me parece un poco . Yo creía que a Mou lo tomaban ya por el troll de Setúbal y pasaban de él. Pero si es así como dices, joder este hombre es más listo que el robot portero

El robot portero no es listo, es rapido. Y bastante mas educado.

No te confundas, que a Mou le respalda el Madrid y ESA es su fuerza ... Mou como personaje individual no pasa de troll o payaso de Setúbal, en eso estoy contigo ...

Anima Blaugrana escribió:

iVarane escribió:No se, me parece un poco . Yo creía que a Mou lo tomaban ya por el troll de Setúbal y pasaban de él. Pero si es así como dices, joder este hombre es más listo que el robot portero

El robot portero no es listo, es rapido. Y bastante mas educado.

Y va mejor en los corners que Iker

Supongo que cuando pitó penalti para el Barça en el 89 quisó tirar de orgullo y amor propio no??

iVarane escribió:

Anima Blaugrana escribió:

iVarane escribió:No se, me parece un poco . Yo creía que a Mou lo tomaban ya por el troll de Setúbal y pasaban de él. Pero si es así como dices, joder este hombre es más listo que el robot portero

El robot portero no es listo, es rapido. Y bastante mas educado.

Y va mejor en los corners que Iker

Aguante Iker

iVarane escribió:Supongo que cuando pitó penalti para el Barça en el 89 quisó tirar de orgullo y amor propio no??

Ivan, que ya tiraste de ese argumento en paginas anteriores, ese penalti si no lo pita se lo comen. No le quedaban mas cojones.