Barcelona o el club de los cínicos

trukop escribió:

kiki_an escribió:

trukop escribió:

kiki_an escribió:

ariscito escribió:el culé es el único que se queja del árbitro incluso cuando le favorece.

no, nosotros decimos que es mal árbitro nos beneficie o no, a vosotros cuando os beneficia porque os permite repartir palos contra nosotros os parece el mejor árbitro del mundo

Link o es porque tú lo vales?

PD: Alves el año pasado aprueba tu comentario.

¿en serio no recuerdas como alabáis a los árbitros que os permiten jugar como hombres? venga trukop, no me hagas perder el tiempo... y además no voy a descubrir ahora las lamidas de sable de mou a mateu lahoz

Tiene algo que ver que Mou, en su increíble cinismo, alabe a Matheu, para que vosotros de una santa vez, reconozcáis que ayer os pito muy a favor?

Pito cosas a favor y otras en contra, que pasa con las entradas de spahic sin tarjeta , las barreras a 8 metros o las manos no pitadas del jugador negro del sevilla? os llevais las manos ala cabeza por que las manos de thiago acabaron en gol.

trukop escribió:

kiki_an escribió:

trukop escribió:

kiki_an escribió:

ariscito escribió:el culé es el único que se queja del árbitro incluso cuando le favorece.

no, nosotros decimos que es mal árbitro nos beneficie o no, a vosotros cuando os beneficia porque os permite repartir palos contra nosotros os parece el mejor árbitro del mundo

Link o es porque tú lo vales?

PD: Alves el año pasado aprueba tu comentario.

¿en serio no recuerdas como alabáis a los árbitros que os permiten jugar como hombres? venga trukop, no me hagas perder el tiempo... y además no voy a descubrir ahora las lamidas de sable de mou a mateu lahoz

Tiene algo que ver que Mou, en su increíble cinismo, alabe a Matheu, para que vosotros de una santa vez, reconozcáis que ayer os pito muy a favor?

a mi mateu lahoz me parece que es el peor árbitro que hay para pitar al Barça porque permite mucho el juego duro... tiene sus cosas buenas y malas, dejó de pitar varias faltas que pudieron costarnos un disgusto en contraataques, y otras que podían ser peligrosas... claro que no son tan clave, pero el estilo de arbitraje de mateu es malísimo para el Barça y muy bueno para equipos físicos como madrid y sevilla

hay 3 jugadas clave:

- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz
- mano de thiago: para mi acierta, me parece totalmente involuntaria

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

uno es con el balón en juego y el otro no, creo que es una gran diferencia sabiendo lo permisivo que es mateu lahoz cuando el balón está de por medio, no vayas tan de listillo

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

uno es con el balón en juego y el otro no, creo que es una gran diferencia sabiendo lo permisivo que es mateu lahoz cuando el balón está de por medio, no vayas tan de listillo

El que vas de listo eres tu que al parecer sabes como arbitra Lahoz con balon y sin balon.

Si un arbitro es permisivo,lo es en todas las facetas,si un arbitro es intransigente,lo es en todas las facetas.Lo que no existen son los arbitros permisivos para unas cosas e intransigentes en otras,eso es algo que te has sacado de la manga para justificar una y otra jugada Si eso es verdad es que el arbitro tiene una falta de criterio bastante importante.

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

uno es con el balón en juego y el otro no, creo que es una gran diferencia sabiendo lo permisivo que es mateu lahoz cuando el balón está de por medio, no vayas tan de listillo

El que vas de listo eres tu que al parecer sabes como arbitra Lahoz con balon y sin balon.

Si un arbitro es permisivo,lo es en todas las facetas,si un arbitro es intransigente,lo es en todas las facetas.Lo que no existen son los arbitros permisivos para unas cosas e intransigentes en otras,eso es algo que te has sacado de la manga para justificar una y otra jugada Si eso es verdad es que el arbitro tiene una falta de criterio bastante importante.

bueno yo digo lo que veo, lahoz es de dejar jugar cuando está el balón en juego, en muchos casos no pita faltas que son y tienes que matar al rival para que saque tarjeta, luego sin balón es otra historia, no tiene porque ser igual de permisivo, porque cuando no hay balón no hay justificación posible.

y lo de si un arbitro es permisivo... pues será tu opinión, la mía es que no tiene nada que ver que sea permisivo cuando está el balón por medio y que eso indique que lo sea también cuando el balón está parado.

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

sere yo igual pero veo a medel girando la cabeza una vez estan las dos encaradas, si no hubiese visto ese gesto de medel y cesc le hubiese puesto teatro pues entonces te daria la razon.

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

pues claro que nos quejaríamos, pero es que lahoz es un mal árbitro con un criterio que no entiende nadie, que expulsa a un tío por soplar a otro sin balón y luego no pita falta en un palo claro en el centro del campo y "sigan sigan", pero es que lahoz es esto, es un árbitro al que se le suelen ir los partidos... pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

pues claro que nos quejaríamos, pero es que lahoz es un mal árbitro con un criterio que no entiende nadie, que expulsa a un tío por soplar a otro sin balón y luego no pita falta en un palo claro en el centro del campo y "sigan sigan", pero es que lahoz es esto, es un árbitro al que se le suelen ir los partidos... pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien

Define nosotros y podré contestar en consecuencia.

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

sere yo igual pero veo a medel girando la cabeza una vez estan las dos encaradas, si no hubiese visto ese gesto de medel y cesc le hubiese puesto teatro pues entonces te daria la razon.

Girando la cabeza,pero no dando un cabezazo como se intenta demostrar.Que esa accion sea expulsion puede entrar dentro de lo relativamente normal,pero que ese mismo arbitro permita a un tio hacer una entrada a la espinilla con los tacos y sin dar al balon y expulse a otro por encararse con Cesc queda un poco chistoso.Pero bueno,kiki ya nos ha acalarado que es porque es muy normal que un arbitro tenga diferentes criterios para acciones con balon y sin balon

Eso si,a ningun cule vi diciendo que la entrada de Pepe a Alves no debio ser roja porque habia opcion de disputar el balon

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

uno es con el balón en juego y el otro no, creo que es una gran diferencia sabiendo lo permisivo que es mateu lahoz cuando el balón está de por medio, no vayas tan de listillo

El que vas de listo eres tu que al parecer sabes como arbitra Lahoz con balon y sin balon.

Si un arbitro es permisivo,lo es en todas las facetas,si un arbitro es intransigente,lo es en todas las facetas.Lo que no existen son los arbitros permisivos para unas cosas e intransigentes en otras,eso es algo que te has sacado de la manga para justificar una y otra jugada Si eso es verdad es que el arbitro tiene una falta de criterio bastante importante.

Entonces un arbitro que deje jugar tiene que ser permisivo con el juego duro (o agresiones)?

kiki_an escribió:

ariscito escribió:el culé es el único que se queja del árbitro incluso cuando le favorece.

no, nosotros decimos que es mal árbitro nos beneficie o no, a vosotros cuando os beneficia porque os permite repartir palos contra nosotros os parece el mejor árbitro del mundo

si claro, será que los jugadores culés no dan patadas, eso es cosa solo de Pepe.

NO. escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

uno es con el balón en juego y el otro no, creo que es una gran diferencia sabiendo lo permisivo que es mateu lahoz cuando el balón está de por medio, no vayas tan de listillo

El que vas de listo eres tu que al parecer sabes como arbitra Lahoz con balon y sin balon.

Si un arbitro es permisivo,lo es en todas las facetas,si un arbitro es intransigente,lo es en todas las facetas.Lo que no existen son los arbitros permisivos para unas cosas e intransigentes en otras,eso es algo que te has sacado de la manga para justificar una y otra jugada Si eso es verdad es que el arbitro tiene una falta de criterio bastante importante.

Entonces un arbitro que deje jugar tiene que ser permisivo con el juego duro (o agresiones)?

No,pero repito,si consideramos lo de Medel como agresion entonces vale,me retiro y ya volvere cuando uno de vuestros jugadores se encare con un rival a ver si seguis opinando lo mismo

ariscito escribió:

kiki_an escribió:

ariscito escribió:el culé es el único que se queja del árbitro incluso cuando le favorece.

no, nosotros decimos que es mal árbitro nos beneficie o no, a vosotros cuando os beneficia porque os permite repartir palos contra nosotros os parece el mejor árbitro del mundo

si claro, será que los jugadores culés no dan patadas, eso es cosa solo de Pepe.

el equipo que menos faltas hace y menos amarillas y rojas creo.

Ultra-Sur escribió:

NO. escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

uno es con el balón en juego y el otro no, creo que es una gran diferencia sabiendo lo permisivo que es mateu lahoz cuando el balón está de por medio, no vayas tan de listillo

El que vas de listo eres tu que al parecer sabes como arbitra Lahoz con balon y sin balon.

Si un arbitro es permisivo,lo es en todas las facetas,si un arbitro es intransigente,lo es en todas las facetas.Lo que no existen son los arbitros permisivos para unas cosas e intransigentes en otras,eso es algo que te has sacado de la manga para justificar una y otra jugada Si eso es verdad es que el arbitro tiene una falta de criterio bastante importante.

Entonces un arbitro que deje jugar tiene que ser permisivo con el juego duro (o agresiones)?

No,pero repito,si consideramos lo de Medel como agresion entonces vale,me retiro y ya volvere cuando uno de vuestros jugadores se encare con un rival a ver si seguis opinando lo mismo

mientras no haya nada mas que las caras frente a frente no sera expulsion, en todo caso amarilla para ambos por chulopiscinas.

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

pues claro que nos quejaríamos, pero es que lahoz es un mal árbitro con un criterio que no entiende nadie, que expulsa a un tío por soplar a otro sin balón y luego no pita falta en un palo claro en el centro del campo y "sigan sigan", pero es que lahoz es esto, es un árbitro al que se le suelen ir los partidos... pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien

Define nosotros y podré contestar en consecuencia.

los culés, por lo que he visto en varios hilos

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

sere yo igual pero veo a medel girando la cabeza una vez estan las dos encaradas, si no hubiese visto ese gesto de medel y cesc le hubiese puesto teatro pues entonces te daria la razon.

Girando la cabeza,pero no dando un cabezazo como se intenta demostrar.Que esa accion sea expulsion puede entrar dentro de lo relativamente normal,pero que ese mismo arbitro permita a un tio hacer una entrada a la espinilla con los tacos y sin dar al balon y expulse a otro por encararse con Cesc queda un poco chistoso.Pero bueno,kiki ya nos ha acalarado que es porque es muy normal que un arbitro tenga diferentes criterios para acciones con balon y sin balon

Eso si,a ningun cule vi diciendo que la entrada de Pepe a Alves no debio ser roja porque habia opcion de disputar el balon

pues a mi me parece que no tiene nada que un árbitro puede ser permisivo con unas cosas y con otras no, ¿o tú eres igual de permisivo con todo en la vida? está claro que mateu lahoz es permisivo cuando el balón está por medio, la mitad de faltas que son no las pita, y luego el listón para las tarjetas lo tiene muy alto... es así, a mi no me gusta, lo digo y lo repito, pero luego que no expulse a un tío de mi equipo por entradas que él suele permitir. Si fuera en contra claro que me quejaría, pero me quejaría básicamente de su criterio, si expulsara a busquets sería un cambio de criterio.

No viste a ningún culé diciendo que la entrada de Pepe a Alves no debio ser roja porque habia opcion de disputar el balón porque no nos gusta el tipo de arbitraje de mateu lahoz, básicamente... es decir, preferimos un árbitro más severo y que pite las faltas que son, y sancione con tarjeta las que son tarjeta, y que no sea extremadamente permisivo como mateu lahoz

ariscito escribió:

kiki_an escribió:

ariscito escribió:el culé es el único que se queja del árbitro incluso cuando le favorece.

no, nosotros decimos que es mal árbitro nos beneficie o no, a vosotros cuando os beneficia porque os permite repartir palos contra nosotros os parece el mejor árbitro del mundo

si claro, será que los jugadores culés no dan patadas, eso es cosa solo de Pepe.

me parece evidente que el madrid juega más duro contra el barça que al revés

kiki_an escribió:

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

pues claro que nos quejaríamos, pero es que lahoz es un mal árbitro con un criterio que no entiende nadie, que expulsa a un tío por soplar a otro sin balón y luego no pita falta en un palo claro en el centro del campo y "sigan sigan", pero es que lahoz es esto, es un árbitro al que se le suelen ir los partidos... pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien

Define nosotros y podré contestar en consecuencia.

los culés, por lo que he visto en varios hilos

Vuelvo a poner tu frase:

pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien.

Luego entiendo que nosotros (los madridistas) sí decimos que es la "rehostia" de árbitro. Creo que ya te lo han dicho antes, aseveras afirmaciones porque te sale de ahí abajo. No estoy muy puesto en los temas de este árbitro, pero no he visto que "nosostros" le hayamos lamido el sable en ningún momento.

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

pues claro que nos quejaríamos, pero es que lahoz es un mal árbitro con un criterio que no entiende nadie, que expulsa a un tío por soplar a otro sin balón y luego no pita falta en un palo claro en el centro del campo y "sigan sigan", pero es que lahoz es esto, es un árbitro al que se le suelen ir los partidos... pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien

Define nosotros y podré contestar en consecuencia.

los culés, por lo que he visto en varios hilos

Vuelvo a poner tu frase:

pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien.

Luego entiendo que nosotros (los madridistas) sí decimos que es la "rehostia" de árbitro. Creo que ya te lo han dicho antes, aseveras afirmaciones porque te sale de ahí abajo. No estoy muy puesto en los temas de este árbitro, pero no he visto que "nosostros" le hayamos lamido el sable en ningún momento.

Empezando por vuestro entrenador, y que más del 50% de madridistas repiten lo que dice el entrenador, lo han dicho varias veces, y en el foro también he leído bastantes veces lo de que Mateu Lahoz es el mejor árbitro de primera, ¿en serio tengo que buscar? Además, por el estilo de juego, es un árbitro que le va mejor al juego del Madrid que al del Barça, es normal que os guste como árbitro

kiki_an escribió:

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

pues claro que nos quejaríamos, pero es que lahoz es un mal árbitro con un criterio que no entiende nadie, que expulsa a un tío por soplar a otro sin balón y luego no pita falta en un palo claro en el centro del campo y "sigan sigan", pero es que lahoz es esto, es un árbitro al que se le suelen ir los partidos... pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien

Define nosotros y podré contestar en consecuencia.

los culés, por lo que he visto en varios hilos

Vuelvo a poner tu frase:

pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien.

Luego entiendo que nosotros (los madridistas) sí decimos que es la "rehostia" de árbitro. Creo que ya te lo han dicho antes, aseveras afirmaciones porque te sale de ahí abajo. No estoy muy puesto en los temas de este árbitro, pero no he visto que "nosostros" le hayamos lamido el sable en ningún momento.

Empezando por vuestro entrenador, y que más del 50% de madridistas repiten lo que dice el entrenador, lo han dicho varias veces, y en el foro también he leído bastantes veces lo de que Mateu Lahoz es el mejor árbitro de primera, ¿en serio tengo que buscar? Además, por el estilo de juego, es un árbitro que le va mejor al juego del Madrid que al del Barça, es normal que os guste como árbitro

Es un poco pobre argumentar y responder a alguien sobre datos ficticios y más si ese alguien no está entre ese 50% ficticio que promulgas.

Sin acritud

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

Ultra-Sur escribió:

Tritranquil escribió:

Ultra-Sur escribió:

kiki_an escribió:
- entrada de busquets: aplicando el criterio de lahoz es normal que no fuera roja, sólo faltaría... aplicando el criterio de cualquier otro sería naranja
- medel: la caga medel, más o menos fuerte pero se arriesga a la expulsión, cesc le pone "més pa que formatge" y expulsión, yo habría sacado amarilla, pero viendo el criterio o no criterio de mateu lahoz, lo puedo entender... si es juego duro en un lance lo permite bastante, si es con el balón parado es más duro aún... yo habíra sacado amarilla repito, pero es mateu lahoz

Es decir,segun el criterio de Lahoz es normal que a una entrada dura a la espinilla con los tacos y sin tocar balon no la sancionase con roja pero es normal que a un tio que se encara con otro le expulse porque el otro jugador en cuestion le eche cuento.

Kiki y como contradecirse en 10 segundos.

una jugada es un lance del partido yla otra una agresion, la primera puedes valorar enseñarle roja, en la agresion es directa.

Esque si valoramos la accion de Medel como agresion entonces tambien debemos considerar agresion un empujon sin balon o un encaramiento chocando frente con frente.No se,me parece que catalogar esa accion de Medel como agresion es colocar el liston de las agresiones muy bajo.Vamos,que no veo al arbitro expulsando a un jugador de vuestro equipo por hacer eso y a vosotros aplaudiendo al arbitro.

pues claro que nos quejaríamos, pero es que lahoz es un mal árbitro con un criterio que no entiende nadie, que expulsa a un tío por soplar a otro sin balón y luego no pita falta en un palo claro en el centro del campo y "sigan sigan", pero es que lahoz es esto, es un árbitro al que se le suelen ir los partidos... pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien

Define nosotros y podré contestar en consecuencia.

los culés, por lo que he visto en varios hilos

Vuelvo a poner tu frase:

pero nosotros no decimos que es la rehostia aunque su criterio, como en este caso, nos haya ido bien.

Luego entiendo que nosotros (los madridistas) sí decimos que es la "rehostia" de árbitro. Creo que ya te lo han dicho antes, aseveras afirmaciones porque te sale de ahí abajo. No estoy muy puesto en los temas de este árbitro, pero no he visto que "nosostros" le hayamos lamido el sable en ningún momento.

Empezando por vuestro entrenador, y que más del 50% de madridistas repiten lo que dice el entrenador, lo han dicho varias veces, y en el foro también he leído bastantes veces lo de que Mateu Lahoz es el mejor árbitro de primera, ¿en serio tengo que buscar? Además, por el estilo de juego, es un árbitro que le va mejor al juego del Madrid que al del Barça, es normal que os guste como árbitro

Es un poco pobre argumentar y responder a alguien sobre datos ficticios y más si ese alguien no está entre ese 50% ficticio que promulgas.

Sin acritud

Es lo que tiene generalizar, que hay casos que no se ajustan a ello. La mayoría de madridistas apoyan a Mourinho, ¿cierto o no? luego veo evidente también que hay un porcentaje mayor de madridistas a los que les gusta lahoz que a barcelonistas, primero porque mourinho le ensalzó, y para algunos es suficiente (mi7enses y un sector no sé si muy grande o no del madridismo), y luego porque por estilo de juego os beneficia más que a nosotros, es lógico que os guste más que a los culés, ¿qué no te puedo dar datos? hombre podría irme a madrid y hacer una encuesta a 2000 madridistas o algo así, pero la verdad es que no tengo tiempo, pero creo que no digo ninguna barbaridad si afirmo que, en general, lahoz está mejor visto, de largo, por los madridistas que por los culés