¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.

+17
colnago85
Tanis
Fábregas
fuentescercanas
Cthulhu
Panceto el viudo
Llono
kiki_an
Thunders
SUPERHIPERBARÇA
Anima Blaugrana
El Rojo
barney
Tritranquil
VanBalón
iVarane
lagarto
21 participantes

    Barcelona es la capital del fútbol español

    barney
    barney
    Pichichi
    Pichichi


    Mensajes : 3429
    Puntos : 3666
    Fecha de inscripción : 22/09/2010

    Barcelona es la capital del fútbol español - Página 2 Empty Re: Barcelona es la capital del fútbol español

    Mensaje por barney Jue Jul 05, 2012 8:28 pm

    Cthulhu escribió:
    barney escribió:Cuando la lógica decia que debia ser Sevilla o en su caso Barcelona o Lisboa.
    Se llevó la corte a la tercera ciudad de Castilla. Los motivos no está claramente definidos pero hay dos motivos claros, la inexistencia de un poder religioso en madrid y sobretodo la inferioridad de potestades de las cortes de Castilla con respecto al poder real.


    Estos son los motivos de la capitalidad de Madrid, el coste actual y la problemática logistica que todo ello trae han condicionado españa y la seguirán condicionando.


    Se que este hilo es mas una broma, pero el tema es interesante aunque implanteable.



    Hay mil artículos. Uno de los mejores es este
    http://economia.elpais.com/economia/2012/03/02/actualidad/1330712282_179577.html

    Interesantísimo debate...

    En principio viendo la ruta de los galeones, debería haber sido Sevilla, hubiese sido lo más lógico en la época, de hecho el poder económico estaba allí y era una de las ciudades más florecientes de Europa en los siglos XVI y XVII. Pero al final la Corte se puso en Madrid...

    No sé si la razón sería el tema de la ausencia de obispado, me parece un argumento algo endeble, teniendo en cuenta que las reformas realizadas por los RRCC supusieron el auge real vs el eclesiástico, disponiendo de una segunda alta nobleza a su disposición, mucho más fuertemente "Castellanizada" que "Romanizada".

    Creo que el articulista cae de nuevo en el mantra de la "no" ilustración de Madrid, por estar lejos, etc, etc. Sin embargo la corte madrileña era muy ilustrada con pintores, escultores, músicos, escritores de muy alta calidad, de lo mejorcito de Europa diría yo. Felipe II era un gran mecenas, como casi todos los austrias. De hecho Felipe era un loco de los poderes alquímicos y poseía en el Escorial una basta colección a tal efecto.

    Yo creo que fue un todo, el declive del imperio, el auge de las otras potencias satélites, los flujos de oro y plata que iban hacia los acreedores de la corona que estaban en Flandes o Italia...todo ello hizo que Madrid y por ende España se retrasase en su avance científico y cultural. Pero ojo, recordemos que esto se da sobre todo a partir de Carlos II, una vez el siglo de oro español cae en decadencia...

    Yo no tengo la capacidad ni los conocimientos suficiente para desarrollar con profundidad este tema. Pero lo que está claro es que hay una caida en la influencia de España y Madrid, creo que es un error por tu parte relacionar la excepcional corte madrileña del siglo de oro, de la primera potencia del mundo y no entender que su empobrecimiento incuestionable se ha ido dando, precisamente cuando se nombra capital a Madrid. Creo que eso, precisamente es un punto a favor en la demostración de que Madrid ha ido quedando fuera de los canales culturales.

    Está claro para mi que es un argumento mas, ni mucho menos el principal, pero si resultó un error importante el situar la corte en Madrid.
    Hay un estudio sobre el gasto vial y la centralización de las comunicaciones via ferroviaria y demás que está my bien.

    El ejemplo mas paradigmático de los problemas actuales y que mas se usa es el tema de Mercamadrid y su condición de segundo punto de venta de pescado del mundo. No deja de ser absurdo.

    Es un tema complejjo y que ahora mismo no tiene mucha solucion.
    Fingol
    Fingol
    Campeón del mundo
    Campeón del mundo


    Mensajes : 11519
    Localización : Madrid
    Puntos : 12631
    Fecha de inscripción : 15/10/2009

    Barcelona es la capital del fútbol español - Página 2 Empty Re: Barcelona es la capital del fútbol español

    Mensaje por Fingol Jue Jul 05, 2012 9:12 pm

    barney escribió:
    Cthulhu escribió:
    barney escribió:Cuando la lógica decia que debia ser Sevilla o en su caso Barcelona o Lisboa.
    Se llevó la corte a la tercera ciudad de Castilla. Los motivos no está claramente definidos pero hay dos motivos claros, la inexistencia de un poder religioso en madrid y sobretodo la inferioridad de potestades de las cortes de Castilla con respecto al poder real.


    Estos son los motivos de la capitalidad de Madrid, el coste actual y la problemática logistica que todo ello trae han condicionado españa y la seguirán condicionando.


    Se que este hilo es mas una broma, pero el tema es interesante aunque implanteable.



    Hay mil artículos. Uno de los mejores es este
    http://economia.elpais.com/economia/2012/03/02/actualidad/1330712282_179577.html

    Interesantísimo debate...

    En principio viendo la ruta de los galeones, debería haber sido Sevilla, hubiese sido lo más lógico en la época, de hecho el poder económico estaba allí y era una de las ciudades más florecientes de Europa en los siglos XVI y XVII. Pero al final la Corte se puso en Madrid...

    No sé si la razón sería el tema de la ausencia de obispado, me parece un argumento algo endeble, teniendo en cuenta que las reformas realizadas por los RRCC supusieron el auge real vs el eclesiástico, disponiendo de una segunda alta nobleza a su disposición, mucho más fuertemente "Castellanizada" que "Romanizada".

    Creo que el articulista cae de nuevo en el mantra de la "no" ilustración de Madrid, por estar lejos, etc, etc. Sin embargo la corte madrileña era muy ilustrada con pintores, escultores, músicos, escritores de muy alta calidad, de lo mejorcito de Europa diría yo. Felipe II era un gran mecenas, como casi todos los austrias. De hecho Felipe era un loco de los poderes alquímicos y poseía en el Escorial una basta colección a tal efecto.

    Yo creo que fue un todo, el declive del imperio, el auge de las otras potencias satélites, los flujos de oro y plata que iban hacia los acreedores de la corona que estaban en Flandes o Italia...todo ello hizo que Madrid y por ende España se retrasase en su avance científico y cultural. Pero ojo, recordemos que esto se da sobre todo a partir de Carlos II, una vez el siglo de oro español cae en decadencia...

    Yo no tengo la capacidad ni los conocimientos suficiente para desarrollar con profundidad este tema. Pero lo que está claro es que hay una caida en la influencia de España y Madrid, creo que es un error por tu parte relacionar la excepcional corte madrileña del siglo de oro, de la primera potencia del mundo y no entender que su empobrecimiento incuestionable se ha ido dando, precisamente cuando se nombra capital a Madrid. Creo que eso, precisamente es un punto a favor en la demostración de que Madrid ha ido quedando fuera de los canales culturales.

    Está claro para mi que es un argumento mas, ni mucho menos el principal, pero si resultó un error importante el situar la corte en Madrid.
    Hay un estudio sobre el gasto vial y la centralización de las comunicaciones via ferroviaria y demás que está my bien.

    El ejemplo mas paradigmático de los problemas actuales y que mas se usa es el tema de Mercamadrid y su condición de segundo punto de venta de pescado del mundo. No deja de ser absurdo.

    Es un tema complejjo y que ahora mismo no tiene mucha solucion.

    Es creo que se hace una relación directa entre Capital Madrid-Caída del imperio que es cuanto menos arriesgada. Ya con los RRCC y Carlos I, hubo unas crisis crediticias y alimentarias de agarra y no te menés, y no tenían corte fija. Era un tema de recursos. Un gran daño podría haber sido, como podía apuntar lagarto, que la producción manufacturera en las Españas de la época era irrisoria. Castilla era rica por su venta de landa a Flandes, creando una ruta comercial europea excelente, pero no había más. Es algo parecido a lo que tenemos hoy en día.

    Un ejemplo fundamental de que España y por ende Madrid tenían una riqueza cultural excelsa fue que las primeras impresiones españolas de libros datan de años cercanos a la imprenta alemana y que las universidades españolas eran pujantes en Europa aún siendo escasas.

    Los siglos XV y XVI son los siglos de florecimiento de España y su cultura, si bien es cierto que la Inquisición, como vehículo de integración religiosa que es como fue concebida, fue degenerando en un poder de censura que no permitió que las corrientes de pensamiento italianas dejasen su gérmen en la península.

    Pero otros fueron los factores de ese empobrecimiento cultural y societario en España, como por ejemplo, como ya he comentado la difícil orografía del país. Por ejemplo, en Francia, de una extensión similar o mayor a la española, disfrutan de las suficientes planicies para poder contruir con menor coste vías de transporte, así como en siglos anteriores podían disponer de una comunicación más fluida en todo su territorio, independientemente de dónde estaba su capitalidad.

    Otro factor serían las cuencas mineras de carbón por ejemplo, mientras en España este tipo de combustible es de peor calidad en otros países es mucho más calórico y energético. Todo ello teniendo muy en cuenta que durante las revoluciones de los siglos XIX y XX eran de importancia capital. Tampoco ayudaron las concesiones a burgueses extranjeros de minas como las andaluzas de hierro o mercurio...

    También los descubridores de la síntesis de los elementos de riqueza de un país, el NH3 y el H2SO4 (amoniaco y ácido sulfúrico) eran alemanes, que tomaron el testigo a los pensadores franceses padres de la química.

    España se sobreendeudó durante los siglos de pujanza de su imperio y la degeneración de su monarquía acabó por poner la puntilla sobre el país. Era imposible una revolución industrial en aquellos momentos cuando no había riqueza, cuando las colonias no hacían sino ser un ancla demasiado pesada para poder evolucionar, dejando todo el coste en soldadas y armamentos. Eh, y ello no quita que surgiesen auténticos genios de la ingeniería que no pudieron desempeñarse por falta de fondos...me vienen a la mente Peral o Monturiol...

    barney
    barney
    Pichichi
    Pichichi


    Mensajes : 3429
    Puntos : 3666
    Fecha de inscripción : 22/09/2010

    Barcelona es la capital del fútbol español - Página 2 Empty Re: Barcelona es la capital del fútbol español

    Mensaje por barney Jue Jul 05, 2012 9:44 pm

    Fingol escribió:
    barney escribió:
    Cthulhu escribió:
    barney escribió:Cuando la lógica decia que debia ser Sevilla o en su caso Barcelona o Lisboa.
    Se llevó la corte a la tercera ciudad de Castilla. Los motivos no está claramente definidos pero hay dos motivos claros, la inexistencia de un poder religioso en madrid y sobretodo la inferioridad de potestades de las cortes de Castilla con respecto al poder real.


    Estos son los motivos de la capitalidad de Madrid, el coste actual y la problemática logistica que todo ello trae han condicionado españa y la seguirán condicionando.


    Se que este hilo es mas una broma, pero el tema es interesante aunque implanteable.



    Hay mil artículos. Uno de los mejores es este
    http://economia.elpais.com/economia/2012/03/02/actualidad/1330712282_179577.html

    Interesantísimo debate...

    En principio viendo la ruta de los galeones, debería haber sido Sevilla, hubiese sido lo más lógico en la época, de hecho el poder económico estaba allí y era una de las ciudades más florecientes de Europa en los siglos XVI y XVII. Pero al final la Corte se puso en Madrid...

    No sé si la razón sería el tema de la ausencia de obispado, me parece un argumento algo endeble, teniendo en cuenta que las reformas realizadas por los RRCC supusieron el auge real vs el eclesiástico, disponiendo de una segunda alta nobleza a su disposición, mucho más fuertemente "Castellanizada" que "Romanizada".

    Creo que el articulista cae de nuevo en el mantra de la "no" ilustración de Madrid, por estar lejos, etc, etc. Sin embargo la corte madrileña era muy ilustrada con pintores, escultores, músicos, escritores de muy alta calidad, de lo mejorcito de Europa diría yo. Felipe II era un gran mecenas, como casi todos los austrias. De hecho Felipe era un loco de los poderes alquímicos y poseía en el Escorial una basta colección a tal efecto.

    Yo creo que fue un todo, el declive del imperio, el auge de las otras potencias satélites, los flujos de oro y plata que iban hacia los acreedores de la corona que estaban en Flandes o Italia...todo ello hizo que Madrid y por ende España se retrasase en su avance científico y cultural. Pero ojo, recordemos que esto se da sobre todo a partir de Carlos II, una vez el siglo de oro español cae en decadencia...

    Yo no tengo la capacidad ni los conocimientos suficiente para desarrollar con profundidad este tema. Pero lo que está claro es que hay una caida en la influencia de España y Madrid, creo que es un error por tu parte relacionar la excepcional corte madrileña del siglo de oro, de la primera potencia del mundo y no entender que su empobrecimiento incuestionable se ha ido dando, precisamente cuando se nombra capital a Madrid. Creo que eso, precisamente es un punto a favor en la demostración de que Madrid ha ido quedando fuera de los canales culturales.

    Está claro para mi que es un argumento mas, ni mucho menos el principal, pero si resultó un error importante el situar la corte en Madrid.
    Hay un estudio sobre el gasto vial y la centralización de las comunicaciones via ferroviaria y demás que está my bien.

    El ejemplo mas paradigmático de los problemas actuales y que mas se usa es el tema de Mercamadrid y su condición de segundo punto de venta de pescado del mundo. No deja de ser absurdo.

    Es un tema complejjo y que ahora mismo no tiene mucha solucion.

    Es creo que se hace una relación directa entre Capital Madrid-Caída del imperio que es cuanto menos arriesgada. Ya con los RRCC y Carlos I, hubo unas crisis crediticias y alimentarias de agarra y no te menés, y no tenían corte fija. Era un tema de recursos. Un gran daño podría haber sido, como podía apuntar lagarto, que la producción manufacturera en las Españas de la época era irrisoria. Castilla era rica por su venta de landa a Flandes, creando una ruta comercial europea excelente, pero no había más. Es algo parecido a lo que tenemos hoy en día.

    Un ejemplo fundamental de que España y por ende Madrid tenían una riqueza cultural excelsa fue que las primeras impresiones españolas de libros datan de años cercanos a la imprenta alemana y que las universidades españolas eran pujantes en Europa aún siendo escasas.

    Los siglos XV y XVI son los siglos de florecimiento de España y su cultura, si bien es cierto que la Inquisición, como vehículo de integración religiosa que es como fue concebida, fue degenerando en un poder de censura que no permitió que las corrientes de pensamiento italianas dejasen su gérmen en la península.

    Pero otros fueron los factores de ese empobrecimiento cultural y societario en España, como por ejemplo, como ya he comentado la difícil orografía del país. Por ejemplo, en Francia, de una extensión similar o mayor a la española, disfrutan de las suficientes planicies para poder contruir con menor coste vías de transporte, así como en siglos anteriores podían disponer de una comunicación más fluida en todo su territorio, independientemente de dónde estaba su capitalidad.

    Otro factor serían las cuencas mineras de carbón por ejemplo, mientras en España este tipo de combustible es de peor calidad en otros países es mucho más calórico y energético. Todo ello teniendo muy en cuenta que durante las revoluciones de los siglos XIX y XX eran de importancia capital. Tampoco ayudaron las concesiones a burgueses extranjeros de minas como las andaluzas de hierro o mercurio...

    También los descubridores de la síntesis de los elementos de riqueza de un país, el NH3 y el H2SO4 (amoniaco y ácido sulfúrico) eran alemanes, que tomaron el testigo a los pensadores franceses padres de la química.

    España se sobreendeudó durante los siglos de pujanza de su imperio y la degeneración de su monarquía acabó por poner la puntilla sobre el país. Era imposible una revolución industrial en aquellos momentos cuando no había riqueza, cuando las colonias no hacían sino ser un ancla demasiado pesada para poder evolucionar, dejando todo el coste en soldadas y armamentos. Eh, y ello no quita que surgiesen auténticos genios de la ingeniería que no pudieron desempeñarse por falta de fondos...me vienen a la mente Peral o Monturiol...


    Creo que mezclamos cosas,y que el tema es excesivamente extenso. Ya ves tu la caida del imperio español. Tela
    De todas formas darte las gracias, no se suele aprender mucho en foros de futbol. Me apropiaré de argumentos tuyos y quedaré como dios en alguna cena.
    Muchas Gracias, es un placer leerte y aprender.
    Fingol
    Fingol
    Campeón del mundo
    Campeón del mundo


    Mensajes : 11519
    Localización : Madrid
    Puntos : 12631
    Fecha de inscripción : 15/10/2009

    Barcelona es la capital del fútbol español - Página 2 Empty Re: Barcelona es la capital del fútbol español

    Mensaje por Fingol Jue Jul 05, 2012 11:23 pm

    barney escribió:
    Fingol escribió:
    barney escribió:
    Cthulhu escribió:
    barney escribió:Cuando la lógica decia que debia ser Sevilla o en su caso Barcelona o Lisboa.
    Se llevó la corte a la tercera ciudad de Castilla. Los motivos no está claramente definidos pero hay dos motivos claros, la inexistencia de un poder religioso en madrid y sobretodo la inferioridad de potestades de las cortes de Castilla con respecto al poder real.


    Estos son los motivos de la capitalidad de Madrid, el coste actual y la problemática logistica que todo ello trae han condicionado españa y la seguirán condicionando.


    Se que este hilo es mas una broma, pero el tema es interesante aunque implanteable.



    Hay mil artículos. Uno de los mejores es este
    http://economia.elpais.com/economia/2012/03/02/actualidad/1330712282_179577.html

    Interesantísimo debate...

    En principio viendo la ruta de los galeones, debería haber sido Sevilla, hubiese sido lo más lógico en la época, de hecho el poder económico estaba allí y era una de las ciudades más florecientes de Europa en los siglos XVI y XVII. Pero al final la Corte se puso en Madrid...

    No sé si la razón sería el tema de la ausencia de obispado, me parece un argumento algo endeble, teniendo en cuenta que las reformas realizadas por los RRCC supusieron el auge real vs el eclesiástico, disponiendo de una segunda alta nobleza a su disposición, mucho más fuertemente "Castellanizada" que "Romanizada".

    Creo que el articulista cae de nuevo en el mantra de la "no" ilustración de Madrid, por estar lejos, etc, etc. Sin embargo la corte madrileña era muy ilustrada con pintores, escultores, músicos, escritores de muy alta calidad, de lo mejorcito de Europa diría yo. Felipe II era un gran mecenas, como casi todos los austrias. De hecho Felipe era un loco de los poderes alquímicos y poseía en el Escorial una basta colección a tal efecto.

    Yo creo que fue un todo, el declive del imperio, el auge de las otras potencias satélites, los flujos de oro y plata que iban hacia los acreedores de la corona que estaban en Flandes o Italia...todo ello hizo que Madrid y por ende España se retrasase en su avance científico y cultural. Pero ojo, recordemos que esto se da sobre todo a partir de Carlos II, una vez el siglo de oro español cae en decadencia...

    Yo no tengo la capacidad ni los conocimientos suficiente para desarrollar con profundidad este tema. Pero lo que está claro es que hay una caida en la influencia de España y Madrid, creo que es un error por tu parte relacionar la excepcional corte madrileña del siglo de oro, de la primera potencia del mundo y no entender que su empobrecimiento incuestionable se ha ido dando, precisamente cuando se nombra capital a Madrid. Creo que eso, precisamente es un punto a favor en la demostración de que Madrid ha ido quedando fuera de los canales culturales.

    Está claro para mi que es un argumento mas, ni mucho menos el principal, pero si resultó un error importante el situar la corte en Madrid.
    Hay un estudio sobre el gasto vial y la centralización de las comunicaciones via ferroviaria y demás que está my bien.

    El ejemplo mas paradigmático de los problemas actuales y que mas se usa es el tema de Mercamadrid y su condición de segundo punto de venta de pescado del mundo. No deja de ser absurdo.

    Es un tema complejjo y que ahora mismo no tiene mucha solucion.

    Es creo que se hace una relación directa entre Capital Madrid-Caída del imperio que es cuanto menos arriesgada. Ya con los RRCC y Carlos I, hubo unas crisis crediticias y alimentarias de agarra y no te menés, y no tenían corte fija. Era un tema de recursos. Un gran daño podría haber sido, como podía apuntar lagarto, que la producción manufacturera en las Españas de la época era irrisoria. Castilla era rica por su venta de landa a Flandes, creando una ruta comercial europea excelente, pero no había más. Es algo parecido a lo que tenemos hoy en día.

    Un ejemplo fundamental de que España y por ende Madrid tenían una riqueza cultural excelsa fue que las primeras impresiones españolas de libros datan de años cercanos a la imprenta alemana y que las universidades españolas eran pujantes en Europa aún siendo escasas.

    Los siglos XV y XVI son los siglos de florecimiento de España y su cultura, si bien es cierto que la Inquisición, como vehículo de integración religiosa que es como fue concebida, fue degenerando en un poder de censura que no permitió que las corrientes de pensamiento italianas dejasen su gérmen en la península.

    Pero otros fueron los factores de ese empobrecimiento cultural y societario en España, como por ejemplo, como ya he comentado la difícil orografía del país. Por ejemplo, en Francia, de una extensión similar o mayor a la española, disfrutan de las suficientes planicies para poder contruir con menor coste vías de transporte, así como en siglos anteriores podían disponer de una comunicación más fluida en todo su territorio, independientemente de dónde estaba su capitalidad.

    Otro factor serían las cuencas mineras de carbón por ejemplo, mientras en España este tipo de combustible es de peor calidad en otros países es mucho más calórico y energético. Todo ello teniendo muy en cuenta que durante las revoluciones de los siglos XIX y XX eran de importancia capital. Tampoco ayudaron las concesiones a burgueses extranjeros de minas como las andaluzas de hierro o mercurio...

    También los descubridores de la síntesis de los elementos de riqueza de un país, el NH3 y el H2SO4 (amoniaco y ácido sulfúrico) eran alemanes, que tomaron el testigo a los pensadores franceses padres de la química.

    España se sobreendeudó durante los siglos de pujanza de su imperio y la degeneración de su monarquía acabó por poner la puntilla sobre el país. Era imposible una revolución industrial en aquellos momentos cuando no había riqueza, cuando las colonias no hacían sino ser un ancla demasiado pesada para poder evolucionar, dejando todo el coste en soldadas y armamentos. Eh, y ello no quita que surgiesen auténticos genios de la ingeniería que no pudieron desempeñarse por falta de fondos...me vienen a la mente Peral o Monturiol...


    Creo que mezclamos cosas,y que el tema es excesivamente extenso. Ya ves tu la caida del imperio español. Tela
    De todas formas darte las gracias, no se suele aprender mucho en foros de futbol. Me apropiaré de argumentos tuyos y quedaré como dios en alguna cena.
    Muchas Gracias, es un placer leerte y aprender.

    Sí, es cierto que estamos mezclando (particularmente yo) siglos, o más bien, hechos que han sucedido durante siglos. Creo que es un cúmulo de todo. Yo lo decía porque generalmente hay un desconocimiento profundo de la edad moderna (siglos XVI y XVII) de España, y sobre todo de la vida cortesana y la verdad es que es raro, muy raro teniendo en cuenta nuestra historiografía y que aquellos siglos fueron los de la consecución de un imperio muy extenso (puede que ello lleve a ver la historia parcialmente y no como un todo). Cuando vas más allá de lo que te han enseñado en los colegios ves que hay mucho campo donde rascar.

    Me gustan este tipo de debates, creo que la Historia nos pone en antecedentes de lo que somos ahora y de lo que seremos en un futuro, no hay nada como mirar los ananqueles para vernos reflejados en ellos.
    Elias Grodin
    Elias Grodin
    Campeón del mundo
    Campeón del mundo


    Mensajes : 7980
    Puntos : 8390
    Fecha de inscripción : 30/10/2009

    Barcelona es la capital del fútbol español - Página 2 Empty Re: Barcelona es la capital del fútbol español

    Mensaje por Elias Grodin Jue Jul 05, 2012 11:29 pm

    Ahí Fingol, dales duro.

    De todas formas, no hay porqué elegir la capital del estado a la ciudad más poderosa economicamente, es cierto que Francia o Inglaterra eran países centralizados y en donde la capital era la base del país. Pero España, si ya tenía una capital económica y comercial, pues se busca otra ciudad para ser la capital política del país.

    Un poco rollo de diversificación de ciudades, EEUU usa este sistema, cada ciudad tiene una función específica y no les va mal, (Nueva York financiera, Washington política, Detroit era industrial, Boston científica, Las Vegas juego y turismo ...)



    Nesta
    Nesta
    Campeón del mundo
    Campeón del mundo


    Mensajes : 28535
    Localización : The Asylum
    Puntos : 29332
    Fecha de inscripción : 15/10/2009

    Barcelona es la capital del fútbol español - Página 2 Empty Re: Barcelona es la capital del fútbol español

    Mensaje por Nesta Vie Jul 06, 2012 12:02 am

    Fábregas escribió:Increible hilo. Lo pongo en favoritos. En serio, Five *****

    +1 cool cool cool
    lagarto
    lagarto
    Pichichi
    Pichichi


    Mensajes : 4336
    Localización : Ciudad Sin Nombre
    Puntos : 4797
    Fecha de inscripción : 21/10/2009

    Barcelona es la capital del fútbol español - Página 2 Empty Re: Barcelona es la capital del fútbol español

    Mensaje por lagarto Vie Jul 06, 2012 9:00 am

    Fingol escribió:
    lagarto escribió:
    Cthulhu escribió:
    barney escribió:Cuando la lógica decia que debia ser Sevilla o en su caso Barcelona o Lisboa.
    Se llevó la corte a la tercera ciudad de Castilla. Los motivos no está claramente definidos pero hay dos motivos claros, la inexistencia de un poder religioso en madrid y sobretodo la inferioridad de potestades de las cortes de Castilla con respecto al poder real.


    Estos son los motivos de la capitalidad de Madrid, el coste actual y la problemática logistica que todo ello trae han condicionado españa y la seguirán condicionando.


    Se que este hilo es mas una broma, pero el tema es interesante aunque implanteable.



    Hay mil artículos. Uno de los mejores es este
    http://economia.elpais.com/economia/2012/03/02/actualidad/1330712282_179577.html

    Interesantísimo debate...

    En principio viendo la ruta de los galeones, debería haber sido Sevilla, hubiese sido lo más lógico en la época, de hecho el poder económico estaba allí y era una de las ciudades más florecientes de Europa en los siglos XVI y XVII. Pero al final la Corte se puso en Madrid...

    No sé si la razón sería el tema de la ausencia de obispado, me parece un argumento algo endeble, teniendo en cuenta que las reformas realizadas por los RRCC supusieron el auge real vs el eclesiástico, disponiendo de una segunda alta nobleza a su disposición, mucho más fuertemente "Castellanizada" que "Romanizada".

    Creo que el articulista cae de nuevo en el mantra de la "no" ilustración de Madrid, por estar lejos, etc, etc. Sin embargo la corte madrileña era muy ilustrada con pintores, escultores, músicos, escritores de muy alta calidad, de lo mejorcito de Europa diría yo. Felipe II era un gran mecenas, como casi todos los austrias. De hecho Felipe era un loco de los poderes alquímicos y poseía en el Escorial una basta colección a tal efecto.

    Yo creo que fue un todo, el declive del imperio, el auge de las otras potencias satélites, los flujos de oro y plata que iban hacia los acreedores de la corona que estaban en Flandes o Italia...todo ello hizo que Madrid y por ende España se retrasase en su avance científico y cultural. Pero ojo, recordemos que esto se da sobre todo a partir de Carlos II, una vez el siglo de oro español cae en decadencia...

    Sevilla fue una ciudad importante pero Cataluña más, no sólo comerciaba con indias sino que desde la edad media ya tuvo un importante peso en el comercio mediterráneo. Además de poseer una producción de manufacturas más diversificada que la castellana, algo importantísimo es que en el siglo XVIII fue uno de los focos de la primera revolución industrial. Mecanizando la producción textil. Madrid mientras tanto se dedicaba a pastorear ovejas y vender lana.

    En cuanto a que Madrid fuese un núcleo cultural, de las letras y el arte, no constituye un hecho demasiado relevante ya que la organización social seguía siendo de perfil medieval. Anquilosada en los terratenientes y la aristocracia eclesiástica. Ambos altamente parasitarios y contraproducentes.
    Por el contrario en otras zonas de Europa, sobre todo la noroccidental, tomó protagonismo la burguesía, verdaderos empresarios emprendedores que se desvincularon de la iglesia a la hora de tomar decisiones y adoptaron el conocimiento científico como base del avance tecnológico. Hecho que cambió la estructura económica y social de esas regiones, guiándolas hacia el progreso.

    Esa es la clave fundamental aunque no la única.


    Cataluña dominaba el mediterráneo en el medioevo. En el siglo XV tuvo una crisis casi de bancarrota y dejó de ser el centro neurálgico de ese mediterráneo en detrimento de ciudades como Sevilla, que curiosamente no tiene salida al mar más allá de la ruta fluvial del Guadalquivir.

    Sevilla en los siglos XVI y XVII era el punto clave donde llegaba la ruta de las indias, con lo que ello suponía para la economía no ya castellana, sino europea. De hecho, en un principio la Corona de Aragón tenía vedado el comercio con las Indias, focalizándose en su empresa italiana (por cierto, llevada a cabo por militares castellanos en su gran mayoría).

    Sí es cierto que en el declive del imperio, florece una pequeña burguesía en Barcelona y es el punto de industrialización principal de España junto con las ciudades vascas. Ahí estoy de acuerdo punto por punto. Probablemente en aquella época ( s. XVIII), hubiese sido más efectivo tener una capital marítima y yo seguiría apostando por Sevilla por su conexión con América del Sur y las colonias americanas.

    La crisis profunda del imperio no creo que se hubiese arreglado con el cambio de capitalidad. Era más un problema estructural.

    Respecto a lo de Madrid y su siglo de oro en la cultura, se tiende a menospreciar esos mecenadgos reales. No debemos equivocar la pomposidad de las cortes europeas como la francesa por ejemplo y la austeridad de la castellana, con la cultura que bullía en calles, mercados y en la propia corte. En Madrid pasaron siglo tras siglo los más importantes pintores, escultores, escritores y pensadores de la edad moderna. Otra cosa es que pudiese florecer un pensamiento revolucionario a la sazón de las revoluciones del siglo XVIII en el resto de países europeos (todos tenemos en mente la francesa).

    Hasta el siglo XVIII cuando se produce la revolución inudstrial inglesa y de la que aprenden Francia o las regiones bávaras, no hay en las ciudades nada distinto de ese terratenientismo (permíteme el palabro) y ese anquilosamiento no medieval (te recuerdo que la edad moderna comienza con el descubrimiento de América y la reestructuración nobiliaria llevada a cabo por los RRCC pioneros en Europa a tal efecto), sino estructural societario, donde esa burguesía no florece en ninguna de las ciudades europeas hasta que se produce la consabida revolución industrial que a España le viene tarde y mal. Un país súmamente escabroso por su orografía, muy grande y eminentemente agrario que no puede avanzar por muchísimos factores donde uno de ellos podría ser esa capitalidad de Madrid.

    Pienso que esa "Leyenda Negra" escupida a los siete vientos por ingleses y holandeses ha hecho mucho daño al entendimiento de que España fue temida hasta muy a finales del siglo XVIII, que fue una potencia a la que había que derrotar y de la que se podía obtener muchos beneficios por su magnitud ultraoceánica, y que la caída en el olvido por disponer de auténticos percebes como gobernantes y una estructura eclesiástica demasiado poderosa no dejando fluir la razón en muchas ocasiones, no nos permitió avanzar de la mano del resto de países europeos.

    - Cataluña pierde su protagonismo en el mediterráneo sobre todo por perder guerras con sus competidores. La supremacía naval iba ligada al comercio. De hecho en los dos primeros siglos de la llamada Edad Moderna, el progreso fue practicamente solo militar en Europa.

    - Sevilla ocupó un papel destacado porque constituía la puerta de entrada de la plata de indias pero no era una urbe realmente productiva y desarrollada. Plata que partía posteriormete hacia el resto de Europa y de allí hacía Asía. Sobre todo hacia China.

    - La crisis del imperio no se hubiese arreglado con el cambio de capitalidad....o sí. La crisis del siglo XVII hunde a España (aunque ya desde 1570 comienza a perder protagonismo) pero curiosamente Cataluña sigue progresando. Nunca lo sabremos pero no hubiera sido una mala idea darle la capitalidad a una región que había demostrado ser un motor muy importante, a la altura de los mejores de Europa, o incluso más, ya que generó una revolución industrial sin carbón mineral. En todo caso, no creo que sea descabellado decir que tener a Madrid como capital no ayudó.

    - En lo referente al siglo de oro español, me parece fantástico pero no debemos confundir cultura con desarrollo en el sentido de que por ejemplo es más deseable la alfabetización de la población, a una élite de escritores y pintores que habitan en una ciudad porque a esto, por ejemplo, habría que sumar la influencia de los gremios y los maestros gremiales en las ciudades. En todo caso, no pretendo desvirtuar ese fantástico legado cultural que se dió en Madrid pero que probablemente se hubiese dado también en otra ciudad, si esta hubiese ocupado la misma posición. Nunca lo sabremos.

    - La revolución industrial se produce en el siglo XVIII, pero ya con anterioridad, se va creando el caldo de cultivo para que esta suceda. No es un acontecimiento que tenga lugar de un día para otro, es un fenómeno paulatino. Intervienen muchos factores, tanto en lo referente a los recursos naturales como a los de tipo cultural, político o social. De hecho, la primera revolución burguesa se produce en 1.649, con la decapitación de Carlos I en Inglaterra, y la instauración de la República - Commonwealth - de Cromwell. Esto antes de la revolución industrial. También la aparición del luteranismo es del mismo siglo, un hecho clave que cambia el pensamiento del hombre. No en España.

    - En cuanto al sistema feudal, siguió latente en Europa y en España a pesar de la reforma de los Reyes Católicos. Es más, tras la crisis del XVII resurgió. Especialmente en Europa del este, donde la llaman la segunda servidumbre. En cuanto a España, hay que partir primero de que la vertebración social se hizo en base a la reconquista, especialmente profunda en Andalucía, donde todavía hay vestigios. La tierra se repartió entre iglesia y militares. Fueron los dueños y dispusieron de ella a su antojo, copaban los altos cargos estatales, recibían una parte sustancial de las rentas agrarias, gozaban de privilegios legales (mayorazgos, que les impedían perder sus tierras aunque se endeudasen), privilegios fiscales, derechos políticos e imponían sus valores. Valores basados en virtudes heredadas de la sangre y en el desprecio del trabajo manual. Ni en el siglo XVIII, Felipe V pudo con ellos. Intentó imponerles un tributo de carácter proporcional a sus rentas y el proyecto fue parado y se quedó en nada. El catastro del marqués de la Ensenada.
    Además, su gestión empobreció aún más a los campesinos, siendo nefasto para el ganado, etc..etc....

    Enhorabuena al que haya leído el ladrillo. En definitiva saco las siguientes conclusiones: España fue una potencia de primer orden y tuvo un importante florecimiento cultural en base a las letras y la pintura principalmente pero su gestión, su organización y su disposicón fueron nefastas. Siendo la capitalidad de Madrid más que discutible, respondiendo más a una cuestión ideológica o a un capricho más que una cuestión práctica, lógica o meritocrática.
    EL Guindilla
    EL Guindilla
    Campeón del mundo
    Campeón del mundo


    Mensajes : 24118
    Puntos : 24511
    Fecha de inscripción : 15/10/2009

    Barcelona es la capital del fútbol español - Página 2 Empty Re: Barcelona es la capital del fútbol español

    Mensaje por EL Guindilla Mar Jul 10, 2012 3:33 am

    Ojalá se lleven la capitalidad a Barcelona, ¿donde hay que firmar? . Lo otro pues bueno, ¿porque no? pues capital del fútbol también, a mi lo que queráis. pero po'dió que a ver si ponemos más tapitas en los bares y más fiestecita en los barrios ahí estáis caninos joder, os falta algunos hervores en esos temas.


    De todas maneras hay muchos guiris que se creen que la capital es barcelona, eso os lo puede confirmar el Chirer. :fuyf

    Contenido patrocinado


    Barcelona es la capital del fútbol español - Página 2 Empty Re: Barcelona es la capital del fútbol español

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Sáb Nov 23, 2024 1:57 am