ahora resulta que el primer penalti tampoco era

Acojonante, segun futboleros es fuera de juego porque HAY FUERA DE JUEGO DE MESSI!! Porque el balon VIENE DE UN RECHACE!! Jajajaja me descojono vivo, q asco, ya no saben k inventar los hijos d puta estos ya nos quieren quitar todo joder, es que me hierve la sangre d verdad

si te sirve de consuelo, mas les hierve a ellos de ver ganar al barsa

Qué es futboleros?? otro punto pelota de la vida?

Dani1710 escribió:Qué es futboleros?? otro punto pelota de la vida?

El de Marca, creo xD

La regla del fuera de lugar fue cambiada...

No es descartable

Mola

NO. escribió:

Dani1710 escribió:Qué es futboleros?? otro punto pelota de la vida?

El de Marca, creo xD

Ya veo , por lo menos no tienen a Roncero, eso ya le da mas nivel que Punto pelota.

Josevi de Futboleros diciendo que si un futbolista que esta en fuera juego le quita la pelota al ultima defensa es fuera de juego, esto es de locos.

masia escribió:Josevi de Futboleros diciendo que si un futbolista que esta en fuera juego le quita la pelota al ultima defensa es fuera de juego, esto es de locos.

y habran paletos que se lo crean

Hay que hacerle caso al ministerio de la verdad. No os busqueis problemas.

Pues aca en mexico ya salieron 2 ExARBITROS diciendo que sí es fuera fuera de lugar porque el defensor del Milan no retrasa el balon intencionalmente, si no mas bien como rebote por la inercia de la jugada.

Seguro tambien seràn considerados como unos tuercebocas ronceros de la vida

Ah y por cierto, dicen que la regla del offside ya cambio (yo no sabía) y por eso es que ellos interpretan fuera de lugar.

Pero vuelvo a aclarar, han de ser unos anticiles que quieren joder a lo roncero style

yo interpreto que hay mucho escozor...

Disfrutadlos, joder, que esto es HISTÓRICO!!! ... pena que me lo perdí ayer, me encanta verlos soltando espumarajos por la boca intentando dar alpiste a los borregos y aplacar su rabia mal disimulada ...

Como dicen algunos, su envidia, nuestro orgullo ...

Vaya panda mataos.

cesarin escribió:Pues aca en mexico ya salieron 2 ExARBITROS diciendo que sí es fuera fuera de lugar porque el defensor del Milan no retrasa el balon intencionalmente, si no mas bien como rebote por la inercia de la jugada.

Seguro tambien seràn considerados como unos tuercebocas ronceros de la vida

pues por que no iban a serlo??
en mejico tambien hay forofazos
solo hay que verte a ti, cesarin

cesarin escribió:Pues aca en mexico ya salieron 2 ExARBITROS diciendo que sí es fuera fuera de lugar porque el defensor del Milan no retrasa el balon intencionalmente, si no mas bien como rebote por la inercia de la jugada.

Seguro tambien seràn considerados como unos tuercebocas ronceros de la vida

NI es rebote ni mal despeje.

Joer, ¿hemos metido algún gol legal en más de 100 años de historia? ¿Messi en realidad cuántos llevaría? ¿3? En el del Getafe creo que también había fuera de juego.

alex escribió:Joer, ¿hemos metido algún gol legal en más de 100 años de historia? ¿Messi en realidad cuántos llevaría? ¿3? En el del Getafe creo que también había fuera de juego.

Creo que no hay ninguno legal. Como los trofeos ganados, ninguno de forma honrada.
Messi si hubiera controles antidoping formales no jugaria.

Al menos, eso me comenta el forro de mis cojones, que es por donde me paso todas esas chorradas.

He de decir que yo también había oído esa teoría del fuera de juego. Pero yo no lo veo por ninguna parte.

1) El defensa del Milán controla el balón, se le va largo y Messi se lo roba. No viene de un rebote del rival.*

2) Messi en ningún momento de la jugada está en fuera de juego, ya que Xavi hace un pase para atrás. Si Xavi hubiera chutado, Abiatti despejado hacia donde está Messi sí habría fuera de juego. Pero en realidad en ningún momento de toda la jugada Messi está en fuera de juego, por lo que no se puede aprovechar en una segunda jugada de una posición de fuera de juego cuando nunca lo ha estado antes. Es de Perogrullo.


*Sé que nadie me hace caso. Pero sigo pensando que lo de que si viene de un rebote o despeje de un rival es fuera de juego se interpreta mal y pervierte la norma del offside y del espíritu del reglamento. Para mí esa norma estaba pensada para que si entre el pase de un atacante a otro un defensor tocara o desviara el balón sin impedir que le llegara finalmente al atacante en fuera de juego. Es decir, un rebote del defensor rival no anularía la posición de fuera de juego inicial, porque este se produce desde el momento del pase, aunque en la trayectoria un defensor la toque no invalida la posición. ¿Por qué esta precisión cuando todos sabíamos que el fuera de juego existe desde que sale el balón del pasador? Pues porque ahora los fueras de juego, para evitar errores arbitrales en que el balón no vaya al atacante en fuera de juego sino a un compañero en posición legal, son marcados por el ábritro cuando éste recibe el balón o hace intención de ir por él. Esta "nueva" norma lo que viene a significar es "recordad que aunque marquemos los fueras de juego cuando recibe el balón, este se produce cuando se realiza el pase y por ello si un defensor la desvía el offside sigue existiendo aunque venga de un rival". Es una precisión a la norma general de que si el balón viene de un rival no es fuera de juego. Si no fuera así sería absurdo. Por ejemplo el gol de Messi contra el Oporto en la Supercopa es legal. Si interpretáramos que el mal pase de un rival vale tanto como el de un compañero sería fuera de juego y no lo fue. Porque siempre es evidente que un jugador no tiene intención de pasarla a un rival.

es un control largo como dice alex, muy claro, no es fuera de juego ni con la norma vieja ni con la nueva (que no me gusta)

alex escribió:

He de decir que yo también había oído esa teoría del fuera de juego. Pero yo no lo veo por ninguna parte.

1) El defensa del Milán controla el balón, se le va largo y Messi se lo roba. No viene de un rebote del rival.*

2) Messi en ningún momento de la jugada está en fuera de juego, ya que Xavi hace un pase para atrás. Si Xavi hubiera chutado, Abiatti despejado hacia donde está Messi sí habría fuera de juego. Pero en realidad en ningún momento de toda la jugada Messi está en fuera de juego, por lo que no se puede aprovechar en una segunda jugada de una posición de fuera de juego cuando nunca lo ha estado antes. Es de Perogrullo.


*Sé que nadie me hace caso. Pero sigo pensando que lo de que si viene de un rebote o despeje de un rival es fuera de juego se interpreta mal y pervierte la norma del offside y del espíritu del reglamento. Para mí esa norma estaba pensada para que si entre el pase de un atacante a otro un defensor tocara o desviara el balón sin impedir que le llegara finalmente al atacante en fuera de juego. Es decir, un rebote del defensor rival no anularía la posición de fuera de juego inicial, porque este se produce desde el momento del pase, aunque en la trayectoria un defensor la toque no invalida la posición. ¿Por qué esta precisión cuando todos sabíamos que el fuera de juego existe desde que sale el balón del pasador? Pues porque ahora los fueras de juego, para evitar errores arbitrales en que el balón no vaya al atacante en fuera de juego sino a un compañero en posición legal, son marcados por el ábritro cuando éste recibe el balón o hace intención de ir por él. Esta "nueva" norma lo que viene a significar es "recordad que aunque marquemos los fueras de juego cuando recibe el balón, esté se produce cuando se realiza el pase y por ello si un defensor la desvía el offside sigue existiendo".

Lo puedes intentar explicar hasta en griego antiguo, es irrelevante. Contra segun que escozores no hay pomada que valga.

Anima Blaugrana escribió:

alex escribió:

He de decir que yo también había oído esa teoría del fuera de juego. Pero yo no lo veo por ninguna parte.

1) El defensa del Milán controla el balón, se le va largo y Messi se lo roba. No viene de un rebote del rival.*

2) Messi en ningún momento de la jugada está en fuera de juego, ya que Xavi hace un pase para atrás. Si Xavi hubiera chutado, Abiatti despejado hacia donde está Messi sí habría fuera de juego. Pero en realidad en ningún momento de toda la jugada Messi está en fuera de juego, por lo que no se puede aprovechar en una segunda jugada de una posición de fuera de juego cuando nunca lo ha estado antes. Es de Perogrullo.


*Sé que nadie me hace caso. Pero sigo pensando que lo de que si viene de un rebote o despeje de un rival es fuera de juego se interpreta mal y pervierte la norma del offside y del espíritu del reglamento. Para mí esa norma estaba pensada para que si entre el pase de un atacante a otro un defensor tocara o desviara el balón sin impedir que le llegara finalmente al atacante en fuera de juego. Es decir, un rebote del defensor rival no anularía la posición de fuera de juego inicial, porque este se produce desde el momento del pase, aunque en la trayectoria un defensor la toque no invalida la posición. ¿Por qué esta precisión cuando todos sabíamos que el fuera de juego existe desde que sale el balón del pasador? Pues porque ahora los fueras de juego, para evitar errores arbitrales en que el balón no vaya al atacante en fuera de juego sino a un compañero en posición legal, son marcados por el ábritro cuando éste recibe el balón o hace intención de ir por él. Esta "nueva" norma lo que viene a significar es "recordad que aunque marquemos los fueras de juego cuando recibe el balón, esté se produce cuando se realiza el pase y por ello si un defensor la desvía el offside sigue existiendo".

Lo puedes intentar explicar hasta en griego antiguo, es irrelevante. Contra segun que escozores no hay pomada que valga.

Otro Pulitzer, bravo Alex.

Tonterías, al Barcelona le han hecho dos penalties en la eliminatoria y le han pitado dos. Pudo haberse traído la eliminatoria de Milan prácticamente sentenciada, pero se compensó con un penalty que se le pitó cuando peor lo tenía. Por tanto, no se puede decir que el Barcelona haya sido beneficiado esta vez (ni perjudicado).

La FIFA interpreta que sacas partido de una posición antirreglamentaria cuando hay un rebote de un rival entre el pase de un compañero a otro. Y has de venir de posición de fuera de juego. Messi no viene de fuera de juego como en la ilustración, ya que Xavi hace un pase atrás, no busca a Messi ni siquiera es un pase/disparo hacia delante que dejaría en posición ilegal a messi y en el camino rebota en el del Milan.

Por eso digo que se interpreta mal. Insisto: si no, el gol de Messi al Oporto también sería ilegal, ya que viene de un rival y está en fuera de juego. Ha de haber un pase/disparo de un compñaero previo que le dejara en posición ilegal. Dicho de otra forma, si Xavi chuta y rebota en un defensa y va a parar a Messi aunque sea de casualidad se interpreta que la autoría del pase/disparo sigue siendo de Xavi, incluyendo el desvío del balón (normalmente los goles de rebote en un rival se los dan al delantero) y que el defensa es un mero poste.