El PP lo consiguió

Este país cada día va a peor.

11 años de inhabilitación para el juez Garzón.

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327315561_578421.html

El PP lo consiguió, fulminó al que andaba tras sus mierdas en el caso Gürtel.

Inaudito. Ya tienen expedita la via para seguir con sus corruptelas.


Camps absuelto. Garzón inhabilitado...esa es la justicia imperante en este país.

Solo puede ocurrir en España

Una pregunta ¿estas escuchas también se utilizan o utilizaron para los casos de la lucha antiterrorista?

que los del PP querían cargarselo era mas que evidente, ahora bien, se supone(y repito, se supone..........................) que con los juicios se siguen una serie de normas, si este tío se demuestra que se las ha saltado, tiene que asumir las consecuencias. Todo esto sin entrar en los fines que buscaba al cometer los supuestos actos por supuesto.

Thalandor escribió:que los del PP querían cargarselo era mas que evidente, ahora bien, se supone(y repito, se supone..........................) que con los juicios se siguen una serie de normas, si este tío se demuestra que se las ha saltado, tiene que asumir las consecuencias. Todo esto sin entrar en los fines que buscaba al cometer los supuestos actos por supuesto.

Lo único que se obtiene en claro del caso es que en la calle siguen los verdaderos prevaricadores y estafadores de la sociedad española...

Si a Garzón le inhabilitan no sé por qué cojones a otro de los jueces del caso que sí vio como lícitas las escuchas no está en el banquillo.

No hay que darle más vueltas, es una caza de brujas...cuando a un partido le destapan un caso de corrupción con más de 20 tios metidos hasta las orejas en el mismo entre alcaldes, directores generales, etc...no hay mejor medicina que apelar a la independencia de la justicia.

BOCHORNOSO.

Independientemente que Garzón ideologicamente choca frontalmente con mi ideologia independentista, Me parecía una persona de las pocas salvables del sistema. Le han hecho una cerdada y han ido a por el

La de cerrar Megaupload antes que Guantanamo sigue siendo mi favorita

Torturas > cultura claramente

Que vergüenza de pais................

Garzón prevarica a sabiendas de que lo que hace no es legal, al marjen de que han sido más o menos duros con la sanción y pone en peligro toda la investigación de la trama Gürtel lo mismo por su culpa a los cuatro chorizos que hay en la cárcel los tienen que soltar, eran mucho más independientes los jueces y fiscales socialistas donde va a parar y mucho más efectivos que movilizan al aparato de inteligencia del estado y se gastan entre pitos y flautas 3 millones de euros para investigar a un presidente de Comunidad y sólo le pueden acusar de que le han regalado unos trajes o cuelan en casa de una Atleta de élite pruebas falsas para acusarla de doping cuanto superdotado psocialista y lo mejor de todo es cuando se vuelven el aparato legal de Eta y sueltan asesinos del estilo de Juana Chaos, les legalizan el partido y aprueban Estatutos de autonomía anticonstitucionales en parte por llamarles algo , dejad de ver la secta y de leer el País al final os va a salir una úlcera .

Garzón ha realizado escuchas entre un cliente y su abogado, ha recibido dinero de Santander para después archivar el caso y se ha saltado la ley de amnistía investigando los crímenes de un bando de la guerra civil olvidándose de los del otro.

supermigue escribió:Garzón ha realizado escuchas entre un cliente y su abogado, ha recibido dinero de Santander para después archivar el caso y se ha saltado la ley de amnistía investigando los crímenes de un bando de la guerra civil olvidándose de los del otro.

No ha investigado crímenes de la época de la guerra, sino los cometidos posteriormente, que casualmente sólo fueron de un bando.
Tampoco concuerdo mucho con Garzón, "donde las dan las toman" que se diría, pero está claro que tenían un montón de ganas de limpiárselo y ha sido una oportunidad única. Mierda de Justicia.

P.D.: Para el que comenta de la ETA y tal, este tipo es el que más presos ha encarcelado por terrorismo. No me extrañaría que dichas escuchas también se dieran en esa ocasión, pero hicieran la vista gorda.

Cuando bailas sobre el alambre, las posiblidades de que pierdas el equilibrio y caigas son grandes...

Pero sí, huele bastante a mierda cuando gente como Camps y cia. se van de rosítas y a a Garzón le caigan 11 años de inhabilitación...

This is España...

entiendo por los comentarios que os parecería bien que en caso de que fuerais acusados de un delito grave, independientemente de si sois inocentes o culpables, el juez instructor y el fiscal puedan escucharos con el abogado y de paso preparar mejor la acusación conociendo vuestros argumentos de defensa de antemano, también entiendo que os parecería bien que las escuchas que favorecieran los argumentos de vuestra defensa fueran ocultadas.

os propongo una cosa, id a un notario y firmad este manifiesto:

Yo, [PONER AQUÍ EL NOMBRE], ciudadano español, mayor de edad y con DNI [PONER AQUÍ DNI], comparezco ante notario y manifiesto:

1) Mi absoluta indignación por la condena de 11 años de inhabilitación que el Tribunal Supremo ha impuesto al juez Baltasar Garzón, por haber grabado las conversaciones entre abogados e imputados en el curso de la instrucción del caso Gurtel.

2) Aunque haya quien diga que la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa; aunque las leyes establezcan que esa confidencialidad solo puede violentarse en casos muy extremos (como por ejemplo en delitos de terrorismo) y aunque haya quien sostenga que el estado de derecho no puede subsistir si se viola arbitrariamente el derecho de defensa... YO CREO que D. Baltasar Garzón actuó correctamente, porque lo lógico es que el juez intervenga cuando le venga en gana las conversaciones que quiera, aunque la ley diga lo contrario.

3) Por tanto, y como muestra de coherencia, si en el futuro alguien me acusara de cometer algún delito, AUTORIZO EXPRESAMENTE a cualquier juez a grabar las conversaciones que yo mantenga con mis abogados, diga lo que diga la ley vigente.

En [PONER AQUÍ LA CIUDAD], a [DIA] de [MES] de 2012.

Firmado [FIRMAR AQUI]

vivimos en un estado de derecho y no en un estado totalitario; comprendo que os gustaría vivir en un estado socialista donde la justicia sea impartida por el partido único con un líder al estilo de Stalin, pero por la historia de España no hemos derivado en eso y vivimos en una democracia. Tanto pedir la independencia judicial y resulta que cuando ésta actúa conforme a derecho no os gusta, en el fondo lo que quereis es una justicia al servicio de una ideología muy concreta.

por cierto, ¿sirvieron de algo las grabaciones a parte de ayudar al fiscal a preparar bien la acusación? ¿se consiguieron evitar delitos? ¿cuáles? ¿había razones objetivas que motivaran las escuchas?

saludos

Pues la verdad, a mi si me quieren entalegar, no me gustaria que el Juez pueda escuchar lo que le digo a mi abogado, ¿que asi se puede saber si soy un delincuente, y ahorramos un tiempo precioso? pues si, pero entonces pidamos que la Guardia Civil te pueda matar a ostias para sacarte una confesion eh. Si no se puede hacer, y este tio lo ha hecho, pues a la puta calle y que se dedique a otra cosa.

Sopinstant escribió:

supermigue escribió:Garzón ha realizado escuchas entre un cliente y su abogado, ha recibido dinero de Santander para después archivar el caso y se ha saltado la ley de amnistía investigando los crímenes de un bando de la guerra civil olvidándose de los del otro.

No ha investigado crímenes de la época de la guerra, sino los cometidos posteriormente, que casualmente sólo fueron de un bando.
Tampoco concuerdo mucho con Garzón, "donde las dan las toman" que se diría, pero está claro que tenían un montón de ganas de limpiárselo y ha sido una oportunidad única. Mierda de Justicia.

P.D.: Para el que comenta de la ETA y tal, este tipo es el que más presos ha encarcelado por terrorismo. No me extrañaría que dichas escuchas también se dieran en esa ocasión, pero hicieran la vista gorda.

Exacto ese doble rasero hace que ponga en muy en duda una institución de la que no se debería dudar.

Son las consecuencias de politizar las instituciones y el poder judcial como los medios de comunicación lo están entre otras instituciones y mucho en España y este brutal intervencionismo estatal es muy pero que muy peligroso, pero bueno es lo que algunos quieren.

En este caso, estoy con ariscito y hell.

Además, que tiene que ver el supremo con un partido político?

Sopinstant escribió:

supermigue escribió:Garzón ha realizado escuchas entre un cliente y su abogado, ha recibido dinero de Santander para después archivar el caso y se ha saltado la ley de amnistía investigando los crímenes de un bando de la guerra civil olvidándose de los del otro.

No ha investigado crímenes de la época de la guerra, sino los cometidos posteriormente, que casualmente sólo fueron de un bando.
Tampoco concuerdo mucho con Garzón, "donde las dan las toman" que se diría, pero está claro que tenían un montón de ganas de limpiárselo y ha sido una oportunidad única. Mierda de Justicia.

P.D.: Para el que comenta de la ETA y tal, este tipo es el que más presos ha encarcelado por terrorismo. No me extrañaría que dichas escuchas también se dieran en esa ocasión, pero hicieran la vista gorda.

P.D del que comenta de la ETA y tal al que ha interpretado el escrito como a querido, en primera instancia hablo de Garzón y de las escuchas y en segundo lugar hablo del sistema judicial cuando estaban los socialistas, tema ETA, Estatutos de Autonomía, Marta sanchez y alguno más.

jorobado ya te conocemos, pp bueno y psoe malo, TODO, lo bueno gracias al pp y lo malo al psoe...

pero hablemos en serio, yo si cogemos la sentencia al juez garzón por separado, sin mirar el contexto ni nada, no me parece ninguna aberración, creo que se ha excedido en su cargo utilizando escuchas ilegales y una condena de 11 años de inhabilitación es una condena dura pero puede ser justa si no conocemos el contexto... ahora bien, viendo el contexto de la justicia española, comparando con otras sentencias, con la dureza aplicada en otros casos, con la manga ancha en otras cosas muchísimo más importantes... es lamentable y asqueroso, a este sí se le aplica bien la ley, a otros no, eso es lo penoso del caso, la comparación, que chirría por todos lados

trukop escribió:En este caso, estoy con ariscito y hell.

Además, que tiene que ver el supremo con un partido político?

El Tribunal Supremo es nombrado por el CGPJ, que a su vez es nombrado por Gobierno y Cortes Generales.

Vamos, una institución nada politizada.

En caso de encontrar que las escuchas fuesen ilegales, no hay más que darlas por no válidas en el proceso, tal y como se han hecho cientos de veces. Pero molaba más quitarse del medio al que molestaba, además de la animadversión que parte del TS tenía contra Garzón, que por cierto, no hubo recusación alguna satisfecha hacia Garzón.


La cuestión es que el sistema está podrido, abogados con la excusa del derecho al sigilo profesional, blanqueaban dinero de la trama usando dicho derecho para ello.

Entonces surge la pregunta...¿qué es más lícito?

Es una vergüenza, una estafa y un bochorno para este país.

HELL escribió:Pues la verdad, a mi si me quieren entalegar, no me gustaria que el Juez pueda escuchar lo que le digo a mi abogado, ¿que asi se puede saber si soy un delincuente, y ahorramos un tiempo precioso? pues si, pero entonces pidamos que la Guardia Civil te pueda matar a ostias para sacarte una confesion eh. Si no se puede hacer, y este tio lo ha hecho, pues a la puta calle y que se dedique a otra cosa.

Eso yo no lo pongo en duda. Para mí, un Juez que ordena está infringiendo sus potestades. Pero en esos casos, lo que normalmente se hace es anular como prueba esas grabaciones, y en casos parecidos en otros países no recuerdo sanciones de 11 años de inhabilitación...

Aparte de que va a parecer que de toda la Gürtel, el único condenado va a ser Garzón...Mientras que toda la banda de Ali Camps y sus 40 ladrones Valencianos se saldrá con la suya...

Pero Jorobado, el mismo que ha metido el puro al Garzón son los mismos que fundaron jueces para la democracia o algo así que se autodenominan jueces progresistas.

Que yo entiendo que los jueces son personas normales con sus cosas y tal pero creo que deben ser asquerosamente escrupulosos en sus formas,actos y maneras, no se y dejarse de progresistas y conservadores y todo eso.

Es una institución muy politizada y ese doble rasero rspecto a las escuchas telefónicas es fácilmente interpretable y eso no es bueno porque siembra una duda tremenda, además le acusan literalmente de " prácticas propias de regímenes totalitaristas" que supongo que podían utilizar otros términos, no se la Stasi lo hacía como lo hacía el Franquismo o el FBI o la interpol o la poli Francesa, supongo que si pasa el del FBI a hacer una conferencia, será juzgaddo por prácticas totalitaristas ¿NO?.

ariscito escribió:vivimos en un estado de derecho y no en un estado totalitario; comprendo que os gustaría vivir en un estado socialista donde la justicia sea impartida por el partido único con un líder al estilo de Stalin, pero por la historia de España no hemos derivado en eso y vivimos en una democracia. Tanto pedir la independencia judicial y resulta que cuando ésta actúa conforme a derecho no os gusta, en el fondo lo que quereis es una justicia al servicio de una ideología muy concreta.

por cierto, ¿sirvieron de algo las grabaciones a parte de ayudar al fiscal a preparar bien la acusación? ¿se consiguieron evitar delitos? ¿cuáles? ¿había razones objetivas que motivaran las escuchas?

saludos

Es en momentos así donde me gustaría tenerte delante para ver si realmente tuvieses el valor de soltar tal somanta de gilipolleces a mi cara. Realmente. Y tiene su miga que el máximo defensor de decisiones antidemocraticas ahora se vista de defensor de la democracia...

Por cierto: Me encanta que sueltes lo de "vivimos en una democracia" y "independencia judicial"...Arishipocrecía...

HELL escribió:Pues la verdad, a mi si me quieren entalegar, no me gustaria que el Juez pueda escuchar lo que le digo a mi abogado, ¿que asi se puede saber si soy un delincuente, y ahorramos un tiempo precioso? pues si, pero entonces pidamos que la Guardia Civil te pueda matar a ostias para sacarte una confesion eh. Si no se puede hacer, y este tio lo ha hecho, pues a la puta calle y que se dedique a otra cosa.

totalmente de acuerdo, la tortura, incluyendo la de la santa inquisición, se justificaba con el mismo argumento que ha usado Garzón.

por otro lado, Garzón ha sido condenado por prevaricación, he mirado en wikipedia lo siguiente:

La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta

La prevaricación tiene los siguientes requisitos:

• La persona que realiza la prevaricación debe ser una autoridad o funcionario.
  
• La persona prevaricadora debe estar en ejercicio de su cargo.
  
• Que la resolución injusta se dicte sabiendo que lo es. Debe existir dolo.
  

el debate podría estar en si Garzón lo hizo a sabiendas de que lo que hacía era injusto.

saludos

Pues de eso me quejo yo que no son independientes en este pais, comprendo que se dejen llevar por su ideología a veces por que nuestras ideas las aplicamos a nuestros actos pero es que canta mucho el tipo de sentencias que se emiten cuando está el pesoe o cuando está el pepé.
Garzón a hecho grandes cosas, no te creas que estoy contra él en temas de nacotráfico, terrorismo o incluso la extraditación de Pinochet, todo es juzgable aunque no tenga consecuencias reales, pero está vez le han pillado haciendo algo muy grabe a sabiendas y está bien inhabilitado.

toro85 escribió:

ariscito escribió:vivimos en un estado de derecho y no en un estado totalitario; comprendo que os gustaría vivir en un estado socialista donde la justicia sea impartida por el partido único con un líder al estilo de Stalin, pero por la historia de España no hemos derivado en eso y vivimos en una democracia. Tanto pedir la independencia judicial y resulta que cuando ésta actúa conforme a derecho no os gusta, en el fondo lo que quereis es una justicia al servicio de una ideología muy concreta.

por cierto, ¿sirvieron de algo las grabaciones a parte de ayudar al fiscal a preparar bien la acusación? ¿se consiguieron evitar delitos? ¿cuáles? ¿había razones objetivas que motivaran las escuchas?

saludos

Es en momentos así donde me gustaría tenerte delante para ver si realmente tuvieses el valor de soltar tal somanta de gilipolleces a mi cara. Realmente. Y tiene su miga que el máximo defensor de decisiones antidemocraticas ahora se vista de defensor de la democracia...

Por cierto: Me encanta que sueltes lo de "vivimos en una democracia" y "independencia judicial"...Arishipocrecía...

lo mismo te digo, sobre todo lo digo cuando dijiste que ojalá me hubieran abortado, te aseguro que de diría lo mismo, pero con más educación que tú, solo sabes insultar; de paso pon alguna defensa mía de decisiones antidemocráticas. Hipocresía es defender la separación de poderes y criticar la sentencia de ayer.

saludos