El PP lo consiguió

Fingol escribió:

El Tribunal Supremo es nombrado por el CGPJ, que a su vez es nombrado por Gobierno y Cortes Generales.

Vamos, una institución nada politizada.

Fingol escribió:
En caso de encontrar que las escuchas fuesen ilegales, no hay más que darlas por no válidas en el proceso, tal y como se han hecho cientos de veces. Pero molaba más quitarse del medio al que molestaba, además de la animadversión que parte del TS tenía contra Garzón, que por cierto, no hubo recusación alguna satisfecha hacia Garzón.

Fingol escribió:
La cuestión es que el sistema está podrido, abogados con la excusa del derecho al sigilo profesional, blanqueaban dinero de la trama usando dicho derecho para ello.

Entonces surge la pregunta...¿qué es más lícito?

Es una vergüenza, una estafa y un bochorno para este país.

trukop escribió:

Fingol escribió:

El Tribunal Supremo es nombrado por el CGPJ, que a su vez es nombrado por Gobierno y Cortes Generales.

Vamos, una institución nada politizada.

El GPCJ elige por mayoría (creo que simple) al tribunal supremo, pero hasta donde yo se, el presidente del tribunal supremo sigue siendo Carlos Dívar Blanco desde el 2008. Dudo que hayan cambiado los magistrados de las demás salas en estos dos meses y medio de gobierno pepista.

Vuelvo a preguntar, que tiene que ver el supremo con el gobierno en este caso?

Fingol escribió:
En caso de encontrar que las escuchas fuesen ilegales, no hay más que darlas por no válidas en el proceso, tal y como se han hecho cientos de veces. Pero molaba más quitarse del medio al que molestaba, además de la animadversión que parte del TS tenía contra Garzón, que por cierto, no hubo recusación alguna satisfecha hacia Garzón.

Me dices eso y te quedas tan ancho? Creo que es sabido por todos que ni me gusta el PP ni el PSOE, así que mi imparcialidad no puede ser puesta en duda.
En serio, Fingol, me pareces un tío con una capacidad intelectual muy superior a la media pero eres un fan boy de la política. Todo lo que tenga que ver con el PP te suena mal y todo lo que hace el PSOE es verso en prosa.
La prevaricación es, probablemente, el delito más grave que se puede dar en un estado de derecho. Repito, el delito más grave en un estado de derecho. Garzón prevarico, punto. ¿Podía realizar esas escuchas? No. En el juicio, los magistrados le preguntaron si pudo demostrar con las escuchas que el abogado del Gurtel estaba blanqueando dinero y contesto que no y que tampoco tenía indicios de que lo estuviera haciendo. Ole tus huevos, juez vedette.

Fingol escribió:
La cuestión es que el sistema está podrido, abogados con la excusa del derecho al sigilo profesional, blanqueaban dinero de la trama usando dicho derecho para ello.

Entonces surge la pregunta...¿qué es más lícito?

Es una vergüenza, una estafa y un bochorno para este país.

La justicia esta podrida pero en este caso, por una vez, ha funcionado.

Cuando empiezan a caer jueces que prevarican no puedo más que esgrimir una sonrisa.

Si el mundo fuese ideal, los camps, casos gurtel, casos campeón, terroristas, jueces prevaricadores, etc, estarían todos pudriendose en la cárcel por los siglos.

ariscito escribió:

toro85 escribió:

ariscito escribió:vivimos en un estado de derecho y no en un estado totalitario; comprendo que os gustaría vivir en un estado socialista donde la justicia sea impartida por el partido único con un líder al estilo de Stalin, pero por la historia de España no hemos derivado en eso y vivimos en una democracia. Tanto pedir la independencia judicial y resulta que cuando ésta actúa conforme a derecho no os gusta, en el fondo lo que quereis es una justicia al servicio de una ideología muy concreta.

por cierto, ¿sirvieron de algo las grabaciones a parte de ayudar al fiscal a preparar bien la acusación? ¿se consiguieron evitar delitos? ¿cuáles? ¿había razones objetivas que motivaran las escuchas?

saludos

Es en momentos así donde me gustaría tenerte delante para ver si realmente tuvieses el valor de soltar tal somanta de gilipolleces a mi cara. Realmente. Y tiene su miga que el máximo defensor de decisiones antidemocraticas ahora se vista de defensor de la democracia...

Por cierto: Me encanta que sueltes lo de "vivimos en una democracia" y "independencia judicial"...Arishipocrecía...

lo mismo te digo, sobre todo lo digo cuando dijiste que ojalá me hubieran abortado, te aseguro que de diría lo mismo, pero con más educación que tú, solo sabes insultar; de paso pon alguna defensa mía de decisiones antidemocráticas. Hipocresía es defender la separación de poderes y criticar la sentencia de ayer.

saludos

NO. escribió:Una amiga en FB:

Siempre he estado a favor del respeto a las sentencias judiciales, pero todo tiene un límite y esto no es justicia. Es una persecución política por haberse atrevido a tocar 2 temas que no debía: la corrupción en el PP y el franquismo. #apoyoagarzón #nirespetoniacato porque clama al cielo la injusticia de condenarle por unas escuchas que:
-Fueron solicitadas por la Policía por tener indicios que indicaban que los detenidos daban instrucciones a sus abogados para evadir capitales.
Como si yo las solicito. Es el juez el encargado de dictaminar si se puede o no de acuerdo a la ley vigente.
-Fueron avaladas por la fiscalía.
Hombre, no te jode. Esas escuchas fueron accedidas por la fiscalía y por tanto, pudieron montar su caso en virtud a ellas. Vamos, que tu y yo jugamos al poker pero yo se que cartas llevas.
-Fueron ordenadas con un criterio que comparten muchos otros jueces y juristas (y no es prevaricación si hay dudas respecto a la procedencia o no de la medida)
Dile a tu amiga que o bien desconoce el funcionamiento de la ley o se ha equivocado. En España sólo en casos de terrorismo están justificadas las escuchas abogado-cliente.
-Fueron prorrogadas por otro juez en el TSJM y a éste ni se le investiga ni se le imputa ni se le condena.
Pues aquí muy mal. El juez que prorrogo las escuchas debería estar imputado, pero hasta donde yo se, Garzon llevo la instrucción y fue durante está, cuando se hicieron las escuchas. Luego, cuando el juicio salió y se asigno nuevo juez, no hubo escuchas. Desconozco si el nuevo juez era consciente de las escuchas o no.

Cuando solo se persigue a unos (Garzón) y no a otros no me vale la excusa de que "el fin no justifica los medios" y que "Garzón hizo algo ilegal". Es una persecución política y una venganza en toda regla.
Si es político el perseguir a quien si y a quien no ya que son letrados del estado los que ponen denuncias. Pero vuelvo a preguntar lo que le he dicho a Fingol. Si los magistrados del supremo no se renuevan desde el 2008, que tiene que ver la política con el fallo de esta sentencia?

El juez del caso de Marta del Castillo ordenó escuchas y a todo el mundo le pareció correcto.
Lo poco que yo se, es que las escuchas fueron telefónicas entre los imputados, no escuchas telefónicas entre cliente-abogado, como es el caso de Garzón.
La ley dice, que está prohibido que ningún juez escuche conversaciones clientes-abogados a no ser que sean casos de terrorismo. Si puede acceder a escuchas telefónicas de otra índole. Luego, puede que no se lleven a juicio como prueba.
No se, yo veo mucha diferencia a tomar una prueba en base a una escucha telefónica a dejar al fiscal escuchar la estrategia de la defensa. Me parece muy fuerte, la verdad.
A diario todos los jueces del país toman decisiones que luego pueden ser anuladas en instancias superiores (como finalmente ocurrió con ésta) y no son acusados de prevaricar.
Desconozco este dato exactamente. Pero de ser así, espero que empiecen a crujir a todos los jueces prevadicadores

trukop escribió:

Fingol escribió:

El Tribunal Supremo es nombrado por el CGPJ, que a su vez es nombrado por Gobierno y Cortes Generales.

Vamos, una institución nada politizada.

El GPCJ elige por mayoría (creo que simple) al tribunal supremo, pero hasta donde yo se, el presidente del tribunal supremo sigue siendo Carlos Dívar Blanco desde el 2008. Dudo que hayan cambiado los magistrados de las demás salas en estos dos meses y medio de gobierno pepista.

Vuelvo a preguntar, que tiene que ver el supremo con el gobierno en este caso?

Fingol escribió:
En caso de encontrar que las escuchas fuesen ilegales, no hay más que darlas por no válidas en el proceso, tal y como se han hecho cientos de veces. Pero molaba más quitarse del medio al que molestaba, además de la animadversión que parte del TS tenía contra Garzón, que por cierto, no hubo recusación alguna satisfecha hacia Garzón.

Me dices eso y te quedas tan ancho? Creo que es sabido por todos que ni me gusta el PP ni el PSOE, así que mi imparcialidad no puede ser puesta en duda.
En serio, Fingol, me pareces un tío con una capacidad intelectual muy superior a la media pero eres un fan boy de la política. Todo lo que tenga que ver con el PP te suena mal y todo lo que hace el PSOE es verso en prosa.
La prevaricación es, probablemente, el delito más grave que se puede dar en un estado de derecho. Repito, el delito más grave en un estado de derecho. Garzón prevarico, punto. ¿Podía realizar esas escuchas? No. En el juicio, los magistrados le preguntaron si pudo demostrar con las escuchas que el abogado del Gurtel estaba blanqueando dinero y contesto que no y que tampoco tenía indicios de que lo estuviera haciendo. Ole tus huevos, juez vedette.

Fingol escribió:
La cuestión es que el sistema está podrido, abogados con la excusa del derecho al sigilo profesional, blanqueaban dinero de la trama usando dicho derecho para ello.

Entonces surge la pregunta...¿qué es más lícito?

Es una vergüenza, una estafa y un bochorno para este país.

La justicia esta podrida pero en este caso, por una vez, ha funcionado.

Cuando empiezan a caer jueces que prevarican no puedo más que esgrimir una sonrisa.

Si el mundo fuese ideal, los camps, casos gurtel, casos campeón, terroristas, jueces prevaricadores, etc, estarían todos pudriendose en la cárcel por los siglos.

jorobadoblanco escribió: Garzón prevarica a sabiendas de que lo que hace no es legal, al marjen de que han sido más o menos duros con la sanción y pone en peligro toda la investigación de la trama Gürtel lo mismo por su culpa a los cuatro chorizos que hay en la cárcel los tienen que soltar, eran mucho más independientes los jueces y fiscales socialistas donde va a parar y mucho más efectivos que movilizan al aparato de inteligencia del estado y se gastan entre pitos y flautas 3 millones de euros para investigar a un presidente de Comunidad y sólo le pueden acusar de que le han regalado unos trajes o cuelan en casa de una Atleta de élite pruebas falsas para acusarla de doping cuanto superdotado psocialista y lo mejor de todo es cuando se vuelven el aparato legal de Eta y sueltan asesinos del estilo de Juana Chaos, les legalizan el partido y aprueban Estatutos de autonomía anticonstitucionales en parte por llamarles algo , dejad de ver la secta y de leer el País al final os va a salir una úlcera .

Fingol escribió:Este país cada día va a peor.

11 años de inhabilitación para el juez Garzón.

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327315561_578421.html

El PP lo consiguió, fulminó al que andaba tras sus mierdas en el caso Gürtel.

Inaudito. Ya tienen expedita la via para seguir con sus corruptelas.


Camps absuelto. Garzón inhabilitado...esa es la justicia imperante en este país.

Fingol escribió:
Por partes.

Tema TS y CGPJ.

Todo viene de cómo se configura el poder judicial y cómo se seleccionan los jueces. El CGPJ es el órgano de gobierno del poder judicial y los miembros de este CGPJ están elegidos por los Gobiernos y el parlamento (gran primer error de una democracia).

Estoy de acuerdo. No hay separación de poderes.

Me mientas el presidente del TS, dicho presidente también lo es del CGPJ y es elegido entre los miembros del CGPJ, dicho CGPJ lo constituyen 20 miembros que tienen mandato por 5 años, pero como puedes comprender no salen y entran todos de golpe, por lo que se suelen llegar a acuedos para su renovación entre PSOE y PP, acuerdo que no llegó a puerto en las dos anteriores legislaturas por enroque del PP, ya que la mayoría de jueces integrantes del CGPJ son de corte conservador. (Algo similar ocurre con el TC).

Hombre, no me parece que el TC sea muy conservador cuando fueron estos los que permitieron presentarse a Bildu con la pataleta pertinente del PP.

Ya no entro en la composición del TS, que lo es por el CGPJ...infórmate sobre la sala 2 un poquito y empezarás a comprender de lo que hablo. Luego es fácil hilar las cosas amigo Trukop, sólo es cuestión de comprender los entresijos del asunto. Justicia independiente...unos cojones.

Respecto a las escuchas, mis filias y fobias:

1º No es que me quede tan ancho, es que eso se ha producido en multitud de ocasiones y no se ha sentado a ningún juez por ello.
Qué se haya hecho en muchas ocasiones no quiere decir que este bien.

Luego queda el tema de valorar...¿qué merece más la pena? Es cuestión de balanza (de justicia), porque al final se estigmatiza al juez y los verdaderos prevaricadores están en la calle. ¿Utilizar el derecho de sigilo de un abogado da pie a cometer delitos? Luego por este silogismo, ¿Los abogados están impunes ante la ley por el mero hecho de ejercer su profesión? Ostias menuda contradicción ¿no?
No, los abogados no están impunes ante la ley pero si empezamos a vulnerar el derecho de las personas a tener una buena defensa estaremos alejandonos del estado de derecho. Por mucho que me joda, hasta el peor de los violadores tiene derecho a una defensa digna.

2ºSoy de pensamiento izquierdista, eso no hace falta que lo diga, y no es la primera vez que he dicho que PP y PSOE son la misma mierda. En todo caso es que no me lees lo suficiente amigo Trukop, el hecho ahora es que se ha condenado a un juez, que curiosamente fue quién destapó el tema de los GAL (por mucha pompa que se dé el señor JJ atribuyéndose todo el mérito), y esa mierda era del PSOE.
A lo mejor has entendido lo de "fan boy" como un ataque. Si es así, te pido disculpas porque no pretendía serlo. Lo único que quería comentarte era que siempre sacas artículos y post sobre el PP y su corrupción. Lo veo perfecto y me encanta leerlos, pero hecho de menos que saques mas del PSOE y no sólo un "son malos todos los políticos" cuando se menciona al PSOE.

Yo clamo contra una sentencia no solo injusta por el objeto de la misma,
La sentencia es excesiva pero es justa.
sino por el modo de producirse.
Ahí amigo. Ahí si. Ese si es el quid de la cuestión.
La realidad es que se le tenía ganas y no se quería que siguiese investigando algo que hubiese hecho daño a cierta gente instalada en los círculos de poder de este país. ¿La justicia es incorruptible en esta Iberia Vieja? Vuelvo a responder. Unos cojones.
Te doy la razón en esto.

Alex De Large escribió:A mí me parece mucho más indignante la absolución a Camps que la condena a Garzón. Es más, ni siquiera me parece mal que se condene a un juez que se ha saltado a la torera las normas y se ha creído por encima del bien y el mal. Si tan fácil es asociar a este magistrado con la izquierda, quizá es que no hace su trabajo como es debido y no es independiente, una de las principales características que ha de tener un juez.