El Gran Diseño de Stephen Hawking

Me lo estoy leyendo.
¿Qué os parece a vosotros?

Sylar escribió:Me lo estoy leyendo.
¿Qué os parece a vosotros?

No me lo he leído aunque puede ser interesante.


PD: Siento romperte un mito, pero Hawking está muy sobre valorado. Si le pides a 1.000 físicos que te elaboren una lista con los físicos más influyentes del siglo XX-XXI, Hawking no saldría entre los 100 primeros y me atrevería a decir que ni entre los 500.

Me han regalado hace poco el de la Teoria del Todo. Os lo habeis leido?

Yo me he leído de él el de los Agujeros negros...

Sylar, a mí me gusta la forma de hacer divulgación científica de Hawking, dentro de la dificultad que es explicar la ciencia y más cuando son cosas complejas el tío lo realiza de una manera sencilla.

PD: Aunque prefiero a Trukop que lo hace más mundano e intuitivo.

Fingol escribió:Yo me he leído de él el de los Agujeros negros...

Sylar, a mí me gusta la forma de hacer divulgación científica de Hawking, dentro de la dificultad que es explicar la ciencia y más cuando son cosas complejas el tío lo realiza de una manera sencilla.

PD: Aunque prefiero a Trukop que lo hace más mundano e intuitivo.

Tontorron...

trukop escribió:

Sylar escribió:Me lo estoy leyendo.
¿Qué os parece a vosotros?

No me lo he leído aunque puede ser interesante.


PD: Siento romperte un mito, pero Hawking está muy sobre valorado. Si le pides a 1.000 físicos que te elaboren una lista con los físicos más influyentes del siglo XX-XXI, Hawking no saldría entre los 100 primeros y me atrevería a decir que ni entre los 500.

Yo dudo que en ese periodo hay 500 físicos importantes.

alex escribió:

trukop escribió:

Sylar escribió:Me lo estoy leyendo.
¿Qué os parece a vosotros?

No me lo he leído aunque puede ser interesante.


PD: Siento romperte un mito, pero Hawking está muy sobre valorado. Si le pides a 1.000 físicos que te elaboren una lista con los físicos más influyentes del siglo XX-XXI, Hawking no saldría entre los 100 primeros y me atrevería a decir que ni entre los 500.

Yo dudo que en ese periodo hay 500 físicos importantes.

Bueno, tal vez me haya columpiado, pero más de 100 premios nobel (muchos compartidos) ha habido y esos, como mínimo, son más relevantes que Hawkings, Si a todos esos sumamos un sin fin de físicos que sin premios nobel de por medio, han hecho aportaciones importantisimas a la física, no sale un número nada desdeñable.

Como dice Fingol, a mí me encanta Hawking como divulgador científico.
Como físico no puedo valorarlo porque soy un profano.

Llevo 1/3 del libro y es más un ensayo filosófico que otra cosa.
Se centra en desterrar la idea de un Dios creador pero de momento solo lo han (son dos autores) enfocado desde un prisma ideológico que científico, aunque pretendan que parezca lo segundo.
Exponen muy bien su razonamiento pero hasta una mente mundana (y creyente) como la mía les refuta fácilmente mientras pasa párrafos.

Estoy deseando llegar a la parte en la que (basándome en críticas y sinopsis) sí que se meten con el Big Bang más en profundidad y demuestran teórica y científicamente que no ha sido neceria la mano de ningún ser superior para que esto empezara.

***

Me ha parecido entender que no creen en la Teoría del Todo tal y como está planteada, como un conjunto de teorías independientes que se entrelazan en algunos puntos. Lo explican como un mapa de la tierra, cuya representación 2D deforma la realidad geométrica de los polos, por ejemplo, que para tener una imagen más aproximada habría que hacer varios mapas de cada zona del planeta (que sería cada una de las grandes teorías sobre las fuerzas que rigen el universo) porque al verlas todas juntas inevitablemente se deformarían y no serían exactas.
Se empeñan mucho en la primera parte del libro en dejar caer que a lo largo de la historia a los científicos y pensadores les ha costado mucho abandonar sus hipótesis y que siempre han intentado ponerle parches cuando la observación les indicaba que podían ser erróneas, hasta que esos parches ya eran demasiado complejos y engorrosos y entonces tenían que reconocer que eran falsas.
Quizás nos estén diciendo que la Teoría del Todo existe pero no como un conjunto de teorías que funcionan en según qué planos (desde el microscópico con la teoría cuántica hasta el macroscópico donde la gravitacional se impone), y creo que abogan por darle más valor a la cuántica, solo que no hemos sido capaces de desarrollarla lo suficiente como para explicar fenómenos de mayor "tamaño".

O eso o no he entendido un carajo
Aunque, como digo, solo llevo 1/3 del libro.

PD: Tranquilos que no es ningún spoiler y merece la pena leerlo. A mí al menos me resulta entretenido. Dan muchas anécdotas de científicos antiguos.