Madrid de finales de los 90 vs Barça de Guardiola

Además ibas a Deporlandia y te hacían un 7 como hicieras el canelo que lo haciamos por cierto, pero claro con rivaldo y Cía era lo que tocaba , ahora puedes planificar bien, antes era partido tras partido una batalla de verdad y aún así, commpetiamos en liga muy bien, en Europa ni te cuento y a alguna final de Copa del Rey llegamos también, igual Krusty hizo bastante en el apartado físico en medio del desmadre organizativo que nos persigue en estos años, mira el Barcelona el inicio que ha tenido de la supercopa a la exigencia que les hemos sometido por dos partidos de mierda y ya han caido no se cuantos en combate, es que no es lo mismo. El Depor iba a Londres y al Arsenal campeón del record invicto y del pastizal gastado les hacían bailar como si fuesen niños.

Este hilo acaba en scottish, al tiempo ...

Decanato escribió:Este hilo acaba en scottish, al tiempo ...

Vamos de camino.

De momento estamos en Londres (Arsenal).

poquito a poquito os vamos llevando al huerto ya veréis y Kerembeu >>>>>>>>>> Messi, incluso reconocido por vosotros...al tiempo.

Ilgner vs Valdes - 2
Panucci vs Alves - x / 2
Roberto Carlos vs Abidal - 1
Sanchis vs Pique - 2
Hierro vs Puyol - X / 2
Redondo vs Busquets - 1
Seedorf vs Xavi 2
Karembeu vs Iniesta - 2
Raul vs Villa - 1 / x
Morientes/Suker vs Messi - 2
Mijatovic vs Pedro -1


Real Madrid 2002/03:

Casillas vs Valdes - 1
Salgado vs Alves - 2
Hierro vs Puyol - 2
Helguera vs Pique - 2
Roberto Carlos vs Abidal - 1
Makelele vs Busquets - 1
Zidane vs Xavi - 1
Solari/Mc Manaman vs Iniesta - 2
Raul vs Villa: 1
Ronaldo vs Messi: 2
Figo vs Pedro: 1

La verdad es que Zidane y Xavi son 2 monstruos y Ronaldo y Messi idem, pero es mi opinión.

-------------------------------

De la tempordada 2002/03 el Madrid le metió 3-1 al Manchester United y Ferguson hablo de baño y de hipnotizados por los jugadores del Madrid, 8 años después habló de baño e hipnotizados por el futbol de toque.

Al Madrid le mataron ese año las lesiones y problemas físicos de Ronaldo, Figo y Zidane contra la Juve.

Elias Grodin escribió:
Ilgner vs Valdes - 2
Panucci vs Alves - x / 2
Roberto Carlos vs Abidal - 1
Sanchis vs Pique - 2
Hierro vs Puyol - X / 2
Redondo vs Busquets - 1
Seedorf vs Xavi 2
Karembeu vs Iniesta - 2
Raul vs Villa - 1 / x
Morientes/Suker vs Messi - 2
Mijatovic vs Pedro -1


Real Madrid 2002/03:

Casillas vs Valdes - 1
Salgado vs Alves - 2
Hierro vs Puyol - 2
Helguera vs Pique - 2
Roberto Carlos vs Abidal - 1
Makelele vs Busquets - 1
Zidane vs Xavi - 1
Solari/Mc Manaman vs Iniesta - 2
Raul vs Villa: 1
Ronaldo vs Messi: 2
Figo vs Pedro: 1

La verdad es que Zidane y Xavi son 2 monstruos y Ronaldo y Messi idem, pero es mi opinión.

-------------------------------

De la tempordada 2002/03 el Madrid le metió 3-1 al Manchester United y Ferguson hablo de baño y de hipnotizados por los jugadores del Madrid, 8 años después habló de baño e hipnotizados por el futbol de toque.

Al Madrid le mataron ese año las lesiones y problemas físicos de Ronaldo, Figo y Zidane contra la Juve.

En tu primera comparativa hay dos que apestan bastante y lo haces para desequilibrar,

Valdes - Illgner...es bastante irrelevante, dos buenos porteros. No sé en qué te basas para decir que es mejor Valdés.

Piqué - Sanchís...eso es una X. Probablemente no recuerdes que a Sanchís se le comparaba con Baresi en aquella época, y es sin duda uno de los mejores defensas que ha dado la historia del Madrid, para mí mejor que Hierro, más templado y con más calidad técnica.

Yo creo que Sanchís era mejor que Piqué también VanBalón,pero el Sanchís de esa época ya estaba end decadencia, supongo que Elías ha valorao el momento de forma, a mi me parece correta también su valoración.

Ilgner era muy buen portero, porterazo, pero de todas maneras , pongamos lo que pongamos entra en discusión y en duda, por ejemplo Mcmanaman ha dado tanto rendimiento o más enel Madrid que Iniesta en el Barcelona contando el gol de la semifinal al Chelsea, y no seía descabellado pornerle un 2 ahí en la comparación o el SAlgado de esa época igual es mejor que el Gremlim de ahora tampoco sería descabellado, lo cual denota que ese Madrid era bastante mejor del que tenemos ahora desde mi punto de vista, pero de aquí a Lima.

Hierro, Helguera, Sanchís, roberto CArlos, Karanka, Salgado, Ilgner o Casillas, ya la defensa está bastante por delante de la que tenemos ahora. De la Media ni hablo y la delantera dejábamos a eto'o cedido...bueno eso no tiene nada que ver pero quería comentarlo jeje.

Ese Madrid que hablais no estaba una mierda trabajado tacticamente, por lo que veriamos si podria ganar a ese Barça, os lo vuelvo a repetir, cuando aprendais que lo que importa es el equipo y no los nombres, empezareis a ver el futbol de otra forma, de mientras, a fichar a los Silva, Aguero, Valero... Da igual a lo que juegue vuestro Madrid, lo que importa es llevar a los mejores jugadores, y si son mediaticos mejor aun.
El que dice que el Madrid de Mou ya le ha ganado 1 copa al Barça de Pep jugandole de tu a tu... si con eso quieres decir que ese Madrid se zamparia a ese Barça, yo te podria decir que el Barça de los Overmars, Kluivers y Gabris se merendo al Madrid de los galacticos Para que veas que un partido no quiere decir nada, y mas aun si en ese ultimo año, nos ganasteis 1 partido de 7 posibles, con 1 copa para vosotros y Liga + Champions + Supercopa para nosotros ( competiciones que nos jugamos los 2 ).

EL Guindilla escribió:Yo creo que Sanchís era mejor que Piqué también VanBalón,pero el Sanchís de esa época ya estaba end decadencia, supongo que Elías ha valorao el momento de forma, a mi me parece correta también su valoración.

Ilgner era muy buen portero, porterazo, pero de todas maneras , pongamos lo que pongamos entra en discusión y en duda, por ejemplo Mcmanaman ha dado tanto rendimiento o más enel Madrid que Iniesta en el Barcelona contando el gol de la semifinal al Chelsea, y no seía descabellado pornerle un 2 ahí en la comparación o el SAlgado de esa época igual es mejor que el Gremlim de ahora tampoco sería descabellado, lo cual denota que ese Madrid era bastante mejor del que tenemos ahora desde mi punto de vista, pero de aquí a Lima.

Hierro, Helguera, Sanchís, roberto CArlos, Karanka, Salgado, Ilgner o Casillas, ya la defensa está bastante por delante de la que tenemos ahora. De la Media ni hablo y la delantera dejábamos a eto'o cedido...bueno eso no tiene nada que ver pero quería comentarlo jeje.

Dios... no me compares 1x1, comparame 11x11, el juego, los automatismos... Lo de eto'o cedido, dejabais a eto'o cedido ok, pero no dejabais al eto'o del Barça cedido, sino a 1 eto'o bastante mas joven, y al final se vio que lo de eto'o fue 1 cagada y de las grandes, porque cuando eto'o se fue para el Barça, vuestro Ronaldo ya estaba dando sus ultimos coletazos, y eto'o empezaba a explotar. Si te quieres creer que erais tan sumamente buenos que no necesitabais al mejor eto'o ( uno de los mejores delanteros ) tu mismo
Lo raro esque, con las pajas por ese Madrid, no llego nunca a hacer un sextete o un triplete, de hecho, no llego ni a hacer doblete

Konk1, ese Madrid jugaba un anarco ataque controlado alucinante, había variantes tácticas porque eran muy buenos y porque se tocaban los cohones cuando les apetecía, no le quedaba otra al Krusty que hacer encaje de bolillos y adaptar el equipo a cosas destintas, tácticamente era un equipo bastante rico ehhh, yo ahora le veo bastante encorsetado y rígido, ciertamente algo predecible.

Respecto a lo otro, de acuerdo, puede ser.

EL Guindilla escribió:Konk1, ese Madrid jugaba un anarco ataque controlado alucinante, había variantes tácticas porque eran muy buenos y porque se tocaban los cohones cuando les apetecía, no le quedaba otra al Krusty que hacer encaje de bolillos y adaptar el equipo a cosas destintas, tácticamente era un equipo bastante rico ehhh, yo ahora le veo bastante encorsetado y rígido, ciertamente algo predecible.

Respecto a lo otro, de acuerdo, puede ser.

Yo te hablo del Madrid galactico, del otro no me acuerdo, pero el galactico lo vivi, bien es cierto que de calidad era un Madrid de los mejores que habeis tenido, era increible, muy superior al de ahora por ejemplo, y de calidad individual seguramente tambien mejor que el Barça, pero ese Madrid tenia varias ( y no pocas ) carencias:
1-Era muy irregular, como bien habeis dicho por aqui
2-Defensivamente, era bastante penetrable, les hacian bastantes rotos, aunque luego remontaban por la extremisima calidad que tenian
3-No estaba bien trabajado, bien sea por la calidad que tenian que no lo necesitaban o lo que fuera, pero ese Madrid el dia que sus jugadores no tenian el dia, bye bye
4-En un partido no era constante ( en eso se parece bastante a ese Madrid ), te podia hacer 70 minutos de mierda, y en unos 20 minutos de los 90, jugarte como los angeles y meterte 3, de hecho, eso se vio muchisimo, de hecho, me acuerdo de 1 partido contra el Betis, que hubo 1 apagon y se tubo que reanudar con solo 8 minutos el dia siguiente, el Madrid en esos 8 minutos los machaco, mientras que en los 82 del partido anterior nu tubo los huevos ( o las ganas, o el dia ) de hacer absolutamente nada, eso te puede servir contra 1 equipo debil, contra 1 fuerte que te pone contra las cuerdas, si te vas del partido no 70 minutos, sino 20, estas perdido
5-Ese Madrid, NUNCA pudo competir las 2 grandes competiciones a la vez, si se figaba en la Liga en la champions lo notaba y acababa cayendo, y al reves.

Yo pienso que si jugaran 100 veces esos dos equipos, 70 las ganaba el Barcelona. De hecho, no recuerdo que ese Madrid arrasara en sus partidos al Barcelona de la época y eso que daba bastante pena. La victoria más clara que recuerdo fue el 0-2 en semis de Champions.

k0nK1 escribió:
...
5-Ese Madrid, NUNCA pudo competir las 2 grandes competiciones a la vez, si se figaba en la Liga en la champions lo notaba y acababa cayendo, y al reves.

Ese factor es determinante ...

Decanato escribió:

k0nK1 escribió:
...
5-Ese Madrid, NUNCA pudo competir las 2 grandes competiciones a la vez, si se figaba en la Liga en la champions lo notaba y acababa cayendo, y al reves.

Ese factor es determinante ...

eso era porque en esa epoca existia tanto nivel que el madrid no podia estar en las 2 grandes competiciones perfecto porque era imposible con el nivel de liga y champions que en esa epoca existia, ahora el barça le vale para pasearse por la liga y europa porque no existe practicamente nivel.y el madrid de a dias de hoy es uno de los peores madrid de hace 30 años, y supuestamente es el rival mas fuerte pues imaginaros como estan los demas grandes vamos no estan.

VanBaІón escribió:

Elias Grodin escribió:
Ilgner vs Valdes - 2
Panucci vs Alves - x / 2
Roberto Carlos vs Abidal - 1
Sanchis vs Pique - 2
Hierro vs Puyol - X / 2
Redondo vs Busquets - 1
Seedorf vs Xavi 2
Karembeu vs Iniesta - 2
Raul vs Villa - 1 / x
Morientes/Suker vs Messi - 2
Mijatovic vs Pedro -1


Real Madrid 2002/03:

Casillas vs Valdes - 1
Salgado vs Alves - 2
Hierro vs Puyol - 2
Helguera vs Pique - 2
Roberto Carlos vs Abidal - 1
Makelele vs Busquets - 1
Zidane vs Xavi - 1
Solari/Mc Manaman vs Iniesta - 2
Raul vs Villa: 1
Ronaldo vs Messi: 2
Figo vs Pedro: 1

La verdad es que Zidane y Xavi son 2 monstruos y Ronaldo y Messi idem, pero es mi opinión.

-------------------------------

De la tempordada 2002/03 el Madrid le metió 3-1 al Manchester United y Ferguson hablo de baño y de hipnotizados por los jugadores del Madrid, 8 años después habló de baño e hipnotizados por el futbol de toque.

Al Madrid le mataron ese año las lesiones y problemas físicos de Ronaldo, Figo y Zidane contra la Juve.

En tu primera comparativa hay dos que apestan bastante y lo haces para desequilibrar,

Valdes - Illgner...es bastante irrelevante, dos buenos porteros. No sé en qué te basas para decir que es mejor Valdés.

Piqué - Sanchís...eso es una X. Probablemente no recuerdes que a Sanchís se le comparaba con Baresi en aquella época, y es sin duda uno de los mejores defensas que ha dado la historia del Madrid, para mí mejor que Hierro, más templado y con más calidad técnica.

A mi lo que m rechian es el x-2 Panucci-Alves, XD

Magu,entoces de acuerdo a tu comentario, digamos que nosotros eramos mágico González, genios románticos que jugaban cundo querían y vosotros la máquina profesional que siempre saca un 8 como Puyol y no baja el ritmo, bueno pues puede ser Magu.

Hablando de cosas más importantes y Puyol ¿ La Puyola está en el mercado NOOO? También el Puyol pero bueno.

Pero artiDeco, Panucci, campeón De Europa y del mundo, era mejor que el Gremlim, pero bastante mejor sin forofismos y tomando la objetividad por bandera.

Fantasma escribió:

Decanato escribió:

k0nK1 escribió:
...
5-Ese Madrid, NUNCA pudo competir las 2 grandes competiciones a la vez, si se figaba en la Liga en la champions lo notaba y acababa cayendo, y al reves.

Ese factor es determinante ...

eso era porque en esa epoca existia tanto nivel que el madrid no podia estar en las 2 grandes competiciones perfecto porque era imposible con el nivel de liga y champions que en esa epoca existia, ahora el barça le vale para pasearse por la liga y europa porque no existe practicamente nivel.y el madrid de a dias de hoy es uno de los peores madrid de hace 30 años, y supuestamente es el rival mas fuerte pues imaginaros como estan los demas grandes vamos no estan.

Eso del que ese Madrid es de los peores Madrid de la historia es patetico, el Madrid de Mou esta PERFECTAMENTE trabajado, para hacer su juego, puede gustar o no, pero trabajado lo esta, por ejemplo, ese Madrid sabe perfectamente a lo que juega, cosa que hacia tiempo que no sabia el Madrid, y ese Madrid tacticamente es MUCHISIMO mejor que el de los galacticos, otra cosa es que tenga la misma calidad que ellos, que obviamente no la tiene.

El Barça sin duda. Y holgadamente además. Xavi, Iniesta y Messi ya son medio Madrid.

k0nK1 escribió:

Fantasma escribió:

Decanato escribió:

k0nK1 escribió:
...
5-Ese Madrid, NUNCA pudo competir las 2 grandes competiciones a la vez, si se figaba en la Liga en la champions lo notaba y acababa cayendo, y al reves.

Ese factor es determinante ...

eso era porque en esa epoca existia tanto nivel que el madrid no podia estar en las 2 grandes competiciones perfecto porque era imposible con el nivel de liga y champions que en esa epoca existia, ahora el barça le vale para pasearse por la liga y europa porque no existe practicamente nivel.y el madrid de a dias de hoy es uno de los peores madrid de hace 30 años, y supuestamente es el rival mas fuerte pues imaginaros como estan los demas grandes vamos no estan.

Eso del que ese Madrid es de los peores Madrid de la historia es patetico, el Madrid de Mou esta PERFECTAMENTE trabajado, para hacer su juego, puede gustar o no, pero trabajado lo esta, por ejemplo, ese Madrid sabe perfectamente a lo que juega, cosa que hacia tiempo que no sabia el Madrid, y ese Madrid tacticamente es MUCHISIMO mejor que el de los galacticos, otra cosa es que tenga la misma calidad que ellos, que obviamente no la tiene.

eso ya lo se yo, que este madrid es mucho mas solido que los galacticos y muchos mas dificil de ganar, resumiendo tiene mucho mas equipo a dias de hoy el madrid que en la epoca de los galacticos, si no comparemos plantillas!!!.pero bueno cada uno lo ve de distintos ojos, y el madridismo necesita agarrarse a cualquier dato para poder tener una escusa y no ver lo que realmente pasa , que no es mas ni menos que a dias de hoy esta el barça dominando y posiblemente lo haga por que sea de los mejores euqipos de la historia, no porque el nivel futbolisto sea pesimo. mmm y eso es dificil de asimilar para un club que posiblemente se creia que era el numero 1 y dejo de serlo hace tiempo y eso despues de trabajo y trabajo lo a retomado el barcelona.

A un partido, ahí estaría la cosa. A lo largo de una temporada, el Barça es más regular.

Cuando ganeis algun doblete, entonces comparamos.

barney escribió:Cuando ganeis algun doblete, entonces comparamos.

vas a tener la respuesta en 0,

ivan_nistelrooy escribió:A un partido, ahí estaría la cosa. A lo largo de una temporada, el Barça es más regular.

Totalmente de acuerdo, pero esque a un partido tambien esta ahi ahi la cosa entre el Barça y el Mou Madrid, sino mirate el partido del Bernabeu, la final de la copa, las semis de champions y la supercopa. Todos los equipos grandes a un partido esta ahi ahi la cosa, un Chelsea a un partido estaria ahi ahi con el Barça, United igual y todos igual, cuando se juntan 2 equipos con 1 calidad tremenda, puede pasar de todo, por eso grandisimos equipos no han conseguido ganar la champions, porque aparte de ser el mas bueno, tienes que tener suerte. En liga la suerte influye mucho menos

Cuando fue la última vez que hizo doblete el madrid?. Ya no digamos triplete...

ivan_nistelrooy escribió:A un partido, ahí estaría la cosa. A lo largo de una temporada, el Barça es más regular.

+1