De Bleeckere se reafirma

Falta de Piqué --> Ley de la ventaja --> Gol

Las dos son falta, y las dos son sancionables ... lo que pasa a continuación es meramente anecdótico ... efectivamente es falta de Piqué y la debía haber pitado ... si no lo hace tiene que pitar la de CR ... también podía haber dejado de pitar las dos, que parece que es lo que a ti te hubiese gustado, y lo entiendo ...

ivan_nistelrooy escribió:Falta de Piqué --> Ley de la ventaja --> Gol

Falta de Piqué -> falta de CR -> LIMBO ...

El árbitro se equivoca, no hay más. Tampoco hay que buscar complots ni nada, es humano. Y como tal... reconocer sus errores se le hace difícil. Yo lo veo así.

ivan_nistelrooy escribió:El árbitro se equivoca, no hay más. Tampoco hay que buscar complots ni nada, es humano. Y como tal... reconocer sus errores se le hace difícil. Yo lo veo así.

Está claro que si ... se equivoca en no pitar la falta de Piqué ... al menos no insiste en el error y pita la de CR ... dentro de lo malo, no es lo peor, porque haberse saltado las dos habría sido de traca ...

Decanato escribió:Las dos son falta, y las dos son sancionables ... lo que pasa a continuación es meramente anecdótico ... efectivamente es falta de Piqué y la debía haber pitado ... si no lo hace tiene que pitar la de CR ... también podía haber dejado de pitar las dos, que parece que es lo que a ti te hubiese gustado, y lo entiendo ...

Pero vamso a ver... como va a ser falta de CR si se cae porque le tira Piqué!!!???!!!!!!!!???!!!!! Es que además, si no pitas la de pique a CR, a parte de que la d e Cr no es, tienes que dejar la ley de la ventaja, porque la jugada es continuada y no es lo que a mi me gustaría es lo que pone en el reglamento!!!!!!!!!!!!!!!!

El árbitro ahí pito peligro, no hay otra, vi o algo y no se quiso complicar.

joder aun le siguen dando vueltas a esto?

Panceto el viudo escribió:

Decanato escribió:Las dos son falta, y las dos son sancionables ... lo que pasa a continuación es meramente anecdótico ... efectivamente es falta de Piqué y la debía haber pitado ... si no lo hace tiene que pitar la de CR ... también podía haber dejado de pitar las dos, que parece que es lo que a ti te hubiese gustado, y lo entiendo ...

Pero vamso a ver... como va a ser falta de CR si se cae porque le tira Piqué!!!???!!!!!!!!???!!!!! Es que además, si no pitas la de pique a CR, a parte de que la d e Cr no es, tienes que dejar la ley de la ventaja, porque la jugada es continuada y no es lo que a mi me gustaría es lo que pone en el reglamento!!!!!!!!!!!!!!!!

El árbitro ahí pito peligro, no hay otra, vi o algo y no se quiso complicar.

Uff, ya todo esto se discutió hace tiempo ... mira, el problema es que TE HAN CONVENCIDO de que el árbitro da ley de la ventaja porque ve la falta de Piqué, y lo que realmente pasa es que el árbitro NO VE LA FALTA DE PIQUÉ (aunque lo era), con lo que no existe ley de la ventaja más que en vuestra imaginación ...

Decanato escribió:

Panceto el viudo escribió:

Decanato escribió:Las dos son falta, y las dos son sancionables ... lo que pasa a continuación es meramente anecdótico ... efectivamente es falta de Piqué y la debía haber pitado ... si no lo hace tiene que pitar la de CR ... también podía haber dejado de pitar las dos, que parece que es lo que a ti te hubiese gustado, y lo entiendo ...

Pero vamso a ver... como va a ser falta de CR si se cae porque le tira Piqué!!!???!!!!!!!!???!!!!! Es que además, si no pitas la de pique a CR, a parte de que la d e Cr no es, tienes que dejar la ley de la ventaja, porque la jugada es continuada y no es lo que a mi me gustaría es lo que pone en el reglamento!!!!!!!!!!!!!!!!

El árbitro ahí pito peligro, no hay otra, vi o algo y no se quiso complicar.

Uff, ya todo esto se discutió hace tiempo ... mira, el problema es que TE HAN CONVENCIDO de que el árbitro da ley de la ventaja porque ve la falta de Piqué, y lo que realmente pasa es que el árbitro NO VE LA FALTA DE PIQUÉ (aunque lo era), con lo que no existe ley de la ventaja más que en vuestra imaginación ...

Joder pues que la vea, o es que eso no es un error!!!!!!!! A ver si es que ahora con decir, ah n es que no la vió!!!!! pues ya está todo justificado. El árbitro tiene que estar mirando la jugada, si mira es falta de Piqué a CR y dejar la ventaja que existía.


coño del que no es falta es de CR que encima es al que tiran!!!!

fuentescercanas escribió:joder aun le siguen dando vueltas a esto?

Panceto el viudo escribió:

Decanato escribió:

Panceto el viudo escribió:

Decanato escribió:Las dos son falta, y las dos son sancionables ... lo que pasa a continuación es meramente anecdótico ... efectivamente es falta de Piqué y la debía haber pitado ... si no lo hace tiene que pitar la de CR ... también podía haber dejado de pitar las dos, que parece que es lo que a ti te hubiese gustado, y lo entiendo ...

Pero vamso a ver... como va a ser falta de CR si se cae porque le tira Piqué!!!???!!!!!!!!???!!!!! Es que además, si no pitas la de pique a CR, a parte de que la d e Cr no es, tienes que dejar la ley de la ventaja, porque la jugada es continuada y no es lo que a mi me gustaría es lo que pone en el reglamento!!!!!!!!!!!!!!!!

El árbitro ahí pito peligro, no hay otra, vi o algo y no se quiso complicar.

Uff, ya todo esto se discutió hace tiempo ... mira, el problema es que TE HAN CONVENCIDO de que el árbitro da ley de la ventaja porque ve la falta de Piqué, y lo que realmente pasa es que el árbitro NO VE LA FALTA DE PIQUÉ (aunque lo era), con lo que no existe ley de la ventaja más que en vuestra imaginación ...

Joder pues que la vea, o es que eso no es un error!!!!!!!! A ver si es que ahora con decir, ah n es que no la vió!!!!! pues ya está todo justificado. El árbitro tiene que estar mirando la jugada, si mira es falta de Piqué a CR y dejar la ventaja que existía.


coño del que no es falta es de CR que encima es al que tiran!!!!

Pues igual que en la ida no vieron el pisotón de Marcelo, sin balón, a Pedro.

Son cosas que pasan!


Como va la recuperación de Kaka? Está entrenando ya o que?

Panceto el viudo escribió:

Decanato escribió:Las dos son falta, y las dos son sancionables ... lo que pasa a continuación es meramente anecdótico ... efectivamente es falta de Piqué y la debía haber pitado ... si no lo hace tiene que pitar la de CR ... también podía haber dejado de pitar las dos, que parece que es lo que a ti te hubiese gustado, y lo entiendo ...

Pero vamso a ver... como va a ser falta de CR si se cae porque le tira Piqué!!!???!!!!!!!!???!!!!! Es que además, si no pitas la de pique a CR, a parte de que la d e Cr no es, tienes que dejar la ley de la ventaja, porque la jugada es continuada y no es lo que a mi me gustaría es lo que pone en el reglamento!!!!!!!!!!!!!!!!

El árbitro ahí pito peligro, no hay otra, vi o algo y no se quiso complicar.

Si quieres cambiamos el reglamento para que puedas acabar diciendo que es gol legal. Pero no lo es.

La verdad es que es una falta como una casa. El árbitro acertó.

no se si no va con intencion igual es falta, si se es falta sin intencion pues es falta de cr a masche y jugada anulada, pero vamos si a cr le tiran el no tiene la culpa de llevarse a masche creo yo

para mi Mache se tiró

Y para mi. Yo hubiera hecho lo mismo, también te lo digo

Esque es absurdo,¿se va a contradecir ahora?Es logico que diga que no se equivoco,si lo dice se lia el 2 de mayo de nuevo.

Ultra-Sur escribió:Esque es absurdo,¿se va a contradecir ahora?Es logico que diga que no se equivoco,si lo dice se lia el 2 de mayo de nuevo.

Que cosas. Ha dicho lo contrario para que se lie el 2 de mayo de nuevo y ya la estamos liando nosotros

Este hilo merece la pena solo por ver a Panceto rabiando



El arbitro es un jefazo, pero tranquis, no hablan de la expulsion perdonada a Carvalho en la primera parte, solo de lo de Pepe y de esto, son la leche

NO. escribió:Este hilo merece la pena solo por ver a Panceto rabiando

Aye escribió:

NO. escribió:Este hilo merece la pena solo por ver a Panceto rabiando

Riete, pero segun iba bajando en el hilo me iba partiendo, sobretodo con las exclamaciones, me le imagino en el ordenador a lo niño loco aleman

NO. escribió:

Aye escribió:

NO. escribió:Este hilo merece la pena solo por ver a Panceto rabiando

Riete, pero segun iba bajando en el hilo me iba partiendo, sobretodo con las exclamaciones, me le imagino en el ordenador a lo niño loco aleman

A mi me hace especial gracia cuando empieza a escribir el ya típico:

"Pero me cago en la puta!!!!"

NO. escribió:

Aye escribió:

NO. escribió:Este hilo merece la pena solo por ver a Panceto rabiando

Riete, pero segun iba bajando en el hilo me iba partiendo, sobretodo con las exclamaciones, me le imagino en el ordenador a lo niño loco aleman

panceto en el 5-0 de esta temporada

Alex De Large escribió:

La verdad es que es una falta como una casa. El árbitro acertó.

Ahí falta un frame ...

Decanato escribió:

Alex De Large escribió:

La verdad es que es una falta como una casa. El árbitro acertó.

Ahí falta un frame ...

Y así tendríamos ya 2.

Que pasa cabronzos!!!!!! con que de festival del humor eh!!!!! me cago en la puta!!!!