Juez Garzón

A ver, siempre lo he considerado un tio con 2 pelotas, con delirios de protagonismo, que se metia en todos los fregados, que no se casaba con nadie (contra PSOE con los gal, contra el PP con Gurtel) y que generalmente metia a "los malos" en apuros por regla general.

Últimamente se le acusa de 2 o 3 cosas que no se si son verdad, si son gordas o pequeñas, si son demostrables o no, si son defectos de forma (en lo de las escuchas a abogados), si es vendetta por parte de políticos y/o la judicatura mayor, etc...

Que opinais? Que se lo merece porque no puede estar fuera de la ley aunque sea una minucia? o que es suficientemente gordo? o que es pecatta minuta por todo lo que ha hecho (ley de la balanza). Que es inocente, culpable? etc..

No es flipante que tanta gente se manifieste a su favor incluso en america latina como acabo de ver ahora por la tele?

Que opinión os merece Garzón y este proceso que se está llevando a cabo?

Yo solo tenog que decir que en España todo lo sucio que existe y toda la corrupción siempre se mete debajo de la alfombra, nunca se investiga nada.

Eso de que va contra el PSOE lo dices de coña, no? Sabes que fue nº 2 en las listas del PSOE? Esa es la gran separacion de poderes de este pais...

El asunto de Garzon es mucho mas simple de lo que pueda parecer: pidio investigar una cosa, se le dijo que no tenia competencias para ello (no que no se pudiese investigar, tan simple como que él no podia investigarlo), y aun asi hizo caso omiso. Eso es lo que se llama prevalicar, y por eso se pide su inhabilitacion. Las pajas mentales de que si es politico o no solo es para que la gente no se entere, pero en realidad el asunto es muy simple.

Escipion escribió:Eso de que va contra el PSOE lo dices de coña, no? Sabes que fue nº 2 en las listas del PSOE? Esa es la gran separacion de poderes de este pais...

El asunto de Garzon es mucho mas simple de lo que pueda parecer: pidio investigar una cosa, se le dijo que no tenia competencias para ello (no que no se pudiese investigar, tan simple como que él no podia investigarlo), y aun asi hizo caso omiso. Eso es lo que se llama prevalicar, y por eso se pide su inhabilitacion. Las pajas mentales de que si es politico o no solo es para que la gente no se entere, pero en realidad el asunto es muy simple.

Todo el mundo sabe que la clave del asunto es lo que tu denominas... "cosa".

Escipion escribió:Eso de que va contra el PSOE lo dices de coña, no? Sabes que fue nº 2 en las listas del PSOE? Esa es la gran separacion de poderes de este pais...

El asunto de Garzon es mucho mas simple de lo que pueda parecer: pidio investigar una cosa, se le dijo que no tenia competencias para ello (no que no se pudiese investigar, tan simple como que él no podia investigarlo), y aun asi hizo caso omiso. Eso es lo que se llama prevalicar, y por eso se pide su inhabilitacion. Las pajas mentales de que si es politico o no solo es para que la gente no se entere, pero en realidad el asunto es muy simple.

Yo no he dicho que vaya contra los del PSOE, he dicho que no se casa con nadie. Que era pro socialista es un secreto a voces (bueno, ni secreto), pero no se le cayeron los anillos para llevar el caso GAL y hacer caer el gobierno que llevaba más de 10 años en el poder.

Lo que llamais cosa son los crímenes del franquismo.
A parte claro de las escuchas ilegales del caso gürtel, vulnerando el derecho a la legítima defensa. Que se le fue la cabeza con tanto juez estrella...

¿Y por qué no siguen con los jucios? ¿Ilegítimo? ¿A caso tienen impunidad? Que paguen lo que han hecho, no hay más.

j0azz escribió:

Escipion escribió:Eso de que va contra el PSOE lo dices de coña, no? Sabes que fue nº 2 en las listas del PSOE? Esa es la gran separacion de poderes de este pais...

El asunto de Garzon es mucho mas simple de lo que pueda parecer: pidio investigar una cosa, se le dijo que no tenia competencias para ello (no que no se pudiese investigar, tan simple como que él no podia investigarlo), y aun asi hizo caso omiso. Eso es lo que se llama prevalicar, y por eso se pide su inhabilitacion. Las pajas mentales de que si es politico o no solo es para que la gente no se entere, pero en realidad el asunto es muy simple.

Todo el mundo sabe que la clave del asunto es lo que tu denominas... "cosa".

Lo llamo cosa porque a lo mejor asi la gente se daba cuenta de lo evidente, que le sancionan por investigar algo sin competencias, y que da igual ese algo. Ya podia ser la muerte del Rey o del Papa, que si no tiene competencias y sigue queriendo investigar despues de que le digan que no puede, le encausaran por prevalicacion. Si no lo entiendes, tienes un grave problema...

j0azz escribió:¿Y por qué no siguen con los jucios? ¿Ilegítimo? ¿A caso tienen impunidad? Que paguen lo que han hecho, no hay más.

Tus conocimientos sobre la legislacion española son mas bien limitados... no, Garzón no puede investigarlo. Para que pudiese, el gobierno deberia cambiar la ley y derogar la ley de amnistia aprobada por el parlamento en 1977. Garzon no tiene competencias para contruir delitos al margen de la ley penal vigente en España y ha vulnerado las normas de tipicidad, competencia e irretroactividad.
Por esto ha sido encausado. Lo que investigase solo es relevante para los que ignoran la legislación y se dejan manipular. El primer paso para que esos crimenes sean investigados es que el gobierno revoque esa ley de amnistia... bueno no, porque aun asi no puede aplicarse la retroactividad... tambien tendrian que cambiar eso en la constitucion. Vamos, que el gobierno sabe perfectamente que no se puede investigar de ninguna menera, y aun asi, no directamente, porque no son tan tontos, pero si a traves de mensajes a us fans, deja caer informaciones que sabe falsas, seguramente para que se hable de algo que es muy simple y no de los problemas de vedad y que si pueden arreglarse.
Espero que te haya aclarado al fin el tema. Si no, vete a foros de derecho, esto es aburrido para hablarlo aqui :p

A mi modo de ver se presume de haber superado la transicion y todo lo demas, pero nos la seguimos cogiendo con papel de fumar.
Puede ser o no que el juez Garzon haya incurrido en ciertos defectos de forma, pero a nadie escapa que las razones de su silenciamiento no son esas.
Por eso somos el PP europeo.
El pais pandereta.

A ver, en toda la polemica del caso Garzón hay que separar dos cosas:

La primera es que el afán de protagonismo de este señor lo ha llevado a investigar algo por lo cual no tenia competencias ni el derecho civil y penal lo amparaba. Como dice Escipion, es un caso de prevaricación. Y con la ley en la mano, y la experiencia de este señor en sus menesteres, hubiera sido ir en contra del estado de derecho. Solo porque uno cree que investiga algo "justo" no se puede saltar a la torera las leyes porque si...

Y la segunda: Que este caso lo que debe de abrir es un debate si durante la transición se hicieron las cosas de manera correcta, hablando en terminos normativos. Mi opinión es que la tactica de barrer todo debajo de la alfombra, en sus inicios ayudó bastante a la transición, pero que despues de que se consolidase la democracia, se desaprovechó la oportunidad de hacer justicia. Le duela a quien le duela. Si uno compara las transiciones de otros paises con fases de dictadura, se dará cuenta de que en España el enfrentamiento critico con el pasado practicamente no ha sucedido. Si lo comparas con Alemania, donde despues de 1945 hasta mediados los 60 practicamente se abrió una sociedad en canal para condenar todas las fechorias del nazismo, en España nos hemos hecho pequeños cortes en la superficie. Pero en el fondo sigue habiendo mucha gente que sin problema ninguno piensa y cree que el Franquismo fue una fase "buena" para la sociedad española...Y eso si es lo injusto...

Lo que intenta hacer Garzón ahora se debió de hacer hace más de 30 años. Si en su momento no se hizo por unas causas u otras, me parece una estupidez hacerlo ahora, cuando los protagonistas del franquismo están en su mayoría muertos o son muy ancianos. Encima saltándose la legislación vigente. Creo que a este juez le mueve más su tremendo afán de protagonismo que el deseo de impartir justicia.

Escipion escribió:

j0azz escribió:¿Y por qué no siguen con los jucios? ¿Ilegítimo? ¿A caso tienen impunidad? Que paguen lo que han hecho, no hay más.

Tus conocimientos sobre la legislacion española son mas bien limitados... no, Garzón no puede investigarlo. Para que pudiese, el gobierno deberia cambiar la ley y derogar la ley de amnistia aprobada por el parlamento en 1977. Garzon no tiene competencias para contruir delitos al margen de la ley penal vigente en España y ha vulnerado las normas de tipicidad, competencia e irretroactividad.
Por esto ha sido encausado. Lo que investigase solo es relevante para los que ignoran la legislación y se dejan manipular. El primer paso para que esos crimenes sean investigados es que el gobierno revoque esa ley de amnistia... bueno no, porque aun asi no puede aplicarse la retroactividad... tambien tendrian que cambiar eso en la constitucion. Vamos, que el gobierno sabe perfectamente que no se puede investigar de ninguna menera, y aun asi, no directamente, porque no son tan tontos, pero si a traves de mensajes a us fans, deja caer informaciones que sabe falsas, seguramente para que se hable de algo que es muy simple y no de los problemas de vedad y que si pueden arreglarse.
Espero que te haya aclarado al fin el tema. Si no, vete a foros de derecho, esto es aburrido para hablarlo aqui :p

No estoy de acuerdo en absoluto, los crimenes de lesa humanidad jamas prescriben, y si el Estado Español deroga la Ley del 77 no se le aplicaria retroactividad, pues se le aplicaria una Ley Internacional anterior, y debo recordarte que la ONU ha amonestado hasta en tres ocasiones a España, para que deroge la Ley de amnistia por injusta e ir contra el Derecho Internacional.

Por otro lado, el Juez Garzon, me parece un personaje patetico, y que no deberia seguir en la judicatura ni un dia mas, un muy mal instructor, y ademas, un tipo que al no darle el cargo de Ministro se pira del Parlamento, y saca del cajon un caso que el mismo habia cerrado, demuestra la clase de persona que es, si le hacen Ministro jamas investiga el Gal.

Desde una perspectiva objetiva e imparcial, a mí me parecería bien que se investigaran y condenara crímenes contra la humanidad ocurridos en nuestro país si se hiciese con ambos bandos. De lo contrario no se busca hacer justicia sino tomarse la revancha histórica. ¿O es que solo se amnistió a un bando?

supermigue escribió:Desde una perspectiva objetiva e imparcial, a mí me parecería bien que se investigaran y condenara crímenes contra la humanidad ocurridos en nuestro país si se hiciese con ambos bandos. De lo contrario no se busca hacer justicia sino tomarse la revancha histórica. ¿O es que solo se amnistió a un bando?

Venga no me jodas, que el otro bando tuvo CUARENTA AÑOS para tomarse revancha, hombre....

Alex De Large escribió:Lo que intenta hacer Garzón ahora se debió de hacer hace más de 30 años. Si en su momento no se hizo por unas causas u otras, me parece una estupidez hacerlo ahora, cuando los protagonistas del franquismo están en su mayoría muertos o son muy ancianos. Encima saltándose la legislación vigente. Creo que a este juez le mueve más su tremendo afán de protagonismo que el deseo de impartir justicia.

No estoy de acuerdo, él mismo fue quién condeno a miembros de la dictadura argentina y de la dictadura chilena, allí le tienen como un "heroe" ya que hizo lo no se atrevían hacer ahí, sin embargo no puede hacerlo con la de su país.

Ehm, supermigue, si te refieres al bando republicano, que espero que no sea así, a partir del 39 y hasta finales de los 70, estuvo oprimido mientras que los otros aun siguen algunos en la política activa.

HELL escribió:

supermigue escribió:Desde una perspectiva objetiva e imparcial, a mí me parecería bien que se investigaran y condenara crímenes contra la humanidad ocurridos en nuestro país si se hiciese con ambos bandos. De lo contrario no se busca hacer justicia sino tomarse la revancha histórica. ¿O es que solo se amnistió a un bando?

Venga no me jodas, que el otro bando tuvo CUARENTA AÑOS para tomarse revancha, hombre....

A ver, Carrillo no se vió beneficiado por la ley de amnistía? La justicia no consiste en hacer pagar a todos los que pueden pagar por las atrocidades que han cometido? O es que como el régimen franquista tomó represalias, ya se dan por pagadas las atrocidades de un bando y ahora hay que ir a por el otro?

Mira, yo no me pongo a favor de nadie, solo digo que o ley de amnistía para todos o a la mierda la ley de amnistía para todos, lo demás es idealismo (visión partidista de la situación)

supermigue escribió:

HELL escribió:

supermigue escribió:Desde una perspectiva objetiva e imparcial, a mí me parecería bien que se investigaran y condenara crímenes contra la humanidad ocurridos en nuestro país si se hiciese con ambos bandos. De lo contrario no se busca hacer justicia sino tomarse la revancha histórica. ¿O es que solo se amnistió a un bando?

Venga no me jodas, que el otro bando tuvo CUARENTA AÑOS para tomarse revancha, hombre....

A ver, Carrillo no se vió beneficiado por la ley de amnistía? La justicia no consiste en hacer pagar a todos los que pueden pagar por las atrocidades que han cometido? O es que como el régimen franquista tomó represalias, ya se dan por pagadas las atrocidades de un bando y ahora hay que ir a por el otro?

Mira, yo no me pongo a favor de nadie, solo digo que o ley de amnistía para todos o a la mierda la ley de amnistía para todos, lo demás es idealismo (visión partidista de la situación)

De entrada, Carrillo es un H.P. como una casa, pero eso no quita de que ese tipo no estuvo en la carcel, pero si se EXHILIO, si lo pillan se lo cargan, por tanto, unos se exhiliario, a otros los metieron en la carcel, y a muchos directamente los fusilaron, claro que ocurrieron atrocidades en ambos bandos, pero unos ganaron y administraron justicia, otros perdieron y, o se fueron por patas, o los entalegaron, o se los cargaron.

El problema es que algunos de los que apoyan a Garzón en esto, no verían con buenos ojos que se iniciara un proceso contra, por ejemplo, Carrillo, que fue un criminal de guerra del bando republicano, como hubo otros en el bando nacional. Por tanto, como dice Supermigue, en algunos sectores hay más ansias de revanchismo histórico que de justicia.
Por otro lado, no sé que sentido tiene sentar a Carrillo (por seguir con el mismo ejemplo) ante un tribunal a sus 95 años, o a Fraga a sus 87 años.