Rechaza un trabajo para evitar la enésima inmersión lingüística de su hijo

Aye escribió:

blackmores escribió:

Panceto el viudo escribió:

blackmores escribió:
Algunos de ellos deberían estudiar assignauras de literatura y poesía y a ver si luego piensan lo mismo.   


PD: Seguirían pensando lo mismo.
PD2: Hell ha hecho un Win en toda regla.   

La diferencia está en que una asignatura de literatura y poesía no requiere un bagaje previo ni capacidad analitica o razonamiento. Mientras un científico siempre podrá estudiar esas asignaturas de literatura, poesía o lo que quieras sin mas capacidad que la de saber leer, a ti te costaria horrores ponerte a estudiar una asignatura de topología algebraica.

Pance, si yo ahí digo que son unas churriasignaturas. Pero a que no requieras bagaje previo ni capacidad analítica o de razonamiento... para interpretar y describir una obra literaria, hay un trecho, ¿eh?

Pero como lo va  hacer si no sabe ni lo que le dicen en el foro?

Quieres empezar otra vez?

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

Hombre más elemental... hay diferencias Pance.Si te refieres a que no tienes que trabajar tu capacidad de razonamiento vas muy errado. Al igual que en matemáticas siempre tienes que ejercitarla, étc. Si tu por ejemplo cojes un libro de filosofía sobre introducción a la estética posiblemente tendrás más que "saber leer" y si cojes la Divina Comedia en verso deberás más que saber leer Ppara interpretar N'el mezzo del camini di nostra vita/me ritrovai per una selva escura/ que la via drita era smarrita. Se necesita más que saber leer sintácticamente. Debes desarrollar tu sentido de la interpretación de las palabras y la capcidad para para para razonar lo que has leído de una forma coherente. Eso como mínimo requiere trabajo, bagaje cultural. Étc.

Ojo! No estoy comparando las ciencias naturales y las ciencias sociales con las humanidades. Porqué se ocupan de cosas diferentes. Las ciencias repercuten en un saber colectivo y las humanidades son un saber que repercute en la persona.

PD: Si hay tantos de ciencias que hacen carreras de letras ya sabemos qué es de verdad útil e interesante en esta vida   

Panceto el viudo escribió:

Aye escribió:

blackmores escribió:

Panceto el viudo escribió:

blackmores escribió:
Algunos de ellos deberían estudiar assignauras de literatura y poesía y a ver si luego piensan lo mismo.   


PD: Seguirían pensando lo mismo.
PD2: Hell ha hecho un Win en toda regla.   

La diferencia está en que una asignatura de literatura y poesía no requiere un bagaje previo ni capacidad analitica o razonamiento. Mientras un científico siempre podrá estudiar esas asignaturas de literatura, poesía o lo que quieras sin mas capacidad que la de saber leer, a ti te costaria horrores ponerte a estudiar una asignatura de topología algebraica.

Pance, si yo ahí digo que son unas churriasignaturas. Pero a que no requieras bagaje previo ni capacidad analítica o de razonamiento... para interpretar y describir una obra literaria, hay un trecho, ¿eh?

Pero como lo va  hacer si no sabe ni lo que le dicen en el foro?

Quieres empezar otra vez?

La verdad es que no, pero es que joder pance, te tengo que repetir las cosas varias veces, eh? no digo que no me sepas leer, es que probablemente me leas en diagonal por pesado y te pierdes

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

Eso es el nivel usuario que tú tienes vives de los topicazos te crees que por un par de analïsis de texto en BUP o en ESO o por el notable de historia del instituto sois entendidos en la materia y no tenéis como diría Aye ni idea a mi me gustaría verte transcribiendo documentos históricos o literarios del mozárabe o de letra cortesana o realizar una investigación económica en los archivos de la Casa de contratación de Sevilla sobre el comercio de ciertos productos Americanos, incluso hacer una interpretación arqueológica de las formas de vida en un Castro Celta o en una villa Romana Bajoimperial, no sabrías ni por donde empezar, te crees que por leerte cuatro datos y cuatro conclusiones de una tesis, de un libro o de una búsqueda de internet ya eres historiador, crítico artístico, literario o incluso gastronómico, para hacer algunas cosas no vale sólo tirara de memoria hay que tener mucho oficio, estar muy bien preparado y tener una gran capacidad de abstracción para abrir caminos nuevos de investigación.

blackmores escribió:

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

Hombre más elemental... hay diferencias Pance.Si te refieres a que no tienes que trabajar tu capacidad de razonamiento vas muy errado. Al igual que en matemáticas siempre tienes que ejercitarla, étc. Si tu por ejemplo cojes un libro de filosofía sobre introducción a la estética posiblemente tendrás más que "saber leer" y si cojes la Divina Comedia en verso deberás más que saber leer Ppara interpretar N'el mezzo del camini di nostra vita/me ritrovai per una selva escura/ que la via drita era smarrita. Se necesita más que saber leer sintácticamente. Debes desarrollar tu sentido de la interpretación de las palabras y la capcidad para para para razonar lo que has leído de una forma coherente. Eso como mínimo requiere trabajo, bagaje cultural. Étc.

Ojo! No estoy comparando las ciencias naturales y las ciencias sociales con las humanidades. Porqué se ocupan de cosas diferentes. Las ciencias repercuten en un saber colectivo y las humanidades son un saber que repercute en la persona.

PD: Si hay tantos de ciencias que hacen carreras de letras ya sabemos qué es de verdad útil e interesante en esta vida   

Creo que no me estoy explicando bien o no me stas entendiendo. Vamos a ver...Partiendo de la base que todo es aprendible, es indiscutible que el análisis de un problema matemático y su interpretación es muchisímo más complejo que uno linguístico. Eso quiere decir que no haya que razonar en un "problema o ejercicio linguístico"? Por supuesto que no. Pero el primero exige un bagaje, un entrenamiento y unas capacidades que no se obtienen de la noche a la mañana. . En cambio en el caso del problema linguistico el tiempo q se requiere es mucho menos. O sí no, haz la prueba

PD: Es que yo no he dicho que las letras sean inútiles...Es más a mi me gustan e incluso estudio sobre ello. Lo que te he dicho es que es más facil para uno de ciencias aprender letras que para uno de letras aprender ciencias.

jorobadoblanco escribió:

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

    Eso es el nivel usuario que tú tienes vives de los topicazos te crees que por un par de analïsis de texto en BUP o en ESO o por el notable de historia del instituto sois entendidos en la materia y no tenéis como diría Aye ni idea a mi me gustaría verte transcribiendo documentos históricos o literarios del mozárabe o de letra cortesana o realizar una investigación económica en los archivos de la Casa de contratación de Sevilla sobre el comercio de ciertos productos Americanos, incluso hacer una interpretación arqueológica de las formas de vida en un Castro Celta o en una villa Romana Bajoimperial, no sabrías ni por donde empezar, te crees que por leerte cuatro datos y cuatro conclusiones de una tesis, de un libro o de una búsqueda de internet ya eres historiador, crítico artístico, literario o incluso gastronómico, para hacer algunas cosas no vale sólo tirara de memoria hay que tener mucho oficio, estar muy bien preparado y tener una gran capacidad de abstracción para abrir caminos nuevos de investigación.

Jorobado...Acaso me conoces? Sabes lo que se o lo que dejo de saber? Quieres hacer la prueba?????

Me apuesto lo que quieras a que te transcribo un texo en mozárabe, en griego antiguo, o te describo la vida de un castro celta antes de que tu llegues resolver el problema que yo te ponga

Panceto el viudo escribió:

blackmores escribió:

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

Hombre más elemental... hay diferencias Pance.Si te refieres a que no tienes que trabajar tu capacidad de razonamiento vas muy errado. Al igual que en matemáticas siempre tienes que ejercitarla, étc. Si tu por ejemplo cojes un libro de filosofía sobre introducción a la estética posiblemente tendrás más que "saber leer" y si cojes la Divina Comedia en verso deberás más que saber leer Ppara interpretar N'el mezzo del camini di nostra vita/me ritrovai per una selva escura/ que la via drita era smarrita. Se necesita más que saber leer sintácticamente. Debes desarrollar tu sentido de la interpretación de las palabras y la capcidad para para para razonar lo que has leído de una forma coherente. Eso como mínimo requiere trabajo, bagaje cultural. Étc.

Ojo! No estoy comparando las ciencias naturales y las ciencias sociales con las humanidades. Porqué se ocupan de cosas diferentes. Las ciencias repercuten en un saber colectivo y las humanidades son un saber que repercute en la persona.

PD: Si hay tantos de ciencias que hacen carreras de letras ya sabemos qué es de verdad útil e interesante en esta vida   

Creo que no me estoy explicando bien o no me stas entendiendo. Vamos a ver...Partiendo de la base que todo es aprendible, es indiscutible que el análisis de un problema matemático y su interpretación es muchisímo más complejo que uno linguístico. Eso quiere decir que no haya que razonar en un "problema o ejercicio linguístico"? Por supuesto que no. Pero el primero exige un bagaje, un entrenamiento y unas capacidades que no se obtienen de la noche a la mañana. . En cambio en el caso del problema linguistico el tiempo q se requiere es mucho menos. O sí no, haz la prueba

PD: Es que yo no he dicho que las letras sean inútiles...Es más a mi me gustan e incluso estudio sobre ello.  Lo que te he dicho es que es más facil para uno de ciencias aprender letras que para uno de letras aprender ciencias.

   Estás en un error ser aficionado no es estudiar y que te guste no te hace profesional y el bagaje según a que nivel lo exigen todas las materias.

jorobadoblanco escribió:

Panceto el viudo escribió:

blackmores escribió:

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

Hombre más elemental... hay diferencias Pance.Si te refieres a que no tienes que trabajar tu capacidad de razonamiento vas muy errado. Al igual que en matemáticas siempre tienes que ejercitarla, étc. Si tu por ejemplo cojes un libro de filosofía sobre introducción a la estética posiblemente tendrás más que "saber leer" y si cojes la Divina Comedia en verso deberás más que saber leer Ppara interpretar N'el mezzo del camini di nostra vita/me ritrovai per una selva escura/ que la via drita era smarrita. Se necesita más que saber leer sintácticamente. Debes desarrollar tu sentido de la interpretación de las palabras y la capcidad para para para razonar lo que has leído de una forma coherente. Eso como mínimo requiere trabajo, bagaje cultural. Étc.

Ojo! No estoy comparando las ciencias naturales y las ciencias sociales con las humanidades. Porqué se ocupan de cosas diferentes. Las ciencias repercuten en un saber colectivo y las humanidades son un saber que repercute en la persona.

PD: Si hay tantos de ciencias que hacen carreras de letras ya sabemos qué es de verdad útil e interesante en esta vida   

Creo que no me estoy explicando bien o no me stas entendiendo. Vamos a ver...Partiendo de la base que todo es aprendible, es indiscutible que el análisis de un problema matemático y su interpretación es muchisímo más complejo que uno linguístico. Eso quiere decir que no haya que razonar en un "problema o ejercicio linguístico"? Por supuesto que no. Pero el primero exige un bagaje, un entrenamiento y unas capacidades que no se obtienen de la noche a la mañana. . En cambio en el caso del problema linguistico el tiempo q se requiere es mucho menos. O sí no, haz la prueba

PD: Es que yo no he dicho que las letras sean inútiles...Es más a mi me gustan e incluso estudio sobre ello.  Lo que te he dicho es que es más facil para uno de ciencias aprender letras que para uno de letras aprender ciencias.

   Estás en un error ser aficionado no es estudiar y que te guste no te hace profesional.

Es que ninguna carrera te hace profesional. Profesional te haces trabajando

Panceto el viudo escribió:

jorobadoblanco escribió:

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

    Eso es el nivel usuario que tú tienes vives de los topicazos te crees que por un par de analïsis de texto en BUP o en ESO o por el notable de historia del instituto sois entendidos en la materia y no tenéis como diría Aye ni idea a mi me gustaría verte transcribiendo documentos históricos o literarios del mozárabe o de letra cortesana o realizar una investigación económica en los archivos de la Casa de contratación de Sevilla sobre el comercio de ciertos productos Americanos, incluso hacer una interpretación arqueológica de las formas de vida en un Castro Celta o en una villa Romana Bajoimperial, no sabrías ni por donde empezar, te crees que por leerte cuatro datos y cuatro conclusiones de una tesis, de un libro o de una búsqueda de internet ya eres historiador, crítico artístico, literario o incluso gastronómico, para hacer algunas cosas no vale sólo tirara de memoria hay que tener mucho oficio, estar muy bien preparado y tener una gran capacidad de abstracción para abrir caminos nuevos de investigación.

Jorobado...Acaso me conoces? Sabes lo que se o lo que dejo de saber? Quieres hacer la prueba?????

Me apuesto lo que quieras a que te transcribo un texo en mozárabe, en griego antiguo, o te describo la vida de un castro celta antes de que tu llegues resolver el problema que yo te ponga

¿Me vas a poner un corta y pega sobre la vida en un Castro Celta y yo otro sobre tú problema o vamos a hacer una investigación sería de las dos cosas?

jorobadoblanco escribió:

Panceto el viudo escribió:

jorobadoblanco escribió:

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

    Eso es el nivel usuario que tú tienes vives de los topicazos te crees que por un par de analïsis de texto en BUP o en ESO o por el notable de historia del instituto sois entendidos en la materia y no tenéis como diría Aye ni idea a mi me gustaría verte transcribiendo documentos históricos o literarios del mozárabe o de letra cortesana o realizar una investigación económica en los archivos de la Casa de contratación de Sevilla sobre el comercio de ciertos productos Americanos, incluso hacer una interpretación arqueológica de las formas de vida en un Castro Celta o en una villa Romana Bajoimperial, no sabrías ni por donde empezar, te crees que por leerte cuatro datos y cuatro conclusiones de una tesis, de un libro o de una búsqueda de internet ya eres historiador, crítico artístico, literario o incluso gastronómico, para hacer algunas cosas no vale sólo tirara de memoria hay que tener mucho oficio, estar muy bien preparado y tener una gran capacidad de abstracción para abrir caminos nuevos de investigación.

Jorobado...Acaso me conoces? Sabes lo que se o lo que dejo de saber? Quieres hacer la prueba?????

Me apuesto lo que quieras a que te transcribo un texo en mozárabe, en griego antiguo, o te describo la vida de un castro celta antes de que tu llegues resolver el problema que yo te ponga

   ¿Me vas a poner un corta y pega sobre la vida en un Castro Celta y yo otro sobre tú problema o vamos a hacer una investigación sería de las dos cosas?

Lo que tu quieras. DE un problema que yo ponga difícilmente vas a encontrar la solución en un corta pega

Te lo digo por que no es lo mismo que te empolles tres libros y me vengas a soltar una charla o que te dejen en un Castro Celta sin excavar o en una Villa Romana recien descubierta y te digan toma excava y me cuentas dentro de cuatro meses para eso tampoco hay corta y pega

yo creo que terminais antes si sacais las chorras y las medimos

jorobadoblanco escribió:  Te lo digo por que no es lo mismo que te empolles tres libros y me vengas a soltar una charla o que te dejen en un Castro Celta sin excavar o en una Villa Romana recien descubierta y te digan toma excava y me cuentas dentro de cuatro meses para eso tampoco hay corta y pega

Y yo te digo que precisamente ahí te estas columpiando. Ponme en el castro celta que te de la gana, en le museo romano que te de la gana y te lo cuento

Nesta escribió:yo creo que terminais antes si sacais las chorras y las medimos

No es cuestion de medirse las pllas. Aaui nadie está presumiendo de nada, o por lo menos esa no es mi intención. Si quieres tu puedes hacer la prueba Nesta. Ponte a estudiar un libro de Historia de la tribu sármata de los Roxolanos y un libro de topología hiperbólica y luego me dices en que materia has tardado menos tiempo enterándote de lo que has estudiado. Es que me esta discutiendo cosas que son indiscutibles

Panceto el viudo escribió:

blackmores escribió:

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

Hombre más elemental... hay diferencias Pance.Si te refieres a que no tienes que trabajar tu capacidad de razonamiento vas muy errado. Al igual que en matemáticas siempre tienes que ejercitarla, étc. Si tu por ejemplo cojes un libro de filosofía sobre introducción a la estética posiblemente tendrás más que "saber leer" y si cojes la Divina Comedia en verso deberás más que saber leer Ppara interpretar N'el mezzo del camini di nostra vita/me ritrovai per una selva escura/ que la via drita era smarrita. Se necesita más que saber leer sintácticamente. Debes desarrollar tu sentido de la interpretación de las palabras y la capcidad para para para razonar lo que has leído de una forma coherente. Eso como mínimo requiere trabajo, bagaje cultural. Étc.

Ojo! No estoy comparando las ciencias naturales y las ciencias sociales con las humanidades. Porqué se ocupan de cosas diferentes. Las ciencias repercuten en un saber colectivo y las humanidades son un saber que repercute en la persona.

PD: Si hay tantos de ciencias que hacen carreras de letras ya sabemos qué es de verdad útil e interesante en esta vida   

Creo que no me estoy explicando bien o no me stas entendiendo. Vamos a ver...Partiendo de la base que todo es aprendible, es indiscutible que el análisis de un problema matemático y su interpretación es muchisímo más complejo que uno linguístico. Eso quiere decir que no haya que razonar en un "problema o ejercicio linguístico"? Por supuesto que no. Pero el primero exige un bagaje, un entrenamiento y unas capacidades que no se obtienen de la noche a la mañana. . En cambio en el caso del problema linguistico el tiempo q se requiere es mucho menos. O sí no, haz la prueba

PD: Es que yo no he dicho que las letras sean inútiles...Es más a mi me gustan e incluso estudio sobre ello.  Lo que te he dicho es que es más facil para uno de ciencias aprender letras que para uno de letras aprender ciencias.

Pero que como he dicho no te estoy comparando las humanidades con ciencias. Digo que todo requiere de un estudio previo como habías negado al principio. No hablo de niveles de dificultad, porqué como he dicho son cosas diferentes.

"Es más fácil para uno de ciencias aprender letras que para uno de letras aprender ciencias" Donde está el argumento? Si observamos a gente de ciencias y humanidades, podremos hacer la suposición que los de ciencias y los de humanidades son, a su vez, humanos(Que a veces es mucho suponer) y veremos que los dos tienen unas capacidades cognitivas similares(Suponemos demasiado?) entenderemos que lo común en ellos es que son capaces de estudiar lo mismo con la misma capacidad y que el estudiar una cosa o otra no te hace más apto para la otra o te hace menos apto.

Me lo cuentas por que lo has leído no por que lo has investigado, leer y repetir lo hace cualquiera la dificultad viene cuando tienes que hacer una investigación por tú cuenta en unos archivos, en una excavación o debes decidir si un cuadro sin firmar puede ser de tal autor o no, ese es el enigma, site lo dan todo hecho y tú sólo te dedicas a hacerte eco de lo que lees no me extraña que te parezca fácil.

jorobadoblanco escribió:  Me lo cuentas por que lo has leído no por que lo has investigado, leer y repetir lo hace cualquiera la dificultad viene cuando tienes que hacer una investigación por tú cuenta en unos archivos, en una excavación o debes decidir si un cuadro sin firmar puede ser de tal autor o no, ese es el enigma, site lo dan todo hecho y tú sólo te dedicas a hacerte eco de lo que lees no me extraña que te parezca fácil.

Jooder...No he dicho que me parezca facil. He dicho que es mas facil para un matematico convertirse en historiador que para un historiador convertirse en matemático. Por que? Pues porque el matemático desarrolla unas capacidades analiticas que no se desarrollan estudiando historia (lo cual no quiere decir que para estudiar historia no haya que analizar, pero el esfuerzo es mucho menor lecehes). Te lo repeito, buscame a ver cuantos cientificos han estudiado humanidades y cuantos doctos en humanidades estudiaron luego ciencias. Venga haz la prueba...

Cambiad la ciencia por la música si quéreis. Que es más facil que un tipo cualquiera aprenda historia o que aprenda música???

blackmores escribió:

Panceto el viudo escribió:

blackmores escribió:

Panceto el viudo escribió:Vamos a ver...Las asignaturas de matemáticas (por poner un ejemplo) requieren de una capacidad de análisis que no lo requieren las de le letras. Que por ejemplo para hacer un comentario de texto o defenderlo ante un tribunal hay que tener capacidad de análisis? Pues sí claro, pero  mucho más elemental que la que se requiere para estudiar matemáticas. Eso es así os pongáis como os pongáis porque va implicito en la propia característica de la ciencia.

Un matemático, físico (y un músico, también os lo digo) etc.. siempre tendrá mas fácil estudiar algo no relacionado con su campo que un historiador, abogado etc...Y la prueba la tenéis en la multitud  de cientificos que tras finalizar sus estudios han estudiado otras carreras en campos como la filosofía o las letras. En el camino inverso son pocos o muy pocos.

Y esto no es ningún trauma jorobado. No me salpiques tus inseguridades a mi. Si la matemática o la fisica son ciencias mucho mas actractas que el análisis literario yo no tengo la culpa

Hombre más elemental... hay diferencias Pance.Si te refieres a que no tienes que trabajar tu capacidad de razonamiento vas muy errado. Al igual que en matemáticas siempre tienes que ejercitarla, étc. Si tu por ejemplo cojes un libro de filosofía sobre introducción a la estética posiblemente tendrás más que "saber leer" y si cojes la Divina Comedia en verso deberás más que saber leer Ppara interpretar N'el mezzo del camini di nostra vita/me ritrovai per una selva escura/ que la via drita era smarrita. Se necesita más que saber leer sintácticamente. Debes desarrollar tu sentido de la interpretación de las palabras y la capcidad para para para razonar lo que has leído de una forma coherente. Eso como mínimo requiere trabajo, bagaje cultural. Étc.

Ojo! No estoy comparando las ciencias naturales y las ciencias sociales con las humanidades. Porqué se ocupan de cosas diferentes. Las ciencias repercuten en un saber colectivo y las humanidades son un saber que repercute en la persona.

PD: Si hay tantos de ciencias que hacen carreras de letras ya sabemos qué es de verdad útil e interesante en esta vida   

Creo que no me estoy explicando bien o no me stas entendiendo. Vamos a ver...Partiendo de la base que todo es aprendible, es indiscutible que el análisis de un problema matemático y su interpretación es muchisímo más complejo que uno linguístico. Eso quiere decir que no haya que razonar en un "problema o ejercicio linguístico"? Por supuesto que no. Pero el primero exige un bagaje, un entrenamiento y unas capacidades que no se obtienen de la noche a la mañana. . En cambio en el caso del problema linguistico el tiempo q se requiere es mucho menos. O sí no, haz la prueba

PD: Es que yo no he dicho que las letras sean inútiles...Es más a mi me gustan e incluso estudio sobre ello.  Lo que te he dicho es que es más facil para uno de ciencias aprender letras que para uno de letras aprender ciencias.

Pero que como he dicho no te estoy comparando las humanidades con ciencias. Digo que todo requiere de un estudio previo como habías negado al principio. No hablo de niveles de dificultad, porqué como he dicho son cosas diferentes.

"Es más fácil para uno de ciencias aprender letras que para uno de letras aprender ciencias" Donde está el argumento? Si observamos a gente de ciencias y humanidades, podremos hacer la suposición que los de ciencias y los de humanidades son, a su vez, humanos(Que a veces es mucho suponer) y veremos que los dos tienen unas capacidades cognitivas similares(Suponemos demasiado?) entenderemos que lo común en ellos es que son capaces de estudiar lo mismo con la misma capacidad y que el estudiar una cosa o otra no te hace más apto para la otra o te hace menos apto.

El argumento es el mismo que ya he dicho. Porque estudiando según que disciplinas se desarrollan unas habilidades que no se desarrollan estudiando otras. Y las habilidades que se requieren en el estudio de humanidades son mucho mas simples, requieren menos capacidad de abstracción y de análisis que las que se requieren para estudiar por ejemplo matemáticas o música. Y sobre todo que en desarrollar unas se requiere mucho más tiempo que en las otras, y por tanto más estudio, y por tanto más dureza.

Pero es que no son el mismo tipo de análisis, Panceto, no puedes comparar de la capacidad de abstracción matemática con la capacidad para entender los matices de la lengua.

El esfuerzo sería el mismo si el hombre estudia, por este orden, humanidades-ciencias que ciencias-humanidades.

Como era eso jorobado?

jorobadoblanco escribió: Me ha gustado el tono educativo del hilo desde la demagogía y las insinuaciones veladas al navajeo barriobajero más vil con miles de matices ...

   

ahora me toca a mi las palomitas (salvando las distancias, que lo mio ha sido peor)   

blackmores escribió:Pero es que no son el mismo tipo de análisis, Panceto, no puedes comparar de la capacidad de abstracción matemática con la capacidad para entender los matices de la lengua.

El esfuerzo sería el mismo si el hombre estudia, por este orden, humanidades-ciencias que ciencias-humanidades.

Claro que son distintos, pero uno requiere de mas esfuerzo que el otro. O mejor dicho, mas entrenamiento anterior.

Bueno haz la prueba y cuando termines de estudiar ponte a estudiar Matemáticas y luego cuentame a ver que te ha parecido mas dificil.

Coño que nada mas que tienes que mirar las estadaditicas de lo que se tardan en terminar las carreras de ciencias y las de letras.

blackmores escribió:Pero es que no son el mismo tipo de análisis, Panceto, no puedes comparar de la capacidad de abstracción matemática con la capacidad para entender los matices de la lengua.

El esfuerzo sería el mismo si el hombre estudia, por este orden, humanidades-ciencias que ciencias-humanidades.

+ 1000, de hecho hay gente que estudia una carrera de ciencias y no puede luego con una de letras que teoricamente hace por afición y se va a sacar con la minga, también está claro que hay gente que puede con las dos cosas o hasta con cuatro si no profundiza mucho.
P.D Pancettorll olvidaté de ese profesor que te contó que erais especiales cuando hacíais la carrera te mintió efectivamente los padres son los reyes.

Panceto el viudo escribió:

blackmores escribió:Pero es que no son el mismo tipo de análisis, Panceto, no puedes comparar de la capacidad de abstracción matemática con la capacidad para entender los matices de la lengua.

El esfuerzo sería el mismo si el hombre estudia, por este orden, humanidades-ciencias que ciencias-humanidades.

Claro que son distintos, pero uno requiere de mas esfuerzo que el otro. O mejor dicho, mas entrenamiento anterior.

Bueno haz la prueba y cuando termines de estudiar ponte a estudiar Matemáticas y luego cuentame a ver que te ha parecido mas dificil.

Coño que nada mas que tienes que mirar las estadaditicas de lo que se tardan en terminar las carreras de ciencias y las de letras.

Ich glaube dass, Ich keine Spanisch spreche. Wenn Ich es spreche, weiss Ich nicht, weil du mich nicht verstehest.

así que la cosa no iba de medirse las pollas decían  

No puedo dar la razón a ninguna de las partes en este interesantísimo debate, esta claro que a cada individuo le parece más difícil aquello que esta obligado a estudiar y le resulta complejo valorar la enjundia de otra rama del aprendizaje en el que no ha entrado en profundidad, no es lo mismo recitar de memoria el Código Civil que discernir como aplicarlo en cada uno de los casos concretos, los conocimientos deben ser aplicados a un caso real y es donde radica la dificultad. Ni siquiera una persona que estudiase dos carreras, una de ciencias y otra de letras, puede servir como ejemplo valido o lícito, puesto que dependerá de sus capacidades, gustos y ganas de aprender.