¡ que trabaje Federica ! (los obreros contra el trabajo)

viernes 25 de septiembre 2015. 19:30h. Proyección del documental "Que trabaje Federica" en la librería la malatesta, calle jesús y maría, 28012 madrid.

"Que trabaje Federica" es una película-documental de 30 minutos sobre el aversión de los obreros al trabajo durante la Revolución española de 1936.

Contaremos con la presencia de su autor, Carlos LaPeña de Beringola TV en primicia:
http://lamalatesta.blogspot.com.es/2015/09/viernes-25-septiembre-2015-1930h.html

Santi, ¿ quien es la Federica del título ? ¿ Federica Montseny ?

seguramente

Me lo veré el documental.

Sin entrar a valorarlo porque no sé ni de lo que va, aprovecho para comentar que creo que un error de las izquierdas menos exitosas ha sido cierto desprecio al trabajo. Y el confundir el ideal, es decir, un mundo con un reparto equitativo en el que posiblemente con la tecnología actual no tuviéramos que trabajar gran cosa para poder mantener nuestro status, con lo material, un mundo dominado por el capital en el que estamos en una posición de gran debilidad. Para poder superar al capitalismo hay que trabajar como cabrones o no tenemos nada que hacer. Y trabajar para nuestra clase no contra ella.

que trabaje nesta

no hay mayor fracaso que las políticas productivistas y voluntaristas.

michael seidman analiza la cuestión de la resistencia obrera al trabajo en contextos donde el poder es ejercido por organizaciones políticas y sindicales del movimiento obrero (parís y barcelona durante los frentes populares). seidman pone en evidencia las razones de la separación entre los obreros y las ideologías obreras, la naturaleza de la autoridad en el lugar de trabajo y el papel represivo del estado en las sociedades industriales modernas.

según seidman, los historiadores de los frentes populares se fijaron demasiado en los aspectos políticos y pasaron por alto las relaciones de clase sobre el terreno concreto del trabajo y las resistencias de los obreros al trabajo (con los conflictos que se originaron a raíz de dichas resistencias).

para seidman : el análisis de las resistencias obreras al trabajo contribuye a la comprehensión de una cuestión clave del Estado en las sociedades industriales : una de las funciones más vitales del Estado es hacer trabajar a los trabajadores (es decir explotarlos). El desarrollo y la utilización del poder de Estado en Barcelona y París durante los frentes populares llevaron a dudar sobre las promesas de la utopía productivista (tanto marxistas como anarquistas) según la cual el Estado sería superfluo una vez que los trabajadores se hubiesen apoderado de los medios de producción.

La realidad de la izquierda al poder en París y en Barcelona fue la explotción de la clase obrera por la clase burocrática de los partidos y sindicatos pseudo-obreristas. A pesar de la presencia en el gobierno de partidos y sindicatos "obreros", la clase obera continuó resistiendo a las restricciones que impone el trabajo (tanto en tiempo como en espacio), lo cual provocó la intervención del Estado para aumentar la producción.



entrevista a michael seidman : "mi punto de vista define a la clase obrera como la clase que se resiste al trabajo"
http://www.eldiario.es/cultura/libros/Michael-Seidman-clase-resiste-trabajo_0_307269780.html

Claro, yo estoy totalmente de acuerdo en que hay que oponerse a la venta de nuestro valor de trabajo particularmente a las grandes empresas industriales, lo que pasa es que eso exactamente como lo haces en un mundo donde controlan absolutamente todo?. Y en mi caso concreto actual por mucho que sea un trabajador "autónomo", sé perfectamente que no soy más que otro eslabón en la escala de multinacionales y un peón más del grupo Planeta y de la Bertelsmann que controlan la mayoría de la industria del libro, y en ese sentido trabajo lo que tengo que trabajar para sobrevivir, y promociono lo que puedo a la pequeña editorial crítica, sea Akal o sea Pepitas. Sé que cuando trabajo en un país para determinada burguesía, y pagando impuestos a un gobierno del PPSOE, estoy trabajando en parte contra mis intereses. Luego, pues bueno, me da de comer, y comer sí que va a favor de mis intereses.

Pero el trabajo en el que hay que dejarse la piel del que hablo no es ese, es un trabajo que requiere de disciplina, de perseverancia, de estudio, de sacrificio, de alejarse de la complacencia. El trabajo de propaganda, lucha y organización contra la burguesía, el trabajo de construcción de una sociedad diferente, en ese trabajo no hay que escatimar. Lo que nos salgamos de ahí ya son excusas.

Lo que quiero decir, y que ya apuntaba en mi anterior comentario, es que no hay que mirar al trabajo como un todo absoluto y dogmático, si no que -hay que analizar a que clase beneficia cada trabajo-.

Lo malo del trabajo no es trabajar, es la indignidad de la explotación, y estos mensajes idealistas complican el llegar a las clases trabajadoras que nos miran y confunden a la izquierda con gente que solo quiere vaguear y chupar del bote, que en muchos casos además es verdad.

Está claro que el mensaje que nos quiere vender cierta izquierda casposa de la producción sin esfuerzo es falsa, hasta en un mundo utópico en que se diera una redistribución "justa" y equitativa de la producción hay que producir algo para para poder redistribuirlo.
Stalín y Mao bien que lo sabían y aplicaban a sus clases trabajadoras jornadas interminables sin apenas descansos, cosa que luego ninguno de los dos supo hacer redundar en beneficio de su pueblo.

jorobadoblanco escribió:Está claro que el mensaje que nos quiere vender cierta izquierda casposa de la producción sin esfuerzo es falsa, hasta en un mundo utópico en que se diera una redistribución "justa" y equitativa de la producción hay que producir algo para para poder redistribuirlo.
   Stalín y Mao bien que lo sabían y aplicaban a sus clases trabajadoras jornadas interminables sin apenas descansos, cosa que luego ninguno de los dos supo hacer redundar en beneficio de su pueblo.

Hombre es debatible, que hicieron buenas masacres sí, pero en la URSS no estaban mal los horarios y tenían buenas vacaciones, y en China no han dejado de mejorar las condiciones laborales. Por lo demás, muy de acuerdo con lo que dices.

no había derecho a la huelga en la urss (ni sigue habiéndolo en china), pero bueno, da igual. ¿ para qué iban a hacer huelga si ya estaban viviendo en el paraíso de los trabajadores ?

En China no sé en que quedamos pero vengo viendo noticias sobre huelgas desde hace años, y hay un movimiento importante sobre todo en las areas más rurales. Los chinos, precisamente gracias a una educación marxista, no son tan fáciles de engañar como los occidentales y las trolas neoliberales no se las meten tan fácil. Los derechos laborales en China han seguido una tendencia ascendente desde la revolución, y no ha habido un año en que a los trabajadores chinos se les haya bajado el salario respecto al anterior o se les haya aumentado las horas. Es cierto que no tienen el nivel de vida aun de una democracia burguesa como España (tampoco andan ya muy lejos eh), pero dentro de su contexto es un not bad.

Sobre la URSS, nunca hubo tal prohición a las huelgas. Lo que pasa es que los que marcaban las condiciones de salarios, horarios, etc eran los sindicatos. Nos podrá gustar más o menos lo que hagan los sindicatos o como estén dirigidos estos, pero que un sindicato se haga huelga a si mismo sería absurdo. Podemos hablar de otro tipo de prácticas dictatoriales si quieres, pero no precisamente en ese aspecto. Aparte, sus 7 horas de trabajo máximo, menos en trabajos duros o de riesgo y su mes de vacaciones eran otro claro caso de not bad, y aunque coincido en que no era ningún paraíso, desde luego había menos niños esnifando pegamento en las calles que en la actual federación rusa.

lavado de cerebro : on
propaganda : full mode
realidad de los hechos : desaparecida en combate

Argumentación: "ran out of copy&paste"

ni tu ni yo hemos vivido en esos países, tus argumentos son igual de copy&paste que los míos porque nos apoyamos sobre fuentes bibliográficas. mis fuentes son más fiables que las tuyas, eso es todo.

over and out (más por aburrimiento que por falta de argumentos que son infinitos).

santi_9champions escribió:ni tu ni yo hemos vivido en esos países, tus argumentos son igual de copy&paste que los míos porque nos apoyamos sobre fuentes bibliográficas. mis fuentes son más fiables que las tuyas, eso es todo.

over and out (más por aburrimiento que por falta de argumentos que son infinitos).

La historiografia anarka es la mejor y sus argumentos son infinitos, ante eso poco se puede decir.

Gran parte de lo que he dicho también lo admite la historiografia oficial burguesa. Lo de copy paste lo digo por tu aficción a contestar pegando textos de otros (tus tres autores de siempre) en lugar de molestarte en ir rebatiendo los argumentos.

Pero bueno, tampoco te voy a convencer de que los soviets son una cosa muy distinta a los nazis, y Lenin una cosa muy distinta al fascismo -real-, así que me conformo con que nos pongamos de acuerdo en las cosas que tengamos en común.

Aunque hubiéramos vivido allí tampoco tendríamos datos, era un territorio pequeñín lo de la urss, con un montón de realidades diferentes.