Cuando subir los impuestos a los ricos no funciona

kiki_an escribió:

colnago85 escribió:Me ha encantado lo de "si subimos los impuestos se nos marchan los ricos", equiliquá mejor ofrezcamos amnistias fiscales. Así luego no nos sorprenderemos cuando nuestro deficit primario esté por las nubes porque hemos puesto el incentivo de que pagar los impuestos es de tontos porque hasta los ricos evaden...

Pillaros la lista Forbes de los más ricos del mundo y ordenadlos según nacionalidades. De los suecos, Persson (H&M), la familia Rausing (Tetra-Pak) y Kamprad (Ikea) viven fuera de Suecia, concretamente en Sussex y Lausanne. Una barbaridad de pasta que no es declarada en Suecia. Creo que la unica de los Top-10 que sigue en Suecia es la nieta de Axel Johnson, que tiene un consorcio de empresas, sobre todo en EEUU.

Ergo, según la lógica ariscitiana, a los Suecos les tendría que ir como el culo, visto la carga taxatoria que imponen a sus ciudadanos a través de impuestos directos e indirectos...Oh wait...

colnago85 escribió:Y sin olvidarnos que las matemáticas de algunos son LOLicas. Ok, mejor que los empresarios ricos no paguen impuestos, ya que ellos saben mejor que hacer con su pasta. Y como crean "empleo", pues mejor aún (sin discutir que el empleo que crean lo crean afuera a través de outsorcing). Pero al mismo tiempo queremos que el estado construya y renueve infrastructura, queremos que mantenga las pensiones, las ayudas sociales, que intervenga para ayudar a los bancos y empresarios necesitados, etc. etc.

Eso sí, luego la pasta nos la sacamos de los arboles, o de la máquina de imprimir. Ah, que no podemos hacer ni lo uno ni lo otro...Hm, vaya, pues va a ser que no nos cuadran las cuentas, eh? Bueno, siempre nos quedará hacer lo que hacen los buenos empresarios: No pagar las deudas pendientes y Chao...

Eres un demagogo de la hostia eh, rebatiendo argumentos que NADIE ha dado

Sólo ha expuesto la realidad de España.
Evasión fiscal y amnistía. Eso es lo que se ha producido durante estos últimos años, y no por tener una fiscalidad elevada si se compara con otras regiones de Europa.
Y todo ello nos ha llevado al pleno empleo...

kiki_an escribió:

colnago85 escribió:Me ha encantado lo de "si subimos los impuestos se nos marchan los ricos", equiliquá mejor ofrezcamos amnistias fiscales. Así luego no nos sorprenderemos cuando nuestro deficit primario esté por las nubes porque hemos puesto el incentivo de que pagar los impuestos es de tontos porque hasta los ricos evaden...

Pillaros la lista Forbes de los más ricos del mundo y ordenadlos según nacionalidades. De los suecos, Persson (H&M), la familia Rausing (Tetra-Pak) y Kamprad (Ikea) viven fuera de Suecia, concretamente en Sussex y Lausanne. Una barbaridad de pasta que no es declarada en Suecia. Creo que la unica de los Top-10 que sigue en Suecia es la nieta de Axel Johnson, que tiene un consorcio de empresas, sobre todo en EEUU.

Ergo, según la lógica ariscitiana, a los Suecos les tendría que ir como el culo, visto la carga taxatoria que imponen a sus ciudadanos a través de impuestos directos e indirectos...Oh wait...

colnago85 escribió:Y sin olvidarnos que las matemáticas de algunos son LOLicas. Ok, mejor que los empresarios ricos no paguen impuestos, ya que ellos saben mejor que hacer con su pasta. Y como crean "empleo", pues mejor aún (sin discutir que el empleo que crean lo crean afuera a través de outsorcing). Pero al mismo tiempo queremos que el estado construya y renueve infrastructura, queremos que mantenga las pensiones, las ayudas sociales, que intervenga para ayudar a los bancos y empresarios necesitados, etc. etc.

Eso sí, luego la pasta nos la sacamos de los arboles, o de la máquina de imprimir. Ah, que no podemos hacer ni lo uno ni lo otro...Hm, vaya, pues va a ser que no nos cuadran las cuentas, eh? Bueno, siempre nos quedará hacer lo que hacen los buenos empresarios: No pagar las deudas pendientes y Chao...

Eres un demagogo de la hostia eh, rebatiendo argumentos que NADIE ha dado

Tampoco me refería a tí. Pero si quieres adapto los argumentos.

- "Es mejor que se ofrezcan metodos para que los ricos puedan "legalizar" sus ingresos que no declaran, no sea que se enfaden y amenacen con declararlo todo fuera a lo Alejandro Sanz. Mejor pillar "un poquito" que perderlo todo. Así nos aseguramos de que "crean" puestos de trabajo. Que luego esto deje incentivos para que la gente normal no declare, pues que se le va a hacer."

-"Es mejor que se reduzca la taxación de los mejor posicionados. Eso creará incentivos para crear puestos de trabajo. Sería interesante aplicar el sistema americano de taxación, que hace pagar menos a los que más ganan. Y luego nuestra deuda ya la pagarán los Chinos..."

A estos dos argumentos respondo con una simple formula:

Primary Deficit = Taxes revenue - Government spending.

En pocas palabras, el deficit primario es lo que ingresas a través de impuestos menos lo que gastas como govierno. Actualmente estamos a un -6,977862. Que os divertais buscando métodos para reducir este deficit lejos de lo sustenible unicamente cortando más y más en investiciones del Estado. Teneis donde elegir: Sanidad, Pensiones, Comunidades, Rescates Bancarios, Apoyos a la economia nacional, etc.

Ah, y subir impuestos indirectos como el IVA en tiempos donde los privados, por culpa de la recesión, dejan de consumir, es de memos, con perdón. Eso sí, es la forma más "polite", como diría Shearer, no sea que se cabreen los ricos...

Habeis visto como actuan paises como EEUU, Francia, Alemania, GB con evasiones fiscales, por ejemplo con Suiza? Pues eso, obligando a sacar datos, sea a traves de CDs o de negociaciones directas, metiendo presión a los evasores, provocando como en Alemania que se formen COLAS delante de las agencias tributarias denunciandose a ellos mismos para evitar penas mayores...

Pero aquí no, aquí se hace lo contrario. Mano blanda, no sea que se nos enfaden, y que pague el pato el ciudadano de a pié pagando el 20% de IVA por su consumo...

kiki_an escribió: Exacto, en vez de quitarles tanto dinero lo que yo haría es quitarles bastante dinero, algo razonable, y luego hacer medidas que si invierten en empresas y tal españolas tengan mejor trato... así te aseguras de llevarte una parte del dinero que genera, pero además ayudas a que una gran parte del resto del dinero también circule en nuestro país

totalmente de acuerdo, no pongo ni un pero.

Y por cierto, que conste que estoy en contra de la amnistía fiscal del PP. Por que lo que hace es incentivar lo siguiente: yo defraudo a hacienda y me espero a que haya crisis o más medidas como estas para "legalizar" el dinero defraudado.

Toro como siempre razonando de manera "especial".

Un saludo.

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

colnago85 escribió:Me ha encantado lo de "si subimos los impuestos se nos marchan los ricos", equiliquá mejor ofrezcamos amnistias fiscales. Así luego no nos sorprenderemos cuando nuestro deficit primario esté por las nubes porque hemos puesto el incentivo de que pagar los impuestos es de tontos porque hasta los ricos evaden...

Pillaros la lista Forbes de los más ricos del mundo y ordenadlos según nacionalidades. De los suecos, Persson (H&M), la familia Rausing (Tetra-Pak) y Kamprad (Ikea) viven fuera de Suecia, concretamente en Sussex y Lausanne. Una barbaridad de pasta que no es declarada en Suecia. Creo que la unica de los Top-10 que sigue en Suecia es la nieta de Axel Johnson, que tiene un consorcio de empresas, sobre todo en EEUU.

Ergo, según la lógica ariscitiana, a los Suecos les tendría que ir como el culo, visto la carga taxatoria que imponen a sus ciudadanos a través de impuestos directos e indirectos...Oh wait...

colnago85 escribió:Y sin olvidarnos que las matemáticas de algunos son LOLicas. Ok, mejor que los empresarios ricos no paguen impuestos, ya que ellos saben mejor que hacer con su pasta. Y como crean "empleo", pues mejor aún (sin discutir que el empleo que crean lo crean afuera a través de outsorcing). Pero al mismo tiempo queremos que el estado construya y renueve infrastructura, queremos que mantenga las pensiones, las ayudas sociales, que intervenga para ayudar a los bancos y empresarios necesitados, etc. etc.

Eso sí, luego la pasta nos la sacamos de los arboles, o de la máquina de imprimir. Ah, que no podemos hacer ni lo uno ni lo otro...Hm, vaya, pues va a ser que no nos cuadran las cuentas, eh? Bueno, siempre nos quedará hacer lo que hacen los buenos empresarios: No pagar las deudas pendientes y Chao...

Eres un demagogo de la hostia eh, rebatiendo argumentos que NADIE ha dado

Sólo ha expuesto la realidad de España.
Evasión fiscal y amnistía. Eso es lo que se ha producido durante estos últimos años, y no por tener una fiscalidad elevada si se compara con otras regiones de Europa.
Y todo ello nos ha llevado al pleno empleo...

vale, pero creo que nadie ha dicho que lo que hace España sea lo correcto, ¿o sí? la verdad es que no me he leído a ariscito detenidamente... pero en los demás comentarios no he visto a nadie decir que lo de Hollande esté mal y lo de aquí bien...

Es decir, a mi un 75% me parece exagerado, demasiado alto, porque "la competencia" (los demás países) no están aplicando un porcentaje tan alto... lo que yo defendía era aplicar un porcentaje alto a los ricos (es decir, pagando el % más alto cuanto más rico eres, lo normal vaya) pero sin llegar al 75%, sino algo un poco menos agresivo, y luego dar beneficios si esta persona reinvierte parte de su dinero en empresas españolas y tal... es decir, fomentar que los ricos se queden y que su dinero sea útil en nuestra sociedad...

colnago85 escribió:

kiki_an escribió:

colnago85 escribió:Me ha encantado lo de "si subimos los impuestos se nos marchan los ricos", equiliquá mejor ofrezcamos amnistias fiscales. Así luego no nos sorprenderemos cuando nuestro deficit primario esté por las nubes porque hemos puesto el incentivo de que pagar los impuestos es de tontos porque hasta los ricos evaden...

Pillaros la lista Forbes de los más ricos del mundo y ordenadlos según nacionalidades. De los suecos, Persson (H&M), la familia Rausing (Tetra-Pak) y Kamprad (Ikea) viven fuera de Suecia, concretamente en Sussex y Lausanne. Una barbaridad de pasta que no es declarada en Suecia. Creo que la unica de los Top-10 que sigue en Suecia es la nieta de Axel Johnson, que tiene un consorcio de empresas, sobre todo en EEUU.

Ergo, según la lógica ariscitiana, a los Suecos les tendría que ir como el culo, visto la carga taxatoria que imponen a sus ciudadanos a través de impuestos directos e indirectos...Oh wait...

colnago85 escribió:Y sin olvidarnos que las matemáticas de algunos son LOLicas. Ok, mejor que los empresarios ricos no paguen impuestos, ya que ellos saben mejor que hacer con su pasta. Y como crean "empleo", pues mejor aún (sin discutir que el empleo que crean lo crean afuera a través de outsorcing). Pero al mismo tiempo queremos que el estado construya y renueve infrastructura, queremos que mantenga las pensiones, las ayudas sociales, que intervenga para ayudar a los bancos y empresarios necesitados, etc. etc.

Eso sí, luego la pasta nos la sacamos de los arboles, o de la máquina de imprimir. Ah, que no podemos hacer ni lo uno ni lo otro...Hm, vaya, pues va a ser que no nos cuadran las cuentas, eh? Bueno, siempre nos quedará hacer lo que hacen los buenos empresarios: No pagar las deudas pendientes y Chao...

Eres un demagogo de la hostia eh, rebatiendo argumentos que NADIE ha dado

Tampoco me refería a tí. Pero si quieres adapto los argumentos.

- "Es mejor que se ofrezcan metodos para que los ricos puedan "legalizar" sus ingresos que no declaran, no sea que se enfaden y amenacen con declararlo todo fuera a lo Alejandro Sanz. Mejor pillar "un poquito" que perderlo todo. Así nos aseguramos de que "crean" puestos de trabajo. Que luego esto deje incentivos para que la gente normal no declare, pues que se le va a hacer."

-"Es mejor que se reduzca la taxación de los mejor posicionados. Eso creará incentivos para crear puestos de trabajo. Sería interesante aplicar el sistema americano de taxación, que hace pagar menos a los que más ganan. Y luego nuestra deuda ya la pagarán los Chinos..."

A estos dos argumentos respondo con una simple formula:

Primary Deficit = Taxes revenue - Government spending.

En pocas palabras, el deficit primario es lo que ingresas a través de impuestos menos lo que gastas como govierno. Actualmente estamos a un -6,977862. Que os divertais buscando métodos para reducir este deficit lejos de lo sustenible unicamente cortando más y más en investiciones del Estado. Teneis donde elegir: Sanidad, Pensiones, Comunidades, Rescates Bancarios, Apoyos a la economia nacional, etc.

Ah, y subir impuestos indirectos como el IVA en tiempos donde los privados, por culpa de la recesión, dejan de consumir, es de memos, con perdón. Eso sí, es la forma más "polite", como diría Shearer, no sea que se cabreen los ricos...

Habeis visto como actuan paises como EEUU, Francia, Alemania, GB con evasiones fiscales, por ejemplo con Suiza? Pues eso, obligando a sacar datos, sea a traves de CDs o de negociaciones directas, metiendo presión a los evasores, provocando como en Alemania que se formen COLAS delante de las agencias tributarias denunciandose a ellos mismos para evitar penas mayores...

Pero aquí no, aquí se hace lo contrario. Mano blanda, no sea que se nos enfaden, y que pague el pato el ciudadano de a pié pagando el 20% de IVA por su consumo...

¿pero todo esto quién lo ha defendido?

kiki_an escribió:

Fingol escribió:

kiki_an escribió:

colnago85 escribió:Me ha encantado lo de "si subimos los impuestos se nos marchan los ricos", equiliquá mejor ofrezcamos amnistias fiscales. Así luego no nos sorprenderemos cuando nuestro deficit primario esté por las nubes porque hemos puesto el incentivo de que pagar los impuestos es de tontos porque hasta los ricos evaden...

Pillaros la lista Forbes de los más ricos del mundo y ordenadlos según nacionalidades. De los suecos, Persson (H&M), la familia Rausing (Tetra-Pak) y Kamprad (Ikea) viven fuera de Suecia, concretamente en Sussex y Lausanne. Una barbaridad de pasta que no es declarada en Suecia. Creo que la unica de los Top-10 que sigue en Suecia es la nieta de Axel Johnson, que tiene un consorcio de empresas, sobre todo en EEUU.

Ergo, según la lógica ariscitiana, a los Suecos les tendría que ir como el culo, visto la carga taxatoria que imponen a sus ciudadanos a través de impuestos directos e indirectos...Oh wait...

colnago85 escribió:Y sin olvidarnos que las matemáticas de algunos son LOLicas. Ok, mejor que los empresarios ricos no paguen impuestos, ya que ellos saben mejor que hacer con su pasta. Y como crean "empleo", pues mejor aún (sin discutir que el empleo que crean lo crean afuera a través de outsorcing). Pero al mismo tiempo queremos que el estado construya y renueve infrastructura, queremos que mantenga las pensiones, las ayudas sociales, que intervenga para ayudar a los bancos y empresarios necesitados, etc. etc.

Eso sí, luego la pasta nos la sacamos de los arboles, o de la máquina de imprimir. Ah, que no podemos hacer ni lo uno ni lo otro...Hm, vaya, pues va a ser que no nos cuadran las cuentas, eh? Bueno, siempre nos quedará hacer lo que hacen los buenos empresarios: No pagar las deudas pendientes y Chao...

Eres un demagogo de la hostia eh, rebatiendo argumentos que NADIE ha dado

Sólo ha expuesto la realidad de España.
Evasión fiscal y amnistía. Eso es lo que se ha producido durante estos últimos años, y no por tener una fiscalidad elevada si se compara con otras regiones de Europa.
Y todo ello nos ha llevado al pleno empleo...

vale, pero creo que nadie ha dicho que lo que hace España sea lo correcto, ¿o sí? la verdad es que no me he leído a ariscito detenidamente... pero en los demás comentarios no he visto a nadie decir que lo de Hollande esté mal y lo de aquí bien...

Es decir, a mi un 75% me parece exagerado, demasiado alto, porque "la competencia" (los demás países) no están aplicando un porcentaje tan alto... lo que yo defendía era aplicar un porcentaje alto a los ricos (es decir, pagando el % más alto cuanto más rico eres, lo normal vaya) pero sin llegar al 75%, sino algo un poco menos agresivo, y luego dar beneficios si esta persona reinvierte parte de su dinero en empresas españolas y tal... es decir, fomentar que los ricos se queden y que su dinero sea útil en nuestra sociedad...

colnago85 escribió:

kiki_an escribió:

colnago85 escribió:Me ha encantado lo de "si subimos los impuestos se nos marchan los ricos", equiliquá mejor ofrezcamos amnistias fiscales. Así luego no nos sorprenderemos cuando nuestro deficit primario esté por las nubes porque hemos puesto el incentivo de que pagar los impuestos es de tontos porque hasta los ricos evaden...

Pillaros la lista Forbes de los más ricos del mundo y ordenadlos según nacionalidades. De los suecos, Persson (H&M), la familia Rausing (Tetra-Pak) y Kamprad (Ikea) viven fuera de Suecia, concretamente en Sussex y Lausanne. Una barbaridad de pasta que no es declarada en Suecia. Creo que la unica de los Top-10 que sigue en Suecia es la nieta de Axel Johnson, que tiene un consorcio de empresas, sobre todo en EEUU.

Ergo, según la lógica ariscitiana, a los Suecos les tendría que ir como el culo, visto la carga taxatoria que imponen a sus ciudadanos a través de impuestos directos e indirectos...Oh wait...

colnago85 escribió:Y sin olvidarnos que las matemáticas de algunos son LOLicas. Ok, mejor que los empresarios ricos no paguen impuestos, ya que ellos saben mejor que hacer con su pasta. Y como crean "empleo", pues mejor aún (sin discutir que el empleo que crean lo crean afuera a través de outsorcing). Pero al mismo tiempo queremos que el estado construya y renueve infrastructura, queremos que mantenga las pensiones, las ayudas sociales, que intervenga para ayudar a los bancos y empresarios necesitados, etc. etc.

Eso sí, luego la pasta nos la sacamos de los arboles, o de la máquina de imprimir. Ah, que no podemos hacer ni lo uno ni lo otro...Hm, vaya, pues va a ser que no nos cuadran las cuentas, eh? Bueno, siempre nos quedará hacer lo que hacen los buenos empresarios: No pagar las deudas pendientes y Chao...

Eres un demagogo de la hostia eh, rebatiendo argumentos que NADIE ha dado

Tampoco me refería a tí. Pero si quieres adapto los argumentos.

- "Es mejor que se ofrezcan metodos para que los ricos puedan "legalizar" sus ingresos que no declaran, no sea que se enfaden y amenacen con declararlo todo fuera a lo Alejandro Sanz. Mejor pillar "un poquito" que perderlo todo. Así nos aseguramos de que "crean" puestos de trabajo. Que luego esto deje incentivos para que la gente normal no declare, pues que se le va a hacer."

-"Es mejor que se reduzca la taxación de los mejor posicionados. Eso creará incentivos para crear puestos de trabajo. Sería interesante aplicar el sistema americano de taxación, que hace pagar menos a los que más ganan. Y luego nuestra deuda ya la pagarán los Chinos..."

A estos dos argumentos respondo con una simple formula:

Primary Deficit = Taxes revenue - Government spending.

En pocas palabras, el deficit primario es lo que ingresas a través de impuestos menos lo que gastas como govierno. Actualmente estamos a un -6,977862. Que os divertais buscando métodos para reducir este deficit lejos de lo sustenible unicamente cortando más y más en investiciones del Estado. Teneis donde elegir: Sanidad, Pensiones, Comunidades, Rescates Bancarios, Apoyos a la economia nacional, etc.

Ah, y subir impuestos indirectos como el IVA en tiempos donde los privados, por culpa de la recesión, dejan de consumir, es de memos, con perdón. Eso sí, es la forma más "polite", como diría Shearer, no sea que se cabreen los ricos...

Habeis visto como actuan paises como EEUU, Francia, Alemania, GB con evasiones fiscales, por ejemplo con Suiza? Pues eso, obligando a sacar datos, sea a traves de CDs o de negociaciones directas, metiendo presión a los evasores, provocando como en Alemania que se formen COLAS delante de las agencias tributarias denunciandose a ellos mismos para evitar penas mayores...

Pero aquí no, aquí se hace lo contrario. Mano blanda, no sea que se nos enfaden, y que pague el pato el ciudadano de a pié pagando el 20% de IVA por su consumo...

¿pero todo esto quién lo ha defendido?

Pues entonces a ver como pensais reactivar la economía y reducir la deuda, uno de los causantes de que solamente se nos dé pasta a intereses muy altos, ingresando menos pasta a través de impuestos. Ah, imprimir más pasta para reducir el valor de la deuda y al mismo tiempo reducir el precio de nuestras exportaciones como que ya no funciona...

Luego, sobre el argumento de taxación progresiva, que es del que os quereis alejar, porque es lo que se aplica en Francia. A personas de un 12 a un 56%. Luego está la reforma Hollande de 2 años al 75% si ganas más de un millón, que viene a corregir el error dejado por Sarko, donde gente como Bettencourt pagaba por debajo de su nivel correspondiente gracias a que parte del patrimonio era declardo fuera de Francia y a traves de financiaciones a la UIP se garantizaba el apoyo del President...Es decir, el señor Depardieu pagaba este y el siguiente al 75%, y luego volvía a los niveles actuales. Parece ser que el coste de moverse a Belgica era menor que el de quedarse en Francia, pues entonces que le aproveche. Espero que se acuerde de que gracias a impuestos por otros se pudieron pagar sus clases gratuitas en el Theatre National y en la escuela de arte dramático...

Y luego va el argumento de que lo que no se ingrese en impuestos se use para incentivar la economía española, pues visto como ya se las dan con la evasión fiscal, como para fiarse de que inviertan en empresas de este país y la pasta se quede aquí...

Aquí nadie dice que no tengan que pagar los ricos y más que los demás por que no olvidemos que por las infraestructuras públicas es por donde transportan sus mercacias, gracias a la sanidad pública asegura la salud de sus trabajadores y gracias al estado a veces hacen suculentos negocios y trincan alguna que otra subvención, pero un 75% es una exageración y desincentiva la iniciativa privada.

jorobadoblanco escribió: Aquí nadie dice que no tengan que pagar los ricos y más que los demás por que no olvidemos que por las infraestructuras públicas es por donde transportan sus mercacias, gracias a la sanidad pública asegura la salud de sus trabajadores y gracias al estado a veces hacen suculentos negocios y trincan alguna que otra subvención, pero un 75% es una exageración y desincentiva la iniciativa privada.

75% durante dos años para personas con ingresos por encima de un millón de €. Para compensar el hecho de que al estado francés se le escapan 173 mil millones anuales por evasión fiscal, un 5% del producto interior bruto...

Y no, los que evaden en Francia no son los pequeños de 50'000€ anuales...

Pero eh, no os dejeis molestar. Seguid con la cantinela anglosajona de que mucha carga fiscal es mala para el negocio y para el devenir del país mientras os recortan derechos y en Escandinavia se parten la caja con ese argumento...

Bueno, creo que Toro ya ha contestado muy bien a lo que me referia.

Que se van a otro sitio? Pues que se vayan, poniendo facilidades solo estamos alimentando una injusticia para llevarnos nuestra pequeña parte, lo peor es que ni aun asi nos la llevamos. Y a la larga siempre va a ser peor.

A mi me hace gracia lo de que los ricos generan empleo. Que pasa que sin ricos no habria trabajo? Bueno, quiza para los niños de Tailandia o Ecuador no lo habria, no.

Una cosa es crear riqueza y trabajo, como puede crearla el inventor de la rueda, el tren, los ordenadores o cualquier idea ingeniosa que nos facilite y mejore la vida en algun sentido. Y otra cosa es el recolectar riqueza. Son dos lineas que a veces van paralelas y a veces no lo van. Tu puedes ser muy bueno recolectando dinero, pero eso no significa necesariamente que estes creando tanto.

A mi 75% de un millon de euros de beneficio (mas lo que llevara de tapado) durante dos años no me parece ningun abuso. Lo que es un abuso es que gane un millon de euros

Nesta escribió:Bueno, creo que Toro ya ha contestado muy bien a lo que me referia.

Que se van a otro sitio? Pues que se vayan, poniendo facilidades solo estamos alimentando una injusticia para llevarnos nuestra pequeña parte, lo peor es que ni aun asi nos la llevamos. Y a la larga siempre va a ser peor.

A mi me hace gracia lo de que los ricos generan empleo. Que pasa que sin ricos no habria trabajo? Bueno, quiza para los niños de Tailandia o Ecuador no lo habria, no.

Una cosa es crear riqueza y trabajo, como puede crearla el inventor de la rueda, el tren, los ordenadores o cualquier idea ingeniosa que nos facilite y mejore la vida en algun sentido. Y otra cosa es el recolectar riqueza. Son dos lineas que a veces van paralelas y a veces no lo van. Tu puedes ser muy bueno recolectando dinero, pero eso no significa necesariamente que estes creando tanto.

A mi 75% de un millon de euros de beneficio (mas lo que llevara de tapado) durante dos años no me parece ningun abuso. Lo que es un abuso es que gane un millon de euros

Y eso que todavía no hemos discutido lo de saber cuanto le debe Depardieu a Francia, porque no pensemos que un dia se levantó y PUM ya ganaba 1 kilo por año (y no, no me refiero al peso...)

Por cierto, otra de las papanatas anglosajonas mentadas por ariscito más arriba:

lo tienen invertido en fondos de inversión, en empresas, etc,... y eso genera empleo, en cambio lo que se pide es que se quite ese dinero a los ricos para dárselo al estado, que está controlado por los POLÍTICOS, como si el estado fuera el bueno y los ricos los malos, en fin, ver para creer.

El debate es que hay una legislación vigente que muchos ricos se la pasan por el forro. Si eres rico como Depardieu, si te sale de los cojones, te largas a Belgica. Si eres rico como la chocha de L'Oreal embadurnas al Gobierno y pones la Pasta en Suíza y las Barbados.

A lo último se le llama "delito". Y porque muchos lo han hecho pues ahora falta pasta en la caja de ingresos fiscales medido a lo que se produce en el país. Y como con toda ley que se hace, habrá gente a la que afecte aunque se hayan pasado toda la vida cumpliendola sin ley efectiva. Hay gente que nunca consume cuando lleva el coche y que ahora se tiene que joder y pasar los controles pertinentes...

Por cierto, la carga fiscal en los paises escandinavos es bastante mas alta que en el resto de Europa. Influye eso negativamente en los negocios de esos paises? Les va peor a la gente? Son menos productivos?

Nesta escribió:Bueno, creo que Toro ya ha contestado muy bien a lo que me referia.

Que se van a otro sitio? Pues que se vayan, poniendo facilidades solo estamos alimentando una injusticia para llevarnos nuestra pequeña parte, lo peor es que ni aun asi nos la llevamos. Y a la larga siempre va a ser peor.

A mi me hace gracia lo de que los ricos generan empleo. Que pasa que sin ricos no habria trabajo? Bueno, quiza para los niños de Tailandia o Ecuador no lo habria, no.

Una cosa es crear riqueza y trabajo, como puede crearla el inventor de la rueda, el tren, los ordenadores o cualquier idea ingeniosa que nos facilite y mejore la vida en algun sentido. Y otra cosa es el recolectar riqueza. Son dos lineas que a veces van paralelas y a veces no lo van. Tu puedes ser muy bueno recolectando dinero, pero eso no significa necesariamente que estes creando tanto.

A mi 75% de un millon de euros de beneficio (mas lo que llevara de tapado) durante dos años no me parece ningun abuso. Lo que es un abuso es que gane un millon de euros

+1000000

Toro vive en un mundo de fantasía en el que el estado es Robin Hood, que quita el dinero a los ricos para dárselo a los pobres y que además es un gran gestor, en fin.

ariscito escribió:Toro vive en un mundo de fantasía en el que el estado es Robin Hood, que quita el dinero a los ricos para dárselo a los pobres y que además es un gran gestor, en fin.

Venga, argumenta: Son los paises escandinavos, con mayores cargas fiscales, menos productivos y menos favorables al negocio y al comercio? El hecho de que, por ejemplo, Suecia tenga a sus más ricos ciudadanos fuera del país ha hecho peligrar la economía?

Es cómico que argumentes que el sector privado y el empresario el que más capacitado esté para usar dinero, cuando aquí en España se ha tenído que recurrir al Estado para que este trajese pasta fresca para el sector bancario y para incentivar a la economía.

Pero lo mejor de todo es que quieras presentar el caso Depardieu como el del "pobre empresario" al que el estado "desvalija". El sistema fiscal Francés era bajo Sarko (ese gran liberal de reducir impuestos) el 6 en el Mundo en Evasión fiscal. Para más INRI, lo que se suponía ser un modelo progresivo de taxación, parecía mas bien una campana de Gauss, con la clase media pagando asu nivel, pero cuanto más subias en ingresos, más gente se atenía a "bonus" fiscales, huecos en la legislación y poco control fiscal, con lo que la curva de nivel de pago volvía a caer.

Perdiendo lo que está perdiendo el Estado Francés es lógico que hiciesen algo al respecto. Los Alemanes presionaron a los bancos suizos y compraron CDs con datos de clientes alemanes en Suiza. Y sin ni siquiera evaluar los datos en detalle, cogidos por el miedo, un montón de esos "pobres empresarios desvalijados por el estado" pasaron por las ventanillas de las agencias tributarias a denunciarse a si mismo. Francia decidió tirar por otro metodo, que es el 75% durante 2 años. Por el momento, con Depardieu ha funcionado un año, que se ha jodído y ha tenído que apoquinar una vez ya.

Sé que a tí como buen "liberal" te moleste pagar impuestos. Pero más me molestaría que tu país de residencia uno de los top 10 en evasión fiscal, y que el sistema cree barbaridades como las que hemos visto con el Ex-presidente de la CEOE, que le salía a devolver de la declaración el año en el wue recibía 100'000 en secreto cada més...

Y luego me quereis hablar de que hay que bajar los impuestos...Si el que se hubiese largado hubiese sido Dassault, probablemente ni hubiese salido una mención...

colnago85 escribió:

ariscito escribió:Toro vive en un mundo de fantasía en el que el estado es Robin Hood, que quita el dinero a los ricos para dárselo a los pobres y que además es un gran gestor, en fin.

Venga, argumenta: Son los paises escandinavos, con mayores cargas fiscales, menos productivos y menos favorables al negocio y al comercio? El hecho de que, por ejemplo, Suecia tenga a sus más ricos ciudadanos fuera del país ha hecho peligrar la economía?

Es cómico que argumentes que el sector privado y el empresario el que más capacitado esté para usar dinero, cuando aquí en España se ha tenído que recurrir al Estado para que este trajese pasta fresca para el sector bancario y para incentivar a la economía.

Pero lo mejor de todo es que quieras presentar el caso Depardieu como el del "pobre empresario" al que el estado "desvalija". El sistema fiscal Francés era bajo Sarko (ese gran liberal de reducir impuestos) el 6 en el Mundo en Evasión fiscal. Para más INRI, lo que se suponía ser un modelo progresivo de taxación, parecía mas bien una campana de Gauss, con la clase media pagando asu nivel, pero cuanto más subias en ingresos, más gente se atenía a "bonus" fiscales, huecos en la legislación y poco control fiscal, con lo que la curva de nivel de pago volvía a caer.

Perdiendo lo que está perdiendo el Estado Francés es lógico que hiciesen algo al respecto. Los Alemanes presionaron a los bancos suizos y compraron CDs con datos de clientes alemanes en Suiza. Y sin ni siquiera evaluar los datos en detalle, cogidos por el miedo, un montón de esos "pobres empresarios desvalijados por el estado" pasaron por las ventanillas de las agencias tributarias a denunciarse a si mismo. Francia decidió tirar por otro metodo, que es el 75% durante 2 años. Por el momento, con Depardieu ha funcionado un año, que se ha jodído y ha tenído que apoquinar una vez ya.

Sé que a tí como buen "liberal" te moleste pagar impuestos. Pero más me molestaría que tu país de residencia uno de los top 10 en evasión fiscal, y que el sistema cree barbaridades como las que hemos visto con el Ex-presidente de la CEOE, que le salía a devolver de la declaración el año en el wue recibía 100'000 en secreto cada més...

Y luego me quereis hablar de que hay que bajar los impuestos...Si el que se hubiese largado hubiese sido Dassault, probablemente ni hubiese salido una mención...

Vayan saliendo y chapen el hilo por favor.

que sí toro que sí, la culpa de la crisis es del sistema super neo liberal, cuando el estado maneja el 40% del PIB, y es el estado el que ha tenido solucionarlo todo, por eso hoy estamos más cerca de la salida de la crisis. Manda narices que en esta historia el estado sea el bueno de la película, el que lo tiene que solucionar todo, el que sepa de verdad lo que se tiene que hacer con el dinero y el que deba gestionar nuestros destinos, pero sobre todo manda huevos que sea el estado el que tenga que repartir justicia social... si de verdad estáis convencidos de que el estado deba ser el que haga estas funciones podéis esperar sentados.

argumentar? mira la realidad, pero mirala y dime si es verdad lo que dices.

y lo de los países escandinavos, pues que quieres que te diga, también son los países donde hay más suicidios y no por eso digo que la prosperidad genera infelicidad.

Un saludo.

ariscito escribió:que sí toro que sí, la culpa de la crisis es del sistema super neo liberal, cuando el estado maneja el 40% del PIB, y es el estado el que ha tenido solucionarlo todo, por eso hoy estamos más cerca de la salida de la crisis. Manda narices que en esta historia el estado sea el bueno de la película, el que lo tiene que solucionar todo, el que sepa de verdad lo que se tiene que hacer con el dinero y el que deba gestionar nuestros destinos, pero sobre todo manda huevos que sea el estado el que tenga que repartir justicia social... si de verdad estáis convencidos de que el estado deba ser el que haga estas funciones podéis esperar sentados.

argumentar? mira la realidad, pero mirala y dime si es verdad lo que dices.

y lo de los países escandinavos, pues que quieres que te diga, también son los países donde hay más suicidios y no por eso digo que la prosperidad genera infelicidad.

Un saludo.

Failazo. En suicidios por 100'000 habitantes según la WHO, Finlandia es el 19, Suecia el 23, Noruega el 35, Dinamarca el 36. Try harder...

Luego, sobre lo de que la crisis es culpa del Estado: Si, es culpa del Estado el no haber regulado como diós manda el sector financiero que con sus riesgos y su "Too Big To Fail" tomó los riesgos que llevó a la Subprime Crisis en los EEUU. Pero la España del 2008 no era el país más endeudado por BIP, ni de lejos.

Lo símpatico es que hables de que lo se necesita es menos taxación. Bien, y como COJONES financiamos el deficit del Estado? Solamente recortando?

Joder, paises como Francia, Austria, GB, Alemania, hasta Italia y Grecia, reformando sus sistemas fiscales para poder aumentar estos ingresos, viendo que con recortes solo no va, y aquí mientras tanto amnistia fiscal...

Es tán facil como simple:

Primary Fiscal Deficit = Taxes revenue - Government Spending

Si subes T, FD resultará menor. Punto.

Bueno Aris, lo intentaste, se hace lo que se puede. Cierra al salir.

A Toro se le olvida mencionar que el tipo impositivo Sueco máximo es del 52%, algo mucho más lógico que el 75%.

jorobadoblanco escribió: A Toro se le olvida mencionar que el tipo impositivo Sueco máximo es del 52%, algo mucho más lógico que el 75%.

En Francia eso del 75% es solo durante 2 años si mal no recuerdo.

Exagerado

jorobadoblanco escribió:Exagerado

3% del PIB que se pierden al año por evasión fiscal en Francia. Bastante, si...

desde luego creo que toro es el último que tiene derecho a exigir argumentos, lo tengo bloqueado desde hace tiempo y cada día me doy cuenta de que pretender debatir es una pérdida de tiempo; y a toro también se le ha olvidado que en los años 90 el estado del bienestar escandinavo tuvo una crisis tremenda y se tuvo que reconstruir de una manera que según las teorías toritanas deberían haber acabado con el estado del bienestar que fue con la externalización de servicios públicos, acabar con los monopolios y dando libertad de elección en los servicios que presta el estado, como la educación por ejemplo.

pretender explicar la prosperidad escandinava con vagos conceptos o con ideas poco desarrolladas es una temeridad, es un caso muy complejo que hay que analizar con calma, pero pedirle eso a toro es otra temeridad.

por otro lado, lo de subir el impuesto al 75% para suplir las pérdidas por evasión fiscal ¿no es hacer pagar justos por pecadores? es decir, como no soy capaz de evitar la evasión fiscal hago pagar a los que sí que cumplen con la ley... ¿eso es justo? son ricos, ah bueno, si son ricos entonces no pasa nada, la riqueza y la propiedad privada son un atentado contra la justicia social.

El estado no es el justiciero que debe salvar nuestras vidas, estamos apañados si pretendemos que sean los políticos sean los que nos saquen de esta.

saludos

Son 2 años, es una putada, pero más putada es no tener trabajo, perder la casa, ganar el salario mínimo que en francia son 1250 euros y que en Paris te da para malvivir.

Los millonarios son gente que no vive en el mundo real, estan en su particular burbuja y no se dan cuenta que a malas tienen las de perder, la historia nos demuestra que cuando a la mayoría se le oprime hasta niveles insoportables, las minorías más favorecidas acaban siendo o linchadas, o saqueadas o guillotinadas o fusiladas.

Así que los Depardieu deberían tener más respeto y no decir que ellos jamás han usado la seguridad social, que el karma es muy malo, le da una cirrosis, necesita un trasplante de higado y eso creo que la medicina privada todavía no llega.

ariscito escribió:desde luego creo que toro es el último que tiene derecho a exigir argumentos, lo tengo bloqueado desde hace tiempo y cada día me doy cuenta de que pretender debatir es una pérdida de tiempo; y a toro también se le ha olvidado que en los años 90 el estado del bienestar escandinavo tuvo una crisis tremenda y se tuvo que reconstruir de una manera que según las teorías toritanas deberían haber acabado con el estado del bienestar que fue con la externalización de servicios públicos, acabar con los monopolios y dando libertad de elección en los servicios que presta el estado, como la educación por ejemplo.

pretender explicar la prosperidad escandinava con vagos conceptos o con ideas poco desarrolladas es una temeridad, es un caso muy complejo que hay que analizar con calma, pero pedirle eso a toro es otra temeridad.

por otro lado, lo de subir el impuesto al 75% para suplir las pérdidas por evasión fiscal ¿no es hacer pagar justos por pecadores? es decir, como no soy capaz de evitar la evasión fiscal hago pagar a los que sí que cumplen con la ley... ¿eso es justo? son ricos, ah bueno, si son ricos entonces no pasa nada, la riqueza y la propiedad privada son un atentado contra la justicia social.

El estado no es el justiciero que debe salvar nuestras vidas, estamos apañados si pretendemos que sean los políticos sean los que nos saquen de esta.

saludos

Crisis del sistema del bienestar? Si lo que entró en crisis en los 90 fue el sistema bancario, que gracias a la deregularización y el "laisser faire" anglosajón de los mercados financieros en los respectivos provocó una burbuja inmobiliaria parecida que reventó a inicios de los 90 y llevó al bank run como lo conocímos en EEUU en 2007-2008.

Luego se tuvo que reformar TODO el estado. Empezando por regular los mercados financieros y fundar la Finansinspektionen en Suecia, por ejemplo. Pero queriendo llevar el debate a donde lo llevas, se te olvída que la CARGA FISCAL no se aligeró a niveles anglosajones AÚN REFORMANDO el estado de bienestar. Y que a los Suecos no les ha ido mal. Porque la pasta ingresada la invierten de nuevo en R&D. Algo que en España como que ni se hizo antes ni se va a hacer en futuro.

Pero sigue creyendo que la única manera de tener suceso es pagando menos impuestos. Eso para que luego me vengas echando en cara lo de "analizar con calma", usando el Caso Depardieu, entre otras, sin tener ni puñetera idea que el 75% era una medida temporal, con la única intención de decir: "Eh, mirad aquí, hasta los rojillos ricos no pueden con tantos impuestos". Si el que se largase fuese otro de los ricos, llamese Dassault, ni siquiera te hubieras dignado en mencionar la noticia.

Por los últimos dos párrafos: La medida del 75% puede ser discutible o no. Lo que importa es que el estado HACE algo para combatir la evasión fiscal, mientras que en paises como en el nuestro se sigue creyendo en la cantinela de que "no se pueden imponer tantos impuestos que sino los proooobes empresarios"...

Y sobre el que paguen justos por pecadores: Exacto, tu lo has visto, estan pagando la clase media por los ricos que no pagan. Esto te lo piensas y luego me vienes a contar cosítas sobre justicia y tal.

Ah, me encanta que para estas cosas los políticos sean los que no nos tengan que venir a salvar, pero luego para darle apoyos a la Iglesia, a las escuelas de indole católica, y para imponer ciertas asignaturas de indole religiosa si tienen que venir a salvar. En mi país a eso se le llama hipocresía. A ver si el liberalismo te lo aplicas para todo, y no para lo económico...