Islandia lo hizo bien

Islandia, el camino que no tomamos

http://www.elpais.com/articulo/economia/global/Islandia/camino/tomamos/elpepueconeg/20111030elpnegeco_2/Tes

Los mercados financieros están celebrando el pacto alcanzado en Bruselas a primera hora del jueves. De hecho, en relación con lo que podría haber sucedido (un amargo fracaso para ponerse de acuerdo), que los dirigentes europeos se hayan puesto de acuerdo en algo, por imprecisos que sean los detalles y por deficiente que resulte, es un avance positivo.

Pero merece la pena retroceder para contemplar el panorama general, concretamente el lamentable fracaso de una doctrina económica, una doctrina que ha infligido un daño enorme tanto a Europa como a Estados Unidos.

La doctrina en cuestión se resume en la afirmación de que, en el periodo posterior a una crisis financiera, los bancos tienen que ser rescatados, pero los ciudadanos en general deben pagar el precio. De modo que una crisis provocada por la liberalización se convierte en un motivo para desplazarse aún más hacia la derecha; una época de paro masivo, en vez de reanimar los esfuerzos públicos por crear empleo, se convierte en una época de austeridad, en la cual el gasto gubernamental y los programas sociales se recortan drásticamente.

Nos vendieron esta doctrina afirmando que no había ninguna alternativa -que tanto los rescates como los recortes del gasto eran necesarios para satisfacer a los mercados financieros- y también afirmando que la austeridad fiscal en realidad crearía empleo. La idea era que los recortes del gasto harían aumentar la confianza de los consumidores y las empresas. Y, supuestamente, esta confianza estimularía el gasto privado y compensaría de sobra los efectos depresores de los recortes gubernamentales.

Algunos economistas no estaban convencidos. Un escéptico afirmaba cáusticamente que las declaraciones sobre los efectos expansivos de la austeridad eran como creer en el "hada de la confianza". Bueno, vale, era yo.

Pero, no obstante, la doctrina ha sido extremadamente influyente. La austeridad expansiva, en concreto, ha sido defendida tanto por los republicanos del Congreso como por el Banco Central Europeo, que el año pasado instaba a todos los Gobiernos europeos -no solo a los que tenían dificultades fiscales- a emprender la "consolidación fiscal".

Y cuando David Cameron se convirtió en primer ministro de Reino Unido el año pasado, se embarcó inmediatamente en un programa de recortes del gasto, en la creencia de que esto realmente impulsaría la economía (una decisión que muchos expertos estadounidenses acogieron con elogios aduladores).

Ahora, sin embargo, se están viendo las consecuencias, y la imagen no es agradable. Grecia se ha visto empujada por sus medidas de austeridad a una depresión cada vez más profunda; y esa depresión, no la falta de esfuerzo por parte del Gobierno griego, ha sido el motivo de que en un informe secreto enviado a los dirigentes europeos se llegase la semana pasada a la conclusión de que el programa puesto en práctica allí es inviable. La economía británica se ha estancado por el impacto de la austeridad, y la confianza tanto de las empresas como de los consumidores se ha hundido en vez de dispararse.

Puede que lo más revelador sea la que ahora se considera una historia de éxito. Hace unos meses, diversos expertos empezaron a ensalzar los logros de Letonia, que después de una terrible recesión se las arregló, a pesar de todo, para reducir su déficit presupuestario y convencer a los mercados de que era fiscalmente solvente. Aquello fue, en efecto, impresionante, pero para conseguirlo se pagó el precio de un 16% de paro y una economía que, aunque finalmente está creciendo, sigue siendo un 18% más pequeña de lo que era antes de la crisis.

Por eso, rescatar a los bancos mientras se castiga a los trabajadores no es, en realidad, una receta para la prosperidad. ¿Pero había alguna alternativa? Bueno, por eso es por lo que estoy en Islandia, asistiendo a una conferencia sobre el país que hizo algo diferente.

Si han estado leyendo las crónicas sobre la crisis financiera, o viendo adaptaciones cinematográficas como la excelente Inside Job, sabrán que Islandia era supuestamente el ejemplo perfecto de desastre económico: sus banqueros fuera de control cargaron al país con unas deudas enormes y al parecer dejaron a la nación en una situación desesperada.

Pero en el camino hacia el Armagedón económico pasó una cosa curiosa: la propia desesperación de Islandia hizo imposible un comportamiento convencional, lo que dio al país libertad para romper las normas. Mientras todos los demás rescataban a los banqueros y obligaban a los ciudadanos a pagar el precio, Islandia dejó que los bancos se arruinasen y, de hecho, amplió su red de seguridad social. Mientras que todos los demás estaban obsesionados con tratar de aplacar a los inversores internacionales, Islandia impuso unos controles temporales a los movimientos de capital para darse a sí misma cierto margen de maniobra.

¿Y cómo le está yendo? Islandia no ha evitado un daño económico grave ni un descenso considerable del nivel de vida. Pero ha conseguido poner coto tanto al aumento del paro como al sufrimiento de los más vulnerables; la red de seguridad social ha permanecido intacta, al igual que la decencia más elemental de su sociedad. "Las cosas podrían haber ido mucho peor" puede que no sea el más estimulante de los eslóganes, pero dado que todo el mundo esperaba un completo desastre, representa un triunfo político.

Y nos enseña una lección al resto de nosotros: el sufrimiento al que se enfrentan tantos de nuestros ciudadanos es innecesario. Si esta es una época de increíble dolor y de una sociedad mucho más dura, ha sido por elección. No tenía, ni tiene, por qué ser de esta manera. -PAUL

KRUGMAN



Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel 2008. 2001. New York Times Service. Traducción de News Clips.

ariscito escribió:Es decir, que han vivido a todo trapo y ahora no quieren pagar la factura, es como pegarse la cena de tu vida sin tener pasta y luego salir del restaurante corriendo para que no te pongan a fregar los platos. La solución es infalible pero injusta porque las consecuencias las asumen otros, las facturas siempre las pagan alguien.

Lo que sí veo que han hecho bien es dejar que los bancos se arruinen y cargar contra los políticos desde un primer momento, por otro lado al ser un país pequeño se han podido permitir hacer todo esto.

Por último, me resulta irónico que todo esto lo relate Paul Krugman.

Saludos

ariscito escribió:Es decir, que han vivido a todo trapo y ahora no quieren pagar la factura, es como pegarse la cena de tu vida sin tener pasta y luego salir del restaurante corriendo para que no te pongan a fregar los platos. La solución es infalible pero injusta porque las consecuencias las asumen otros, las facturas siempre las pagan alguien.

Lo que sí veo que han hecho bien es dejar que los bancos se arruinen y cargar contra los políticos desde un primer momento, por otro lado al ser un país pequeño se han podido permitir hacer todo esto.

Por último, me resulta irónico que todo esto lo relate Paul Krugman.

Saludos

cristobal escribió:

ariscito escribió:Es decir, que han vivido a todo trapo y ahora no quieren pagar la factura, es como pegarse la cena de tu vida sin tener pasta y luego salir del restaurante corriendo para que no te pongan a fregar los platos. La solución es infalible pero injusta porque las consecuencias las asumen otros, las facturas siempre las pagan alguien.

Lo que sí veo que han hecho bien es dejar que los bancos se arruinen y cargar contra los políticos desde un primer momento, por otro lado al ser un país pequeño se han podido permitir hacer todo esto.

Por último, me resulta irónico que todo esto lo relate Paul Krugman.

Saludos

No es asi.
Si Islandia decidía pagar lo que sus banqueros habían "robado" significaba que todos los ciudadanos de ese país asumían una deuda impagable de la que no se habían beneficiado en lo más mínimo.

Argentina sufrió algo similar, tenía una deuda de 200 mil millones de dólares, de los cuáles más de la mitad correspondían a intereses.
Argentina Estatisó la deuda privada, quiere decir que el estado asumió las deudas q2ue tenían empresas privadas y se hizo responsable de su pago, quiere decir que si cualquier financiera habia tomado deuda externa, todos los argentinos eramos co deudores.

Se calculó que en 1980 cada argentino debía unos 7.000 dólares, incuyendo a los recién nacidos.
También se calculó que ese dinero que debíamos estaba depositado en bancos extranjeros a nombre de unos pocos miles de hijos de puta que habían tomado créditos y ahora eran millonarios y no debían un sólo duro (salvo esos 7 mil dólares que les correspondía por ser argentinos).

Lo de Islandia es algo similar.

ariscito escribió:

cristobal escribió:

ariscito escribió:Es decir, que han vivido a todo trapo y ahora no quieren pagar la factura, es como pegarse la cena de tu vida sin tener pasta y luego salir del restaurante corriendo para que no te pongan a fregar los platos. La solución es infalible pero injusta porque las consecuencias las asumen otros, las facturas siempre las pagan alguien.

Lo que sí veo que han hecho bien es dejar que los bancos se arruinen y cargar contra los políticos desde un primer momento, por otro lado al ser un país pequeño se han podido permitir hacer todo esto.

Por último, me resulta irónico que todo esto lo relate Paul Krugman.

Saludos

No es asi.
Si Islandia decidía pagar lo que sus banqueros habían "robado" significaba que todos los ciudadanos de ese país asumían una deuda impagable de la que no se habían beneficiado en lo más mínimo.

Argentina sufrió algo similar, tenía una deuda de 200 mil millones de dólares, de los cuáles más de la mitad correspondían a intereses.
Argentina Estatisó la deuda privada, quiere decir que el estado asumió las deudas q2ue tenían empresas privadas y se hizo responsable de su pago, quiere decir que si cualquier financiera habia tomado deuda externa, todos los argentinos eramos co deudores.

Se calculó que en 1980 cada argentino debía unos 7.000 dólares, incuyendo a los recién nacidos.
También se calculó que ese dinero que debíamos estaba depositado en bancos extranjeros a nombre de unos pocos miles de hijos de puta que habían tomado créditos y ahora eran millonarios y no debían un sólo duro (salvo esos 7 mil dólares que les correspondía por ser argentinos).

Lo de Islandia es algo similar.

los banqueros no han robado nada, han repartido el despilfarro entre todos los ciudadanos, otra cosa es que a la hora de repartir se hayan quedado con la mejor parte como dice el refrán. Cuando las cosas iban bien ningún islandés se quejaba, todos a vivir a todo trapo y ya está, cuando toca pagar han clamado contra los bancos como culpables, pero bien que han disfrutado la vida; la culpa es de toda la sociedad islandesa.

saludos

esaborioski escribió:falso, en islandia si huvo rescate pero al ser la deuda nueve veces mayor que el pib se decidio a nacionalizar el banco y quedarse con sus activos que debio repartirse entre los acreedores (pasivo) nada de eso se hizo se quedaron el activo y cancelaron el pasivo. Eso es tener mucho morro y no es nada ejemplar. A mi no me vengas con demagogias, cuando una empresa entra en concurso debe pagar en prorrata a los acreedores, cuando pasa con un banco igual, el banco se debio vender al mejor postor y la resulta ser prorrateada entre los acreedores, estos ya asumirian su parte de perdida ya que habrian perdido igual mucho dinero.

cristobal escribió:

ariscito escribió:

cristobal escribió:

ariscito escribió:Es decir, que han vivido a todo trapo y ahora no quieren pagar la factura, es como pegarse la cena de tu vida sin tener pasta y luego salir del restaurante corriendo para que no te pongan a fregar los platos. La solución es infalible pero injusta porque las consecuencias las asumen otros, las facturas siempre las pagan alguien.

Lo que sí veo que han hecho bien es dejar que los bancos se arruinen y cargar contra los políticos desde un primer momento, por otro lado al ser un país pequeño se han podido permitir hacer todo esto.

Por último, me resulta irónico que todo esto lo relate Paul Krugman.

Saludos

No es asi.
Si Islandia decidía pagar lo que sus banqueros habían "robado" significaba que todos los ciudadanos de ese país asumían una deuda impagable de la que no se habían beneficiado en lo más mínimo.

Argentina sufrió algo similar, tenía una deuda de 200 mil millones de dólares, de los cuáles más de la mitad correspondían a intereses.
Argentina Estatisó la deuda privada, quiere decir que el estado asumió las deudas q2ue tenían empresas privadas y se hizo responsable de su pago, quiere decir que si cualquier financiera habia tomado deuda externa, todos los argentinos eramos co deudores.

Se calculó que en 1980 cada argentino debía unos 7.000 dólares, incuyendo a los recién nacidos.
También se calculó que ese dinero que debíamos estaba depositado en bancos extranjeros a nombre de unos pocos miles de hijos de puta que habían tomado créditos y ahora eran millonarios y no debían un sólo duro (salvo esos 7 mil dólares que les correspondía por ser argentinos).

Lo de Islandia es algo similar.

los banqueros no han robado nada, han repartido el despilfarro entre todos los ciudadanos, otra cosa es que a la hora de repartir se hayan quedado con la mejor parte como dice el refrán. Cuando las cosas iban bien ningún islandés se quejaba, todos a vivir a todo trapo y ya está, cuando toca pagar han clamado contra los bancos como culpables, pero bien que han disfrutado la vida; la culpa es de toda la sociedad islandesa.

saludos

No robaron nada pero se han quedado con la mejor parte. Sorprendente.

Luego dices que la culpa es de toda la sociedad, como si toda la sociedad hubiera pedido créditos o fueran ellos los que exigían que les pagaran altas rentabilidades por sus depósitos.

No te parece extraño que si yo pongo un kiosko de revistas y la cosa no funciona, cuando quiebro no me ayuda nadie, pero si pongo un banco,me hago multimillonario otorgando créditos irresponsables, no sólo no asumo ninguna responsabilidad penal sino que además las deudas las terminan pagando los ciudadanos del país al que pertenezco?

esaborioski escribió:evidentemente, yo no estoy a favor del rescate, pero si que el resultado de la venta del banco se debio liquidar los pasivos con la resulta de la venta no quedarte los activos y no atender al pasivo eso es tener mucho morro, es como si ahora voy yo y me quedo con los activos de nueva rumasa y a los acreedores y trabajadores que les den por el culo.

esaborioski escribió:y que que esten sobrevalorados, el que hubiera comprao los nuevos activos con ese dinero hubiera asumido la parte de los pasivos que pudiera asumir nada mas. Es lo que se tenia que haber echo.
He visto the inside job pero para mi no explica del todo bien lo que ha pasado.

esaborioski escribió:si puede pedirtelo si tuy has firmado un contrato hipotecario con garantia ilimitada. La dación en pago no esta regulada en este pais, es decir, segun la ley hipotecaria tu puedes firmar dos tipos de contrato, uno con garantia personal a parte del bien hipotecado y otro que se limita al bien hipotecado, en la clasificacion de activos bancarios tienen diferenciacion en cuanto al riesgo por algo. En ambos casos ante la ejecucion se procede a la subasta en el primer caso, si se cubre la deuda quedas liberado e incluso te puede dar algo si no el banco te va a seguir reclamando la diferencia, en el segundo caso aunque la deuda no quede cubierta quedas liberado. La diferencia entre ambas esque el primer tipo de contrato tiene condiciones mucho mas laxas que el segundo. Cada cual elije el riesgo que asume. Lo que mucho me temo esque la mayoria de la gente ni siquiera se leyó lo que firmaba...es sólo culpa del banco? o esque somos un poco necios tambien?

en cuanto al tema de islandia, los bancos con esos pasivos nominados en moneda extranjera expandieron el crédito, la mora llego a ser una brutalidad, por tanto decir que los islandeses no tienen responsabilidades es, bajo mi punto de vista, un brindis al sol.

esaborioski escribió:evidentemente que lo son, pero a mi eso de echar las culpas sólo a unos no me va ,son los de los primeros responsables, son los que no calibraron el valor de sus activos y como tal debieron quebrar y no ser rescatados pero eso no implica que cuando tu pides un prestamo estas de acuerdo con lo que vale eso, luego que tasasran tal o cual es otro tema, pero tu primero vas a ver el piso y pides precio y luego vas a buscar financiacion.
Ademas para mi el principal responsable fue el Banco central Europeo y la FED , fueron quienes expandieron el crédito durante un lustro 2002-2007 sobretodo con la entrada en vigor del euro en determinados paises. Cuando un banco central expande el crédito los demas agentes suelen actuar de forma casi automatica, como si fueran resortes a los estimulos. Esta mas que comprobado, pasó en los 70, paso en los años 20 y ha pasdo en esta década.


en cuanto a lo de que no te puede cobrar lo que falta para completar la deuda, esque simplemente es un contrato, ante un contrato la ley no puede hacer nada.

esaborioski escribió:nadie tine que asumir nada, simplemente liquidar los activos al mejor postor y pagar con ello a los acreedores.

esaborioski escribió:Pero tu no te puedes quedar un banco y no pagar sus deudas, el banco tiene que vender sus activos y luego repartir lo que se obtenga entre los acreedores, eso es lo justo, o al menos para mi eso es lo justo. Ahi nadie tiene que pagar nada, los unicos que pagan son los acreedores.

cristobal escribió:

esaborioski escribió:nadie tine que asumir nada, simplemente liquidar los activos al mejor postor y pagar con ello a los acreedores.

Entónces de qué brindis al sol de los islandeses me estás hablando?

Si el problema surge cuando los islandeses dicen que ellos no piensan asumir las deudas generadas por los 3 bancos principales que tenían el 90% del mercado financiero islandés.


Los clientes deudores pagan y los que no pueden hacerlo quiebran como en cualquier lugar del mundo, pero los que no tienen deuda dicen que no piensan asumir las generadas por los otros. Como es lógico.

cristobal escribió:

esaborioski escribió:Pero tu no te puedes quedar un banco y no pagar sus deudas, el banco tiene que vender sus activos y luego repartir lo que se obtenga entre los acreedores, eso es lo justo, o al menos para mi eso es lo justo. Ahi nadie tiene que pagar nada, los unicos que pagan son los acreedores.

Pero si ese es justamente el problema, el primer ministro Islandés estatiza los bancos y pretende que la deuda sea pagado por el estado (todos los ciudadanos islandeses) y es por eso que está siendo juzgado.

Quedarse con los bancos es quedarse con activos de 100 y pasivo de 1000. Más el nombre de las entidades.