Republica o Monarquia?

Pues eso.

Mi respuesta esta clara.

República

Hoy por hoy las monarquias no sirven de nada.

Ni republica (vacía de todo sentido ya que la burguesía controla siempre este tipo de regimen) ni monarquía.
Apuesto por la creación de Consejos obreros revocables en todo momento. El comunismo libertario vamos.

SLASH escribió:Ni republica (vacía de todo sentido ya que la burguesía controla siempre este tipo de regimen) ni monarquía.
Apuesto por la creación de Consejos obreros revocables en todo momento. El comunismo libertario vamos.

Ah bueno, es que eso ya son palabras mayores...

Los reyes chupones fuera. Eso por no decir que la monarquía es un régimen caduco de la edad antigua que otorga el poder a una persona solo por motivos de descendencia divina. Por lo menos en una república a los chupones los elegimos nosotros

SLASH escribió:Ni republica (vacía de todo sentido ya que la burguesía controla siempre este tipo de regimen) ni monarquía.
Apuesto por la creación de Consejos obreros revocables en todo momento. El comunismo libertario vamos.

Consejos de obreros? pues como sean como Sabina, Ana Belén, Bardem y todo esos estómagos agradecidos apañados vamos.

El comunismo es una utopía, irrealizable por el caracter del hombre.

Viva Durruti !

SLASH escribió:Viva Durruti !

Si hombre si, y Francisco Ascaso.
¿Sabias que al UNICO sindicato que no se le devolvieron sus bienes con la caca de la restauracion democratica fue a la CNT?.

Sin lugar a dudas, republica

Shearer escribió:

SLASH escribió:Viva Durruti !

Se que te pone esa peli, le doy valor interpretativo pero veo que se queda en un quiero y no puedo historico, sorry

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

SLASH escribió:Viva Durruti !

Se que te pone esa peli, le doy valor interpretativo pero veo que se queda en un quiero y no puedo historico, sorry

Por que?

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

SLASH escribió:Viva Durruti !

Se que te pone esa peli, le doy valor interpretativo pero veo que se queda en un quiero y no puedo historico, sorry

Por que?

Por lo de siempre, solo se da una vision y eso aburre.

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

SLASH escribió:Viva Durruti !

Se que te pone esa peli, le doy valor interpretativo pero veo que se queda en un quiero y no puedo historico, sorry

Por que?

Por lo de siempre, solo se da una vision y eso aburre.

error. no da una vision de la Republica sino del comunismo libertario y su lucha contra el fascismo por un lado y el stalinismo por otro.

De hecho esta basada en hechos reales vividos por George Orwell, el de 1984.

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

SLASH escribió:Viva Durruti !

Se que te pone esa peli, le doy valor interpretativo pero veo que se queda en un quiero y no puedo historico, sorry

Por que?

Por lo de siempre, solo se da una vision y eso aburre.

error.
Estas dentro de mi cabeza?
no da una vision de la Republica sino del comunismo libertario y su lucha contra el fascismo por un lado y el stalinismo por otro.

De hecho esta basada en hechos reales vividos por George Orwell, el de 1984.

Es la de Ken Loach, no?
Cuando digo lo de una sola vision es que la idea de general de poner en relieve lo bueno que hacen unos y omitir lo malo.

Creo que de haber ocurrido 15-20 anios despues la Guerra civil espaniola e igualmente la 2 Republica habria menos cantos al sol sobre el romanticismo del comunismo de esas epocas, se habria considerado tal como el comunismo de esas epocas[inicio de guerra fria] (estalinista o no), no encontrariamos hoy en dia tantas voces a favor y tantos defensores, lo digo porque entonces es cuando sabemos como sacudio sobre todo en las naciones aliadas el anti izquierdismo.

Lo dicho, me parece una idea romantica que encaja muy bien en una pelicula pero debajo de todo eso olia todo tan mal como todos los -ismos desde el siglo XIX.

Ni siento desprecio, odio, ni simpatia, empatia.

Edito: Ya Shearer, tb hubo otros cientos de reporteros de Inglaterra, USA, Australia, Canada, etc, todos con una idea preconcebida, es como si mandamos a alguien a Afganistan y se rueda una peli de Afganistan en 40-50 anios, te digo yo quienes van a quedar si o si, mal parados.

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

SLASH escribió:Viva Durruti !

Se que te pone esa peli, le doy valor interpretativo pero veo que se queda en un quiero y no puedo historico, sorry

Por que?

Por lo de siempre, solo se da una vision y eso aburre.

error.
Estas dentro de mi cabeza?
no da una vision de la Republica sino del comunismo libertario y su lucha contra el fascismo por un lado y el stalinismo por otro.

De hecho esta basada en hechos reales vividos por George Orwell, el de 1984.

Es la de Ken Loach, no?
Cuando digo lo de una sola vision es que la idea de general de poner en relieve lo bueno que hacen unos y omitir lo malo.

Creo que de haber ocurrido 15-20 anios despues la Guerra civil espaniola e igualmente la 2 Republica habria menos cantos al sol sobre el romanticismo del comunismo de esas epocas, se habria considerado tal como el comunismo de esas epocas[inicio de guerra fria] (estalinista o no), no encontrariamos hoy en dia tantas voces a favor y tantos defensores, lo digo porque entonces es cuando sabemos como sacudio sobre todo en las naciones aliadas el anti izquierdismo.

Lo dicho, me parece una idea romantica que encaja muy bien en una pelicula pero debajo de todo eso olia todo tan mal como todos los -ismos desde el siglo XIX.

Ni siento desprecio, odio, ni simpatia, empatia.

Edito: Ya Shearer, tb hubo otros cientos de reporteros de Inglaterra, USA, Australia, Canada, etc, todos con una idea preconcebida, es como si mandamos a alguien a Afganistan y se rueda una peli de Afganistan en 40-50 anios, te digo yo quienes van a quedar si o si, mal parados.

Esto ya lo discutimos mas o menos en otro hilo. es que la guerra civil no se hubiera podido producir 20 anios mas tarde. Es que el comunismo libertario no es lo mismo que comunismo. Es que el comunismo del anio 1930 no era el mismo que el de 1945 o 1970

No estoy de acuerdo, entre los brigadistas llego gente con ideas muy distintas, Ehrenburg nada tenia en comun con Orwell.

Vivimos en "La Sociedad del Espectáculo" descrita por Guy Debord, quizás el libro más importante y subversivo de los últimos 50 años. Fue publicado un año antes de la tentativa de revolución proletaria de Mayo 1968 y conserva toda su actualidad :
http://caosmosis.acracia.net/?p=166 (libro en su integralidad)

94
La ilusión sostenida más o menos explícitamente en el anarquismo auténtico es la inminencia permanente de una revolución que deberá dar razón a la ideología y al modo de organización práctica derivado de la ideología, llevándose a término instantáneamente. El anarquismo ha conducido realmente, en 1936, una revolución social y el esbozo más avanzado que ha existido de un poder proletario. En esta circunstancia todavía hay que hacer notar, por una parte, que la señal de insurrección general fue impuesta por el pronunciamiento del ejército. Por otra parte, en la medida en que esta revolución no había sido concluida en los primeros días, por el hecho de la existencia de un poder franquista en la mitad del país, apoyado fuertemente por el extranjero mientras que el resto del movimiento proletario internacional ya estaba vencido, y por el hecho de la supervivencia de fuerzas burguesas o de otros partidos obreros estatistas en el campo de la República, el movimiento anarquista organizado se ha mostrado incapaz de extender las semi-victorias de la revolución e incluso de defenderlas. Sus jefes reconocidos han llegado a ser ministros y rehenes del Estado burgués que destruía la revolución para perder la guerra civil.
[...]

101
“En todas las revoluciones anteriores”, escribía Rosa Luxemburgo en la Rote Fahne del 21 de diciembre de 1918, “los combatientes se enfrentaban a cara descubierta: clase contra clase, programa contra programa. En la revolución presente las tropas de protección del antiguo régimen no intervienen bajo el estandarte de las clases dirigentes, sino bajo la bandera de un ‘partido social-demócrata’. Si la cuestión central de la revolución fuera planteada abierta y honradamente: capitalismo o socialismo, ninguna duda, ninguna vacilación serían hoy posibles en la gran masa del proletariado.” Así, días antes de su destrucción, la corriente radical del proletariado alemán descubría el secreto de las nuevas condiciones que había creado todo el proceso anterior (al que la representación obrera habría contribuido de modo importante): la organización espectacular de la defensa del orden existente, el reino social de las apariencias donde ninguna “cuestión central” puede ser ya planteada “abierta y honradamente”. La representación revolucionaria del proletariado en este estadio había llegado a ser a la vez el factor principal y el resultado central de la falsificación general de la sociedad.
[...]

109
El movimiento obrero revolucionario fue aniquilado entre las dos guerras por la acción conjugada de la burocracia estalinista y del totalitarismo fascista, que había adoptado su forma de organización como partido totalitario experimentado en Rusia. El fascismo ha sido una defensa extremista de la economía burguesa amenazada por la crisis y la subversión proletaria, el estado de sitio en la sociedad capitalista, por el que esta sociedad se salva y se aplica una primera racionalización de urgencia haciendo intervenir masivamente al Estado en su gestión. Pero tal racionalización está ella misma gravada por la inmensa irracionalidad de su medio. Si el fascismo se alza en defensa de los principales aspectos de la ideología burguesa convertida en conservadora (la familia, la propiedad, el orden moral, la nación) reuniendo a la pequeña burguesía y a los parados aterrados por la crisis o desilusionados por la impotencia de la revolución socialista, él mismo no es fundamentalmente ideológico. Se presenta como lo que es: una resurrección violenta del mito que exige la participación de una comunidad definida por seudo-valores arcaicos: la raza, la sangre, el jefe. El fascismo es el arcaísmo técnicamente equipado. Su ersatz descompuesto del mito es retomado en el contexto espectacular de los medios de condicionamiento e ilusión más modernos. Así, es uno de los factores en la formación del espectáculo moderno, del mismo modo que su participación en la destrucción del antiguo movimiento obrero hace de él una de las potencias fundadoras de la sociedad presente; pero como el fascismo resulta ser también la forma más costosa del mantenimiento del orden capitalista, debió abandonar normalmente el primer plano de la escena que ocupan las grandes representaciones de los Estados capitalistas, eliminado por formas más racionales y más fuertes de este orden.

116
“La forma política por fin descubierta bajo la cual la emancipación económica del trabajo podría realizarse” ha tomado en este siglo una nítida figura en los Consejos obreros revolucionarios, concentrando en ellos todas las funciones de decisión y ejecución, y federándose por medio de delegados responsables ante la base y revocables en todo momento. Su existencia efectiva no ha sido hasta ahora más que un breve esbozo, enseguida combatido y vencido por la diferentes fuerzas de defensa de la sociedad de clases, entre las cuales a menudo hay que contar su propia falsa conciencia. Pannekoek insistía justamente sobre el hecho de que la elección de un poder de los Consejos obreros “plantea problemas” más que aporta una solución. Pero es precisamente en este poder donde los problemas de la revolución del proletariado pueden tener su verdadera solución. Es el lugar donde las condiciones objetivas de la conciencia histórica se reúnen; donde se da la realización de la comunicación directa activa, donde terminan la especialización, la jerarquía y la separación, donde las condiciones existentes han sido transformadas “en condiciones de unidad”. Aquí el sujeto proletario puede emerger de su lucha contra la contemplación: su conciencia equivale a la organización práctica que ella se ha dado, porque esta misma conciencia es inseparable de la intervención coherente en la historia.
117
En el poder de los Consejos, que debe suplantar internacionalmente a cualquier otro poder, el movimiento proletario es su propio producto, y este producto es el productor mismo. Él mismo es su propio fin. Sólo ahí la negación espectacular de la vida es negada a su vez.
118
La aparición de los Consejos fue la más alta realidad del movimiento proletario en el primer cuarto de siglo, realidad que pasó inadvertida o disfrazada porque desaparecía con el resto del movimiento que el conjunto de la experiencia histórica de entonces desmentía y eliminaba. En el nuevo momento de la crítica proletaria, este resultado vuelve como el único punto invicto del movimiento vencido. La conciencia histórica que sabe que tiene en sí misma su único medio de existencia puede reconocerlo ahora no ya en la periferia de lo que refluye sino en el centro de lo que aumenta.
119
Una organización revolucionaria existente ante el poder de los Consejos - deberá encontrar su propia forma luchando - sabe ya por todas estas razones históricas que no representa a la clase. Debe reconocerse a sí misma solamente como una separación radical del mundo de la separación.
120
La organización revolucionaria es la expresión coherente de la teoría de la praxis entrando en comunicación no-unilateral con las luchas prácticas y transformándose en teoría práctica. Su propia práctica es la generalización de la comunicación y la coherencia en estas luchas. En el momento revolucionario de la disolución de la separación social, esta organización debe reconocer su propia disolución en tanto que organización separada.
121
La organización revolucionaria no puede ser más que la crítica unitaria de la sociedad, es decir, una crítica que no pacta con ninguna forma de poder separado, en ningún lugar del mundo, y una crítica pronunciada globalmente contra todos los aspectos de la vida social alienada. En la lucha de la organización revolucionaria contra la sociedad de clases, las armas no son otra cosa que la esencia de los propios combatientes: la organización revolucionaria no puede reproducir en sí misma las condiciones de escisión y de jerarquía de la sociedad dominante. Debe luchar permanentemente contra su deformación en el espectáculo reinante. El único límite de la participación en la democracia total de la organización revolucionaria es el reconocimiento y la autoapropiación efectiva, por todos sus miembros, de la coherencia de su crítica, coherencia que debe probarse en la teoría crítica propiamente dicha y en la relación entre ésta y la actividad práctica.
122
Mientras la realización cada vez más instalada de la alienación capitalista a todos los niveles hace cada vez más difícil a los trabajadores reconocer y nombrar su propia miseria, los pone en la alternativa de rechazar la totalidad de su miseria o nada, la organización revolucionaria ha debido aprender que no puede ya combatir la alienación bajo formas alienadas.


Guy Debord adaptó su libro de teoría revolucionaria al cine en 1973:

Walden Dos.

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

AlbertoPassau escribió:

Shearer escribió:

SLASH escribió:Viva Durruti !

Se que te pone esa peli, le doy valor interpretativo pero veo que se queda en un quiero y no puedo historico, sorry

Por que?

Por lo de siempre, solo se da una vision y eso aburre.

error.
Estas dentro de mi cabeza?
no da una vision de la Republica sino del comunismo libertario y su lucha contra el fascismo por un lado y el stalinismo por otro.

De hecho esta basada en hechos reales vividos por George Orwell, el de 1984.

Es la de Ken Loach, no?
Cuando digo lo de una sola vision es que la idea de general de poner en relieve lo bueno que hacen unos y omitir lo malo.

Creo que de haber ocurrido 15-20 anios despues la Guerra civil espaniola e igualmente la 2 Republica habria menos cantos al sol sobre el romanticismo del comunismo de esas epocas, se habria considerado tal como el comunismo de esas epocas[inicio de guerra fria] (estalinista o no), no encontrariamos hoy en dia tantas voces a favor y tantos defensores, lo digo porque entonces es cuando sabemos como sacudio sobre todo en las naciones aliadas el anti izquierdismo.

Lo dicho, me parece una idea romantica que encaja muy bien en una pelicula pero debajo de todo eso olia todo tan mal como todos los -ismos desde el siglo XIX.

Ni siento desprecio, odio, ni simpatia, empatia.

Edito: Ya Shearer, tb hubo otros cientos de reporteros de Inglaterra, USA, Australia, Canada, etc, todos con una idea preconcebida, es como si mandamos a alguien a Afganistan y se rueda una peli de Afganistan en 40-50 anios, te digo yo quienes van a quedar si o si, mal parados.

Esto ya lo discutimos mas o menos en otro hilo. es que la guerra civil no se hubiera podido producir 20 anios mas tarde. Es que el comunismo libertario no es lo mismo que comunismo. Es que el comunismo del anio 1930 no era el mismo que el de 1945 o 1970

Eso ya lo se pero me refiero a la aceptacion en las naciones poderosas de entonces, quicir, eso se debio a una serie de conjunciones "astrales"(ironia on, quicir socioeconomicas) que hicieron ver eso con cierta empatia/simpatia, yo no comulgo ni con el fascismo, ni el comunismo y el socialismo que se practica en Alemania(y no el de cejitas) hoy en dia de lo solidario que es resulta nauseabundo pero se aguanta.

Sea como fuere el signo, Republica ya, por una Espania sin el patron del Bribon