Sobre el ébola

Nesta escribió:

ariscito escribió:resulta que los riesgos asumidos y los recursos que se gastaron en el cura estaba mal y con un perro ¿sí está bien? sinceramente no lo entiendo. Me cuesta creer que lo que se reclame para el perro se le niegue a un ser humano.

iVarane escribió:Es como traerte un reactor de Fukushima para limpiarlo

y a la vez tener uno en casa y defender que se mantenga en activo.

Al perro no le han tenido que fletar un avión para el solo, ni una expedición de millones de euros, ni tiene el virus en fase avanzada que es cuando es contagioso, solo ir a su casa y meterle en una caja.

Pero por mi que le maten si los científicos dicen que es peligroso, el perro me la toca, yo también critico a los que se manifiestan por eso pero no por cosas mil veces más graves.

si vamos a comparar un perro y un ser humano por el gasto, por mí dejamos de debatir el tema

En vez de "el ébola no tiene cura" entendieron "el cura no tiene ébola".

Si no, no me lo explico

ariscito escribió:

Nesta escribió:

ariscito escribió:resulta que los riesgos asumidos y los recursos que se gastaron en el cura estaba mal y con un perro ¿sí está bien? sinceramente no lo entiendo. Me cuesta creer que lo que se reclame para el perro se le niegue a un ser humano.

iVarane escribió:Es como traerte un reactor de Fukushima para limpiarlo

y a la vez tener uno en casa y defender que se mantenga en activo.

Al perro no le han tenido que fletar un avión para el solo, ni una expedición de millones de euros, ni tiene el virus en fase avanzada que es cuando es contagioso, solo ir a su casa y meterle en una caja.

Pero por mi que le maten si los científicos dicen que es peligroso, el perro me la toca, yo también critico a los que se manifiestan por eso pero no por cosas mil veces más graves.

si vamos a comparar un perro y un ser humano por el gasto, por mí dejamos de debatir el tema

?

A veces creo que no me lees, no te quedes en lo primero que pillas e ignores el resto del mensaje, que es donde está el fondo. La crítica del dinero no la hago por el perro, si no por el resto de afectados, así como por las compañeras del cura que al parecer no tenían un hueco en el charter solidario...

Y ya he dicho que me parece adecuado que se sacrifique si los científicos estiman que puede haber riesgo de contagio.

Pero bueno, lo que es una tontería es el estar discutiendo por un perro.

El perro es una fuente de riesgo y en España según dicen no hay instalaciones donde hacerle un seguimiento y un estudio, lo mejor es sacrificarlo.

Tampoco es tan fácil.

Los expertos en enfermedades infecciosas, incluido el mayor experto mundial, están a favor de mantener con vida al animal.

Los perros son asintomáticos según el único informe que existe, por lo que no es fácil hallarlos para investigar la relación entre infectado y portador. Si el ser humano transmite al perro, el perro puede transmitir al humano, pero una relación tan directa entre animal y humano no se había dado nunca con tanta evidencia. Si estaba infectado es sujeto de estudio prioritario. No está clarificado su papel en las pandemias, precisamente por eso es tan importante estudiarlo.

Y si lo que dice jorobado de que no hay instalaciones suficientes para aislar el virus es cierto, pues deberíamos empezar a cagarnos todos de verdad.

El cura no se debía haber traído y aplicando una chapuza nacional se contagia una enfermera y hay riesgo de más contagios, pero lo que mola es justificarlo con el perro.

Arisdemagogo style.

A ver no soy un experto de ébola, pero si se como se contagia este, y solo es por fluidos corpóreos, digamos que tipo SIDA incluso a mayor escala. Total, a lo que voy, estoy harto de leer que si en España no hay hospitales del tipo IV para estas infecciones, y es cierto, pero el tipo IV lo único que cambia es las habitaciones con presión negativa para evitar que al abrir una puerta por ejemplo el aire de esa habitación pueda salir a otra parte, o otras medidas extremas, que para el caso del EBOLA aunque sea infección tipo IV dada su alta mortalidad, no es necesario ese tipo de habitaciones. Aprovechando que esto básicamente es un foro de futbol, pongo un ejemplo futbolístico, Que yo no tenga lo requerido para presentarme a presidente del MADRID, no quiere decir que no pudiera hacerlo bien y desempeñar mi puesto de manera digna y eficiente.
Lo cierto es que el ébola bien tratado se puede contener con incluso facilidad, lo que no se puede es como fotos que he visto, que los que van a recoger al paciente van con un chubasquero de agua ABIERTO porque tendría calor el hombre... Y tampoco lo que no se puede hacer es... como no sabemos si el perro esta infectado o como afecta la enfermedad en él, pues lo matamos y ya está, lo mismo que se han gastado el dinero en repatriar a un paciente, de verdad no se puede gastar el dinero en poner en cuarentena al perro y ver si merece o no ser sacrificado?
Y un pequeño inciso que quiero hacer aquí, solo son conjeturas mias, pero alguno mas de vosotros se ha dado cuenta que cuando salen noticias de super población mundial, que si gastamos mas recursos, bla bla bla, alguna pandemia de estas sale a la luz, tipo vacas locas, vph4 ( o como fuera) ébola y un largo etc...???

Jsorcas escribió:A ver no soy un experto de ébola, pero si se como se contagia este, y solo es por fluidos corpóreos, digamos que tipo SIDA incluso a mayor escala. Total, a lo que voy, estoy harto de leer que si en España no hay hospitales del tipo IV para estas infecciones, y es cierto, pero el tipo IV lo único que cambia es las habitaciones con presión negativa para evitar que al abrir una puerta por ejemplo el aire de esa habitación pueda salir a otra parte, o otras medidas extremas, que para el caso del EBOLA aunque sea infección tipo IV dada su alta mortalidad, no es necesario ese tipo de habitaciones. Aprovechando que esto básicamente es un foro de futbol, pongo un ejemplo futbolístico, Que yo no tenga lo requerido para presentarme a presidente del MADRID, no quiere decir que no pudiera hacerlo bien y desempeñar mi puesto de manera digna y eficiente.
Lo cierto es que el ébola bien tratado se puede contener con incluso facilidad, lo que no se puede es como fotos que he visto, que los que van a recoger al paciente van con un chubasquero de agua ABIERTO porque tendría calor el hombre... Y tampoco lo que no se puede hacer es... como no sabemos si el perro esta infectado o como afecta la enfermedad en él, pues lo matamos y ya está, lo mismo que se han gastado el dinero en repatriar a un paciente, de verdad no se puede gastar el dinero en poner en cuarentena al perro y ver si merece o no ser sacrificado?
Y un pequeño inciso que quiero hacer aquí, solo son conjeturas mias, pero alguno mas de vosotros se ha dado cuenta que cuando salen noticias de super población mundial, que si gastamos mas recursos, bla bla bla, alguna pandemia de estas sale a la luz, tipo vacas locas, vph4 ( o como fuera) ébola y un largo etc...???

Lo peor de todo es que sí existía un hospital para tratamiento e investigación de estas enfermedades, y era el Carlos III de Madrid que desmantelaron para ahorrar gasto.

En cuanto a la info que se ha ido filtrando todos los sindicatos médicos ya advirtieron en su día:

1.- Que se iba a trasladar a un hospital previamente desmantelado.

2.- Que el protocolo médico fue formado a los funcionarios en 45 minutos (documento de más de 100 hojas que se usa en EEUU).

3.- Que la OMS como se ha dicho desaconsejaba el traslado.

4.- Que el avión medicalizado y las protecciones de todas las personas que intervinieron en el traslado no eran las adecuadas.

Todo esto llevaba a un claro y evidente episodio de riesgo por pura concatenación de mala práxis.

Yo lo que me pregunto es por qué se le trasladó. A lo que me lleva a pensar que la Santa Iglesia Romana de este país tiene más poder del que uno quisiera.


A todo esto añadamos.

La persona infectada tuvo un cuadro de fiebre el día 30 y hasta el día 6 no es ingresada en cuarentena. Lo que hace pensar lo jodidamente mal que se han hecho las cosas, ya que ese mismo día cuando esta enfermera avisa de que tiene fiebre, QUIEN HA SIDO EL JODIDAMENTE ESTÚPIDO QUE LE MANDÓ A UN HOSPITAL PÚBLICO SABIENDO QUE HABÍA ESTADO EN CONTACTO CON EL CURA CONTAGIADO.

El Carlos III ha sido toda la vida un hospital universitario de referencia para enfermedades infecciosas "raras", el único en España, pero eso cambió con la crísis, en ese momento pasó a ser un hospital de zona normal, supongo que todos los hospitales tienen zonas de aislamiento pero no de forma tan específica, desconozco si a nivel militar habrá instalaciones aptas para este tipo de temas.

Fingol escribió:

Jsorcas escribió:A ver no soy un experto de ébola, pero si se como se contagia este, y solo es por fluidos corpóreos, digamos que tipo SIDA incluso a mayor escala. Total, a lo que voy, estoy harto de leer que si en España no hay hospitales del tipo IV para estas infecciones, y es cierto, pero el tipo IV lo único que cambia es las habitaciones con presión negativa para evitar que al abrir una puerta por ejemplo el aire de esa habitación pueda salir a otra parte, o otras medidas extremas, que para el caso del EBOLA aunque sea infección tipo IV dada su alta mortalidad, no es necesario ese tipo de habitaciones. Aprovechando que esto básicamente es un foro de futbol, pongo un ejemplo futbolístico, Que yo no tenga lo requerido para presentarme a presidente del MADRID, no quiere decir que no pudiera hacerlo bien y desempeñar mi puesto de manera digna y eficiente.
Lo cierto es que el ébola bien tratado se puede contener con incluso facilidad, lo que no se puede es como fotos que he visto, que los que van a recoger al paciente van con un chubasquero de agua ABIERTO porque tendría calor el hombre... Y tampoco lo que no se puede hacer es... como no sabemos si el perro esta infectado o como afecta la enfermedad en él, pues lo matamos y ya está, lo mismo que se han gastado el dinero en repatriar a un paciente, de verdad no se puede gastar el dinero en poner en cuarentena al perro y ver si merece o no ser sacrificado?
Y un pequeño inciso que quiero hacer aquí, solo son conjeturas mias, pero alguno mas de vosotros se ha dado cuenta que cuando salen noticias de super población mundial, que si gastamos mas recursos, bla bla bla, alguna pandemia de estas sale a la luz, tipo vacas locas, vph4 ( o como fuera) ébola y un largo etc...???

Lo peor de todo es que sí existía un hospital para tratamiento e investigación de estas enfermedades, y era el Carlos III de Madrid que desmantelaron para ahorrar gasto.

En cuanto a la info que se ha ido filtrando todos los sindicatos médicos ya advirtieron en su día:

1.- Que se iba a trasladar a un hospital previamente desmantelado.

2.- Que el protocolo médico fue formado a los funcionarios en 45 minutos (documento de más de 100 hojas que se usa en EEUU).

3.- Que la OMS como se ha dicho desaconsejaba el traslado.

4.- Que el avión medicalizado y las protecciones de todas las personas que intervinieron en el traslado no eran las adecuadas.

Todo esto llevaba a un claro y evidente episodio de riesgo por pura concatenación de mala práxis.

Yo lo que me pregunto es por qué se le trasladó. A lo que me lleva a pensar que la Santa Iglesia Romana de este país tiene más poder del que uno quisiera.

Ahí es donde yo quería llegar, que Bien se puede tratar en España el Ébola pero que no se hace bien y ya te digo yo que ninguna cabeza rodará y eso que estamos hablando de contagiar a 5 millones de madrileños.

jorobadoblanco escribió:El Carlos III ha sido toda la vida un hospital universitario de referencia para enfermedades infecciosas "raras", el único en España, pero eso cambió con la crísis, en ese momento pasó a ser un hospital de zona normal, supongo que todos los hospitales tienen zonas de aislamiento pero no de forma tan específica, desconozco si a nivel militar habrá instalaciones aptas para este tipo de temas.

Exacto, ergo lo que podemos intuir es que en España no había más hospitales especializados y por ello lo llevaron al Carlos III, por lo que no debería haber sido repatriado, ya que era (es) un claro riesgo para la salud de la población.

Jsorcas escribió:

Fingol escribió:

Jsorcas escribió:A ver no soy un experto de ébola, pero si se como se contagia este, y solo es por fluidos corpóreos, digamos que tipo SIDA incluso a mayor escala. Total, a lo que voy, estoy harto de leer que si en España no hay hospitales del tipo IV para estas infecciones, y es cierto, pero el tipo IV lo único que cambia es las habitaciones con presión negativa para evitar que al abrir una puerta por ejemplo el aire de esa habitación pueda salir a otra parte, o otras medidas extremas, que para el caso del EBOLA aunque sea infección tipo IV dada su alta mortalidad, no es necesario ese tipo de habitaciones. Aprovechando que esto básicamente es un foro de futbol, pongo un ejemplo futbolístico, Que yo no tenga lo requerido para presentarme a presidente del MADRID, no quiere decir que no pudiera hacerlo bien y desempeñar mi puesto de manera digna y eficiente.
Lo cierto es que el ébola bien tratado se puede contener con incluso facilidad, lo que no se puede es como fotos que he visto, que los que van a recoger al paciente van con un chubasquero de agua ABIERTO porque tendría calor el hombre... Y tampoco lo que no se puede hacer es... como no sabemos si el perro esta infectado o como afecta la enfermedad en él, pues lo matamos y ya está, lo mismo que se han gastado el dinero en repatriar a un paciente, de verdad no se puede gastar el dinero en poner en cuarentena al perro y ver si merece o no ser sacrificado?
Y un pequeño inciso que quiero hacer aquí, solo son conjeturas mias, pero alguno mas de vosotros se ha dado cuenta que cuando salen noticias de super población mundial, que si gastamos mas recursos, bla bla bla, alguna pandemia de estas sale a la luz, tipo vacas locas, vph4 ( o como fuera) ébola y un largo etc...???

Lo peor de todo es que sí existía un hospital para tratamiento e investigación de estas enfermedades, y era el Carlos III de Madrid que desmantelaron para ahorrar gasto.

En cuanto a la info que se ha ido filtrando todos los sindicatos médicos ya advirtieron en su día:

1.- Que se iba a trasladar a un hospital previamente desmantelado.

2.- Que el protocolo médico fue formado a los funcionarios en 45 minutos (documento de más de 100 hojas que se usa en EEUU).

3.- Que la OMS como se ha dicho desaconsejaba el traslado.

4.- Que el avión medicalizado y las protecciones de todas las personas que intervinieron en el traslado no eran las adecuadas.

Todo esto llevaba a un claro y evidente episodio de riesgo por pura concatenación de mala práxis.

Yo lo que me pregunto es por qué se le trasladó. A lo que me lleva a pensar que la Santa Iglesia Romana de este país tiene más poder del que uno quisiera.

Ahí es donde yo quería llegar, que Bien se puede tratar en España el Ébola pero que no se hace bien y ya te digo yo que ninguna cabeza rodará y eso que estamos hablando de contagiar a 5 millones de madrileños.

Eso ya se presupone. This is Spañistán.

Se repatriaron porque eran ciudadanos españoles.

Para que las cabezas rueden tiene que haber al menos alguien que mueva el culo y lo exija.

jorobadoblanco escribió:Se repatriaron porque eran ciudadanos españoles.

Exacto, igual que esta:

http://www.20minutos.es/noticia/1693222/0/madrilena-enferma/argentina-repatriacion/ayuda-espana/

Chupémonos el dedo.

jorobadoblanco escribió:Se repatriaron porque eran ciudadanos españoles.

También son españoles aquellos que han sido asesinados en otros países y la jurisdiccion de este país ha decidido aislarlos y no darles el amparo de la ley ni tan siquiera un minimo de respeto por su situación.

Soy el único que piensa que dejar marchar a casa al personal que ha tratado con un enfermo de ébola es de locos? Todos los que estuvieron en contacto con el infectado se les pone en cuarentena unos días por lo que pueda pasar ( y ha pasado ) y se evita cualquier problema.

Funky Marc escribió:Soy el único que piensa que dejar marchar a casa al personal que ha tratado con un enfermo de ébola es de locos? Todos los que estuvieron en contacto con el infectado se les pone en cuarentena unos días por lo que pueda pasar ( y ha pasado ) y se evita cualquier problema.

Sin ser experto en el tema por lo que he leído el contagio sólo es posible cuando ya el enfermo ha dado síntomas en estado avanzado, por lo que esa medida no sirve de mucho.

El error se erradicaba desde el principio no expatriando, eso lo primero, lo segundo es que esta enfermera al tener fiebre, de forma automática tenían que haberle hecho los test de ébola y no dejarla acudir a un hospital público.

pues confirmado, se han cargado el perro,  lo han sacado en una bolsa, para trasladarlo en una furgoneta, esta furgoneta ha arrolado a un par de personas, los antidisturbios han cargado y le han abierto la cabeza a uno y finalmente lo han llevado a un crematorio con seguramente un 100% de seguridad.
Marca España

Por favor a ver si alguien encuentra la foto de la furgoneta con un trozo de papel negro en la ventana pegado con cinta aislante
Esto ni en Torrente

La Gripe A se expandió mucho más rápido. Si en 3 meses hay 700 muerto en Sierra Leona, en España con mucha mala suerte puede haber 10, con el nivel de desarrollo que tienen no puede expandirse.
Si me dicen que hay medio millón de muertos en Sierra Leona, me preocuparía. Pero no es el caso.

PD: Primer muerto en EEUU.

los perros no enferman de ebola , solo generan anticuerpos, grande PP.

Tritranquil escribió:los perros no enferman de ebola , solo generan anticuerpos, grande PP.

por lo que leo de ustedes, solo en Argentina podría haber un gobierno tan inútil como el suyo.

ariscito escribió:

Ultra-Sur escribió:

ariscito escribió:no hay que sacrificar al perro para evitar contagios, pero el cura que se pudra en África.

1º)No hay que sacrificar al perro AUN porque no se sabe si tiene el ebola,el cura no solo tenia ebola,sino que encima lo tenia bastante avanzado.Pedir que se sacrifique un animal por tener una enfermedad que aun no se ha demostrado que tiene es digna de un pais tercermundista.

2º)Aun teniendo el ebola,no hay que sacrificar al perro porque la comunidad cientifica ha pedido que se estudie al animal con motivo de saber mas sobre esta enfermedad.Pero bueno,ya sabemos que para cierto sector rancio lo que diga la ciencia se la pela,lo importante es lo que diga la Iglesia,por eso se trajo al cura pasandose por el forro el consejo de la OMS y de expertos.

- el cura no es de interés científico, el perro sí.

- el perro no puede ser un posible riesgo de contagio, el cura por supuesto que sí.

- el perro ha generado más protestas sobre el ebola y la situación de pobreza en África que la muerte del cura.

conclusión: vivimos en una sociedad enferma.

1º)El cura no era de interes cientifico porque ya estaba practicamente muerto,de hecho no duro ni una semana.El perro es de interes cientifico dicho POR EXPERTOS EN EL TEMA,no por el subnormal al que habeis colocado de presidente la gente de tu calaña.

2º)No se sabe si el perro iba a ser un foco de contagio porque no se sabia si tenia la enfermedad y,en caso de tenerla,no se sabia hasta que punto podia se un foco de contagio,por eso querian estudiarle.El cura era un foco de contagio porque primero,se sabia que tenia el ebola y segundo,se sabe que entre humanos es posible el contagio.

3º)El perro ha generado protestas porque han hecho una chapuza digna de un pais tercermundista sacrificando a un animal antes de saber si estaba enfermo y pasandonos por el forro la peticion de la comunidad cientifica pidiendo que se estudiase al animal.

Pero esto España,pais de paletos con un Gobierno para paletos,por gente como tu tenemos una sociedad atrasada decadas con respecto al resto de Europa.Ahora que siga la fiesta,a echar la culpa a la pobre mujer infectada y mientras los de siempre yendose de rositas.Siempre he tenido mucho asco a este Gobierno,pero ahora estoy empezando a tener aun mas asco a las personas que con vuestros ideales medievales les legitimais para que hundan el pais mientras apaludis y mirais para otro lado.

Que asco