fuck the system

Aye escribió:Primero no me respondes si tengo o no razón con lo de porque considero más o menos justo las muertos o el aumento de vida

Y luego, ni los señores feudales ni los esclavizaroes, etc...son como los ricos que te he dicho que respetaria.

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Nesta escribió:

Aye escribió:Primero no me respondes si tengo o no razón con lo de porque considero más o menos justo las muertos o el aumento de vida

Y luego, ni los señores feudales ni los esclavizaroes, etc...son como los ricos que te he dicho que respetaria.

Pues claro que son lo mismo, y la historia los definira asi. O acaso piensas que los esclavizadores se consideraban tiranos? Era lo que habia y ya esta. Si crees en la igualdad entre las gentes no puedes respetar una barbaridad asi.

Pero quien dice que me importe lo que se consideran ellos? Tu me has preguntado la opinión a mi de ellos no a ellos de ellos. Y para mi, un rico que no ha hecho daño y solo disfruta de su fortuna no merece la muerte, merece que le cosan a impuestos, pero no la muerte. Hay terminos medios, sabes?

Podre respetar a la persona, pero no el hecho de que sea rica. Y podre aceptar que un rico tiene mas posibilidades de cambiar el mundo al tener mas poder, pero seguire sin respetar su etiqueta de rico ni tampoco al clase media que la defienda.

Ok, pero al menos para mi, no respetar no significa matar

Y no, para mi no tienes ni un gramo de razon al considerar mas o menos justos los muertos, los muertos son muertos, y los vivos son vivos, y punto. Todo lo demas es sensacionalismo barato y evitar el metodo cientifico.

Como siempre chocaremos con tu pragmatismo y mi no pragmatismo

El valor de un bombero se mide en las vidas que salva y las muertes que se deja, quien salva a 30 en un incendio complicado sera un gran bombero aun si muere 1 niño. El valor de un politico en mi opinion se mide de manera igualmente cientifica, la igualdad, el progreso, las vidas respecto a las muertes, y la calidad de estas vidas.

Quien coño te ha hackeado la cuenta, como puedes hacer un simil tan MALO? El trabajo de un bombero es salvar vidas y puede que cometa errores y no pueda salvar a alguna. Como bien dices, seguirá siendo un gran bombero. El trabajo de un gobierno es mejorar la vida de sus gobernados y puede que cometa errores y no lo consiga incluso vaya a peor sin ser su intención e incluso pueden haber desastres naturales, etc... Pero es que el gobierno de Mao No se le murieron por erroes, se los pasó por la piedra!! Si un bombero salva a 30 y a la que hace 31 la arroja a las llamas porque si, quizás no lo considerarias tan buen bombero, no? al menos no tanto como en tu simil. Y sigue siendo el mismo Metodo cientifico (TE RUEGO QUE ME CONTESTES A ESO POR FAVOR PARA COMPROBAR TU PRAGMATISMO)

Ironicamente preguntas acaso habia 20 millones de ricos que debian morir. Yo de manera igualmente ironica te pregunto, acaso crees que alguien dice "he de matar a 20 millones de personas porque estoy loco y soy muy malvado"? En todo caso (y dando por buenas las versiones neoliberales mas sensacionalistas) sera a los que se oponian a ese tipo de cambio.  Y para mi, el resultado lo justifica a la perfeccion.

Yo no he dicho esto, pero mató a 20 millones de personas en gran parte porque las esclavizó (eso que criticaste antes) a trabajos inhumanos en sus colectivizaciones y a otras directamente asesinadas porque se oponian a el por el simple PODER (eso que criticas tanto también). Y repito, supongo que tu pragmatismo también te llevaria a matar a tus padres y abuelos cuando lleguen a la jubilación, total su utilidad - coste no justifica su existencia y es para mejorar la sociedad. EL resultado, justifica a la perfección

Segun tu, seran motivos diferentes y no relacionados. Pero no es un poquitin casualidad que la esperanza de vida estuviera estancada hasta su llegada y entonces se duplicara? No es un poquitin casualidad que no haya habido ningun gran cambio social sin ese tipo de revolucion del que tanto se huye? Por supuesto que esas vidas salvadas estan relacionadas, no seas ingenuo

No soy ingenuo, no digo que no aplicara buenas politicas, lo unico que he dicho y que es lo que ha empezado eso es que esas buenas politicas, no justifican las muertes esas. En todo caso, de 30 y pocos años de esperanza de vida, muy mal tenia que hacerlo para no mejorarlo y menos de donde venian. Y quien te dice que otro no lo hubiera hecho mejor? total el mismo partido comunista dijo que hizo errores graves en sus políticas

Es sencillo comerse con patatas el History Channel y la propaganda de aqui, pero porque piensas que los rusos actualmente consideran a Stalin como uno de sus mejores lideres de la historia junto a Lenin y Brezhnev? Por que un 70% de los chinos actualmente estan a favor de Mao? Es porque les gustan los horribles e injustificables genocidas o porque no tienen ni idea de su historia?

Nunca he visto history channel y mi consumo de televisión los últimos 6 años es cercano a 0, por no hablar desde que estoy de viaje. en todo caso desconozco lo que consideran los rusos y chinos. Me gustaria saber estas estadisticas. También me he hartado de oir que con Franco se vivia mejor a gente que ni habia nacido con el. Y yo, personalmente por lo leido y visto en documentales, a la URSS le hubiera ido mucho mejor un tio como Trotsky, por no hablar que tipo de persona era Stalin. QUe después de decirme que no te gustan los corruptos y poderosos, ahora me pones de ejemplo a Stalin, una madre teresa de calcuta, manda huevos. Será que a ti te gustan TUS corruptos y poderosos.

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Lo ideal no sería cargarse a la gente, sino obligar que dejen sus riquezas, el problema viene cuando se niegan y ahí es cuando aparece la violencia. 

Nadie en un sistema justo real puede hacerse rico. Por que si eres rico simplemente le estas quitando el pan algún pobre de algún lado. 

Y yo daba el ejemplo, si se logra que los ricos devuelvan las riquezas y no existan personas con excesiva pasta, simplemente no existiría alguien con el poder de volver "rico" o dar buen dinero a un trabajador o lo que sea, se daría lo necesario y lo justo. Es decir, si hay igualdad no puede existir alguien rico por encima de la media, así te llames Picasso. 

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Yo tiraba la pregunta, no era mi intención cambiar de tema.

Nesta escribió:Tengo la sensacion de estar discutiendo con una persona que solo se ha molestado en escuchar a un lado de los conflictos, y por eso cree en los monstruos. Bueno, para empezar yo no creo en los monstruos, se llamen Barcenas, Hitler o Benedicto.

Supongo que entenderas que hay situaciones en las que o matas o mueres. Cuando estas combatiendo a enemigos poderosos, mas poderosos que tu, y sabes que ellos quieren matarte a ti

Mi ejemplo del bombero es perfectamente valido por muchas mayusculas que utilices. Tu dices "se los paso por la piedra" como si lo hiciera por capricho. Estas yendote a un mundo surrealista de la piruleta, del bien y del mal, pero en el mundo real si tomas ese tipo de decisiones drasticas, es porque tienes motivos drasticos y estas en situaciones limite.

Y no he dicho que sean errores, eso lo asumes tu, son decisiones y en general bastante bien tomadas en vista de los resultados. Vamos, al nivel de un puto genio.

La verdad es que leyendote solo puedo suponer que te habria encantado ver como 10 millones de burgueses seguian vivos y China seguia en la mayor de las mierdas, como asi continua hoy gran parte del mundo con pensamientos similares.

El ser tan yonki de los terminos medios es muy correcto y poca gente te va a criticar, pero con ese metodo nunca se ha llegado a ningun sitio. Y Trotski es un buen ejemplo de ello, en estas cuestiones el moderado es el mejor aliado del enemigo, pocos le han hecho favores tan grandes al imperio capitalista como el bueno de Trotski.

Y Suecia lol, uno de los mayores vendedores de armas del mundo, el mayor aliado de USA en la zona, tropa de hijos de puta que hay ahi. Me recuerda a los que ponen a Suiza de paradigma del bien.

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Lo ideal no sería cargarse a la gente, sino obligar que dejen sus riquezas, el problema viene cuando se niegan y ahí es cuando aparece la violencia. 

Nadie en un sistema justo real puede hacerse rico. Por que si eres rico simplemente le estas quitando el pan algún pobre de algún lado. 

Y yo daba el ejemplo, si se logra que los ricos devuelvan las riquezas y no existan personas con excesiva pasta, simplemente no existiría alguien con el poder de volver "rico" o dar buen dinero a un trabajador o lo que sea, se daría lo necesario y lo justo. Es decir, si hay igualdad no puede existir alguien rico por encima de la media, así te llames Picasso. 

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Yo tiraba la pregunta, no era mi intención cambiar de tema.

Y es lo que llevo diciendo desde el principio. Cargarmelos no, coserlos a impuestos si. pero en un sistema con el español actual ni eso, total se quedarian los impuestos otros ricos más hijos de puta. Yo viviera en suecia, no me importaria, siendo rico, asumir la presión fiscal de ahí, porque cuando viví ahí, vi que era un pais que funcionaba. Aquí no pagaria un puto centimo

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Lo ideal no sería cargarse a la gente, sino obligar que dejen sus riquezas, el problema viene cuando se niegan y ahí es cuando aparece la violencia. 

Nadie en un sistema justo real puede hacerse rico. Por que si eres rico simplemente le estas quitando el pan algún pobre de algún lado. 

Y yo daba el ejemplo, si se logra que los ricos devuelvan las riquezas y no existan personas con excesiva pasta, simplemente no existiría alguien con el poder de volver "rico" o dar buen dinero a un trabajador o lo que sea, se daría lo necesario y lo justo. Es decir, si hay igualdad no puede existir alguien rico por encima de la media, así te llames Picasso. 

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Yo tiraba la pregunta, no era mi intención cambiar de tema.

Y es lo que llevo diciendo desde el principio. Cargarmelos no, coserlos a impuestos si. pero en un sistema con el español actual ni eso, total se quedarian los impuestos otros ricos más hijos de puta. Yo viviera en suecia, no me importaria, siendo rico, asumir la presión fiscal de ahí, porque cuando viví ahí, vi que era un pais que funcionaba. Aquí no pagaria un puto centimo

Un poco incoherente Aye  , Suecia como bien dice Nesta es el ejemplo mas exactor para el "no hay fortuna limpia". Rico sea en Suecia o Bangladesh esta robando pasta a pobres de forma inconsciente o no. No es una cuestión de impuestos, es que la pasta no crece en los arboles. Si hay ricos en algún habrá pobre en otro lugar, por que la fortuna de un Amancio Ortega es sostenida por la clase obrara pobre haciendo zapatos en Brasil. El Ortega pagará impuestos donde viva (España, Suecia, USA), pero sus empresas no, sus empresas en la india, Sudamérica pagan una miseria de impuesto y esa es la magia de las empresas trasnacionales.

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Lo ideal no sería cargarse a la gente, sino obligar que dejen sus riquezas, el problema viene cuando se niegan y ahí es cuando aparece la violencia. 

Nadie en un sistema justo real puede hacerse rico. Por que si eres rico simplemente le estas quitando el pan algún pobre de algún lado. 

Y yo daba el ejemplo, si se logra que los ricos devuelvan las riquezas y no existan personas con excesiva pasta, simplemente no existiría alguien con el poder de volver "rico" o dar buen dinero a un trabajador o lo que sea, se daría lo necesario y lo justo. Es decir, si hay igualdad no puede existir alguien rico por encima de la media, así te llames Picasso. 

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Yo tiraba la pregunta, no era mi intención cambiar de tema.

Y es lo que llevo diciendo desde el principio. Cargarmelos no, coserlos a impuestos si. pero en un sistema con el español actual ni eso, total se quedarian los impuestos otros ricos más hijos de puta. Yo viviera en suecia, no me importaria, siendo rico, asumir la presión fiscal de ahí, porque cuando viví ahí, vi que era un pais que funcionaba. Aquí no pagaria un puto centimo

Un poco incoherente Aye  , Suecia como bien dice Nesta es el ejemplo mas exactor para el "no hay fortuna limpia". Rico sea en Suecia o Bangladesh esta robando pasta a pobres de forma inconsciente o no. No es una cuestión de impuestos, es que la pasta no crece en los arboles. Si hay ricos en algún habrá pobre en otro lugar, por que la fortuna de un Amancio Ortega es sostenida por la clase obrara pobre haciendo zapatos en Brasil. El Ortega pagará impuestos donde viva (España, Suecia, USA), pero sus empresas no, sus empresas en la india, Sudamérica pagan una miseria de impuesto y esa es la magia de las empresas trasnacionales.

Lo que he dicho antes, Suecia tendrá sus puntos negros, como TODOS. Pero en cuestión impositiva es EJEMPLAR, pongais como os pongais

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Lo ideal no sería cargarse a la gente, sino obligar que dejen sus riquezas, el problema viene cuando se niegan y ahí es cuando aparece la violencia. 

Nadie en un sistema justo real puede hacerse rico. Por que si eres rico simplemente le estas quitando el pan algún pobre de algún lado. 

Y yo daba el ejemplo, si se logra que los ricos devuelvan las riquezas y no existan personas con excesiva pasta, simplemente no existiría alguien con el poder de volver "rico" o dar buen dinero a un trabajador o lo que sea, se daría lo necesario y lo justo. Es decir, si hay igualdad no puede existir alguien rico por encima de la media, así te llames Picasso. 

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Yo tiraba la pregunta, no era mi intención cambiar de tema.

Y es lo que llevo diciendo desde el principio. Cargarmelos no, coserlos a impuestos si. pero en un sistema con el español actual ni eso, total se quedarian los impuestos otros ricos más hijos de puta. Yo viviera en suecia, no me importaria, siendo rico, asumir la presión fiscal de ahí, porque cuando viví ahí, vi que era un pais que funcionaba. Aquí no pagaria un puto centimo

Un poco incoherente Aye  , Suecia como bien dice Nesta es el ejemplo mas exactor para el "no hay fortuna limpia". Rico sea en Suecia o Bangladesh esta robando pasta a pobres de forma inconsciente o no. No es una cuestión de impuestos, es que la pasta no crece en los arboles. Si hay ricos en algún habrá pobre en otro lugar, por que la fortuna de un Amancio Ortega es sostenida por la clase obrara pobre haciendo zapatos en Brasil. El Ortega pagará impuestos donde viva (España, Suecia, USA), pero sus empresas no, sus empresas en la india, Sudamérica pagan una miseria de impuesto y esa es la magia de las empresas trasnacionales.

Lo que he dicho antes, Suecia tendrá sus puntos negros, como TODOS. Pero en cuestión impositiva es EJEMPLAR, pongais como os pongais

Y entonces esto de que se trata?  . Es decir, que la economía Sueca se sostiene por la industria de la muerte, mantiene a ricos con fortunas realmente sucias con una pantalla de humo de impuestos altos. País que funciona a que costo?, a costa de muertes en países sub-desarrollados y llevando a crisis económicas a países pequeños de Europa, a lo Grecia style?...con dos cojones. 

De lo que criticas de la China de Mao a eso, no veo mucha diferencia. 

Todo esto hace mas fuerte mi opinión, Suecia se sostiene a punta de explotar y matar países pobres.

Aye escribió:

Nesta escribió:Tengo la sensacion de estar discutiendo con una persona que solo se ha molestado en escuchar a un lado de los conflictos, y por eso cree en los monstruos. Bueno, para empezar yo no creo en los monstruos, se llamen Barcenas, Hitler o Benedicto.

Supongo que entenderas que hay situaciones en las que o matas o mueres. Cuando estas combatiendo a enemigos poderosos, mas poderosos que tu, y sabes que ellos quieren matarte a ti

Mi ejemplo del bombero es perfectamente valido por muchas mayusculas que utilices. Tu dices "se los paso por la piedra" como si lo hiciera por capricho. Estas yendote a un mundo surrealista de la piruleta, del bien y del mal, pero en el mundo real si tomas ese tipo de decisiones drasticas, es porque tienes motivos drasticos y estas en situaciones limite.

Y no he dicho que sean errores, eso lo asumes tu, son decisiones y en general bastante bien tomadas en vista de los resultados. Vamos, al nivel de un puto genio.

La verdad es que leyendote solo puedo suponer que te habria encantado ver como 10 millones de burgueses seguian vivos y China seguia en la mayor de las mierdas, como asi continua hoy gran parte del mundo con pensamientos similares.

El ser tan yonki de los terminos medios es muy correcto y poca gente te va a criticar, pero con ese metodo nunca se ha llegado a ningun sitio. Y Trotski es un buen ejemplo de ello, en estas cuestiones el moderado es el mejor aliado del enemigo, pocos le han hecho favores tan grandes al imperio capitalista como el bueno de Trotski.

Y Suecia lol, uno de los mayores vendedores de armas del mundo, el mayor aliado de USA en la zona, tropa de hijos de puta que hay ahi. Me recuerda a los que ponen a Suiza de paradigma del bien.

Tienes el problema nesta, que cuando te llevan la contraria MINIMAMENTE en un tema político ya están contra ti (o sea que de ser Mao ya me hubieras pasado por la piedra). Seguro que no me he molestado en ver las 2 partes y tengo más conocida la parte más MAIN STREAM pero soy muy critico y creo que no lees exactamente lo que he dicho. En ningun momento he dicho que parte de las políticas de Mao fueran malas, solo que los buenos resultados no justifican tantos millones de muertes.

De verdad eres tan ingenuo de decir que los 10 millones (otras versiones hablan de cercanas a los 100) eran todos burgueses? Y los campesinos pobres como unas ratas muertos en colectivizaciones? Eres así de simplista?

Incluso así, viendo los resultados con tu pragmatismo seguirias viendolo bien, Pero supongo que no tanto si vieras como tu familia es parte de esos millones de muertoss y murieran miserablemente por un bien superior que tu no disfrutarias JAMAS

Lo de las mayusculas de antes, era para que vieras bien la pregunta, no un griterio indignado. Y sigo pensando que para nada el simil es igual a lo de Mao.

Y si, seguramente con todo lo que me has leido me encantaria el panorama que me propones en china, lo que te digo, te ciega el conmigo o contra mi y ni te acuerdas cuantas veces hemos estado de acuerdo y he estado en desacuerdo con aris, jorobado and Co.

No aceptas grises Nesta, no aceptas que TODAS las ideologias tienen puntos negrisimos y Mao también, y no jutifica tantos muertos.

Terminos medios? pues si, soy un amante de ellos y el problema de que no llegamos a un punto intermedio es precisamente por esas ideologias extremistas que tu quieres combatir una con otra y al final acaban siendo un asco todas en vez de entenderse y llegar a un termino medio.

Y Suecia? tendrá también sus puntos  negros, pero su sociedad INTERNA funciona como ninguna en terminos de igualdad y eso es INNEGABLE

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Lo ideal no sería cargarse a la gente, sino obligar que dejen sus riquezas, el problema viene cuando se niegan y ahí es cuando aparece la violencia. 

Nadie en un sistema justo real puede hacerse rico. Por que si eres rico simplemente le estas quitando el pan algún pobre de algún lado. 

Y yo daba el ejemplo, si se logra que los ricos devuelvan las riquezas y no existan personas con excesiva pasta, simplemente no existiría alguien con el poder de volver "rico" o dar buen dinero a un trabajador o lo que sea, se daría lo necesario y lo justo. Es decir, si hay igualdad no puede existir alguien rico por encima de la media, así te llames Picasso. 

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Yo tiraba la pregunta, no era mi intención cambiar de tema.

Y es lo que llevo diciendo desde el principio. Cargarmelos no, coserlos a impuestos si. pero en un sistema con el español actual ni eso, total se quedarian los impuestos otros ricos más hijos de puta. Yo viviera en suecia, no me importaria, siendo rico, asumir la presión fiscal de ahí, porque cuando viví ahí, vi que era un pais que funcionaba. Aquí no pagaria un puto centimo

Un poco incoherente Aye  , Suecia como bien dice Nesta es el ejemplo mas exactor para el "no hay fortuna limpia". Rico sea en Suecia o Bangladesh esta robando pasta a pobres de forma inconsciente o no. No es una cuestión de impuestos, es que la pasta no crece en los arboles. Si hay ricos en algún habrá pobre en otro lugar, por que la fortuna de un Amancio Ortega es sostenida por la clase obrara pobre haciendo zapatos en Brasil. El Ortega pagará impuestos donde viva (España, Suecia, USA), pero sus empresas no, sus empresas en la india, Sudamérica pagan una miseria de impuesto y esa es la magia de las empresas trasnacionales.

Lo que he dicho antes, Suecia tendrá sus puntos negros, como TODOS. Pero en cuestión impositiva es EJEMPLAR, pongais como os pongais

Y entonces esto de que se trata?  . Es decir, que la economía Sueca se sostiene por la industria de la muerte, mantiene a ricos con fortunas realmente sucias con una pantalla de humo de impuestos altos. País que funciona a que costo?, a costa de muertes en países sub-desarrollados y llevando a crisis económicas a países pequeños de Europa, a lo Grecia style?...con dos cojones. 

De lo que criticas de la China de Mao a eso, no veo mucha diferencia. 

Todo esto hace mas fuerte mi opinión, Suecia se sostiene a punta de explotar y matar países pobres.

Precisamente tiene TODO que ver con lo que digo de Mao. Yo no pondria en un mismo hilo la explotación que hace suecia a otros paises y que gracias a eso es un gran país. Por eso separo.

Puedo decir lo bueno que hizo Mao pero también lo malo y el post inicial de la discusión de Mao, Nesta me parece que justifica las muertes de Mao con lo bien que ha ido después de el y que bien muertos son. Y tu estando de acuerdo, entonces eres tu el que tiene doble rasero

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Lo ideal no sería cargarse a la gente, sino obligar que dejen sus riquezas, el problema viene cuando se niegan y ahí es cuando aparece la violencia. 

Nadie en un sistema justo real puede hacerse rico. Por que si eres rico simplemente le estas quitando el pan algún pobre de algún lado. 

Y yo daba el ejemplo, si se logra que los ricos devuelvan las riquezas y no existan personas con excesiva pasta, simplemente no existiría alguien con el poder de volver "rico" o dar buen dinero a un trabajador o lo que sea, se daría lo necesario y lo justo. Es decir, si hay igualdad no puede existir alguien rico por encima de la media, así te llames Picasso. 

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Yo tiraba la pregunta, no era mi intención cambiar de tema.

Y es lo que llevo diciendo desde el principio. Cargarmelos no, coserlos a impuestos si. pero en un sistema con el español actual ni eso, total se quedarian los impuestos otros ricos más hijos de puta. Yo viviera en suecia, no me importaria, siendo rico, asumir la presión fiscal de ahí, porque cuando viví ahí, vi que era un pais que funcionaba. Aquí no pagaria un puto centimo

Un poco incoherente Aye  , Suecia como bien dice Nesta es el ejemplo mas exactor para el "no hay fortuna limpia". Rico sea en Suecia o Bangladesh esta robando pasta a pobres de forma inconsciente o no. No es una cuestión de impuestos, es que la pasta no crece en los arboles. Si hay ricos en algún habrá pobre en otro lugar, por que la fortuna de un Amancio Ortega es sostenida por la clase obrara pobre haciendo zapatos en Brasil. El Ortega pagará impuestos donde viva (España, Suecia, USA), pero sus empresas no, sus empresas en la india, Sudamérica pagan una miseria de impuesto y esa es la magia de las empresas trasnacionales.

Lo que he dicho antes, Suecia tendrá sus puntos negros, como TODOS. Pero en cuestión impositiva es EJEMPLAR, pongais como os pongais

Y entonces esto de que se trata?  . Es decir, que la economía Sueca se sostiene por la industria de la muerte, mantiene a ricos con fortunas realmente sucias con una pantalla de humo de impuestos altos. País que funciona a que costo?, a costa de muertes en países sub-desarrollados y llevando a crisis económicas a países pequeños de Europa, a lo Grecia style?...con dos cojones. 

De lo que criticas de la China de Mao a eso, no veo mucha diferencia. 

Todo esto hace mas fuerte mi opinión, Suecia se sostiene a punta de explotar y matar países pobres.

Precisamente tiene TODO que ver con lo que digo de Mao. Yo no pondria en un mismo hilo la explotación que hace suecia a otros paises y que gracias a eso es un gran país. Por eso separo.

Puedo decir lo bueno que hizo Mao pero también lo malo y el post inicial de la discusión de Mao, Nesta me parece que justifica las muertes de Mao con lo bien que ha ido después de el y que bien muertos son. Y tu estando de acuerdo, entonces eres tu el que tiene doble rasero

Cani1710 escribió:Sumando a la opinión de Nesta que estoy de acuerdo:

En la mayoría los países ex-sovieticos desearían volver a la vieja URSS:



La barra azul son los que prefieren el socialismo.

Y la mayoría de los alemanes del este piensan que se vivía mejor en la RDA.

http://www.spiegel.de/international/germany/homesick-for-a-dictatorship-majority-of-eastern-germans-feel-life-better-under-communism-a-634122.html

Aye escribió:

Y si sabes que más o menos pensamos igual a que viene a lo de que me encantaria ver una china con 10 millones de burgueses, que no me molesto en mirar la otra parte? joder, que te ciegas, solo matizo y comento cosas que no me parecen bien de tu exposición y creo que es justo que pienses que no todo lo que pones es correcto y una verdad absoluta, al menos por estadistica joder.

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Lo ideal no sería cargarse a la gente, sino obligar que dejen sus riquezas, el problema viene cuando se niegan y ahí es cuando aparece la violencia. 

Nadie en un sistema justo real puede hacerse rico. Por que si eres rico simplemente le estas quitando el pan algún pobre de algún lado. 

Y yo daba el ejemplo, si se logra que los ricos devuelvan las riquezas y no existan personas con excesiva pasta, simplemente no existiría alguien con el poder de volver "rico" o dar buen dinero a un trabajador o lo que sea, se daría lo necesario y lo justo. Es decir, si hay igualdad no puede existir alguien rico por encima de la media, así te llames Picasso. 

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Yo tiraba la pregunta, no era mi intención cambiar de tema.

Y es lo que llevo diciendo desde el principio. Cargarmelos no, coserlos a impuestos si. pero en un sistema con el español actual ni eso, total se quedarian los impuestos otros ricos más hijos de puta. Yo viviera en suecia, no me importaria, siendo rico, asumir la presión fiscal de ahí, porque cuando viví ahí, vi que era un pais que funcionaba. Aquí no pagaria un puto centimo

Un poco incoherente Aye  , Suecia como bien dice Nesta es el ejemplo mas exactor para el "no hay fortuna limpia". Rico sea en Suecia o Bangladesh esta robando pasta a pobres de forma inconsciente o no. No es una cuestión de impuestos, es que la pasta no crece en los arboles. Si hay ricos en algún habrá pobre en otro lugar, por que la fortuna de un Amancio Ortega es sostenida por la clase obrara pobre haciendo zapatos en Brasil. El Ortega pagará impuestos donde viva (España, Suecia, USA), pero sus empresas no, sus empresas en la india, Sudamérica pagan una miseria de impuesto y esa es la magia de las empresas trasnacionales.

Lo que he dicho antes, Suecia tendrá sus puntos negros, como TODOS. Pero en cuestión impositiva es EJEMPLAR, pongais como os pongais

Y entonces esto de que se trata?  . Es decir, que la economía Sueca se sostiene por la industria de la muerte, mantiene a ricos con fortunas realmente sucias con una pantalla de humo de impuestos altos. País que funciona a que costo?, a costa de muertes en países sub-desarrollados y llevando a crisis económicas a países pequeños de Europa, a lo Grecia style?...con dos cojones. 

De lo que criticas de la China de Mao a eso, no veo mucha diferencia. 

Todo esto hace mas fuerte mi opinión, Suecia se sostiene a punta de explotar y matar países pobres.

Precisamente tiene TODO que ver con lo que digo de Mao. Yo no pondria en un mismo hilo la explotación que hace suecia a otros paises y que gracias a eso es un gran país. Por eso separo.

Puedo decir lo bueno que hizo Mao pero también lo malo y el post inicial de la discusión de Mao, Nesta me parece que justifica las muertes de Mao con lo bien que ha ido después de el y que bien muertos son. Y tu estando de acuerdo, entonces eres tu el que tiene doble rasero

Es que dije, lo que tu criticas de Mao. Yo no he criticado el gobierno de Mao como los has hecho tu, que las críticas me parece sumamente exageradas. Lo que tu criticas es lo mismo que pasa en Suecia (formas distintas). 

Además que la Suecia actual (y la de hace años), es totalmente distinta a la China que cogió Mao. Estamos hablando de un país como Suecia que pasó de ser un país medio e irregular económicamente a ser un país desarrollado. La China de Mao ni llegaba a país sub-desarrollado, era un país medieval, brutalmente pobre y sostenido por la agricultura y poco mas, comandada por una burguesía radical. Mao trajo desarrollo e igualdad a China. Suecia sostiene su riqueza trayendo desigualdad a otros países y muerte otros mas. La China de Mao se puso del lado del trabajador, del pobre, mientras otros (Suecia style) se ponen del lado de poderoso, perpetuando la misma miseria de hace años, claro, como al Sueco no le afecta parece como si no existiera esto.

La China de Mao no me parece un ejemplo perfecto a seguir, pienso como tu, cosas buenas y malas, y como toda figura historica tiene una "historia" a favor y otra en contra. Sobres las muertes y Nesta, oiga, estoy de acuerdo en lo primero que dijo, es decir, hay circunstancias donde se producen muertes (guerras, hambrunas, sacrificios), que muchas veces son necesarias que no se pueden evitar y poner de responsable solamente a Mao me parece absurdo. Eso había entendido de Nesta en su primer parrafo que dije que estaba de acuerdo. 

No estoy de acuerdo en otras cosas, no se puede conseguir la igualdad a cualquier precio, y si hay guerras o violencia, las muertes no se pueden evitar, mas cuando se lucha por algo y por el bien mayoría. Después cuela a Hitler que yo se que tiene de igualdad y de cientifico su estilo de gobierno 

Aye escribió:

Cani1710 escribió:Sumando a la opinión de Nesta que estoy de acuerdo:

En la mayoría los países ex-sovieticos desearían volver a la vieja URSS:



La barra azul son los que prefieren el socialismo.

Y la mayoría de los alemanes del este piensan que se vivía mejor en la RDA.

http://www.spiegel.de/international/germany/homesick-for-a-dictatorship-majority-of-eastern-germans-feel-life-better-under-communism-a-634122.html

Wow, el articulo dice "jovenes", o sea que ni tan siquiera nacieron o por supuesto vivieron entonces. Muy coherente. Lleno de "I thinks, I bleive", pero ni siquiera vivieron ahí. Aahhhh esos muertos intentando pasar a la otra alemania, donde quedaran...

Y como se dice "cualquier tiempo pasado fué mejor. Y como te dicho, encontrarás no pocos, con "franco viviamos mejor" a niñatos con el polo lacoste que nunca vivieron durante el regimen

Nesta escribió:

Aye escribió:

Y si sabes que más o menos pensamos igual a que viene a lo de que me encantaria ver una china con 10 millones de burgueses, que no me molesto en mirar la otra parte? joder, que te ciegas, solo matizo y comento cosas que no me parecen bien de tu exposición y creo que es justo que pienses que no todo lo que pones es correcto y una verdad absoluta, al menos por estadistica joder.

Joder, que ya se que no te encantaria eso. Era una manera de hacerte ver lo absurdo del argumento, que es imposible que nadie este de acuerdo con eso a poco que te pares a pensarlo. Nadie en su sano juicio preferiria una China preMao a una China postMao, salvo los interesados de siempre.


Y por favor, seamos serios. No he dicho "ninguna muerte es justificable, pero...". He dicho: "ninguna muerte es justificable, por eso..."

Partiendo de una base cientifica, en la que se aspira al maximo posible de vida y el minimo posible de muerte... si realmente en eso es en lo que te basas, pues pienso que deberias ser el mayor de los adoradores de Mao.

Aye escribió:

Nesta escribió:

Aye escribió:

Y si sabes que más o menos pensamos igual a que viene a lo de que me encantaria ver una china con 10 millones de burgueses, que no me molesto en mirar la otra parte? joder, que te ciegas, solo matizo y comento cosas que no me parecen bien de tu exposición y creo que es justo que pienses que no todo lo que pones es correcto y una verdad absoluta, al menos por estadistica joder.

Joder, que ya se que no te encantaria eso. Era una manera de hacerte ver lo absurdo del argumento, que es imposible que nadie este de acuerdo con eso a poco que te pares a pensarlo. Nadie en su sano juicio preferiria una China preMao a una China postMao, salvo los interesados de siempre.


Y por favor, seamos serios. No he dicho "ninguna muerte es justificable, pero...". He dicho: "ninguna muerte es justificable, por eso..."

Partiendo de una base cientifica, en la que se aspira al maximo posible de vida y el minimo posible de muerte... si realmente en eso es en lo que te basas, pues pienso que deberias ser el mayor de los adoradores de Mao.

Pero joder, deja la puta base cientigfica a un lado si tu mismo dices que con la familia cambiarias de postura. Hay cosas que la puta base cientifica no justifica como seres humanos que somos, pesao

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Está la loteria para empezar, o te cargabas esa familia de escoceses que ganaron 180 millones de leuros? Y si, hay gente con habilidad y puede hacerse rico. No superrico rollo slim, pero muy buen dinero. Hay gente que proviene de familias acaudaladas que quizás haya venido de dinero sucio, pero ellos no tienen la culpa, etc...

Lo ideal no sería cargarse a la gente, sino obligar que dejen sus riquezas, el problema viene cuando se niegan y ahí es cuando aparece la violencia. 

Nadie en un sistema justo real puede hacerse rico. Por que si eres rico simplemente le estas quitando el pan algún pobre de algún lado. 

Y yo daba el ejemplo, si se logra que los ricos devuelvan las riquezas y no existan personas con excesiva pasta, simplemente no existiría alguien con el poder de volver "rico" o dar buen dinero a un trabajador o lo que sea, se daría lo necesario y lo justo. Es decir, si hay igualdad no puede existir alguien rico por encima de la media, así te llames Picasso. 

Aye escribió:Aparte que estais cambiando de tema brutalmente. Acaso en china habia 10 o 20 millones de ricos que debian pasarse por la piedra?

Yo tiraba la pregunta, no era mi intención cambiar de tema.

Y es lo que llevo diciendo desde el principio. Cargarmelos no, coserlos a impuestos si. pero en un sistema con el español actual ni eso, total se quedarian los impuestos otros ricos más hijos de puta. Yo viviera en suecia, no me importaria, siendo rico, asumir la presión fiscal de ahí, porque cuando viví ahí, vi que era un pais que funcionaba. Aquí no pagaria un puto centimo

Un poco incoherente Aye  , Suecia como bien dice Nesta es el ejemplo mas exactor para el "no hay fortuna limpia". Rico sea en Suecia o Bangladesh esta robando pasta a pobres de forma inconsciente o no. No es una cuestión de impuestos, es que la pasta no crece en los arboles. Si hay ricos en algún habrá pobre en otro lugar, por que la fortuna de un Amancio Ortega es sostenida por la clase obrara pobre haciendo zapatos en Brasil. El Ortega pagará impuestos donde viva (España, Suecia, USA), pero sus empresas no, sus empresas en la india, Sudamérica pagan una miseria de impuesto y esa es la magia de las empresas trasnacionales.

Lo que he dicho antes, Suecia tendrá sus puntos negros, como TODOS. Pero en cuestión impositiva es EJEMPLAR, pongais como os pongais

Y entonces esto de que se trata?  . Es decir, que la economía Sueca se sostiene por la industria de la muerte, mantiene a ricos con fortunas realmente sucias con una pantalla de humo de impuestos altos. País que funciona a que costo?, a costa de muertes en países sub-desarrollados y llevando a crisis económicas a países pequeños de Europa, a lo Grecia style?...con dos cojones. 

De lo que criticas de la China de Mao a eso, no veo mucha diferencia. 

Todo esto hace mas fuerte mi opinión, Suecia se sostiene a punta de explotar y matar países pobres.

Precisamente tiene TODO que ver con lo que digo de Mao. Yo no pondria en un mismo hilo la explotación que hace suecia a otros paises y que gracias a eso es un gran país. Por eso separo.

Puedo decir lo bueno que hizo Mao pero también lo malo y el post inicial de la discusión de Mao, Nesta me parece que justifica las muertes de Mao con lo bien que ha ido después de el y que bien muertos son. Y tu estando de acuerdo, entonces eres tu el que tiene doble rasero

Es que dije, lo que tu criticas de Mao. Yo no he criticado el gobierno de Mao como los has hecho tu, que las críticas me parece sumamente exageradas. Lo que tu criticas es lo mismo que pasa en Suecia (formas distintas). 

Además que la Suecia actual (y la de hace años), es totalmente distinta a la China que cogió Mao. Estamos hablando de un país como Suecia que pasó de ser un país medio e irregular económicamente a ser un país desarrollado. La China de Mao ni llegaba a país sub-desarrollado, era un país medieval, brutalmente pobre y sostenido por la agricultura y poco mas, comandada por una burguesía radical. Mao trajo desarrollo e igualdad a China. Suecia sostiene su riqueza trayendo desigualdad a otros países y muerte otros mas. La China de Mao se puso del lado del trabajador, del pobre, mientras otros (Suecia style) se ponen del lado de poderoso, perpetuando la misma miseria de hace años, claro, como al Sueco no le afecta parece como si no existiera esto.

La China de Mao no me parece un ejemplo perfecto a seguir, pienso como tu, cosas buenas y malas, y como toda figura historica tiene una "historia" a favor y otra en contra. Sobres las muertes y Nesta, oiga, estoy de acuerdo en lo primero que dijo, es decir, hay circunstancias donde se producen muertes (guerras, hambrunas, sacrificios), que muchas veces son necesarias que no se pueden evitar y poner de responsable solamente a Mao me parece absurdo. Eso había entendido de Nesta en su primer parrafo que dije que estaba de acuerdo. 

No estoy de acuerdo en otras cosas, no se puede conseguir la igualdad a cualquier precio, y si hay guerras o violencia, las muertes no se pueden evitar, mas cuando se lucha por algo y por el bien mayoría. Después cuela a Hitler que yo se que tiene de igualdad y de cientifico su estilo de gobierno 

La diferencia que ha pasado suecia como era a china como era es muy similar pero en diferentes estratos.

Entonces, si estas de acuerdo conmigo porque cojones me discutes lo de Mao? y que coño me discutes de Mao? puto tiraflechas...

PD: lo de Hitler, me quedo con cara de Dolan cada vez que lo pone Nesta y paso de entrar en otro debate arduo, porque seguro que alguna parte de su ideologia tenia buena, pero como soy un tio de contrapesos y Hitler me cae al suelo, pues no quiero abrir la caja de pandora

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:Sumando a la opinión de Nesta que estoy de acuerdo:

En la mayoría los países ex-sovieticos desearían volver a la vieja URSS:



La barra azul son los que prefieren el socialismo.

Y la mayoría de los alemanes del este piensan que se vivía mejor en la RDA.

http://www.spiegel.de/international/germany/homesick-for-a-dictatorship-majority-of-eastern-germans-feel-life-better-under-communism-a-634122.html

Wow, el articulo dice "jovenes", o sea que ni tan siquiera nacieron o por supuesto vivieron entonces. Muy coherente. Lleno de "I thinks, I bleive", pero ni siquiera vivieron ahí. Aahhhh esos muertos intentando pasar a la otra alemania, donde quedaran...

Y como se dice "cualquier tiempo pasado fué mejor. Y como te dicho, encontrarás no pocos, con "franco viviamos mejor" a niñatos con el polo lacoste que nunca vivieron durante el regimen

Desde cuando hay que vivirlo para contarlo?