Ser inmortal

VanBalón escribió:Yo desde muy pequeño tuve la intuición de que la materia era infinita partiendo de una idea gilipollesca pero irrefutable. Veamos.

Todo lo que es tiene un volumen y ocupa un espacio, si tiene un volumen significa que podemos medirlo, si podemos medirlo podemos dividirlo y extraer una mitad. De esa mitad ya tenemos un todo que pasará a ser un nuevo elemento.
Ese nuevo elemento volverá a tener un volumen y ocupará un espacio, podemos volver a dividirlo y obtener otro elemento. Y así hasta el infinito. Todo lo que es, es divisible, podemos extraer partes de su todo, y por tanto la materia no puede desaparecer jamás.
Es bueno, eh?
Se lo plantee a mi profesor de filosofía y se quedó pasmado.

Pero no todo es simple "materia" en el universo. La materia se colapsa en los agujeros negros, y no sabemos muy bien en que se llega a convertir (si alguno sabe mas de esto que aporte).
Con el ejemplo q tu pones, me pregunto que tal facil será de dividir la "materia colapsada"

En la situacion de colapso total del big bang no se si lo que deberia encontrarse ahi se definiría como materia, tal vez solo energia.. Pero no es q la materia llegue a desaparecer, solo es q se condense en un punto.

Se supone q todo se condensa en un punto de masa y energía infinitas?
O el universo colapsado deberia ocupar un espacio finito?

VanBalón escribió:La nada absoluta es un concepto absurdo en sí mismo.

La nada es practicamente todo para ti, todo en lo que no estas pensando en este momento es nada.

balta escribió:

Pero no todo es simple "materia" en el universo. La materia se colapsa en los agujeros negros, y no sabemos muy bien en que se llega a convertir (si alguno sabe mas de esto que aporte).
Con el ejemplo q tu pones, me pregunto que tal facil será de dividir la "materia colapsada"

En la situacion de colapso total del big bang no se si lo que deberia encontrarse ahi se definiría como materia, tal vez solo energia.. Pero no es q la materia llegue a desaparecer, solo es q se condense en un punto.

Se supone q todo se condensa en un punto de masa y energía infinitas?
O el universo colapsado deberia ocupar un espacio finito?

Mas o menos te has contestado. En los agujeros negros, la matería se condensa en un punto infinitamente pequeño, denso y caliente. En dicho punto, la materia colapsaría hasta formar un infima parte de lo que fue "esa cosa" pre big bang.

Qué tiene que ver una cosa con la otra? yo hablo de una intuición que tuve de jovencito, que se basa en una paradoja bastante curiosa y que al parecer se ha ido "verificando" con el descubrimiento de las partículas subatómicas, quarks y lo que esté por llegar.
Si esa materia colapsada es un "todo" seguirá habiendo partes de ese todo.
Lo grande y lo pequeño es algo totalmente subjetivo y relativo, tal vez el universo sea algo ínfimo respecto a otros mundos, para un microorganismo una simple montaña del planeta Tierra sería un equivalente al universo, no hablemos ya de mares u océanos. Para ti 14 cms puede parecerte una medida respetable y para mi son bastante ridículos...es que depende.

VanBalón escribió:Qué tiene que ver una cosa con la otra? yo hablo de una intuición que tuve de jovencito, que se basa en una paradoja bastante curiosa y que al parecer se ha ido "verificando" con el descubrimiento de las partículas subatómicas, quarks y lo que esté por llegar.
Si esa materia colapsada es un "todo" seguirá habiendo partes de ese todo.
Lo grande y lo pequeño es algo totalmente subjetivo y relativo, tal vez el universo sea algo ínfimo respecto a otros mundos, para un microorganismo una simple montaña del planeta Tierra sería un equivalente al universo, no hablemos ya de mares u océanos. Para ti 14 cms puede parecerte una medida respetable y para mi son bastante ridículos...es que depende.

De verdad que intento comprender lo que dices pero no haces más que soltar incongruencias.

En todo caso te estarás refiriendo a la teoría de los multiuniversos (no confundir con el Multiverso de DC).

No entiendo qué tiene que ver con lo del colapso de la materia...

Dana Black escribió:

De verdad que intento comprender lo que dices pero no haces más que soltar incongruencias.

En todo caso te estarás refiriendo a la teoría de los multiuniversos (no confundir con el Multiverso de DC).

No entiendo qué tiene que ver con lo del colapso de la materia...

Vanbi recoge ideas por ahí, las mete en la baticao, remueve, enciende el ventilador y soltando que es gerundio.

Dana Black escribió:

VanBalón escribió:Qué tiene que ver una cosa con la otra? yo hablo de una intuición que tuve de jovencito, que se basa en una paradoja bastante curiosa y que al parecer se ha ido "verificando" con el descubrimiento de las partículas subatómicas, quarks y lo que esté por llegar.
Si esa materia colapsada es un "todo" seguirá habiendo partes de ese todo.
Lo grande y lo pequeño es algo totalmente subjetivo y relativo, tal vez el universo sea algo ínfimo respecto a otros mundos, para un microorganismo una simple montaña del planeta Tierra sería un equivalente al universo, no hablemos ya de mares u océanos. Para ti 14 cms puede parecerte una medida respetable y para mi son bastante ridículos...es que depende.

De verdad que intento comprender lo que dices pero no haces más que soltar incongruencias.

En todo caso te estarás refiriendo a la teoría de los multiuniversos (no confundir con el Multiverso de DC).

No entiendo qué tiene que ver con lo del colapso de la materia...

Mejor pregúntale a balta que tiene que ver la materia colapsada con lo mío.
Dime que es lo incongruente de lo que he dicho y te respondo. Creo que está bastante claro.

VanBalón escribió:

Dana Black escribió:

VanBalón escribió:Qué tiene que ver una cosa con la otra? yo hablo de una intuición que tuve de jovencito, que se basa en una paradoja bastante curiosa y que al parecer se ha ido "verificando" con el descubrimiento de las partículas subatómicas, quarks y lo que esté por llegar.
Si esa materia colapsada es un "todo" seguirá habiendo partes de ese todo.
Lo grande y lo pequeño es algo totalmente subjetivo y relativo, tal vez el universo sea algo ínfimo respecto a otros mundos, para un microorganismo una simple montaña del planeta Tierra sería un equivalente al universo, no hablemos ya de mares u océanos. Para ti 14 cms puede parecerte una medida respetable y para mi son bastante ridículos...es que depende.

De verdad que intento comprender lo que dices pero no haces más que soltar incongruencias.

En todo caso te estarás refiriendo a la teoría de los multiuniversos (no confundir con el Multiverso de DC).

No entiendo qué tiene que ver con lo del colapso de la materia...

Mejor pregúntale a balta que tiene que ver la materia colapsada con lo mío.
Dime que es lo incongruente de lo que he dicho y te respondo. Creo que está bastante claro.

Veamos, cuando hablas de relatividad no sé si te refieres a las teorías de Einstein...pero si fuese el caso no tiene nada que ver con el tamaño sino con el movimiento y el espacio-tiempo.

Cuando dices lo de que la materia colapsada es un todo y afirmas que seguirá habiendo partes de un todo, no sé a qué te refieres. Creo que tienes un batiburrillo de ideas que no puedes aclarar porque no tienes los conocimientos mínimos de Física Cuántica y las teorías elementales del funcionamiento del universo.

Fingol escribió:

VanBalón escribió:

Dana Black escribió:

VanBalón escribió:Qué tiene que ver una cosa con la otra? yo hablo de una intuición que tuve de jovencito, que se basa en una paradoja bastante curiosa y que al parecer se ha ido "verificando" con el descubrimiento de las partículas subatómicas, quarks y lo que esté por llegar.
Si esa materia colapsada es un "todo" seguirá habiendo partes de ese todo.
Lo grande y lo pequeño es algo totalmente subjetivo y relativo, tal vez el universo sea algo ínfimo respecto a otros mundos, para un microorganismo una simple montaña del planeta Tierra sería un equivalente al universo, no hablemos ya de mares u océanos. Para ti 14 cms puede parecerte una medida respetable y para mi son bastante ridículos...es que depende.

De verdad que intento comprender lo que dices pero no haces más que soltar incongruencias.

En todo caso te estarás refiriendo a la teoría de los multiuniversos (no confundir con el Multiverso de DC).

No entiendo qué tiene que ver con lo del colapso de la materia...

Mejor pregúntale a balta que tiene que ver la materia colapsada con lo mío.
Dime que es lo incongruente de lo que he dicho y te respondo. Creo que está bastante claro.

Veamos, cuando hablas de relatividad no sé si te refieres a las teorías de Einstein...pero si fuese el caso no tiene nada que ver con el tamaño sino con el movimiento y el espacio-tiempo.

Cuando dices lo de que la materia colapsada es un todo y afirmas que seguirá habiendo partes de un todo, no sé a qué te refieres. Creo que tienes un batiburrillo de ideas que no puedes aclarar porque no tienes los conocimientos mínimos de Física Cuántica y las teorías elementales del funcionamiento del universo.

Tengo los mismos conocimientos que pudiera tener Platón o Demócrito, sin ir más lejos. Hay cosas que pueden resultar evidentes o aparentemente evidentes desde el punto de vista de la razón, lo que yo he expuesto sobre el concepto de un todo y sus partes es bastante claro, obvio y facil de entender. Otra cosa es que en la práctica no sea así, pero de momento y que yo sepa no hay nada que demuestre lo contrario. Yo las ideas las tengo clarísimas, otra cosa es que necesite otro tipo de conocimientos para averiguar más allá. Sois otros los que hablais de teorias físicas y conceptos inabarcables que dudo bastante que entendais, al menos en profundidad.

Cuando hablo de algo relativo me refiero a esto:

adj. Discutible, susceptible de ser puesto en cuestión. Su opinión es muy relativa.[/b]

VanBalón escribió:

Fingol escribió:

VanBalón escribió:

Dana Black escribió:

VanBalón escribió:Qué tiene que ver una cosa con la otra? yo hablo de una intuición que tuve de jovencito, que se basa en una paradoja bastante curiosa y que al parecer se ha ido "verificando" con el descubrimiento de las partículas subatómicas, quarks y lo que esté por llegar.
Si esa materia colapsada es un "todo" seguirá habiendo partes de ese todo.
Lo grande y lo pequeño es algo totalmente subjetivo y relativo, tal vez el universo sea algo ínfimo respecto a otros mundos, para un microorganismo una simple montaña del planeta Tierra sería un equivalente al universo, no hablemos ya de mares u océanos. Para ti 14 cms puede parecerte una medida respetable y para mi son bastante ridículos...es que depende.

De verdad que intento comprender lo que dices pero no haces más que soltar incongruencias.

En todo caso te estarás refiriendo a la teoría de los multiuniversos (no confundir con el Multiverso de DC).

No entiendo qué tiene que ver con lo del colapso de la materia...

Mejor pregúntale a balta que tiene que ver la materia colapsada con lo mío.
Dime que es lo incongruente de lo que he dicho y te respondo. Creo que está bastante claro.

Veamos, cuando hablas de relatividad no sé si te refieres a las teorías de Einstein...pero si fuese el caso no tiene nada que ver con el tamaño sino con el movimiento y el espacio-tiempo.

Cuando dices lo de que la materia colapsada es un todo y afirmas que seguirá habiendo partes de un todo, no sé a qué te refieres. Creo que tienes un batiburrillo de ideas que no puedes aclarar porque no tienes los conocimientos mínimos de Física Cuántica y las teorías elementales del funcionamiento del universo.

Tengo los mismos conocimientos que pudiera tener Platón o Demócrito, sin ir más lejos. Hay cosas que pueden resultar evidentes o aparentemente evidentes desde el punto de vista de la razón, lo que yo he expuesto sobre el concepto de un todo y sus partes es bastante claro, obvio y facil de entender. Otra cosa es que en la práctica no sea así, pero de momento y que yo sepa no hay nada que demuestre lo contrario. Yo las ideas las tengo clarísimas, otra cosa es que necesite otro tipo de conocimientos para averiguar más allá. Sois otros los que hablais de teorias físicas y conceptos inabarcables que dudo bastante que entendais, al menos en profundidad.

Cuando hablo de algo relativo me refiero a esto:

adj. Discutible, susceptible de ser puesto en cuestión. Su opinión es muy relativa.[/b]

Hay muchas cosas basicas que se saben ahora que Platon y Democrito no sabian. Es, no se, como si vienes a decir ahora que el tiempo es lineal

VanBalón escribió:

Dana Black escribió:

VanBalón escribió:Qué tiene que ver una cosa con la otra? yo hablo de una intuición que tuve de jovencito, que se basa en una paradoja bastante curiosa y que al parecer se ha ido "verificando" con el descubrimiento de las partículas subatómicas, quarks y lo que esté por llegar.
Si esa materia colapsada es un "todo" seguirá habiendo partes de ese todo.
Lo grande y lo pequeño es algo totalmente subjetivo y relativo, tal vez el universo sea algo ínfimo respecto a otros mundos, para un microorganismo una simple montaña del planeta Tierra sería un equivalente al universo, no hablemos ya de mares u océanos. Para ti 14 cms puede parecerte una medida respetable y para mi son bastante ridículos...es que depende.

De verdad que intento comprender lo que dices pero no haces más que soltar incongruencias.

En todo caso te estarás refiriendo a la teoría de los multiuniversos (no confundir con el Multiverso de DC).

No entiendo qué tiene que ver con lo del colapso de la materia...

Mejor pregúntale a balta que tiene que ver la materia colapsada con lo mío.
Dime que es lo incongruente de lo que he dicho y te respondo. Creo que está bastante claro.

Mi post no era para contradecir directamente lo tuyo Vambi. Solo era un post donde queria plantear otras dudas relacionadas. Si creyese que lo que tu ponias estaba mal lo hubiese dicho, y no lo hice.
Como están los animos de exaltados..

Y cuando puse: "Con el ejemplo q tu pones, me pregunto que tal facil será de dividir la "materia colapsada"
"
Solo era porque considerando su densidad, no creo que fuese muy fácil meterle el cuchillo XD. Pero para lo que tu planteabas siempre que esa materia colapsada ocupe un cierto volumen, podríamos pensar en dividirla, claro que si.

VanBalón escribió:

Fingol escribió:

VanBalón escribió:

Dana Black escribió:

VanBalón escribió:Qué tiene que ver una cosa con la otra? yo hablo de una intuición que tuve de jovencito, que se basa en una paradoja bastante curiosa y que al parecer se ha ido "verificando" con el descubrimiento de las partículas subatómicas, quarks y lo que esté por llegar.
Si esa materia colapsada es un "todo" seguirá habiendo partes de ese todo.
Lo grande y lo pequeño es algo totalmente subjetivo y relativo, tal vez el universo sea algo ínfimo respecto a otros mundos, para un microorganismo una simple montaña del planeta Tierra sería un equivalente al universo, no hablemos ya de mares u océanos. Para ti 14 cms puede parecerte una medida respetable y para mi son bastante ridículos...es que depende.

De verdad que intento comprender lo que dices pero no haces más que soltar incongruencias.

En todo caso te estarás refiriendo a la teoría de los multiuniversos (no confundir con el Multiverso de DC).

No entiendo qué tiene que ver con lo del colapso de la materia...

Mejor pregúntale a balta que tiene que ver la materia colapsada con lo mío.
Dime que es lo incongruente de lo que he dicho y te respondo. Creo que está bastante claro.

Veamos, cuando hablas de relatividad no sé si te refieres a las teorías de Einstein...pero si fuese el caso no tiene nada que ver con el tamaño sino con el movimiento y el espacio-tiempo.

Cuando dices lo de que la materia colapsada es un todo y afirmas que seguirá habiendo partes de un todo, no sé a qué te refieres. Creo que tienes un batiburrillo de ideas que no puedes aclarar porque no tienes los conocimientos mínimos de Física Cuántica y las teorías elementales del funcionamiento del universo.

Tengo los mismos conocimientos que pudiera tener Platón o Demócrito, sin ir más lejos. Hay cosas que pueden resultar evidentes o aparentemente evidentes desde el punto de vista de la razón, lo que yo he expuesto sobre el concepto de un todo y sus partes es bastante claro, obvio y facil de entender. Otra cosa es que en la práctica no sea así, pero de momento y que yo sepa no hay nada que demuestre lo contrario. Yo las ideas las tengo clarísimas, otra cosa es que necesite otro tipo de conocimientos para averiguar más allá. Sois otros los que hablais de teorias físicas y conceptos inabarcables que dudo bastante que entendais, al menos en profundidad.

Cuando hablo de algo relativo me refiero a esto:

adj. Discutible, susceptible de ser puesto en cuestión. Su opinión es muy relativa.[/b]

No discuto que tengas los mismos conocimientos que Platón o Demócrito, de hecho lo estás demostrando continuamente.

Cuando en pleno siglo XXI aún leo a gente hablar de metafísica oigo retorcerse en su tumba a Bhor, Schrödinger, Einstein, Planck, Hubble, Heisenberg y tantos otros, aunque bien puede ser que sigan por ahí pululando como "almas" en pena, incomprendidas y solitarias.

Suele ser complicado desentrañar un Hamiltoniano o un Lagrangiano y más si no se ha visto con anterioridad, por lo que cuando se enfrentan a ecuaciones donde aparecen letras griegas les parece estar leyendo jerogríficos o un extraño lenguaje extraterrestre.

Y en esta discusión, lo verdaderamente relativo es que estés formulando cuestiones lógicas y razonables.

@Vambi (y su teoria de que la materia no puede desaparecer jamás)

Repito que lo que te puse no era para contradecirte. Pero si que era para plantear dudas, y creo que si tiene que ver.

Como hablabas de que la materia no puede desaparecer, pensé en el tema del colapso de la materia, pq ahi no se si "desaparece", pero desde luego que pasa a un estado que desconocemos. Deja de ser materia tal cual la conocemos.

Aun así, sin saberlo, yo creo que algun volumen tendrá que ocupar por poco que sea. Y por lo tanto no usaría eso para contradecir lo tuyo.

Fingol, lo que no es relativo es tu habilidad para tocar los cojones ninguneando las exposiciones de los demás porque no se basan en ecuaciones exactas. Es un hecho consumado y probado científicamente. Por mí como si quieres nombrar a todos los padres de la física antigua, moderna, a los reyes católicos y todos los santos del santoral, si tienes una manera de contradecir de forma razonable lo que he comentado pues dilo. Ayúdate de la ciencia que tanto te pavoneas en conocer para tratarnos a los demás de adoradores del fuego y la lluvia. Si lo que dices es cierto ya me encargaré de estudiar lo que no entienda. No te preocupes.

VanBalón escribió:Fingol, lo que no es relativo es tu habilidad para tocar los cojones ninguneando las exposiciones de los demás porque no se basan en ecuaciones exactas. Es un hecho consumado y probado científicamente. Por mí como si quieres nombrar a todos los padres de la física antigua, moderna, a los reyes católicos y todos los santos del santoral, si tienes una manera de contradecir de forma razonable lo que he comentado pues dilo. Ayúdate de la ciencia que tanto te pavoneas en conocer para tratarnos a los demás de adoradores del fuego y la lluvia. Si lo que dices es cierto ya me encargaré de estudiar lo que no entienda. No te preocupes.

Ninguneo lo que creo que es ninguneable.

Llevas más de 20 post sin decir nada coherente, únicamente una serie de conceptos metafísicos que hace tiempo que la ciencia tiró a la basura, y todavía tienes el cuajo de decir lo que llega a saber este o aquél sobre según qué temas.

Pon un concepto y deja de divagar...

Dime lo que no es coherente y déjate de blablablabla...

Hasta no hace demasiado se pensaba que el átomo era indivisible, si hubiesen hecho caso de mis teorias habrían averiguado antes las partículas subatomicas, quearks y demás.

VanBalón escribió:Dime lo que no es coherente y déjate de blablablabla...

Hasta no hace demasiado se pensaba que el átomo era indivisible, si hubiesen hecho caso de mis teorias habrían averiguado antes las partículas subatomicas, quearks y demás.

Mecánica Vanbítica en estado puro.

Es simple razonamiento. Por ahí se empieza. Al menos no me invento ideas innatas como Descartes y meto ahí a Dios.

Dentro de unos años Fingol te diré:

Cuantas lonchas de quark te pongo?


Por cierto Nesta, mírate el primer minuto de este documental (respecto a lo que decias de hablar de cosas que se puedan probar). Interesante todo, lo narra Homer Simpson:

Se puede hablar de metafísica en el siglo XXI y de física cuantica en un aula de una universidad y no pasa nada son dos cosas actuales y diferentes que estudian cosas distintas, de hecho en muchos sitios se hace y no pasa nada, luego los dogmáticos somos los demás.
Algunos no sé ni como son capaces de limpiarse el culo, si la distancia desde donde se encuentra el rollo de papel a salva sea la parte se puede dividir en infinitas partes más pequeñas.

jorobadoblanco escribió: Se puede hablar de metafísica en el siglo XI y de física cuantica en un aula de una universidad y no pasa nada son dos cosas actuales y diferentes que estudian cosas distintas, de hecho en muchos sitios se hace y no pasa nada, luego los dogmáticos somos los demás.
Algunos no sé ni como son capaces de limpiarse el culo, si la distancia desde donde se encuentra el rollo de papel a salva sea la parte se puede dividir en infinitas partes más pequeñas.

Estamos de acuerdo


Vanbi luego veo el video y te digo

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: Se puede hablar de metafísica en el siglo XI y de física cuantica en un aula de una universidad y no pasa nada son dos cosas actuales y diferentes que estudian cosas distintas, de hecho en muchos sitios se hace y no pasa nada, luego los dogmáticos somos los demás.
Algunos no sé ni como son capaces de limpiarse el culo, si la distancia desde donde se encuentra el rollo de papel a salva sea la parte se puede dividir en infinitas partes más pequeñas.

Estamos de acuerdo


Vanbi luego veo el video y te digo

perdón XXI, si es que no puede ser.

VanBalón escribió:Dentro de unos años Fingol te diré:

Cuantas lonchas de quark te pongo?


Por cierto Nesta, mírate el primer minuto de este documental (respecto a lo que decias de hablar de cosas que se puedan probar). Interesante todo, lo narra Homer Simpson:

Creo que has debido ver algún documental sobre esto:

Creo que acabaría siendo un coñazo, fijo que hay algo después de esta vida y sino no hay nada, nuestra conciencia no creo que sienta nada.

Messi28 escribió:Creo que acabaría siendo un coñazo, fijo que hay algo después de esta vida y sino no hay nada, nuestra conciencia no creo que sienta nada.

Interesantísimo aporte . Tu si que sabes cubrirte las espaldas

(estos son mis principios; si no le gustan, tengo otros)