El bien, el mal y la entropia

jorobadoblanco escribió: Todo el mundo sabe lo que está bien y mal si tiene una psique equilibrada lo que pasa es que hacer el bien no siempre es útil, no siempre esta recompensado por ejemplo con placer o beneficios y sobre todo no siempre es posible.

Si lo sabes, que son pues para ti el bien y el mal?

Me puedes hablar de civismo, de conveniencia, me puedes hablar de conocimiento, de placer, me puedes hablar de supervivencia, de experiencia.

Pero los absolutos como los explicas? No solo a mi, si no como los aceptas interiormente?

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: Todo el mundo sabe lo que está bien y mal si tiene una psique equilibrada lo que pasa es que hacer el bien no siempre es útil, no siempre esta recompensado por ejemplo con placer o beneficios y sobre todo no siempre es posible.

Si lo sabes, que son pues para ti el bien y el mal?

Me puedes hablar de civismo, de conveniencia, me puedes hablar de conocimiento, de placer, me puedes hablar de supervivencia, de experiencia.

Pero los absolutos como los explicas? No solo a mi, si no como los aceptas interiormente?

P.D:

Cani1710 escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: Todo el mundo sabe lo que está bien y mal si tiene una psique equilibrada lo que pasa es que hacer el bien no siempre es útil, no siempre esta recompensado por ejemplo con placer o beneficios y sobre todo no siempre es posible.

Si lo sabes, que son pues para ti el bien y el mal?

Me puedes hablar de civismo, de conveniencia, me puedes hablar de conocimiento, de placer, me puedes hablar de supervivencia, de experiencia.

Pero los absolutos como los explicas? No solo a mi, si no como los aceptas interiormente?

P.D:

Bueno, es una posibilidad

Es que no me imagino otra. Para mi lo absoluto tiene sentido si esta un Dios por el medio.

El bien y el mal no existen, todo depende de lo que nos rodea, la sociedad, la media, la religión, la cultura, la historia de nuestros predecesores.

Antes el sexo antes del matrimonio era el mal, ahora, en nuestra sociedad para la gran mayoria no. Para alguien matar a sangre fia es malo, para otros lo es la pena de muerte, para otros alguien mereceria morir, para otros la tortura. Y estoy hablando de grupos de opinión amplios. A medida que lo reducimos hasta el individuo, el bien y el mal se difumina. Incluso nosotros tenemos nuestras propias etapas en las que consideramos que una cosa está bien para luego pensar que está mal y viceversa, y hasta el punto de deshacer el camino no 1 ni 2 veces sinó varias.

Muchas veces incluso haremos lo contrario de lo que nos dicta la consciencia por miedo a ser penalizados, por miedo de no ser aceptados, por hipocresia.

El único debate que genera el bien y el mal es el que nos lleva juzgar a las personas según nuestro credo. Por suerte, algo que es totalmente objetivo es que como más viejos nos volvemos, menos prejuiciosos nos volvemos porque hemos pasado por las mismas situaciones que otros o al menos análogas y esto nos hace respetar más las opciones de pensamiento o de acción de los otros, incluso si están mal con nuestra manera de pensar, sabemos que quizás tengan una razón de peso que justifique tal acción y quizás no perdonamos esa acción pero atenuamos el porque lo ha hecho.

El bien y el mal? peude ser algo tan subjetivo como la dualidad barça-madrid, que para los cutres y hasta para los no tan cutres piensan que el equipo rival son el mal y ellos el bien

Cani1710 escribió:Es que no me imagino otra. Para mi lo absoluto tiene sentido si esta un Dios por el medio.

Who knows. Tampoco la lluvia tenia sentido hasta que lo tuvo. Quiza con el absoluto termine sucediendo lo mismo

Un Psicópata no es un hombre libre es un hombre que no es capaz de crear lazos empáticos con lo que le rodea por lo que en realidad es un ser predestinado no tiene un control sobre sus actos, un hombre libre es aquel que es capaz de elegir por que tiene una consciencia plena de lo que le rodea, ningún enfermo es libre por que no elige serlo, en realidad la admiración por los actos de los psicópatas viene dada por la curiosidad que nos producen sus actos anormales y el deseo de comprender el mecanismo que lo lleva a actuar así, lo demás es una jilipolled es como admirar a un enfermo de cáncer por el hecho de tenerlo o a un ciego por no ver.

Hacer el bien es actuar de forma que se salvaguarde y desarrolle la vida nuestra y la de los demás, buscar la perfección y la felicidad, ahora como he dicho eso raramente es posible, por que hay que tomar decisiones constantemente, en realidad el mal es un error.

jorobadoblanco escribió: Un Psicópata no es un hombre libre es un hombre que no es capaz de crear lazos empáticos con lo que le rodea por lo que en realidad es un ser predestinado no tiene un control sobre sus actos, un hombre libre es aquel que es capaz de elegir por que tiene una consciencia plena de lo que le rodea, ningún enfermo es libre por que no elige serlo, en realidad la admiración por los actos de los psicópatas viene dada por la curiosidad que nos producen sus actos anormales y el deseo de comprender el mecanismo que lo lleva a actuar así, lo demás es una jilipolled es como admirar a un enfermo de cáncer por el hecho de tenerlo o a un ciego por no ver.

Todos estamos relativamente enfermos, tu unas veces sabes elegir bien y otras no, y otras estaras hasta arriba de contradicciones. La unica diferencia es que tu te adaptas mejor a las normas civicas. El psicopata puede que no tenga la capacidad de crear lazos empaticos, o puede que la tenga y que -decida- no hacerlo, de los dos casos hay.

Evidentemente esto no se contradice con la frase que ha puesto Kr, al no estar atado por esos "lazos empaticos", va a ser mas libre (pura logica no?), y va a depender mas de sus propias decisiones egoistas.

Enfermo o no enfermo, hoy dia a lo unico que tenemos derecho a llamar loco o enfermo es a lo que es diferente de la mayoria. Y tampoco es que se nos de particularmente bien si echamos un vistazo atras en la historia...

Cani1710 escribió:

fuentescercanas escribió:

Cani1710 escribió:

fuentescercanas escribió:A parte de que sea para que el siguiente individuo acabe muriendo, conoces algun otro fin desde el punto de vista cientifico?

Evolución???

y el final de la evolucion no es la extincion?
crees que alguna especie va a existir eternamente?

Es que el objetivo de la ciencia es que la especie humana exista eternamente. Cual es el impedimento??. Curar enfermedades, prolongar la vida, conquistar el espacio....a donde apunta todo esto, al entretenimiento??

para empezar la eternidad implica el infinito y eso es algo que esta totalmente fuera del alcance de la ciencia o de la logica humana

jorobadoblanco escribió: Un Psicópata no es un hombre libre es un hombre que no es capaz de crear lazos empáticos con lo que le rodea por lo que en realidad es un ser predestinado no tiene un control sobre sus actos, un hombre libre es aquel que es capaz de elegir por que tiene una consciencia plena de lo que le rodea, ningún enfermo es libre por que no elige serlo, en realidad la admiración por los actos de los psicópatas viene dada por la curiosidad que nos producen sus actos anormales y el deseo de comprender el mecanismo que lo lleva a actuar así, lo demás es una jilipolled es como admirar a un enfermo de cáncer por el hecho de tenerlo o a un ciego por no ver.

Yo no admiro a los psicópatas, no va por ahí.

Si no es capaz de crear lazos empáticos solo le queda la capacidad de razonamiento, y evitará tomar malas decisiones influenciado por los sentimientos. Es de cajón que es mas libre. Tiene un control absoluto sobre sus actos, mas puro y directo, sin trabas ni manipulaciones.

No estoy hablando necesariamente de un psicópata que haya cometido un delito... Hay psicópatas que no lo hacen.

http://www.apuntesdepsicologia.com/psicologia/psicopatia.php
Sobre la psicopatía, la bomba puede estar en perfecto estado pero si falla el sistema de dirección puede caer en cualquier lado, el que lanza la bomba no es libre por que caiga aleatoriamente, es libre precisamente cuando sabe donde va a caer, otra cosa es que sea malo y tampoco acierte que es muy diferente, errores los tiene cualquiera.

fuentescercanas escribió:

Cani1710 escribió:

fuentescercanas escribió:

Cani1710 escribió:

fuentescercanas escribió:A parte de que sea para que el siguiente individuo acabe muriendo, conoces algun otro fin desde el punto de vista cientifico?

Evolución???

y el final de la evolucion no es la extincion?
crees que alguna especie va a existir eternamente?

Es que el objetivo de la ciencia es que la especie humana exista eternamente. Cual es el impedimento??. Curar enfermedades, prolongar la vida, conquistar el espacio....a donde apunta todo esto, al entretenimiento??

para empezar la eternidad implica el infinito y eso es algo que esta totalmente fuera del alcance de la ciencia o de la logica humana

eternidad fuera de nuestro alcance.. no se si es correcto. Podríamos durar al menos lo que resta de "eternidad" y convertirnos en infinitos. Que posibilidades tenemos de eso?

Dependemos de lo "infinito" que pueda ser tb el universo en el que nos encontramos, hay estas opciones:

El universo no tiene principio ni final (nos vale)
El universo no ha tenido principio pero tiene final (no nos vale)
El universo ha tenido un principio pero no tiene final (nos vale)
El universo tuvo un principio y tb tendrá un final. (no nos vale)

Si el universo termina de expandirse y acaba contrayendose hasta unirse en un punto para formar otro big-bang entonces la especie humana no podría ser eterna.

Si el universo no termina nunca de expandirse terminará por enfriarse por completo. No se si la raza humana podría encontrar algun modo "eterno" de supervivencia en estas circunstancias. Tal vez sea cierto, y la eternidad esté fuera de nuestro alcance.

Krwlng escribió:

jorobadoblanco escribió: Un Psicópata no es un hombre libre es un hombre que no es capaz de crear lazos empáticos con lo que le rodea por lo que en realidad es un ser predestinado no tiene un control sobre sus actos, un hombre libre es aquel que es capaz de elegir por que tiene una consciencia plena de lo que le rodea, ningún enfermo es libre por que no elige serlo, en realidad la admiración por los actos de los psicópatas viene dada por la curiosidad que nos producen sus actos anormales y el deseo de comprender el mecanismo que lo lleva a actuar así, lo demás es una jilipolled es como admirar a un enfermo de cáncer por el hecho de tenerlo o a un ciego por no ver.

Yo no admiro a los psicópatas, no va por ahí.

Si no es capaz de crear lazos empáticos solo le queda la capacidad de razonamiento, y evitará tomar malas decisiones influenciado por los sentimientos. Es de cajón que es mas libre. Tiene un control absoluto sobre sus actos, mas puro y directo, sin trabas ni manipulaciones.

No estoy hablando necesariamente de un psicópata que haya cometido un delito... Hay psicópatas que no lo hacen.

La psicopatia es un trastorno q implica carencia de empatia. Un psicopata se adaptará peor socialmente, pero desde cierto punto de vista puedes considerar su incapacidad de sufrir por cosas por las q tu sufres, una superioridad.

Una persona con sindrome de down tiene menor capacidad q tu para muchas cosas. Pero vive como un niño, casi siempre lo veras feliz. Es tambien superior a ti?

a día de hoy el bien y el mal es relativo, lo que es bueno o malo es la sociedad quien lo decide.

Pues yo creo que el bien y el mal SÍ son absolutos (por llevar un poco la contraria y que haya un poco de debate coño...), lo que pasa es que la forma de conseguirlo depende del contexto en que se aplica.

Por ejemplo, un mal absoluto que se me ocurre sería hacer daño a alguien, causar dolor a alguien... eso es un mal absoluto (evidentemente con matices y puede llegar el punto en el que es necesario por otro motivo y no lo sea), pero hacer daño como acción independiente es hacer el mal.

Para ejemplificar lo del contexto es mucho más fácil si hablamos de hacer un daño emocional... si alguien se tira a la novia de su mejor amigo en nuestra cultura eso es hacer daño a tu amigo... sin embargo en otra cultura puede ser un halago, una forma de expresarle a tu amigo y a su novia que te parecen una pareja fantástica y que tu amigo se sienta immensamente feliz... Es decir, la acción no es buena ni mala, sino la consecuencia de la acción y la reacción que produce, el bien (hacer feliz a alguien) o el mal (hacer infeliz a alguien).

Por otro lado, como ya he empezado a explicar antes, también existe el bien y el mal individuales, independientes, mucho más sencillos de catalogar (aunque no fácil, pero en comparación más sencillo), pero también el bien y el mal colectivos, dependientes unos entre otros... y ahí ya sí que es dificilísimo, por no decir imposible.

balta escribió:

fuentescercanas escribió:

Cani1710 escribió:

fuentescercanas escribió:

Cani1710 escribió:

fuentescercanas escribió:A parte de que sea para que el siguiente individuo acabe muriendo, conoces algun otro fin desde el punto de vista cientifico?

Evolución???

y el final de la evolucion no es la extincion?
crees que alguna especie va a existir eternamente?

Es que el objetivo de la ciencia es que la especie humana exista eternamente. Cual es el impedimento??. Curar enfermedades, prolongar la vida, conquistar el espacio....a donde apunta todo esto, al entretenimiento??

para empezar la eternidad implica el infinito y eso es algo que esta totalmente fuera del alcance de la ciencia o de la logica humana

eternidad fuera de nuestro alcance.. no se si es correcto. Podríamos durar al menos lo que resta de "eternidad" y convertirnos en infinitos. Que posibilidades tenemos de eso?

Dependemos de lo "infinito" que pueda ser tb el universo en el que nos encontramos, hay estas opciones:

El universo no tiene principio ni final (nos vale)
El universo no ha tenido principio pero tiene final (no nos vale)
El universo ha tenido un principio pero no tiene final (nos vale)
El universo tuvo un principio y tb tendrá un final. (no nos vale)

Si el universo termina de expandirse y acaba contrayendose hasta unirse en un punto para formar otro big-bang entonces la especie humana no podría ser eterna.

Si el universo no termina nunca de expandirse terminará por enfriarse por completo. No se si la raza humana podría encontrar algun modo "eterno" de supervivencia en estas circunstancias. Tal vez sea cierto, y la eternidad esté fuera de nuestro alcance.

Si aceptamos la teoría del big bang, los recursos SI son limitados y por tanto la eternidad de una especie es imposible

kiki_an escribió:Pues yo creo que el bien y el mal SÍ son absolutos (por llevar un poco la contraria y que haya un poco de debate coño...), lo que pasa es que la forma de conseguirlo depende del contexto en que se aplica.

Por ejemplo, un mal absoluto que se me ocurre sería hacer daño a alguien, causar dolor a alguien... eso es un mal absoluto (evidentemente con matices y puede llegar el punto en el que es necesario por otro motivo y no lo sea), pero hacer daño como acción independiente es hacer el mal.

Para ejemplificar lo del contexto es mucho más fácil si hablamos de hacer un daño emocional... si alguien se tira a la novia de su mejor amigo en nuestra cultura eso es hacer daño a tu amigo... sin embargo en otra cultura puede ser un halago, una forma de expresarle a tu amigo y a su novia que te parecen una pareja fantástica y que tu amigo se sienta immensamente feliz... Es decir, la acción no es buena ni mala, sino la consecuencia de la acción y la reacción que produce, el bien (hacer feliz a alguien) o el mal (hacer infeliz a alguien).

Por otro lado, como ya he empezado a explicar antes, también existe el bien y el mal individuales, independientes, mucho más sencillos de catalogar (aunque no fácil, pero en comparación más sencillo), pero también el bien y el mal colectivos, dependientes unos entre otros... y ahí ya sí que es dificilísimo, por no decir imposible.

Por fin hemos encontrado la situación perfecta para coronar con el meme de Yao Ming!!!


Lo que dices Kiki podría funcionar solo a un nivel muy pequeño, y no tengo tan claro que sea absoluto...

¿Es el mal hacer daño a alguien para estudiar y desarrollar un analgésico? Si el acto en cuestión cambia de bueno a malo por su finalidad, entonces no es nada en absoluto... necesita de un externo para su catalogación.

Mas... Alguien que tiene secuestrado a unos niños (suponiendo que demos por bueno que esos niños no mueran) no le inflingirías dolor para que colaborara si no funciona pedirselo "educadamente"?

balta escribió:

Krwlng escribió:

jorobadoblanco escribió: Un Psicópata no es un hombre libre es un hombre que no es capaz de crear lazos empáticos con lo que le rodea por lo que en realidad es un ser predestinado no tiene un control sobre sus actos, un hombre libre es aquel que es capaz de elegir por que tiene una consciencia plena de lo que le rodea, ningún enfermo es libre por que no elige serlo, en realidad la admiración por los actos de los psicópatas viene dada por la curiosidad que nos producen sus actos anormales y el deseo de comprender el mecanismo que lo lleva a actuar así, lo demás es una jilipolled es como admirar a un enfermo de cáncer por el hecho de tenerlo o a un ciego por no ver.

Yo no admiro a los psicópatas, no va por ahí.

Si no es capaz de crear lazos empáticos solo le queda la capacidad de razonamiento, y evitará tomar malas decisiones influenciado por los sentimientos. Es de cajón que es mas libre. Tiene un control absoluto sobre sus actos, mas puro y directo, sin trabas ni manipulaciones.

No estoy hablando necesariamente de un psicópata que haya cometido un delito... Hay psicópatas que no lo hacen.

La psicopatia es un trastorno q implica carencia de empatia. Un psicopata se adaptará peor socialmente, pero desde cierto punto de vista puedes considerar su incapacidad de sufrir por cosas por las q tu sufres, una superioridad.

Una persona con sindrome de down tiene menor capacidad q tu para muchas cosas. Pero vive como un niño, casi siempre lo veras feliz. Es tambien superior a ti?

A ver... no podemos mezclar conceptos en la termomix.

El termino felicidad es muy subjetivo, no por ser mas feliz tienes que ser superior. Además la felicidad de cada uno puede tener una dimensión distinta. ¿Prefieres ser totalmente feliz como un pez o medianamente como un ser humano.? Volvemos a la pastilla roja y azul de Matrix.

Krwlng escribió:

kiki_an escribió:Pues yo creo que el bien y el mal SÍ son absolutos (por llevar un poco la contraria y que haya un poco de debate coño...), lo que pasa es que la forma de conseguirlo depende del contexto en que se aplica.

Por ejemplo, un mal absoluto que se me ocurre sería hacer daño a alguien, causar dolor a alguien... eso es un mal absoluto (evidentemente con matices y puede llegar el punto en el que es necesario por otro motivo y no lo sea), pero hacer daño como acción independiente es hacer el mal.

Para ejemplificar lo del contexto es mucho más fácil si hablamos de hacer un daño emocional... si alguien se tira a la novia de su mejor amigo en nuestra cultura eso es hacer daño a tu amigo... sin embargo en otra cultura puede ser un halago, una forma de expresarle a tu amigo y a su novia que te parecen una pareja fantástica y que tu amigo se sienta immensamente feliz... Es decir, la acción no es buena ni mala, sino la consecuencia de la acción y la reacción que produce, el bien (hacer feliz a alguien) o el mal (hacer infeliz a alguien).

Por otro lado, como ya he empezado a explicar antes, también existe el bien y el mal individuales, independientes, mucho más sencillos de catalogar (aunque no fácil, pero en comparación más sencillo), pero también el bien y el mal colectivos, dependientes unos entre otros... y ahí ya sí que es dificilísimo, por no decir imposible.

Por fin hemos encontrado la situación perfecta para coronar con el meme de Yao Ming!!!


Lo que dices Kiki podría funcionar solo a un nivel muy pequeño, y no tengo tan claro que sea absoluto...

¿Es el mal hacer daño a alguien para estudiar y desarrollar un analgésico? Si el acto en cuestión cambia de bueno a malo por su finalidad, entonces no es nada en absoluto... necesita de un externo para su catalogación.

Mas... Alguien que tiene secuestrado a unos niños (suponiendo que demos por bueno que esos niños no mueran) no le inflingirías dolor para que colaborara si no funciona pedirselo "educadamente"?

Ya he dicho que es más sencillo catalogarlo para consecuencias individuales, creo que ahí es relativamente sencillo determinar si es bueno o malo, es decir, tomando un único punto de referencia para determinar si algo es bueno o malo, creo que desde ese prisma sí se puede decir en valor absoluto si es bueno o malo (por su consecuencia, por lo que provoca, no por la acción en si, la acción no es buena o mala, sino que la relación entre acción + contexto provoca una reacción que es lo que es bueno o malo). En cambio, como bien dices, yo me veo incapaz de valorar algo como bueno o malo de forma absoluta sin tomar un único punto de referencia, es decir, intentando dar un cómputo global de si algo es bueno o malo "en general"... es complicadísimo y hay infinitos prismas, en algunos será absolutamente bueno, en otras absolutamente malo, en unos tendrá una importancia (subjetiva), en otros otra... por tanto ahí veo ya que se mezclan demasiados prismas (tantos como infinitos) y que sin subjetividad parece imposible catalogarlo...

kiki_an escribió:

Krwlng escribió:

kiki_an escribió:Pues yo creo que el bien y el mal SÍ son absolutos (por llevar un poco la contraria y que haya un poco de debate coño...), lo que pasa es que la forma de conseguirlo depende del contexto en que se aplica.

Por ejemplo, un mal absoluto que se me ocurre sería hacer daño a alguien, causar dolor a alguien... eso es un mal absoluto (evidentemente con matices y puede llegar el punto en el que es necesario por otro motivo y no lo sea), pero hacer daño como acción independiente es hacer el mal.

Para ejemplificar lo del contexto es mucho más fácil si hablamos de hacer un daño emocional... si alguien se tira a la novia de su mejor amigo en nuestra cultura eso es hacer daño a tu amigo... sin embargo en otra cultura puede ser un halago, una forma de expresarle a tu amigo y a su novia que te parecen una pareja fantástica y que tu amigo se sienta immensamente feliz... Es decir, la acción no es buena ni mala, sino la consecuencia de la acción y la reacción que produce, el bien (hacer feliz a alguien) o el mal (hacer infeliz a alguien).

Por otro lado, como ya he empezado a explicar antes, también existe el bien y el mal individuales, independientes, mucho más sencillos de catalogar (aunque no fácil, pero en comparación más sencillo), pero también el bien y el mal colectivos, dependientes unos entre otros... y ahí ya sí que es dificilísimo, por no decir imposible.

Por fin hemos encontrado la situación perfecta para coronar con el meme de Yao Ming!!!


Lo que dices Kiki podría funcionar solo a un nivel muy pequeño, y no tengo tan claro que sea absoluto...

¿Es el mal hacer daño a alguien para estudiar y desarrollar un analgésico? Si el acto en cuestión cambia de bueno a malo por su finalidad, entonces no es nada en absoluto... necesita de un externo para su catalogación.

Mas... Alguien que tiene secuestrado a unos niños (suponiendo que demos por bueno que esos niños no mueran) no le inflingirías dolor para que colaborara si no funciona pedirselo "educadamente"?

Ya he dicho que es más sencillo catalogarlo para consecuencias individuales, creo que ahí es relativamente sencillo determinar si es bueno o malo, es decir, tomando un único punto de referencia para determinar si algo es bueno o malo, creo que desde ese prisma sí se puede decir en valor absoluto si es bueno o malo (por su consecuencia, por lo que provoca, no por la acción en si, la acción no es buena o mala, sino que la relación entre acción + contexto provoca una reacción que es lo que es bueno o malo). En cambio, como bien dices, yo me veo incapaz de valorar algo como bueno o malo de forma absoluta sin tomar un único punto de referencia, es decir, intentando dar un cómputo global de si algo es bueno o malo "en general"... es complicadísimo y hay infinitos prismas, en algunos será absolutamente bueno, en otras absolutamente malo, en unos tendrá una importancia (subjetiva), en otros otra... por tanto ahí veo ya que se mezclan demasiados prismas (tantos como infinitos) y que sin subjetividad parece imposible catalogarlo...

Kiki por ahi terminas llegando a lo que estamos diciendo. Solo estas hablando de una perspectiva, solo puedes llegar a la conclusion de que algo sea bueno o malo, siendo extremadamente cuidadoso, y solo vas a conseguir la respuesta para ese unico punto de vista que tienes. Ya que simplemente con ponerte en los ojos de otra persona, ese bien que le has determinado a ese mismo acto concreto, ya va a dejar de ser tal bien, va a ser algo diferente.

Todos entendemos por "felicidad" mas o menos lo mismo, es una idea muy sencilla y todos la interpretamos mas o menos de la misma forma. Igual que por el color rojo, aunque yo no estoy en vuestros ojos y no se como es para vosotros exactamente el rojo, mas o menos me hago a la idea. Y se parecera bastante el como lo vemos, porque somos de la misma especie, pero exactamente igual dudo mucho que sea. Tenemos el mismo tipo de ojos, pero no los mismos ojos.

Esto son ideas sencillas y nos podemos poner relativamente de acuerdo. El bien y el mal, sin embargo, los veo como algo mucho mas complejo y variable. Y sobre todo, con lo que nos es mas facil (y mas grave) engañarnos a nosotros mismos.

balta escribió:

fuentescercanas escribió:

Cani1710 escribió:

fuentescercanas escribió:

Cani1710 escribió:

fuentescercanas escribió:A parte de que sea para que el siguiente individuo acabe muriendo, conoces algun otro fin desde el punto de vista cientifico?

Evolución???

y el final de la evolucion no es la extincion?
crees que alguna especie va a existir eternamente?

Es que el objetivo de la ciencia es que la especie humana exista eternamente. Cual es el impedimento??. Curar enfermedades, prolongar la vida, conquistar el espacio....a donde apunta todo esto, al entretenimiento??

para empezar la eternidad implica el infinito y eso es algo que esta totalmente fuera del alcance de la ciencia o de la logica humana

eternidad fuera de nuestro alcance.. no se si es correcto. Podríamos durar al menos lo que resta de "eternidad" y convertirnos en infinitos. Que posibilidades tenemos de eso?

Dependemos de lo "infinito" que pueda ser tb el universo en el que nos encontramos, hay estas opciones:

El universo no tiene principio ni final (nos vale)
El universo no ha tenido principio pero tiene final (no nos vale)
El universo ha tenido un principio pero no tiene final (nos vale)
El universo tuvo un principio y tb tendrá un final. (no nos vale)

Si el universo termina de expandirse y acaba contrayendose hasta unirse en un punto para formar otro big-bang entonces la especie humana no podría ser eterna.

Si el universo no termina nunca de expandirse terminará por enfriarse por completo. No se si la raza humana podría encontrar algun modo "eterno" de supervivencia en estas circunstancias. Tal vez sea cierto, y la eternidad esté fuera de nuestro alcance.

Siempre quedara el irse a otro universo o crear nosotros uno nuevo

Ento..., veo que no me entero de nada..., y me largo

Las personas semos lo que viene a ser carbono y otras mierdas en movimiento por el espacio. No se yo si estamos en posicion de tener muchos dilemas morales.

Estamos en posicion de investigar, de sobrevivir, y de hacer lo mas ameno posible ese trabajo

1 "Yo soy la medida de todas las cosas"

2 "Yo soy yo y mis circunstancias y si no salvo a mis circunstancias tampoco me salvaré a mí mismo"

3 "El todo es siempre inalterable"

Pienso o tengo conciencia de mi mismo por lo tanto existo. Sé que existo. Como sé que existo yo, sé que existe un no-yo. Este no yo son las circunstancias(2). Yo no podría tener conciencia de mí mismo sin tener conciencia de el no-yo. Al situarme como un yo, estoy limitándome, porqué estoy situándome en un lugar en concreto. Si cojo un lugar en concreto veré cosas concretas. Las acciones que pasen serán situadas en si modifican lo que yo soy y ese será el verdadero patrón. Si modifican lo que yo soy tendré una conciencia de que hay un cambio, ese cambio puede darse para bien(Un cambio que me ayude) o para mal(Un cambio que me dificulte). Por lo tanto yo mido el bien y el mal(1). Cuando yo muera desaparecerá el bien o el mal.

Puede existir un orden natural de las cosas, pero el ser humano tiene orden cultural(Y si no, por ejemplo, todos los negros pensarían igual y todos los chinos también). Y es desde lo cultural de donde proviene el bien y el mal. Ir en contra del orden natural de las cosas, digamos por ejemplo, construir una casa(no es una orden natural), es bueno para el individuo que tendrá mejor o peor vida. Pero no es relevante para nadie más que para ti y los que vivan en ella. No creas nada, simplemente modificas(3). (No puede ser malo para "el orden natural de las cosas" que yo reme contracorriente porque no tiene conciencia de si mismo ese orden natural y por lo tanto no puede hacer el punto 1 y el punto 2)
Por tanto la pregunta de "es bueno o malo remar a contracorriente" tendrías que responder si es bueno para ti según los objetivos que tienes.

¿Me he explicado? ¿He contestado a tus preguntas?