Índice
kiki_an escribió:yo creo que precisamente al ser un acto tan bestia se permitió que se hablara de política en el día de reflexión, porque era un día para hablar de política y de saber la verdad, porque la mentira había sido descubierta, simplemente. el pp claro que quería jornada de reflexión, cuanto menos se hubiera hablado de que mentían mejorPanceto el viudo escribió:kiki_an escribió:En otro país hubiera pasado exactamente lo mismo, el partido que la había cagado y que encima lo había intentado tapar, al ser descubierto, habría perdido las elecciones claramente ante su rivalPanceto el viudo escribió:fuentescercanas escribió:Si, deberíamos haberlas retrasado hasta que a la derecha le viniera bien, que al fin y al cabo son los los dueños legítimos del país
No se trata de derecha o izquierda. En España somos demasiados viscerales en todo, nos dejamos llevar por las emociones y adolecemos de pragmatismo. Si hubieramos sido un pais serio las elecciones se deberian haber postpuesto y ambos partidos PP y PSOE sancionados con no poder presentarse
En cualquier otro pais lo que no se hubiera permitido es que los partidos politicos (tanto PP como PSOE) se pongan a hacer campaña el dia del atentado mas grave de la historia d eEspaña y en plena jornada de reflexión
Quién permitió? Acaso salió alguna ley que dijera que se permitía? Nada de nada. Existe una ley, y esa ley sea injusta o no, es para cumplirla. Si empezamos a hacer excepciones se va a tomar por culo todo. El pp queria jornada de reflexión y el Psoe no, logico cada uno defiende lo que le interesa, pero para eso esta ley para que lo que es igual para todos no sea ventaja para ninguno.
alex escribió:Por suspuesto que es denunciable.
Panceto el viudo escribió:Efectivamente, pero sin atentado no hubiera habido engaño. Unos mintieron y los otros sacaron tajada de eso el dia de reflexión. Por eso he dicho que me pareció asqueroso la forama en que se comportaron ambos
Como si el gobierno del PP no hubiera mentido antes, por ejemplo con los motivos que se dieron para meternos en la guerra de Iraq.
Si tras el 11-M mintieron pues lo hicieron y punto. Que fuera saliendo a la luz la verdad sobre la autoría y esto beneficiara de rebote al PSOE no me parece nada ilegítimo, no me parece que sea aprovecharse de la tragedia. En todo caso, es aprovecharse de la mentira del gobierno. Y yo nunca he votado al PSOE. Pero fue el PP solito el que la cagó y bien (por ejemplo presionando a diarios y embajadores de que abonaran principalmente la autoría etarra, programando en TVE el día de reflexión "casualmente" un reportaje sobre ETA, etc.).
Yo no sé si hubiera ganado o perdido si se hubiera dicho la verdad. Pero el PP hizo suficientes deméritos esos tres días como para que Zapatero diera un vuelco a las votaciones.
No se trata de derecha o izquierda. En España somos demasiados viscerales en todo, nos dejamos llevar por las emociones y adolecemos de pragmatismo. Si hubieramos sido un pais serio las elecciones se deberian haber postpuesto y ambos partidos PP y PSOE sancionados con no poder presentarse
Fue el PP el solito la que la cago y yo no estoy ni mucho menos defendiendolo, pero la realidad es que el atentado y la posterior estupidez del PP buscando culpables, puso a ZP en la poltrono no seamos ilusos. Que si guerra de Irak y lo que tu quieras pero si eso no ocurre el PSOE no sale.
Yo siempre digo que en España normalmente se cambian los gobiernos a gorrazos, más que ganar uno se vota en contra del actual para echarlo. Ni Felipe salió bien (normal: crisis, corrupción, GAL...), ni Aznar (aunque no se presentara, recibió un voto de castigo), ni Zapatero lo hará. Todos por la puerta de atrás.
La población es una masa aborregada y ahi radica el principal defecto de la democracia. No se vota lo correcto sino lo que quiere la mayoria y esa mayoria no tiene ni mucho menos porque estar acertada, Platon ya lo decia en su obra República.
Y en medio de este bipartidismo, que el sistema D'Hondt exagera más, seguimos todos nosotros de mal en peor.
Si eso es cierto, pero aun así la gente tampoco se esfuerza mucho en cambiarlas cosas. Si vamos a por el "voto util" igual dejamos de votar a alguien con quien quizás estemos más de acuerdo que con aquel a quien votamos (aunque no estemos de acuerdo totalmente). El bipartidismo existe. PEro yo no mpuedo comprender como en 1996 IU tenia 21 diputados en cortes y casi 3 millones de votos y sin poder gobernar (es decir sin posibilidad de cagarla o no) pasa en el año 2000 a la mitad d evotos. No creo yo que todo votante de IU se muriera.
